Schäuble. Ein Mann sieht Rot!

[Argáiþ]

Ich habe sehr ähnliches auch schon gepredigt, ich habe aber meine Ansichten geändert, da ich die Striktheit des Rechtsstaats mittlerweile ohnehin für nicht existent und vor allem als unmöglich ansehe. Letztlich erscheint es mir auch lächerlich, sich für die Illusion einer funktionierenden geschlossenen Rechtssicherung jedwedte Handlungsfähigkeit zu nehmen. In einem Kriegsfall würde das bereits trivialerweise nicht mehr gelten und es ist diskutabel, ob man die bestehende Bedrohung nicht als kriegerisch auffassen soll. Eigentlich wird das international schon so gemacht, aber du hälst ja alles, was mit Aktivität zusammenhöngt, für einen Fehler, daher brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Du lässt halt kommen, was da wolle und willst es aussitzen, soll mir recht sein. Das ist aber weder diskutierenswert noch bedenkenswert.

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[Peinhart]

[Argáiþ]

[Horstsson]

[Peinhart]

Was denn, wir reden doch drüber, andauernd. und das ist auch 'gut so', insbesondere wenn dabei verschiedene Szenarien entwickelt werden. Wenn du allerdings eine 'Lösung' anstrebst (im Sinne 'rechtlicher Klärung'), so kann es die eben nicht geben. Wenn der Fall eintritt, muss das jeder, der eingreifen kann, mit seinem Gewissen ausmachen (vom Kanzler bis zum Piloten), und natürlich ist es dann auch hilfreich, darüber gesprochen zu haben.

[Argáiþ]

Ja, eigentlich ist es wirklich ausgelutscht. Gut, fein, ad acta

[Horstsson]

[Argáiþ]

Joar, der Onkel Peinhart passt auf dich auf. Am besten übernimmt er gleich deinen Account. EoD

[wasistreal]

Irgendwie ist es doch schon absurd, dass solche Themen überhaupt diskutiert werden müssen.

Sind wir denn jetzt im Krieg? Mit wem? ... und worum geht´s überhaupt in diesem Krieg?

[Horstsson]

[Horstsson]

[L.E.N.]

[Critic]

[sturioso]

Denn wie ihr wisst, war Sicherheit
des Menschen Erzfeind allezeit.


Die Überlegungen zum Abschuss eines entführten Passagierflugzeuges durch
Abfangjäger erscheinen mir als Ausfluss eines ausufernden Machbarkeitswahnes
in Sachen Sicherheit.

Deshalb möchte ich dem Einwand von AgentProvocateur
im Beitrag(#821655), Verfasst am: 19.09.2007, 19:21;

demEinwand von Horstsson
im Beitrag(#821681), Verfasst am: 19.09.2007, 19:36;

sowie demEinwand von Peinhart
im Beitrag(#822160), Verfasst am: 20.09.2007, 09:27,

zustimmen.

Semnon & Co sollten einmal erklären, auf welche Weise denn bei der Entführung
eines einzelnen Flugzeuges binnen weniger Minuten verläßlich festgestellt werden
kann, dass
"... man ohnehin davon ausgehen muss,
dass die Passagiere nicht überleben werden" .
Schließlich kennen wir ja viele Beispiele von Flugzeugentführungen,
bei denen die Passagiere glimpflich davongekommen sind.

Dass für die Abwehr eines Attentates das entscheidende Hindernis in der Praxis
garnicht die derzeit hierzulande geltenden rechtlichen Gegebenheiten sind,
das haben die Ereignisse vom 11. September 2001 in den USA ja überdeutlich
gezeigt. Dort sind die rechtlichen Voraussetzungen für einen Abschuss durch
Abfangjäger ja gegeben,
aber trotzdem wurde ein Doppel-Attentat auf das WTC nicht verhindert.

Ich kann Semnon & Co nur empfehlen, sich "The 9/11 Commission Report"
zu Gemüte zu führen.
In diesem Untersuchungsbericht wird minutiös dargelegt, warum die Airforce
auch den Einschlag des zweiten Jumbos ins WTC nicht verhindert hat,
obwohl schon mehr als 15 Minuten vor dem Einschlag bekannt war,
dass auch mit dieser Maschine (UA175) etwas nicht stimmt, und obwohl
der Abfangjägerstützpunkt in räumlicher Nähe zum Ort des Geschehens liegt.

So schaut das dann eben in der Praxis aus, selbst wenn die rechtlichen
Voraussetzungen für einen Abschuss durch Abfangjäger gegeben wären !!!


Da erhebt sich die Frage, ob dieser ausufernde Sicherheits-Machbarkeitswahn
denn nicht inzwischen eine größere Bedrohung darstellt, als alle nicht von
Geheimdiensten aufgestachelten Extremisten zusammengenommen.

[Argáiþ]

Blödes, abgrundtief dummes und schwachsinniges Geschwätz.

[Mario Hahna]

[Argáiþ]

Das muss ich auch nicht, da es überhaupt nichts mit dem zu tun hatte was ich schrieb. Ich werde den Teufel tun und etwa auf den üblichen linken Reizreaktionsschwachsinn eingehen.

[Mario Hahna]

[sturioso]

Wie nur dem Kopf nicht alle Hoffnung schwindet
der immerfort an schalem Zeuge klebt,
mit gier'ger Hand nach Schätzen gräbt,
und froh ist, wenn er Regenwürmer findet.


Semnon reagiert auf eine unbequeme Frage mit Pöbeleien von der Sorte:

[sturioso]

Der guten Ordnung halber möchte ich erwähnen,
dass ich am Inhalt meines vorherigen Postings wesentliche Änderungen vorgenommen habe.

[satsche]

Warum gibt es in Deutschland keine Journalisten, die diejenigen, die hier vom Abschießen von Passagierflugzeugen, von Onlinedurchsuchungen usw. schwafeln und dabei den Artikel 1 GG und hier die Pflicht des Staates anführen, sie müssten alles für die Sicherheit der Bürger tun, fragen bzw auffordern, das zuerst dort zu tun, wo es mit Erfolg leicht möglich ist??

http://www.br-online.de/daserste/report/archiv/2007/00413/

Man lese in dem Beitrag mal über die Verhältnisse in England und den Niederlanden.
Die größere Bedrohung geht hier von der lobbyhörigen, kriminellen Vereinigung in den Parlamenten aus.

Man kann es nicht deutlich genug und oft genug wiederholen: Regiert werden wir von Kriminellen, die den angeblich drohenden Terroristen in nix nachstehen!!
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn