| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
 (#1470519) Verfasst am: 09.05.2010, 23:27 Titel: |
 |
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Muss jemand* es sich dann z.B. gefallen lassen, wenn einer einen anglotzt und dabei masturbiert, zumindest rechtlich ist das dann wohl nicht mehr sanktionierbar? |
Ja, das müsste man sich dann wohl gefallen lassen.
So wie man es sich halt auch gefallen lassen muss, wenn Frauen ohne Burka durch die Straße laufen oder Männer weiße Socken in den Sandalen tragen oder dergleichen mehr. Sofern das sich-gestört-fühlen wirklich nur rein subjektiv ist, sollte jeder damit leben müssen. |
Was hat denn das eine bitte schön mit dem anderen zu tun?
Ich bin der Meinung, dass für Sexualität immer ein Einverständnis der daran Beiteiligten vorliegen muss. Wenn jemand nun auf der Straße masturbiert und jemand anderen dabei offensichtlich als Wichsvorlage anguckt ohne dessen Einverständnis eingeholt zu haben, überschreitet es für mich diese Grenze.
Außerdem wüsste ich mal gerne wie objektives sich gestört fühlen funktioniert? |
klar darf dich das stören und du kannst es dir verbitten. bloß verbieten kannst du es nicht.
was würde eine solche grenzüberschreitung denn für konsequenzen haben?
|
Bei mir haette das die Konsequenz, dass ich dem Knilch 'nen Vogel zeigen und mich umdrehen und weggehen wuerde...
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1470520) Verfasst am: 09.05.2010, 23:30 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Muss jemand* es sich dann z.B. gefallen lassen, wenn einer einen anglotzt und dabei masturbiert, zumindest rechtlich ist das dann wohl nicht mehr sanktionierbar? |
Ja, das müsste man sich dann wohl gefallen lassen.
So wie man es sich halt auch gefallen lassen muss, wenn Frauen ohne Burka durch die Straße laufen oder Männer weiße Socken in den Sandalen tragen oder dergleichen mehr. Sofern das sich-gestört-fühlen wirklich nur rein subjektiv ist, sollte jeder damit leben müssen. |
Was hat denn das eine bitte schön mit dem anderen zu tun?
Ich bin der Meinung, dass für Sexualität immer ein Einverständnis der daran Beiteiligten vorliegen muss. Wenn jemand nun auf der Straße masturbiert und jemand anderen dabei offensichtlich als Wichsvorlage anguckt ohne dessen Einverständnis eingeholt zu haben, überschreitet es für mich diese Grenze.
Außerdem wüsste ich mal gerne wie objektives sich gestört fühlen funktioniert? |
klar darf dich das stören und du kannst es dir verbitten. bloß verbieten kannst du es nicht.
was würde eine solche grenzüberschreitung denn für konsequenzen haben?
|
Bei mir haette das die Konsequenz, dass ich dem Knilch 'nen Vogel zeigen und mich umdrehen und weggehen wuerde... |
sehe ich auch so.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1470524) Verfasst am: 09.05.2010, 23:46 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Für wen? |
was würdest du tun? |
Ist das relevant? Klar weiß ich, was eine angemessene Reaktion wäre, aber ob mensch in so einer Situation geistesgegenwärtig reagiert, ist fraglich. Gehen wir also mal nicht davon aus, dass das nicht nur taffen Frauen passieren kann, die den Kerl dann zur Schnecke machen.
Wie würdest du denn reagieren, wenn dich einer in der Öffentlichkeit als Wichsvorlage benutzt?
Edit: Frage hat sich erledigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470549) Verfasst am: 10.05.2010, 06:23 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Ehrlich gesagt, habe ich mit dem Gedanken, dass Sex in der Öffentlichkeit erlaubt sein soll, schon ein bisschen Probleme, auch wenn ich die Erlaubnis für konsequent halte, wenn mensch argumentiert öffentliche Nakctheit soll erlaubt sein, weil es das Problem derer die sich gestört fühlen ist sich gestört zu fühlen und keinesfalls die Nackten dafür verantwortlich gemahct werden können. Ein Problem habe ich nicht mit dem Gedanken, dass ein Pärchen sich ein verborgenes Eck im Freien sucht und da Sex hat, sondern mit dem Gedanken, dass es so Menschen möglich ist andere absichtlich und nicht bloß als Nebenprodukt unfreiwillig in ihre Sexualität einzubeziehen. Muss jemand* es sich dann z.B. gefallen lassen, wenn einer einen anglotzt und dabei masturbiert, zumindest rechtlich ist das dann wohl nicht mehr sanktionierbar? |
ich hab grad gesehen, dass es ja nicht nur den Paragraphen § 183a StGB gibt:
http://dejure.org/gesetze/StGB/183a.html
| Zitat: | § 183a
Erregung öffentlichen Ärgernisses
Wer öffentlich sexuelle Handlungen vornimmt und dadurch absichtlich oder wissentlich ein Ärgernis erregt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 183 mit Strafe bedroht ist.
|
Sondern auch den:
http://dejure.org/gesetze/OWiG/118.html
| Zitat: | § 118
Belästigung der Allgemeinheit
(1) Ordnungswidrig handelt, wer eine grob ungehörige Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen oder zu gefährden und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen.
(2) Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße geahndet werden, wenn die Handlung nicht nach anderen Vorschriften geahndet werden kann.
|
Und:
http://dejure.org/gesetze/StGB/183.html
| Zitat: | § 183
Exhibitionistische Handlungen
(1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Die Tat wird nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
(3) Das Gericht kann die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe auch dann zur Bewährung aussetzen, wenn zu erwarten ist, daß der Täter erst nach einer längeren Heilbehandlung keine exhibitionistischen Handlungen mehr vornehmen wird.
(4) Absatz 3 gilt auch, wenn ein Mann oder eine Frau wegen einer exhibitionistischen Handlung
1. nach einer anderen Vorschrift, die im Höchstmaß Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe androht, oder
2. nach § 174 Abs. 2 Nr. 1 oder § 176 Abs. 4 Nr. 1
bestraft wird.
|
Da würde ich sagen, wenn der § 183a wegfallen würde, ist immer noch einiges verboten. zB was mir beim Vergleich mit der Nahrungsaufnahme einfiel: ich möchte auch nicht überall Zeuge des Gegenteils sein müssen: der Ausscheidung der Endprodukte der Verdauung. http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1470315#1470315 |
Zusätzlich gibt es noch den §176 III,1 der sexuelle Handlungen vor Kindern verbietet. Auch wenn die §118, 183, 183a gestrichen würden, müßte man bei öffentlich praktizierter Sexualität immer aufpassen, dass keine unter 14-Jährigen anwesend wären.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470550) Verfasst am: 10.05.2010, 06:24 Titel: |
|
|
Es werden einem bei einem Spaziergang auch kackende Hunde und Pferde zugemutet, ohne dass man dies als skandalös empfände. Das ist eine Frage der Gewöhnung. Wenn man z.B. eine Tüte dabei hat, um die Fäkalien zu entsorgen, sehe ich das nicht so problematisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470551) Verfasst am: 10.05.2010, 07:01 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß nicht mehr, wie die hießen oder heißen. Ich sah da mal einen Bericht im Fernsehen. Es war ein Völkchen im Urwald. Die weißen Besucher wirkten wie Fremdkörper zwischen ihnen. |
Du meinst wahrscheinlich die Yanomami; ganz nackt sind die auch nicht. Die Männer tragen die bereits von fwo erwähnte Hüftschnur, mit der der Penis nach oben gebunden wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470552) Verfasst am: 10.05.2010, 07:24 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Zusätzlich gibt es noch den §176 III,1 der sexuelle Handlungen vor Kindern verbietet. Auch wenn die §118, 183, 183a gestrichen würden, müßte man bei öffentlich praktizierter Sexualität immer aufpassen, dass keine unter 14-Jährigen anwesend wären. |
Oder man hinterfragt direkt, welchen tieferen Sinn dieses Verbot nun wieder hat ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470557) Verfasst am: 10.05.2010, 08:28 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Zusätzlich gibt es noch den §176 III,1 der sexuelle Handlungen vor Kindern verbietet. Auch wenn die §118, 183, 183a gestrichen würden, müßte man bei öffentlich praktizierter Sexualität immer aufpassen, dass keine unter 14-Jährigen anwesend wären. |
Oder man hinterfragt direkt, welchen tieferen Sinn dieses Verbot nun wieder hat ... |
Eine Hinterfragung führt ja nicht zur Aufhebung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in diesem Punkt so schnell etwas an der Gesetzgebung geändert würde. Also sind die Szenarien Sex auf dem Marienplatz oder in der Fußgängerzone unrealistisch, weil diese Orte auch von Kindern frequentiert werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470559) Verfasst am: 10.05.2010, 08:33 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Zusätzlich gibt es noch den §176 III,1 der sexuelle Handlungen vor Kindern verbietet. Auch wenn die §118, 183, 183a gestrichen würden, müßte man bei öffentlich praktizierter Sexualität immer aufpassen, dass keine unter 14-Jährigen anwesend wären. |
Oder man hinterfragt direkt, welchen tieferen Sinn dieses Verbot nun wieder hat ... |
Eine Hinterfragung führt ja nicht zur Aufhebung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in diesem Punkt so schnell etwas an der Gesetzgebung geändert würde. |
Ob Du Dir nun vorstellen kannst, dass das "schnell" geht oder nicht, könnte kaum unerheblicher sein, wenn man betrachtet, ob das Gesetz sinnvoll ist. Das läuft bestenfalls raus auf "Wir können ungerechtes Gesetz A nicht aufheben, weil das mit ungerechtem Gesetz B kollidieren würde, das wir aber nicht aufheben wollen."
| Zitat: | | Also sind die Szenarien Sex auf dem Marienplatz oder in der Fußgängerzone unrealistisch, weil diese Orte auch von Kindern frequentiert werden. |
Im Antiken Rom war es unrealistisch, dass die Sklaverei jemals abgeschafft werden würde. War sie dadurch gerechter? Wann wurde Sklaverei ungerecht?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470560) Verfasst am: 10.05.2010, 08:37 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Das läuft bestenfalls raus auf "Wir können ungerechtes Gesetz A nicht aufheben, weil das mit ungerechtem Gesetz B kollidieren würde, das wir aber nicht aufheben wollen."
|
Nein. Das läuft nicht darauf hinaus. Man kann ja Gesetz A aufheben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470562) Verfasst am: 10.05.2010, 08:49 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Im Antiken Rom war es unrealistisch, dass die Sklaverei jemals abgeschafft werden würde. War sie dadurch gerechter? Wann wurde Sklaverei ungerecht? |
Die Fragen was gerecht ist und was durchsetzbar ist sind verschiedene. Man kann Sklaverei ungerecht finden und aus pragmatischen Erwägungen beispielsweise fordern, dass Kinder und Kranke nicht zum Sklavendienst benutzt werden. Man muss eben manchmal beachten was möglich ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470563) Verfasst am: 10.05.2010, 08:50 Titel: |
|
|
Wenn öffentlicher Sex etabliert ist, wird man wahrscheinlich nicht mehr der Meinung sein, dass Kindern vor dem Anblick von menschlichen sexuellen Handlungen unbedingt geschützt werden müssen. Kopulierende Tiere werden ja auch nicht abgeschirmt. Im Nachmittagsprogramm kann man diverse Tierarten ficken sehen, ohne dass jemand daran Anstoß nimmt.
Zuletzt bearbeitet von Waschmaschine777 am 10.05.2010, 08:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1470564) Verfasst am: 10.05.2010, 08:51 Titel: |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
1. Welche Formen von Sex könnte/sollte man denn erlauben? Es gibt legale Praktiken, die aber bei den meisten Menschen (so über 99% der erwachsenen Bevölkerung) die Grenzen des Erträglichen überschreiten. Viele (auch von euch) würden schon bei flüchtigem Hinschauen sich übergeben müssen. |
Nicht Erlaubt wären illegale Sexualpraktiken, zB Sex mit Kindern.
Und bei welchen Praktiken würden sich denn viele schon beim flüchtigen Hinschauen übergeben müssen?
Was kann denn noch schlimmer sein wie 2girls1cup? 
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
2. Haben unsere Politiker nichts besseres zu tun, als jahrzehntelang (und das wäre nötig) elendriesige Gesetzesinitiativen zum öffentlichen Sex durchzuarbeiten? Wo, wann, welcher usw. Sex legal wäre. Dann kämen noch erweiterte Aufklärungskampagnen bei der Bevölkerung dazu, um negative psychische Auswirkungen abzufangen und Aggressionen vorzubeugen. Sex und Gewalt haben viel miteinander zu tun. |
Die politische Umsetzbarkeit ist für die Frage, ob ein Gesetz wünschenswert wäre, erstmal irrelevant. Und die negative psychische Auswirkungen und Aggressionen sind reine Spekulation deinerseits.
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
3. "Kinder! Denkt jemand bitte an die Kinder!!!"  Wollt ihr wirklich am Samstag beim Familieneinkauf eure Kinder an Hunderten Perversen vorbeiführen, die wild masturbierend sich an den schockierten Blicken aufgeilen? Oder ist das schon kein Sex mehr und gehört verboten?
|
Damit könnte ich leben, obwohl es mich ned sehr erfreuen würde. Aber ich finde es auch nicht prickelnd, an hundert 'Gangstern' vorbei zum Supermarkt zu gehen. Außeredm, kannst du mir verraten, woher diese ganzen Perversen auf einmal herkommen sollen?
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
4. Einführung von speziellen Ordnungskräften (keine Kohle für die Polizei, aber hier wären zig Tausende Leute nötig), die das bunte Treiben irgendwie kontrollieren. Nimmt die Frau an der Ecke, die gerade von zwei Schlägertypen hart rangenommen wird und wild schreit, nur ihr Recht auf Sex in der Öffentlichkeit in Anspruch oder wird sie gerade brutal vergewaltigt. |
Es ist natürlich verboten, in der Öffentlichkeit fälschlicherweise den Eindruck zu erwecken, man werde vergewaltigt, genaso wie es verboten ist, fälschlicherweise den Eindruck zu erwecken, dass sich in einem öffentlichen Bereich eine Bombe befindet.
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
5. Sex überall ja. Und was ist mit Notdurft verrichten (in die Tüte natürlich)? Wenn nein, mit welcher ausgefallener Begründung, die nicht auch auf öffentlichen Sex zutreffen würde. |
Das ist dan natürlich auch erlaubt, solange eine Tüte vorhanden ist.
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
Eins ist klar, die Gesellschaft, in der Nacktheit völlig normal wäre, würde sich in allen Ebenen des öffentlichen Lebens massiv von unserer unterscheiden. Nur ein kleiner Teil unserer heutigen Bevölkerung wäre dazu bereit. |
Nein, die meisten Menschen (mich eingeschlossen) würden so weitermachen wie bisher. Man würde nur ab und an ein paar Nudisten sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470568) Verfasst am: 10.05.2010, 08:59 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Das läuft bestenfalls raus auf "Wir können ungerechtes Gesetz A nicht aufheben, weil das mit ungerechtem Gesetz B kollidieren würde, das wir aber nicht aufheben wollen."
|
Nein. Das läuft nicht darauf hinaus. Man kann ja Gesetz A aufheben. |
Nein, nicht wenn die Asufhebung nicht mit anderen Gesetzen vereinbart werden kann. Wenn ich ein bestimmtes Verhalten in der Öffentlichkeit grundsätzlich erlaube, dann kann ich den Handelnden nicht dafür verantwortlich machen zu kontrollieren, wer zufällig alles zusehen könnte.
Wenn es also gute Gründe dafür gibt, Kinder vor dem ach so furchtbaren Anblick kopulierender Menschen zu schützen, dann kann man Sex in der Öffentlichkeit nicht erlauben. Wenn man Sex in der Öffentlichkeit erlaubt, dann muss man in Kauf nehmen, dass auch Kinder sowas zu sehen bekommen: Eine entsprechende Vorsichtnahme ist schlicht nicht leistbar. (Und wenn man Kinder schützen will oder muss, dann hilft auch eine Strafe nach der Tat nicht weiter.)
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470572) Verfasst am: 10.05.2010, 09:20 Titel: |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: | An die Fraktion der "Sex in der Öffentlichkeit sollte erlaubt sein":
Ihr seid allesamt wie grottenschlechte Schachspieler, die ihre Strategie nur zwei bis drei Züge vorausplanen können. |
Blödsinn.
Ich persönlich habe kein interesse daran, in der Öffentlichkeit sex zu haben oder mir welchen anzusehen.
Ich hab ein interesse an logischen, gut Begründeteten Gesetzen. Ich brauche keine Strategie.
| Zitat: | | 1. Welche Formen von Sex könnte/sollte man denn erlauben? Es gibt legale Praktiken, die aber bei den meisten Menschen (so über 99% der erwachsenen Bevölkerung) die Grenzen des Erträglichen überschreiten. Viele (auch von euch) würden schon bei flüchtigem Hinschauen sich übergeben müssen. |
Meinst du wirklich, es ist irgendwie weiterführend, wenn Du "gefällt mir nicht" ist kein Argument mit "aber *das hier* mag ich wirklich,wirklich, wirklich nicht" konterst?
Die Antwort ist doch trivial, oder? Alles, was niemanden gefährdet ist erlaubt. Das Vortäuschen von Straftaten ist weiterhin verboten. Wo also ist das Problem?
| Zitat: | | 2. Haben unsere Politiker nichts besseres zu tun, als jahrzehntelang (und das wäre nötig) elendriesige Gesetzesinitiativen zum öffentlichen Sex durchzuarbeiten? Wo, wann, welcher usw. Sex legal wäre. Dann kämen noch erweiterte Aufklärungskampagnen bei der Bevölkerung dazu, um negative psychische Auswirkungen abzufangen und Aggressionen vorzubeugen. Sex und Gewalt haben viel miteinander zu tun. |
Auchg das hätte man über die Sklaverei, die Legalisierung der Homosexualität und das Wahlrecht von Frauen behaupten können. Alles keine Argumente. Und Deine abenteuerlicheren Behauptungen wirst du belegen müssen.
| Zitat: | | 3. "Kinder! Denkt jemand bitte an die Kinder!!!" Wollt ihr wirklich am Samstag beim Familieneinkauf eure Kinder an Hunderten Perversen vorbeiführen, die wild masturbierend sich an den schockierten Blicken aufgeilen? Oder ist das schon kein Sex mehr und gehört verboten? |
Völlig egal, wie viele smileys Du setzt: Du weißt, dass es sich hier um kein Argument handelt.Es wird auch keines werden, wenn Du versuchst ironisch auszusehen.
| Zitat: | | 4. Einführung von speziellen Ordnungskräften (keine Kohle für die Polizei, aber hier wären zig Tausende Leute nötig), die das bunte Treiben irgendwie kontrollieren. Nimmt die Frau an der Ecke, die gerade von zwei Schlägertypen hart rangenommen wird und wild schreit, nur ihr Recht auf Sex in der Öffentlichkeit in Anspruch oder wird sie gerade brutal vergewaltigt. |
Genau. Und als nächstes wird dann das Joggen verboten: Man kann ja nie wissen, ob da jemand nur trainiert, oder ob jemadn um sein Leben rennt und vor einem Axt-Mörder flüchtet. Schlafen in der Öffentlichkeit sollte man auch verbieten - es ist nicht offensichtlich, ob da jemand nur müde ist oder vergiftet wurde und dringend ärztliche hilfe benötigt
| Zitat: | | 5. Sex überall ja. Und was ist mit Notdurft verrichten (in die Tüte natürlich)? Wenn nein, mit welcher ausgefallener Begründung, die nicht auch auf öffentlichen Sex zutreffen würde. |
Lass mich dir einen Tipp geben: Du hast es hier mehrheitlich mit rationalen Menschen zu tun - es hilft für gewöhnlich nicht, ein irrationales Verbot mit einem anderen rechtfertigen zu wollen.
| Zitat: | | Also ist Sex in der Öffentlichkeit gaaaaaaaaaaaaaaanz großer Unsinn. |
Mitnichten.
Jedenfalls nicht mehr, als es ganz großer Unsinn ist, Frauen zu erlauben ohne Burka rumzurennen ...
| Zitat: | | Nacktheit ist da schon was Anderes. ABER einige der o.g. Aspekte wären auch hier problematisch. Die Einführung strikter Verhaltensregeln wäre nötig, um dies irgendwie vom Sex abzugrenzen. Wäre aber sehr schwierig. Ich bin selbst kein Naturist, aber so weit ich weiß führt diese Freikörperkultur häufig zum wilden Treiben an den Stränden. Und Naturisten selbst sind da gespalten. Die jungen wollen Sex überall, die älteren haben oft Bedenken wegen der Auswirkungen auf die Kinder. |
| Zitat: | | Es wurde auch irgendwo mal die Vermutung geäußert, dass sich Pädophile sehr gerne in diesen Kreisen bewegen und einen wichtigen Teil der Kunden für den Abverkauf von Filmmaterial irgendwelcher FKK-Events mit Kindern ausmachen. Auch die Abgrenzung zum Exhibitionismus war und bleibt verschwommen. |
| Zitat: | | Eins ist klar, die Gesellschaft, in der Nacktheit völlig normal wäre, würde sich in allen Ebenen des öffentlichen Lebens massiv von unserer unterscheiden. Nur ein kleiner Teil unserer heutigen Bevölkerung wäre dazu bereit. |
Ach, das ist klar?
Und trotzdem sind zigtausende Ortdnungskräfte von Nöten, man köne keinen Schrit mehr alaufen ohne Masturbierenden Menschen zu begegnen und dergleichen mehr?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1470585) Verfasst am: 10.05.2010, 10:07 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Seine Geschlechtsteile zu präsentieren dient bei dem Menschen am nächsten verwandten Tieren bei Männchen als Drohgebärde und Dominanzgehabe, bei Weibchen zur Beschwichtigung und als Aufforderung zum Sex, also um Emotionen hervorzurufen und Instinktverhalten zu triggern. |
Ach, ich vergass, dass Affen für gewöhnlich bekleidet durch den Urwald laufen und das "Zeigen der Geschlechtsteile" immer dann der Fall ist, wenn man sie ohne Hosen antrifft. |
Natürlich tragen Affen keine Kleidung. "Geschlechtsteile präsentieren" ist ein spezifisches Verhalten, d.h. die "Teile" werden extra in den Blickpunkt gerückt, so dass der andere nicht daran vorbeisehen kann - Paviane z. B.: Männchen sitzen breitbeinig mit (erigiertem) Penis da, Weibchen drehen sich um und halten dem Betrachter das Hinterteil entgegen, "Wächter" die um die Gruppe herum postiert sind "drohen" nach außen fremden Eindringlingen mit ihrem (erigierten) Penis und es gibt bei dominanten Männchen das Aufreiten (kein wirklicher Geschlechtsverkehr, Unterwerfungsgeste, Bestrafung), wird bei jedem gemacht, egal ob Männchen oder Weibchen. Soviel zu Sexualität und Aggression.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Tja - und mi ist es egal, ob Dich die Nacktheit von den Leuten stört. Und das Grundgesetz hat mit dem Argument nichts mehr zu tun, sonder da geht es um andere Argumente. Es ist egal, ob es andewre Gründe für oder gegen ein Verbot gibt - Du müsstest immer noch anerkennen, dass es legitim ist, ein Verbot zu fordern, weil einen Schwarze, Behinderte oder Schwule schlicht stören.
...
Ach ja: Schwule stehen nicht unter dem expliziten Schutz von Art. 3. (Noch so eine schöne Eigenschaft von Logik: Wenn jemand meint, unbedingt am Thema vorbeireden zu müssen und sich auf Nebenkriegsschauplätze verlegen will, gibt es imemr noch andere Beispiele ...)
...
Also: Es stört mich, wenn schwule Pärchen öffentlich Händchen halten oder sich gar küssen. Ich nehme an, Du wirst mir zugestehen dass das ein hinreichender Grund für ein Verbot wäre, ja?
...
Beide Argumente (Nacksein stört mich -> Verbieten! und Schwule stören mich -> Verbieten!) sind absolut gleich. Wenn das eine gültig ist, ist es das andere auch.
...
Genau das gleiche könnte ich über sich küssende Schwule sagen.
...
Tja. Und ich lehen es ab, wenn sich Schwule in der Öffentlichkeit küssen.
...
Ja, genau wie höfliche Schwule in der Öffentlichkeit sich nicht küssen, um nicht die harmlosen anständigen Normals zu ekeln.
...
Das ist keine Definition von "Diskriminierung", sondern ein Gesetz darüber, in welchen Fällen sie verboten ist. Und a steht immer noch nichts von schwulen. Aber wir können das Küssen in der Öffentlichkeit auch allen verbieten, wenn Dir das lieber ist.
...
Und das trifft auf Nackte ebenso zu wie auf Schwule und Übergewichtige!
...
Aber ich kann das gleiche über meine Verbotsforderungen von dicken Leuten oder sich küssenden Schwulen behaupten.
|
Argh, ich sehe, Du hast den Unterschied immer noch nicht kapiert, dabei hatte ich ihn Dir in meinem letzten Posting an Dich extra blau markiert.
Egal - natürlich fehlt ...wegen seiner sexuellen Identität... in Artikel 3 ( www.artikeldrei.de ), ich denke, darüber sind wir uns hier alle einig. Womit Dein immer wieder gebrachtes "tolles" Schwulenargument hinfällig ist. Und was Übergewichtige betrifft - das fällt doch bei näherem Hinsehen eindeutig unter Krankheit und Behinderung - das kommt auch in den Begriffen metabolisches Syndrom und Adipositas zum Ausdruck.
Zu Deinen weiteren, nur scheinbaren Spitzfindigkeiten: Wenn jemand vorübergehend behindert ist, kann er nichts dagegen tun, und damit ist es für diesen Zeitraum eine für ihn unveränderliche Eigenschaft seiner Person, behindert zu sein. Er darf deswegen nicht diskriminiert werden.
Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. 
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470587) Verfasst am: 10.05.2010, 10:17 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Empirisch: In nackten Gesellschaften ist es üblich, sexuelles Verhalten erheblich stärker zu kontrollieren als bei uns - der Ausschlag jedes männlichen Sympathiependels ist schließlich sofort zu sehen. Dementsprechend sind z.B. die Penisfutterale der Papuas alle grundsätzlich mit einer Taillenschnur nach oben gebunden, so dass es hier nie zu Peinlichkeiten kommen kann. Du wirst auch auf FKK-Arrealen kaum mal ein erigiertes Glied zu sehen bekommen, und (natürlich habe ich Vorurteile, aber das hier sind Beobachtungen) die jungen Türken, die sich aus dem Schwimmbad in die Sauna mogeln, um die Schlampen da zu begaffen, verziehen sich üblicherweise ganz schnell mit rotem Kopf, nach dem der ungewohnte Anblick zu den ersten Zuckungen in der Leistengegend geführt hat. Und dieser rote Kopf ist dann nicht die Eichel.
fwo |
Kleidung macht Männer frei, solange sexuelle Erregung als etwas ehrenrühriges gesehen wird. Ich denke nicht, dass es eine natürliche Scham bezüglich Erektionen gibt. Es ist die Angst vor Sanktionen, die mit einer Erektion einhergehen. Im Fall der Papua wohl die Angst vor einem eifersüchtigen Ehemann wenn man beim Anblick seiner Frau einen Ständer bekommt. In unserer Gesellschaft bestand früher die Angst beim getrennt geschlechtlichen Nacktsein im Erektionsfall als schwul sigmatisiert zu werden.
Beim FKK stand schon in den Anfängen die Schutzbehauptung: "Nacktheit und Sexualität haben nichts miteinander zu tun". Die FKK´ler wollten den bürgerlichen Werten entsprechen. Daher verteufelten sie als Ausgleich zu ihrer Normabweichenden Nacktheit die Sexualität um zu beweisen, dass sie obwohl zwar nackt sind, ihnen aber in Sachen Spießigkeit keiner ebenbürtig sei. Der FKK´ler fühlt(e) sich als Vertreter der wahren Sittlichkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470590) Verfasst am: 10.05.2010, 10:32 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: |
Natürlich tragen Affen keine Kleidung. "Geschlechtsteile präsentieren" ist ein spezifisches Verhalten, d.h. die "Teile" werden extra in den Blickpunkt gerückt, so dass der andere nicht daran vorbeisehen kann - Paviane z. B.: Männchen sitzen breitbeinig mit (erigiertem) Penis da, Weibchen drehen sich um und halten dem Betrachter das Hinterteil entgegen, "Wächter" die um die Gruppe herum postiert sind "drohen" nach außen fremden Eindringlingen mit ihrem (erigierten) Penis und es gibt bei dominanten Männchen das Aufreiten (kein wirklicher Geschlechtsverkehr, Unterwerfungsgeste, Bestrafung), wird bei jedem gemacht, egal ob Männchen oder Weibchen. Soviel zu Sexualität und Aggression.
|
Jane Godall berichtet von männlichen Schimpansen die das Penispräsentieren als Aufforderung zum Geschlechtsverkehr einsetzen. Das Gentital vorzeigen als Sexuelles Signal ist also nicht nur Weibchen vorbehalten.
Ich halte eine 1:1 Übertragung von der Signalfunktion die bestimmte Verhaltensweisen bei Tierarten haben auf den Menschen nicht für gerechtfertigt. Die Bedeutungen von Handlungsweisen ändern sich mit der kulturellen Entwicklung. Bei Pavianen und Schimpansen ist Lachen eine aggressive Geste. Beim Menschen kann das sein, muss aber nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sim
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.05.2010
Beiträge: 8
|
| (#1470600) Verfasst am: 10.05.2010, 11:20 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: |
Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. |
Das sind ja mal sowas von überhaupt gar keine Argumente. Das ist einfach nur ad hominem.
_________________
The first principle is to not fool yourself, and you are the easiest person to fool. (Richard P. Feynman)
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1470604) Verfasst am: 10.05.2010, 11:38 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: |
Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. |
Das sind ja mal sowas von überhaupt gar keine Argumente. Das ist einfach nur ad hominem. |
Erinnert etwas an die Psychoanalyse, bei der auch alle, die ihr nicht zustimmen einfach als gestört deklariert werden und die Kritik damit als ungültig.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470613) Verfasst am: 10.05.2010, 12:06 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: |
Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. |
Das sind ja mal sowas von überhaupt gar keine Argumente. Das ist einfach nur ad hominem. |
Tja, wenn man keine Argumente hat ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1470618) Verfasst am: 10.05.2010, 12:09 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: |
Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. |
Das sind ja mal sowas von überhaupt gar keine Argumente. Das ist einfach nur ad hominem. |
Und zudem noch völlig falsch, denn Rasmus möchte diese Dinge keineswegs tun
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1470650) Verfasst am: 10.05.2010, 13:26 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Wenn öffentlicher Sex etabliert ist, wird man wahrscheinlich nicht mehr der Meinung sein, dass Kindern vor dem Anblick von menschlichen sexuellen Handlungen unbedingt geschützt werden müssen. Kopulierende Tiere werden ja auch nicht abgeschirmt. Im Nachmittagsprogramm kann man diverse Tierarten ficken sehen, ohne dass jemand daran Anstoß nimmt. |
Ich habe als kleiner Junge auf einem Bauernhof zugeschaut, wie der Stier eine Kuh besprang. Und ich habe genau gesehen, was der Stier da machte. War sehr eindrucksvoll. Allerdings hielt es niemand für notwendig, uns Kindern (da waren mehrere dabei) zu erklären, wozu und zu welchem Zweck das geschah. Naja, Landkinder wußten das damals genau. Und vermutlich heute erst recht.
"Was machen die beiden Hunde da?"
"Ach, der eine hat eine Panne, und der andere schiebt ihn jetzt nach Haus."
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1470655) Verfasst am: 10.05.2010, 13:40 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Seine Geschlechtsteile zu präsentieren dient bei dem Menschen am nächsten verwandten Tieren bei Männchen als Drohgebärde und Dominanzgehabe, bei Weibchen zur Beschwichtigung und als Aufforderung zum Sex, also um Emotionen hervorzurufen und Instinktverhalten zu triggern. |
Ach, ich vergass, dass Affen für gewöhnlich bekleidet durch den Urwald laufen und das "Zeigen der Geschlechtsteile" immer dann der Fall ist, wenn man sie ohne Hosen antrifft. |
Natürlich tragen Affen keine Kleidung. "Geschlechtsteile präsentieren" ist ein spezifisches Verhalten, d.h. die "Teile" werden extra in den Blickpunkt gerückt, so dass der andere nicht daran vorbeisehen kann - Paviane z. B.: Männchen sitzen breitbeinig mit (erigiertem) Penis da, Weibchen drehen sich um und halten dem Betrachter das Hinterteil entgegen, "Wächter" die um die Gruppe herum postiert sind "drohen" nach außen fremden Eindringlingen mit ihrem (erigierten) Penis und es gibt bei dominanten Männchen das Aufreiten (kein wirklicher Geschlechtsverkehr, Unterwerfungsgeste, Bestrafung), wird bei jedem gemacht, egal ob Männchen oder Weibchen. Soviel zu Sexualität und Aggression. |
Es ging nicht primär um Sexualität und Aggression sondern um "Nacktheit=Präsentation von Geschleichtsteilen". Wenn Di einsiehst, dass das nicht das selbe ist, dann ist es kein Argument gegen Nacktheit mehr.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Tja - und mi ist es egal, ob Dich die Nacktheit von den Leuten stört. Und das Grundgesetz hat mit dem Argument nichts mehr zu tun, sonder da geht es um andere Argumente. Es ist egal, ob es andewre Gründe für oder gegen ein Verbot gibt - Du müsstest immer noch anerkennen, dass es legitim ist, ein Verbot zu fordern, weil einen Schwarze, Behinderte oder Schwule schlicht stören.
...
Ach ja: Schwule stehen nicht unter dem expliziten Schutz von Art. 3. (Noch so eine schöne Eigenschaft von Logik: Wenn jemand meint, unbedingt am Thema vorbeireden zu müssen und sich auf Nebenkriegsschauplätze verlegen will, gibt es imemr noch andere Beispiele ...)
...
Also: Es stört mich, wenn schwule Pärchen öffentlich Händchen halten oder sich gar küssen. Ich nehme an, Du wirst mir zugestehen dass das ein hinreichender Grund für ein Verbot wäre, ja?
...
Beide Argumente (Nacksein stört mich -> Verbieten! und Schwule stören mich -> Verbieten!) sind absolut gleich. Wenn das eine gültig ist, ist es das andere auch.
...
Genau das gleiche könnte ich über sich küssende Schwule sagen.
...
Tja. Und ich lehen es ab, wenn sich Schwule in der Öffentlichkeit küssen.
...
Ja, genau wie höfliche Schwule in der Öffentlichkeit sich nicht küssen, um nicht die harmlosen anständigen Normals zu ekeln.
...
Das ist keine Definition von "Diskriminierung", sondern ein Gesetz darüber, in welchen Fällen sie verboten ist. Und a steht immer noch nichts von schwulen. Aber wir können das Küssen in der Öffentlichkeit auch allen verbieten, wenn Dir das lieber ist.
...
Und das trifft auf Nackte ebenso zu wie auf Schwule und Übergewichtige!
...
Aber ich kann das gleiche über meine Verbotsforderungen von dicken Leuten oder sich küssenden Schwulen behaupten.
|
| Zitat: | | Argh, ich sehe, Du hast den Unterschied immer noch nicht kapiert, dabei hatte ich ihn Dir in meinem letzten Posting an Dich extra blau markiert. |
Da gibt es keinen Unterschied!
Spätestens wenn wir bei sich küssenden Schwulen ankommen: Die haben die Wahl. Sie können es lassen.
| Zitat: | | Egal - natürlich fehlt ...wegen seiner sexuellen Identität... in Artikel 3 ( www.artikeldrei.de ), ich denke, darüber sind wir uns hier alle einig. |
Nein, es ist nicht egal.
Du hast mit dem Grundgesetz argumentiert. Ich habe aufgezeigt, dass das Grundgesetz nicht alle meine Beispiele abdeckt. Dein Argument hat nicht gehalten. Es hilft Dir nicht weiter, mit dem "Grundgesetz, wie Immanuela es gerne hätte" zu argumentieren.
| Zitat: | | Womit Dein immer wieder gebrachtes "tolles" Schwulenargument hinfällig ist. |
Das Argument ist in der Tat toll: Es zeigt, das Du unrecht hast. Und es ist nicht hinfällig.
| Zitat: | | Und was Übergewichtige betrifft - das fällt doch bei näherem Hinsehen eindeutig unter Krankheit und Behinderung - das kommt auch in den Begriffen metabolisches Syndrom und Adipositas zum Ausdruck. |
Spätestens jetzt fängst Du an, dich völlig lächerlich zu machen: Nicht alle dicken sind krank oder behindert.
| Zitat: | | Zu Deinen weiteren, nur scheinbaren Spitzfindigkeiten: Wenn jemand vorübergehend behindert ist, kann er nichts dagegen tun, und damit ist es für diesen Zeitraum eine für ihn unveränderliche Eigenschaft seiner Person, behindert zu sein. Er darf deswegen nicht diskriminiert werden. |
Liest du eigentlich, was Du schreibst? Und merkst du Dir, was Du sschreibst? Jedenfalls für mehr als fünf Minuten?
| Zitat: | | Diskriminierung beinhaltet eine Ungleichbehandlung einer bestimmten Personengruppe (muss keine Minderheit sein, s. Frauen) gegenüber anderen, die festgemacht wird an persönlichen Einstellungen und unveränderlichen Eigenschaften dieser Menschen. |
Ich habe nur aufgezeigt, dass temporäre Behinderungen dieser Definition nicht entsprechen. Es ist nicht mein Problem, dass Deine Argumentation nie länger als zwei Zeilen lang konsistent bleibt.
| Zitat: | | Auf mich wirkt Dein Verhalten, oder das, was Du hoffentlich nur vorgibst, gerne tun zu wollen, nicht besonders erwachsen, Du möchtest gerne in der Öffentlichkeit koitieren, defäkieren, urinieren, nackt herumlafen, ... rülpsen, furzen, Burka tragen... was weiß ich. |
Ich gebe nicht im mindesten vor, sowas tun zu wollen. Dass Du das nicht erkennst oder nicht erkennen willst zeigt auch nur wieder, dass Du argumentativ am Ende bist.
Dass Du ferner zu glauben scheinst, es würde Dir inhaltlich weiterhelfen selbst wenn es denn un stimmen würde ist nicht minder erbärmlich. Ich habe nicht Unrecht, auch wenn ich noch so unerwachsen sein sollte.
| Zitat: | | Klingt für mich ausgesprochen pubertär und uneinsichtig. |
Es gibt bei Dir nichts zum einsehen. Du argumentierst unschlüssig und unlogisch und inkonsistent. Und fällst dabei immer wieder auf Deine ursprüngliche Position zurück: Ich habe Recht, weil ich die Meinung der Mehrheit vertrete. Oder das GEsetz. Oder das Gesetz, wie es sein sollte, wenn es von der Mehrheit akzeptiert werden würde. Oder zumindest der Mehrheit, die Du für vernünftig genug erachtest.
| Zitat: | | Wenn einem die Eltern als Kind immer alles (!) verboten haben, und man konnte nichts dagegen tun, ist das schlimm, aber noch lange kein Grund, den Rest seines Lebens gegenüber der Gesellschaft trotzig jeden Blödsinn an Freiheit einzufordern, koste es (die anderen), was es wolle. |
Du sagst bescheid, sobald sDusowas wie ein Argument hast, ja?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1470660) Verfasst am: 10.05.2010, 13:45 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Beim FKK stand schon in den Anfängen die Schutzbehauptung: "Nacktheit und Sexualität haben nichts miteinander zu tun". Die FKK´ler wollten den bürgerlichen Werten entsprechen. Daher verteufelten sie als Ausgleich zu ihrer Normabweichenden Nacktheit die Sexualität um zu beweisen, dass sie obwohl zwar nackt sind, ihnen aber in Sachen Spießigkeit keiner ebenbürtig sei. Der FKK´ler fühlt(e) sich als Vertreter der wahren Sittlichkeit. |
Warum Schutzbehauptung? Nacktheit muss für die Nackten nichts mit Sexualität zu tun haben. Wenn bei dir beides so eng verknüpft ist, dann ist es eben so. FKKler deshalb ganz pauschal als die größten Spießer zu bezeichnen, die bürgerlichen Werten entsprechen wollen, finde ich 
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470678) Verfasst am: 10.05.2010, 14:28 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Beim FKK stand schon in den Anfängen die Schutzbehauptung: "Nacktheit und Sexualität haben nichts miteinander zu tun". Die FKK´ler wollten den bürgerlichen Werten entsprechen. Daher verteufelten sie als Ausgleich zu ihrer Normabweichenden Nacktheit die Sexualität um zu beweisen, dass sie obwohl zwar nackt sind, ihnen aber in Sachen Spießigkeit keiner ebenbürtig sei. Der FKK´ler fühlt(e) sich als Vertreter der wahren Sittlichkeit. |
Warum Schutzbehauptung? Nacktheit muss für die Nackten nichts mit Sexualität zu tun haben. Wenn bei dir beides so eng verknüpft ist, dann ist es eben so. FKKler deshalb ganz pauschal als die größten Spießer zu bezeichnen, die bürgerlichen Werten entsprechen wollen, finde ich |
Wer ein asexuelles Verhältnis zur Nacktheit hat muss Erektionen ächten?
Ich behaupte ja nicht, dass alle FKK´ler Spießer sind, aber der Anteil ist sicher höher als in anderen Bevölkerungsschichten.
FKK zeichnet sich dadurch aus, dass Abweichler unbarmherzig diffamiert werden.
Kurt Fischer, Präsident des DFK: Nacktwanderer sind Neurotiker und Psychopathen. So spricht nicht etwa ein erklärter FKK-Feind, sondern der Oberguru der FKK-Vereine. Wer abseits von Vereinsgeländen nackt ist, verdient es unter die Psychopathen eingereiht zu werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1470683) Verfasst am: 10.05.2010, 14:42 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Warum Schutzbehauptung? |
Da wo Kleidung üblich ist, löst Nacktheit üblicherweise erotische Gefühle aus. Die meisten Leute kommen nicht zum Nacktsein, weil sie unbeschwert die Natur genießen wollen, sondern durchaus wegen Zeige- und Schaulust. Diese darf aber nicht eingestanden werden. Eine Verbalisierung derartiger Gelüste würde zum Ansehensverlust führen. Ein souveräner Umgang mit Nacktheit sieht anders aus. Im Laufe der Zeit verliert das Sexuelle am Nacktsein an Reiz und andere Aspekte treten in den Vordergrund. Aber am Anfang macht Nacktheit geil.
Früher wurde wer sich nicht schnell genug ausgezogen hat von den "starken Jungs" ins Wasser geworfen; auch heute noch schnüffeln ständig selbsternannte "Blockwarte" in der Gegend umher und achten auf die Sittsamkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1470688) Verfasst am: 10.05.2010, 14:56 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Beim FKK stand schon in den Anfängen die Schutzbehauptung: "Nacktheit und Sexualität haben nichts miteinander zu tun". Die FKK´ler wollten den bürgerlichen Werten entsprechen. Daher verteufelten sie als Ausgleich zu ihrer Normabweichenden Nacktheit die Sexualität um zu beweisen, dass sie obwohl zwar nackt sind, ihnen aber in Sachen Spießigkeit keiner ebenbürtig sei. Der FKK´ler fühlt(e) sich als Vertreter der wahren Sittlichkeit. |
Warum Schutzbehauptung? Nacktheit muss für die Nackten nichts mit Sexualität zu tun haben. Wenn bei dir beides so eng verknüpft ist, dann ist es eben so. FKKler deshalb ganz pauschal als die größten Spießer zu bezeichnen, die bürgerlichen Werten entsprechen wollen, finde ich |
Wer ein asexuelles Verhältnis zur Nacktheit hat muss Erektionen ächten? |
Er kann sich daran stören und wollen, dass diese im geschützten Raum des asexuellen Lebens von Nacktheit verdeckt werden, ebenso wie er voll bekleidete Menschen aus diesem Raum ausschließen kann. So können sich diejenigen, die asexuelle Nacktheit leben wollen Räume suchen, wo das die Regel ist, Menschen die sexuelle Nacktheit leben wollen Räume die dafür geschaffen wurden.
| Zitat: | | Ich behaupte ja nicht, dass alle FKK´ler Spießer sind, aber der Anteil ist sicher höher als in anderen Bevölkerungsschichten. |
Ich kenne mich da nicht aus, finde es aber doch eher seltsam, da so richtig spießige Spießer per Definition FKK doch eher pfui finden würden.
| Zitat: | FKK zeichnet sich dadurch aus, dass Abweichler unbarmherzig diffamiert werden.
Kurt Fischer, Präsident des DFK: Nacktwanderer sind Neurotiker und Psychopathen. So spricht nicht etwa ein erklärter FKK-Feind, sondern der Oberguru der FKK-Vereine. Wer abseits von Vereinsgeländen nackt ist, verdient es unter die Psychopathen eingereiht zu werden. |
Und was soll das gegenseitige bashen bringen? Es wirkt so, als wollen beide Gruppen gesellschaftliche Legitimation durch derartige Abgrenzung und Abwertung der anderen. Ob das gelingt finde ich aber fraglich, so ein Kleinkrieg ist vor allem peinlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1470690) Verfasst am: 10.05.2010, 15:08 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Warum Schutzbehauptung? |
Da wo Kleidung üblich ist, löst Nacktheit üblicherweise erotische Gefühle aus. Die meisten Leute kommen nicht zum Nacktsein, weil sie unbeschwert die Natur genießen wollen, sondern durchaus wegen Zeige- und Schaulust. Diese darf aber nicht eingestanden werden. Eine Verbalisierung derartiger Gelüste würde zum Ansehensverlust führen. Ein souveräner Umgang mit Nacktheit sieht anders aus. Im Laufe der Zeit verliert das Sexuelle am Nacktsein an Reiz und andere Aspekte treten in den Vordergrund. Aber am Anfang macht Nacktheit geil.
|
Kannst du das markierte belegen?
Also ich kann Nackte, sogar gutaussehende nackte Männer sehen, ohne geil zu werden. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1470697) Verfasst am: 10.05.2010, 15:41 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
FKK zeichnet sich dadurch aus, dass Abweichler unbarmherzig diffamiert werden.
Kurt Fischer, Präsident des DFK: Nacktwanderer sind Neurotiker und Psychopathen. So spricht nicht etwa ein erklärter FKK-Feind, sondern der Oberguru der FKK-Vereine. Wer abseits von Vereinsgeländen nackt ist, verdient es unter die Psychopathen eingereiht zu werden. |
Nein, ganz sicher nicht.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
