| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
 (#626692) Verfasst am: 27.12.2006, 01:08 Titel: |
 |
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: |
Weil heir die wahrscheinlcihkeieten des Partners HIV-Postiv zu sein nicht gleich groß sind!
Bei schwulen ca 70% bei heteros ca 30% (das ist etwa der anteil an schon hiv-infizierten, zu fidnen auf der sleben seite!). |
Also bevor hier wirklich grober Unfug verbreitet wird:
Die Zahl 70% schätzt nur die Wahrscheinlichkeit, dass jemand homosexuell ist, wenn er neuinfiziert ist.
Sie sagt nichts umgekehrt über die Wahrscheinlichkeit aus, dass jemand HIV-infiziert ist, wenn er homosexuell ist. Diese Wahrscheinlichkeit ist natürlich deutlich geringer als 70% und dürfte sich im einstelligen Prozentbereich bewegen.
Entsprechend verhält es sich für die 30% für Heterosexuelle.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Karl der Große
deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.12.2006
Beiträge: 108
|
| (#626706) Verfasst am: 27.12.2006, 01:20 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Karl der Große hat folgendes geschrieben: |
Weil heir die wahrscheinlcihkeieten des Partners HIV-Postiv zu sein nicht gleich groß sind!
Bei schwulen ca 70% bei heteros ca 30% (das ist etwa der anteil an schon hiv-infizierten, zu fidnen auf der sleben seite!). |
Also bevor hier wirklich grober Unfug verbreitet wird:
Die Zahl 70% schätzt nur die Wahrscheinlichkeit, dass jemand homosexuell ist, wenn er neuinfiziert ist.
Sie sagt nichts umgekehrt über die Wahrscheinlichkeit aus, dass jemand HIV-infiziert ist, wenn er homosexuell ist. Diese Wahrscheinlichkeit ist natürlich deutlich geringer als 70% und dürfte sich im einstelligen Prozentbereich bewegen.
Entsprechend verhält es sich für die 30% für Heterosexuelle. |
Ja du hast recht, diese Prozentzahlen waren realtiv auf 100% hochgerechnet (Anteil an der Schwulen/Heteros an der Gesamtzahl der Infizierten, siehe langer Link weiter oben). Ich habe in meiner Rechnung aber auch nur das Verhältnis benutzt, ändert also nichts am Ergebnis.
So das ist jetzt aber wircklcih mein allerletzter Post in diesem Thread!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#626709) Verfasst am: 27.12.2006, 01:22 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | ...
So das ist jetzt aber wircklcih mein allerletzter Post in diesem Thread! |
Das find ich aber jetzt doof. Du hast meine Frage immer noch nicht beantwortet: Worauf willst du hinaus mit deiner Rechnerrei?
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#626724) Verfasst am: 27.12.2006, 01:48 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Karl der Große hat folgendes geschrieben: | Sorry, dass ich das jetzt mal so sagen muss:
|
Wesshalb entschuldigst Du Dich für Deine Ueberzeugung? |
Er entschuldigt sich doch nicht für seine Überzeugung, sondern dafür, dass er mit der Beahauptung, es sagen zu müssen, gelogen hat. 
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#626729) Verfasst am: 27.12.2006, 01:54 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Karl der Große hat folgendes geschrieben: |
Weil heir die wahrscheinlcihkeieten des Partners HIV-Postiv zu sein nicht gleich groß sind!
Bei schwulen ca 70% bei heteros ca 30% (das ist etwa der anteil an schon hiv-infizierten, zu fidnen auf der sleben seite!). |
Also bevor hier wirklich grober Unfug verbreitet wird:
Die Zahl 70% schätzt nur die Wahrscheinlichkeit, dass jemand homosexuell ist, wenn er neuinfiziert ist.
Sie sagt nichts umgekehrt über die Wahrscheinlichkeit aus, dass jemand HIV-infiziert ist, wenn er homosexuell ist. Diese Wahrscheinlichkeit ist natürlich deutlich geringer als 70% und dürfte sich im einstelligen Prozentbereich bewegen.
Entsprechend verhält es sich für die 30% für Heterosexuelle. |
Ja du hast recht, diese Prozentzahlen waren realtiv auf 100% hochgerechnet (Anteil an der Schwulen/Heteros an der Gesamtzahl der Infizierten, siehe langer Link weiter oben). Ich habe in meiner Rechnung aber auch nur das Verhältnis benutzt, ändert also nichts am Ergebnis. |
Falsch. Das Verhältnis kann sich dramatisch verändern, wenn man es zwischen den "umgekehrten" Wahrscheinlichkeiten berechnet. Mal abgesehen davon, dass es logisch gar keinen Sinn ergibt, rotwangs Faktor 2,7 (der gegenüber Deinem Faktor 8 eine noch größere Diskrepanz zum Faktor 44 aufweist und damit eigentlich für Deine Hypothese gesprochen hätte) mit einem von diesen Verhältnissen zu multiplizieren..
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#626735) Verfasst am: 27.12.2006, 02:05 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Der Mensch ist nicht einfach Teil der Natur, er kann sich eben durch sein Bewusstsein über sie hinwegsetzen. |
Interessant, dass du deine Abwertung von etwas als widernatürlich damit rechtfertigst, dass vom Menschen erwartet werden könne, sich über die Natur hinwegzusetzen, also wider sie zu handeln. So nach dem Motto, weil der Mensch fähig ist, wider die Natur zu handeln, ist es widernatürlich, wenn er nicht wider sie handelt ... Was ja letzlich nichts anderes heißt, als: Der Mensch hat gefälligst wider die Natur zu handeln, aber nur dann, wenn du die Natur für schlecht hältst. Hältst du sie nicht für schlecht, ist es schlecht, wider sie zu handeln, weil das widernatürlich ist. Hätst du sie aber für schlecht, ist es widernatürlich, ihr zu folgen. Ergo: Egal, wie man es dreht und wendet: Widernatürlich, und damit schlecht, ist, was dir nicht passt.
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Abnormal trifft es besser. |
Bezüglich welcher Norm? Auch wieder deiner.
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Oder nicht-menschlich, da Menschen eben für die Liebe von Frauen und Männern gedacht sind. |
Es ist aber, wie du selber festgestellt hast, ihnen möglich, sich durch ihr Bewusstsein über diese Bestimmung hinwegzusetzen. Aber das ist, in dem Fall, ja widernatürlich, weil es dir ja, in dem Fall, nicht passt.
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Normen sind nicht einfach veränderbar. |
Ach? Wieso nicht?
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Die Norm nicht zu Morden zu Beispiel, wurde immer akzeptiert. |
Wurde sie das? Das wäre mir neu.
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Und altgriechische Pädophile sind nicht undedingt ein gutes Beispiel... |
Und weil nicht sein kann kann, was nicht sein darf, gab es diese andere Norm einfach nicht. Normen sind unabänderlich, das ist eben so, und wenn das Gegenetil offensichtlich ist, weil es eine Gesellschaft gibt, in der sie nicht gelten, dann kann das trotzdem nicht als Beweis des Gegenteils gelten, weil die Norm ja unabänderlich ist und diese Gesellschaften sie deshalb gar nicht außer Kraft setzen konnten.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#626741) Verfasst am: 27.12.2006, 02:16 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Und Homosexualität belibt wiedernatürlich, weil Menschen eben genau wissen, dass es nicht normal ist unter Männern zu ficken. . |
Ja klar, und die, die das nicht "wissen", sind eben widernatürlich.
Tut mir leid (nein, tut es nicht), ich "weiß" das nicht, ich bin ein Mensch, und damit ist deine Aussage als Unsinn widerlegt. Und damit alles, was du daraus folgerst.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#626743) Verfasst am: 27.12.2006, 02:21 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Ich wiederhole noch mal meine These: Schwule leugenen ihre Abnormalität mit diesen sinnlosen Argumenten ("Tiere tuns ja auch") und kultivieren sie sogar, indem sie sie öffentlcih zur Schau stellen.. |
Neuin, nicht die Schwulen "leugnen" irgendetwas, indem sie sich darauf berufen, dass Tiere es ja auch tun, sondern Leute wie du behaupten etwas, und berufen sich darauf, dass die Tiere es nicht täten. Und denen drehen die Schwulen dann eine lange Nase und sagen: Ätsch, Tiere tun es aber doch. Und dann werfen diese Leute den Schwulen vor, völlig unzulässigerweise mit Tieren zu argumentieren. Dass sie selber es waren, die diesen Unsinn verzapft haben, haben sie passenderweise schnell vergessen.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#626748) Verfasst am: 27.12.2006, 02:40 Titel: |
|
|
| Karl der Große hat folgendes geschrieben: | | Ein direkter Vergleich schwule Menschen und schwule Tiere ist also nicht möglich! |
Schwule Menschen sind schwule Tiere. Das kann also so schonmal garnichts werden... 
Sehr lustig ist auch das Wort Widernatürlich. Sowas gibt es in der Realität nicht, also ist Homosexualität nicht widernatürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#626805) Verfasst am: 27.12.2006, 12:01 Titel: |
|
|
Guten Morgen zusammen,
diese ganze Diskussion darüber ob 'Homosexuliatät' natürlich oder widernatürlich ist, krankt doch daran, dass hier bísher niemand den oder seinen Naturbegriff definiert hat. Das ist nämlich gar nicht so einfach, weil Natur immer ein Gegenbegriff ist. Z. B. wird Natur oft als Gegenbegriff zur Kultur verwendet. Wenn ich dann aber genau definieren möchte, was natürlich und was kultürlich ist, endet das doch meist bei der paradoxen Frage, wo hört das Tal auf und wo fängt der Berg an.
Es gibt doch mindestens ein dutzend Naturbegriffe, je nachdem ob, ich Kosmologe, Chemiker, Biologe, Ökologe, Naturschützer, Soziologe, Priester oder Spaziergänger bin, verwende ich meistens einen anderen Naturbegriff. Der Spaziergänger sagt, wenn er die Siedlung verlässt, er gehe in die Natur. Und alle wissen, was er damit meint, obwohl beim Genauen betrachten, ein Ökologe feststellen müßte, dass doch so ziemlich alles in des Spaziergängers Natur Kultur ist, während der Ökologe selber kurioserweise in anderem Zusammenhängen wiederum dazu neigt, vieles in der Siedlung zur Natur (den Fuchs am Stadtrand, die Wildsau in städtischen Gärten, die artenreiche Spekualationsbrache) zu erklären.
Wer z. B. in dem von mit zitierten Buch "Biological Exuberance - Animal Homosexuality and Natural Diversity" von Bruce Bagemihl liest, der wird feststellen, dass Homosexualität bei Tieren wichtige soziale Funktionen in (und zur Erhaltung) Populationen hat. Die Frage, ob das nun natürlich oder widernatürlich ist, ist da völlig irrelevant und Fehl am Platze und gibt bestenfalls Hinweise auf moralische Wertsetzungen, die wir auf tierisches Verhalten projiziert haben.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626808) Verfasst am: 27.12.2006, 12:11 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Sehr lustig ist auch das Wort Widernatürlich. Sowas gibt es in der Realität nicht, also ist Homosexualität nicht widernatürlich. |
Im grossen und ganzen mit wenigen Ausnahmen:
In der Natur wächst das Gesunde und bringt Frucht.
Hat die Natur - die Pflanze nur Sonne so geht sie ein.
Bekommt sie nur Wasser wird nichts mit Wachstum.
Ist die Natur natürlich und bekommt beides so entsteht Frucht.
Das ist für die Natur natürlich.
Zwei Hengste geben kein Fohlen und desshalb ist das widernatürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#626825) Verfasst am: 27.12.2006, 12:55 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: |
Sehr lustig ist auch das Wort Widernatürlich. Sowas gibt es in der Realität nicht, also ist Homosexualität nicht widernatürlich. |
Im grossen und ganzen mit wenigen Ausnahmen:
In der Natur wächst das Gesunde und bringt Frucht.
Hat die Natur - die Pflanze nur Sonne so geht sie ein.
Bekommt sie nur Wasser wird nichts mit Wachstum.
Ist die Natur natürlich und bekommt beides so entsteht Frucht.
Das ist für die Natur natürlich.
Zwei Hengste geben kein Fohlen und desshalb ist das widernatürlich. |
Hi Rae,
zwei Hengste geben zwar kein Fohlen, aber ein so wunderbares schwules Pärchen ab, wie es die Natur nur selten hervorbringt!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#626826) Verfasst am: 27.12.2006, 12:56 Titel: |
|
|
| Vielleicht warten manche darauf, dass ich mich an dieser Debatte beteilige. Tu ich aber nicht. Ist nämlich Blödsinn. Ob Homosexualität natürlich oder widernatürlich sei, kann nämlich im Jahre 2006 in Mitteleuropa kein Thema mehr sein. Das wurde vor 50 Jahren diskutiert. Unsere Gesellschaft muss inzwischen reif genug sein, allen Menschen unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung gleiche Rechte und Pflichten zuzubilligen. Darum und nur darum kann es heute noch gehen. Um Menschen anzuerkennen, wie sie nun mal sind, braucht es lediglich Respekt vor der Menschenwürde und keine Vergleiche mit Schwänen, Bonobos oder Pinguinen. Solche naturwissenschaftlich vielleicht interessante Untersuchungen liefern kein einziges Argument in der gesellschaftspolitischen Auseinandersetzung und sind wenig hilfreicher als die ewigen Versuche, die pseudomoralischen Aussagen altorientalischer Priester und Dichter zum Thema zu relativieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626835) Verfasst am: 27.12.2006, 13:08 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
zwei Hengste geben zwar kein Fohlen, aber ein so wunderbares schwules Pärchen ab, wie es die Natur nur selten hervorbringt!
|
Von aussen gesehen geben sie ein Bild von ungebändigter, wilden Freiheit.
Doch geben sie dem Züchter eben nur ein Bild und keine Fohlen - also eine
nutzlose Verbindung, da sie kein Resultat - keine Frucht bringen wird.
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Unsere Gesellschaft muss inzwischen reif genug sein, allen Menschen unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung gleiche Rechte und Pflichten zuzubilligen. |
braun von mir hervorgehoben
 So schlimm sind wir noch nicht gesunken..
Es gibt immer noch sexuelle Ausrichtungen die Gott sei Dank verboten sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#626843) Verfasst am: 27.12.2006, 13:19 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: |
Sehr lustig ist auch das Wort Widernatürlich. Sowas gibt es in der Realität nicht, also ist Homosexualität nicht widernatürlich. |
Im grossen und ganzen mit wenigen Ausnahmen:
In der Natur wächst das Gesunde und bringt Frucht.
Hat die Natur - die Pflanze nur Sonne so geht sie ein.
Bekommt sie nur Wasser wird nichts mit Wachstum.
Ist die Natur natürlich und bekommt beides so entsteht Frucht.
Das ist für die Natur natürlich.
Zwei Hengste geben kein Fohlen und desshalb ist das widernatürlich. |
Selbst wenn es für dich intellektuell nicht faßbar und damit verschwendet ist:
Es ist schon merkwürdig, daß jemand, der sich sonst um Erkenntnisse der Naturwissenschaft einen feuchten Dreck schert, plötzlich "die Natur" als Argument heranzieht. Und selbst wenn, so scheinst du wohl kaum in der Lage zu sein, umfassend zu beurteilen, ob es nicht innerhalb einer Spezies ein Vorteil sein kann, wenn sich ein Teil der Population nicht an der Zeugung von Nachkommen beteiligt.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Zuletzt bearbeitet von Ralf Rudolfy am 27.12.2006, 13:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#626844) Verfasst am: 27.12.2006, 13:20 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: |
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Unsere Gesellschaft muss inzwischen reif genug sein, allen Menschen unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung gleiche Rechte und Pflichten zuzubilligen. |
braun von mir hervorgehoben
So schlimm sind wir noch nicht gesunken..
Es gibt immer noch sexuelle Ausrichtungen die Gott sei Dank verboten sind. |
Mit "braun" hast du immerhin eine für deine Anschauungen adäquate Farbe gewählt.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#626847) Verfasst am: 27.12.2006, 13:27 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
zwei Hengste geben zwar kein Fohlen, aber ein so wunderbares schwules Pärchen ab, wie es die Natur nur selten hervorbringt!
|
Von aussen gesehen geben sie ein Bild von ungebändigter, wilden Freiheit.
Doch geben sie dem Züchter eben nur ein Bild und keine Fohlen - also eine
nutzlose Verbindung, da sie kein Resultat - keine Frucht bringen wird. |
Hi Rae,
Du willst es einfach nicht kapieren. Ebend schwadronierst Du noch von Natur und Widernatürlichkeit herum und jetzt von Züchtern! Was hat denn der Züchter mit 'Natur' zu tun. Ich betonte schon, dass die Homosexualität in natürlichen Populationen wichtige soziale Funktionen zur Poulationserhaltung hat.
Also, wenn zwei Hengste in einer natürlichen Population schwul sind, stören sie den Leithengst nicht bei seiner Lieblingsbeschäftigung und fangen keine unnötigen Keilerei an, bei der sich der Leithengst evtl. sogar an sogar Fortpflanzungsorganen verletzen könnten. Gleichzeitig können die beiden schwulen Hengste aber wichtige Dienste für die Allgemeinheit leisten, wenn eine Wildpferdgruppe von einem Wolfrudel angegriffen.
Dieses Beipiel ist zwar konstruiert, weil ich bei Pferden bleiben wollte. Im Prinzip laufen solche Mechanismen aber in vielen natürlichen Populationen genau so oder so ähnlich ab, wie von mir beschrieben.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Carnby
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2006
Beiträge: 48
|
| (#626851) Verfasst am: 27.12.2006, 13:31 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: |
Von aussen gesehen geben sie ein Bild von ungebändigter, wilden Freiheit.
Doch geben sie dem Züchter eben nur ein Bild und keine Fohlen - also eine
nutzlose Verbindung, da sie kein Resultat - keine Frucht bringen wird.
|
quatsch, schwule hengste sind für züchter kein problem. die werden abgesamt , das sperma tiefgefroren und portionsweise verkauft. ist wirtschaftlicher als natursprung. ausserdem besteht kein verletzungsrisiko für stute und hengst.
...also, mach dir mal kein sorgen um die züchter. die kriegen das geregelt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626882) Verfasst am: 27.12.2006, 14:14 Titel: |
|
|
| Carnby hat folgendes geschrieben: |
quatsch, schwule hengste sind für züchter kein problem. die werden abgesamt , das sperma tiefgefroren und portionsweise verkauft. ist wirtschaftlicher als natursprung. ausserdem besteht kein verletzungsrisiko für stute und hengst.
|
Das Leben geht nur weiter, indem er den Samen einer Stute einführt.
Das schwulsein der Hengste ist unnatürlich, weil sie in ihrer Beziehung kein Leben auf natürliche Art weitergeben können.
Kann auch ein armutszeugnis oder eine notlösung sein, wenn gleichgeschlechtliche
Tiere eine solche Nähe zueinander suchen.
Weil sie nicht an das andere Geschlecht herankommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#626897) Verfasst am: 27.12.2006, 14:24 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Carnby hat folgendes geschrieben: |
quatsch, schwule hengste sind für züchter kein problem. die werden abgesamt , das sperma tiefgefroren und portionsweise verkauft. ist wirtschaftlicher als natursprung. ausserdem besteht kein verletzungsrisiko für stute und hengst.
|
Das Leben geht nur weiter, indem er den Samen einer Stute einführt.
Das schwulsein der Hengste ist unnatürlich, weil sie in ihrer Beziehung kein Leben auf natürliche Art weitergeben können.
Kann auch ein armutszeugnis oder eine notlösung sein, wenn gleichgeschlechtliche
Tiere eine solche Nähe zueinander suchen.
Weil sie nicht an das andere Geschlecht herankommen. |
Hi Rae,
Deine Argumentationsweise erinnert mich - solltest Du kein feinsiniger Provokateur sein - zunehmend an diejenige von dem Köner Kardinal Meißner. Mag sein für Dich, aber für mich ist das kein Kompliment.
Im übrigen, wie wäre es um den jetzt schon dahindarbenden Priesternachwuchs bestellt, wenn alle Männer an das andere Geschlecht herankommen würden? Ich befürchte ziemlich schlecht und ganz schnell würde ein Schwulenheiliger in der biblischen Geschichte gefunden.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#626898) Verfasst am: 27.12.2006, 14:25 Titel: |
|
|
Wie kann etwas, was die Natur hervorbringt, wider ihr sein, Rae?
Zuletzt bearbeitet von Komodo am 27.12.2006, 14:27, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#626899) Verfasst am: 27.12.2006, 14:25 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Carnby hat folgendes geschrieben: |
quatsch, schwule hengste sind für züchter kein problem. die werden abgesamt , das sperma tiefgefroren und portionsweise verkauft. ist wirtschaftlicher als natursprung. ausserdem besteht kein verletzungsrisiko für stute und hengst.
|
Das Leben geht nur weiter, indem er den Samen einer Stute einführt.
Das schwulsein der Hengste ist unnatürlich, weil sie in ihrer Beziehung kein Leben auf natürliche Art weitergeben können.
Kann auch ein armutszeugnis oder eine notlösung sein, wenn gleichgeschlechtliche
Tiere eine solche Nähe zueinander suchen.
Weil sie nicht an das andere Geschlecht herankommen. |
Rae, hast du schon einmal mit Verhütung gefickt?
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626903) Verfasst am: 27.12.2006, 14:29 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wie kann etwas, was die Natur hervorbringt, wider ihr sein? |
Würden alle natürlichen Wesen unnatürlichen sexualtrieb ausleben so würde die
Erde ohne Leben sein und nicht mehr natürlich - also fruchtbringend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#626906) Verfasst am: 27.12.2006, 14:31 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | ...solltest Du kein feinsiniger Provokateur sein... |
Ist sie nicht. Das würde nicht so einem (wie sagte Ralf es doch so schön) "intellektuell überfordertem" Menschen passen. Mir würden jetzt wieder nur das Beispiel mit dem IQ eines Toastbrotes einfallen. Ralf kann sich halt besser ausdrücken. 
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626907) Verfasst am: 27.12.2006, 14:32 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Rae, hast du schon einmal mit Verhütung gefickt? |
Ist schon klar auf was Du hinauswillst Mario.
Es geht aber um natürlich und um unnatürlich.
Mann und Frau können Kinder zeugen und das ist Frucht bringen und Frucht
bringen ist natürlich in der Natur.
Wenn sie keine Kinder mehr zeugen wollen, dann haben sie ihren Verstand
und ihre Vernunft gebraucht und sind desshalb nicht unnatürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#626908) Verfasst am: 27.12.2006, 14:33 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wie kann etwas, was die Natur hervorbringt, wider ihr sein? |
Würden alle natürlichen Wesen unnatürlichen sexualtrieb ausleben so würde die
Erde ohne Leben sein und nicht mehr natürlich - also fruchtbringend. |
Bist Du wirklich so dämlich? Mit genau dem gleichen blödsinnigen Argument könnte ich Leute davon abhalten, Medizin zu studieren: Wenn alle Menschen das täten würde unsere Zivilisation zusammenbrechen... ebensowenig sollte bloß niemand Bäcker werden, oder Anwalt oder Maurer ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#626912) Verfasst am: 27.12.2006, 14:34 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wie kann etwas, was die Natur hervorbringt, wider ihr sein? |
Würden alle natürlichen Wesen unnatürlichen sexualtrieb ausleben so würde die
Erde ohne Leben sein und nicht mehr natürlich - also fruchtbringend. |
Nein, wäre sie nicht. Das beantwortet die Frage auch nicht im geringsten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#626913) Verfasst am: 27.12.2006, 14:35 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wie kann etwas, was die Natur hervorbringt, wider ihr sein? |
Würden alle natürlichen Wesen unnatürlichen sexualtrieb ausleben so würde die
Erde ohne Leben sein und nicht mehr natürlich - also fruchtbringend. |
Würden alle Menschen Computer herstellen, dann wäre keiner mehr da, der Landwirtschaft betreibt, und die Menschheit müßte verhungern
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#626914) Verfasst am: 27.12.2006, 14:36 Titel: |
|
|
| Rae hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Rae, hast du schon einmal mit Verhütung gefickt? |
Ist schon klar auf was Du hinauswillst Mario.
Es geht aber um natürlich und um unnatürlich.
Mann und Frau können Kinder zeugen und das ist Frucht bringen und Frucht
bringen ist natürlich in der Natur.
Wenn sie keine Kinder mehr zeugen wollen, dann haben sie ihren Verstand
und ihre Vernunft gebraucht und sind desshalb nicht unnatürlich. |
Das Leben geht nur weiter, indem der Mann den Samen einer Frau einführt.
Das Verhüten der Menschen ist unnatürlich, weil sie beim Geschlechtsverkehr kein Leben auf natürliche Art weitergeben können.
Kann auch ein Armutszeugnis oder eine Notlösung sein, wenn Menschen eine solche Nähe zueinander suchen.
Weil sie keine Kinder wollen.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#626923) Verfasst am: 27.12.2006, 14:46 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Das Leben geht nur weiter, indem der Mann den Samen einer Frau einführt.
Das Verhüten der Menschen ist unnatürlich, weil sie beim Geschlechtsverkehr kein Leben auf natürliche Art weitergeben können.
Kann auch ein Armutszeugnis oder eine Notlösung sein, wenn Menschen eine solche Nähe zueinander suchen.
Weil sie keine Kinder wollen. |
Die Verhütung kann man als unnatürlich bezeichnen, weil sie die natürliche Fortpflanzung
verhindert.
Nicht aber Mann und Frau zusammen sind unnatürlich.
Denn ohne die Verhütung kann wenn alles gesund ist - Leben entstehen.
Mann und Mann können mit oder ohne Verhütung kein Leben auf natürliche Art zeugen.
Dort ist der Unterschied.
Dort scheidet sich natürlich und unnatürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
