Inwiefern ist die Theologie eine Wissenschaft?

[pyrrhon]

[Heike J]

[El Schwalmo]

[Neurone]

[gwarpy]

[Halligstorch]

[Wygotsky]

Vielen Dank für eure Beiträge, die mich weiter gebracht haben.

[Raphael]

[Rasmus]

[King-of-fools]

[Ahriman]

Philosophie ist, wenn einer in einem dunklen Raum eine schwarze Katze sucht.
Metaphysik ist, wenn einer in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht.
Esoterik ist, wenn einer in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist.
Religion ist, wenn einer in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist, und plötzlich ruft: Ich hab' sie!

[tillich (epigonal)]

Hmmm ... also ein Problem, das die meisten hier mit der Theologie zu haben scheinen, dürfte sein, dass sie annehmen, die Theoogie nehme alles, was in bestimmten, als heilig kanonisierten Schriften steht, als in einem unreflektierten Sinne "wahr" an. Das ist natürlich Unsinn. Ich kenne zB keinen ernsthaften, hiesigen Theologieprofessor, der Kreationist ist. Die polemische Kennzeichnung als "Märchenkunde" usw. ist auch gar nicht so beleidigend, wie wohl gemeint: Religiöse Texte reden symbolisch - weil man anders nicht religiös, dh vom Unbedingten, reden kann - und diese Texte untersucht die Thelogie halt (vgl. Tillichs Symboltheorie). Unter anderem kann sie dabei mit genau derselben Methodik in der Tat auch Märchen untersuchen (vgl. die Bücher Dewermanns), wenn sie damit sinnvolle Aussagn zum Gottesverhältnis machen kann. Das ist also wohl nur ein Scheinproblem.

Problematischer sind zwei andere Dinge:
a) Alle Gegenstände der Theologie - "heilige Schriften", (Kirchen-)Geschichte, aber auch alles andere Material, was sie heranzieht (Literatur, Kunst, Philosophie, die ganze jeweilige Zeitsituation - sie kann praktisch alles gebrauchen), können natürlich prinzipiell auch von anderen wissenschaftlichen Disziplinen bearbeitet werden. Es stellt sich also die Frage, ob man überhaupt Theologie als gesonderte Disziplin braucht. Aus dem Gegenstand kann sie nicht bejaht werden; sie müsste also eine besondere Zugangsweise haben.
b) Man kann der Theologie vorwerfen, von etwas außerhalb der Wissenschaft liegendem - dem Glauben - bestimmt zu sein und nur dadurch zugänglich zu sein. (Das ist, denke ich, der Kern der verschiedenen Kritikpunkte des von Sermon verlinkten Textes, der allerdings auch von einigen Missverständnissen ausgeht.)

Tillich akzeptiert beide Kritikpunkte (bzw. geht von ihnen aus): Für ihn ist es unumgänglich, als Theologe in einem "theologischen Zirkel" zu stehen (vgl. die Einleitung seiner Systematischen Theologie), d.h.: Jeder Theologe steht in einem existenziellen Bezug zu seiner Theologie, irgendwo steht ein Glaubenserlebnis, eine existenzille Entscheidung o.Ä. im Hintergrund. Um genau zu sein, ist das sogar das Unterscheidungskriterum von der Philosophie: Philsosophie beschäftigt sich nach ihm mit dem Sein als Sein (auch den Philosophien, die die Ontologie ausklammern, liege eine solche implizit zugrunde); Theologie beschäftigt sich mit dem Sein, insofern es einen Bezug hat zu dem, was uns unbedingt angeht. (Beide Disziplinen greifen dabei auch Erkenntnisse aller anderen Wissenschaften auf.) Davon ausgehend, ist es Aufgabe der Theologie, Glaubensaussagen systematisch und für die jeweilige Situation verständlich darzustellen. Die konfessionelle Gebundenheit der Theologie ist dabei unumgänglich, da Glaube den ganzen Menschen, also auch seine sozialen Beziehungen, umgreift, und somit Gemeinschaft braucht; Theologie kann also nur innerhalb einer solchen Gemeinschaft existieren. (Problematisch wird es freilich, wenn bestimmte, zeitgebundene symbolische Ausdrucksformen absolut gesetzt werden, wie es leider in der RKK derzeit der Fall ist. Darunter leidet die Theologie, die innerhalb ihrer Glaubensgemeinschaft natürlich frei sein muss.)
Wenn man diesen theologischen Zirkel als Kriterium der Unwissenschaftlichkeit ansieht, wäre Theologie natürlich keine Wissenschaft. Allerdings behauptet Tillich, dass auch jede Philosophie von einem existenziellen Element, etwas, was den Philsosophen "unbedingt angeht" (seinem "Gott"), geprägt ist. Die Philosophie mag grundsätzlich eine distanziertere Haltung zu seinem Gegenstand anzunehmen versuchen; von seiner eigenen existenziellen Situation her befindet sich jeder Philosoph prinzipiell in einem ähnlichen Zirkel (womit Theologie und Philosophie trotz obeiger Unterscheidung auch eine konvergenete Tendenz haben). Dass andere Wissenschaften diesen Zirkel auszuschalten suchen, ist eine methodische Beschränkung, die die Untersuchungsmöglichkeiten in einem bestimmten Bereich objektiviert, bestimmte, nicht obejektivierbare Teile der Welt von vorneherein ausschließt. Es ist somit eine petitio principii und nicht ein Erweis höherer Wissenschaftlichkeit dieser Bereiche.
Diesen Zirkel selbst zu untersuchen, ist die nicht durch andre Disziplinen ersetzbare Aufgabe der wissenschaftlichen Theologie.

Prinzipiell müsste es damit natürlich auch eine "säkular-humanistische Theologie" geben (wobei "Theologie" hier natürlich ein schwieriges Wort ist; vielleicht wäre "Glaubenslehre" besser). Dass es diese institutionell nicht gibt, liegt natürlich daran, dass es ein humanistisch-säkularer Glauben u.a. darin besteht, dass er an nichts die menschliche Erkenntisfähigkeit prinzipiell Übersteigendes glaubt und es somit Inhalt dieses Glaubens ist, dass die anderen Disziplinen ausreichen. Faktisch ist aber das, was viele atheistische Philosophen, Soziologen Pädagogen etc. machen, nichts anderes als eine solche säkulare Glaubenslehre (und als solche völlig legitim).

Konflikte zwischen einer Theologie und anderen Wissenschaften kann es nach Tillichs Vorstellungen theoretisch eigentlich nicht geben. Praktisch gibt es natürlich immer wieder Übergriffigkeiten von einer auf die andere Seite; das ist dann aber immer schlechte Wissenschaft. So ist es natürlich schlechte Theologie, symbolische Texte über das Geschaffensein der Welt zum Ausgangspunkt biologischer Theoriebildung machen zu wollen ("Kreationismus"); ebenso ist es schlechte Naturwissenschaft zu denken, man könne naturwissenschaftliche Erkenntnisse wie die Evolution benutzen, um theologische Aussagen (zB die Ungeschaffenheit der Welt) zu machen.

Amüsante (?) Schlussbemerkung: Nach Tillich ist die Existenz der Religion als Sondersphäre neben anderen nur ein Phänomen der existentiellen Entfremdetheit des Menschen; in der zeitlich symbolischen Darstellung der Gottesunmittelbarkeit am "Anfang" und "Ende" der Welt gibt es keine Religion (weder im Paradies Gen2, noch im himmlischen Jerusalem Offb 21/22 - hab die Stelle nicht im Kopf). Somit wäre die Theologie der höchste Ausdruck der Ursünde.

[Doc Extropy]

[narziss]

Das Problem das ich mit Theologie und Philosophie habe ist, dass es keine Möglichkeit der Falsifikation gibt.(Es sei denn, innerhalb seiner eigenen Gedankenwelt hat man eklatante Widersprüche) Wenn 2 Theologen oder 2 Philosophen über die Seele sinnieren, dann gibt es a) keine naturwissenschaftliche Methode zu entscheiden welcher der beiden Recht hat, aber auch innerhalb der einzelnen Disziplin nicht. In der Philosophie wird man ernstgenommen oder nicht, in der Theologie wird einfach festgelegt wer recht hat.

[alae]

[joyborg]

Was genau ist der Unterschied zwischen einem Studium der "Theologie" und einem Studium der "Religionswissenschaft"?

[sigmundo]

[Umunmutamnak]

Hi. Nachdem ich gestern wieder turnusgemäß ziemlichen Blödsinn abgesondert habe, möchte ich mich hiermit ausgewogen und neutral zum Thema "Theologie = Wissenschaft" äußern.

Selbstverständlich könnte man Theologie in Teilen als Wissenschaft bezeichnen. Immerhin wird ja auch weit zurückgreifende Kulturgeschichte darin betrieben, unter besonderer Berücksichtung eben des Aspekts "Religionen" oder "Religiosität".

Allerdings scheint der Begriff "Theologie" leider sehr stark "christlich-heilsgeschichtlich" besetzt. Aus meiner Sicht (kann es aber nur vom Hörensagen beurteilen) ist da "Theologie" doch in einem (christlich-messianischen) Denken von vorgestern stehengeblieben. Irgendwo fehlt halt die gedanklich-rationale Kühle, was im übrigen ein typischer Wesenzug des Christentums ist.

Das heißt aber nicht, daß Theologie per se Unfug sein muß. Auch Atheisten (ich bin keiner, es wird mir leider immer klarer) könnten Theologie betreiben. Religiosität ist nunmal faktisch überall zu beobachten.

[Raphael]

[korf]

[step]

[Umunmutamnak]

Vielleicht ist es manchmal auch nur akademische Wortklauberei. Sowohl bei (sich selbst als solche bezeichnenden) Theologen als auch Religionswissenschaftlern wird es solche und solche geben.

Glaubt ihr, nur weil ein bestimmtes Etikett auf einer bestimmten Geisteshaltung klebt, zu wissen, was drin ist?

(..zum Glück habe ich nie eine Uni besucht..)

[korf]

[step]

[joyborg]

[Umunmutamnak]

[Evilbert]

[Neurone]

[Ahriman]

Ein Zeitschriftenwerber bot dem Lieben Gott mal eine humoristische Zeitschrift an. Der Herr winkte ab: "Wenn ich mal lachen will, lese ich theologische Schriften."

[Knullibär]

Wer sich ein Urteil darüber bilden will ob die Theologie wissenschaftlich ist oder nicht, b.z.w
ob diese an unsrere Unis gehört muss sich einfach nur mal die Vorlesungsverzeichnisse dieser
Fakultäten durchlesen. Da werden Themata vorgetragen wie :

"Der Gott des Glaubens und der Gott der Philosophie" - von Ratzi persöhnlich in den 60ern vorgetragen.

oder:

"Rechtfertigung. Grundlagen und gegenwärtige Diskussion"
"Gotteslehre "
"Tod und Auferstehung"
"Wo handelt Gott, wo der Mensch?"
"Jungfrauengeburt"
"Die dreifache Auffassung vom Leib Christi - der wahre Leib - der eucharistische Leib- der mystische Leib "

Vorträge dieser Art werden ausserhalb der Uni mit "AMEN" beschlossen (oder dort vielleicht auch ?).
Alle anderen (wirklich wissenschaftlichen) Gebiete der Theologie überschneiden sich mit anderen Fakultäten.
Deshalb wäre ich dafür die Theologie an unseren Unis einfach einzusparen.

m.f.G
Knullibär