| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
 (#67460) Verfasst am: 23.12.2003, 18:48 Titel: |
 |
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Die ursprüngliche Form des Buddhismus hat mit dem Hinduismus durchaus ein paar Gemeinsamkeiten. Den historischen Kontext sollte man bei seinen Studien(sofern man welche macht) möglichst mit einbeziehen. |
dein wort gleite in der tauben ohr.
| Zitat: | Wichtig ist es zu dem zu bedenken, dass so ziemlich alle buddhistischen
Schulen keine dualistische Anschauung vertreten. Im Hinduismus gibt es so um und bei - ca. 330 Millionen Götter die von Laienanhängern angebetet werden. Damit hat der ursprüngliche Lehre Buddhas aufgeräumt. Buddha war in dem Sinne eine "Heimsuchung" für Brahma. (gewissermaßen Reformation) |
du hörst nicht auf das, was du sagst:
die heimsuchung der brahmanen bestand vor allem im frontalangriff auf das ihnen so bekömmliche kastenwesen (gewissermaßen ein sozialer umsturz).
|
|
| Nach oben |
|
 |
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#67461) Verfasst am: 23.12.2003, 18:49 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Die »Erleuchtung des Buddha« beschränkt sich auf die Überzeugung, daß die Welt schlecht und für die Menschen eine Quelle des Bösen und des Leids sei |
So sollte das Ding ja nicht aufgebaut sein nur denke ich mir viele Leute aus dem westlichen Kulturkreis denken so über den B. vermutlich denken auch viele buddhistische Laien so oder ähnlich über den B. |
- Ja, leider. Den Begriff des "Bösen" gibt es so auch gar nicht.
Es ist eher von "Unwissenheit" die Rede. Die meisten Buddhisten
sind vermutlich nicht unbedingt Anhänger des Dualismus.
(Z.B. Gut und Böse, Schwarz und Weiß, etc.)
| Zitat: | | Ich persönlich halte den B in seiner heutigen Form als typische "Erlösungsreligion" der natürlich auch das Übel benötigt und leider heute nichts interesantes mehr hervorbringt. |
- Ausgangspunkt bei Buddha ist zu nächst "Dukkha".
(Wird oftmals falsch mit Leiden übersetzt - heißt aber
eigentlich eher das Übel der Welt) Bei Buddha gehts dann
auch darum vom Leiden "FREI" zu werden, bzw. die Bewältigung
des Leidens. (Das Aufhören von Leiden)
Natürlich glaube ich auch nicht, dass in den diversen
buddhistischen Schulen alles "super" ist. Insofern
bleibt denjenigen die sich dafür interessieren,
es selbst überlassen, sich schlau zu machen.
(Jeder muß sich selbst bemühen)
Zuletzt bearbeitet von Schmerzlos am 23.12.2003, 18:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#67462) Verfasst am: 23.12.2003, 18:53 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Die ursprüngliche Form des Buddhismus hat mit dem Hinduismus durchaus ein paar Gemeinsamkeiten. Den historischen Kontext sollte man bei seinen Studien(sofern man welche macht) möglichst mit einbeziehen. |
dein wort gleite in der tauben ohr. |
- Nunja, vielleicht sind nicht alle blind. Zudem bin ich kein Buddhist.
| Zitat: | | Zitat: | Wichtig ist es zu dem zu bedenken, dass so ziemlich alle buddhistischen
Schulen keine dualistische Anschauung vertreten. Im Hinduismus gibt es so um und bei - ca. 330 Millionen Götter die von Laienanhängern angebetet werden. Damit hat der ursprüngliche Lehre Buddhas aufgeräumt. Buddha war in dem Sinne eine "Heimsuchung" für Brahma. (gewissermaßen Reformation) |
du hörst nicht auf das, was du sagst: |
- besonders dann nicht, wenn ich schreibe und nichts sage... 
| Zitat: | | die heimsuchung der brahmanen bestand vor allem im frontalangriff auf das ihnen so bekömmliche kastenwesen (gewissermaßen ein sozialer umsturz). |
- Von mir unbestritten.
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#69188) Verfasst am: 31.12.2003, 03:01 Titel: |
|
|
ich haette gedacht, der dalai lama ist buddhist, weil er sich als solcher beschreibt.
dieses argument wonach buddhismus keine richtige religion waere, habe ich schon des oefteren von christen gehoert. ziemlich fragwuerdig finde ich es auch. nur weil es sich nicht mit moral(itaet) beschaeftigt wie unsere abendlaendischen religionen, sind wir nicht bevollmaechtigt, den buddhismus weniger ernst zu nehmen.
ob man von einem einzigen buddhismus sprechen kann... kann man von einem christentum sprechen? natuerlich kann man das. das christsein bedeutet, dass man jesus als erloeser der menschheit anerkennt usw. usf. und das buddhistentum (schoenes wort!) wuerde bedeuten, dass man anerkennt, dass die erleuchtung erstrebenswert ist, dass die nur waehrend der existenz als mensch eintreten kann, und das ganze mit dem vierfachen weg usw. usf.
die buddhistische religion stellt zweifelsohne einen glauben an was uebernatuerliches dar.
und zu der behauptung, wonach buddhismus eher nihilistisch zu verstehen sei, kann ich nur sagen, dass der buddhismus, genau wie alle religionen, groesstenteils traditionen, muendliche ueberlieferungen und ansichtssache ist.
euer
howey
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#69195) Verfasst am: 31.12.2003, 05:29 Titel: |
|
|
| howlingmadhowie hat folgendes geschrieben: | | ich haette gedacht, der dalai lama ist buddhist, weil er sich als solcher beschreibt. |
keine frage, er ist buddhist. er ist aber nicht der repräsentant des buddhismus, sondern ein repräsentant einer speziellen strömung innerhalb des buddhismus, die sich u.a. durch einen totalitären weltlichen und geistlichen machtanspruch über die menschen in ihrem einflußbereich sowie durch eine jahrhundertelange tradition menschenverachtender herrschaft "auszeichnet".
| Zitat: | | dieses argument wonach buddhismus keine richtige religion waere, habe ich schon des oefteren von christen gehoert. ziemlich fragwuerdig finde ich es auch. nur weil es sich nicht mit moral(itaet) beschaeftigt wie unsere abendlaendischen religionen, sind wir nicht bevollmaechtigt, den buddhismus weniger ernst zu nehmen. |
niemand spricht den buddhisten moralität ab, eher im gegenteil.
niemand, der sich mit dem buddhismus befaßt, nimmt ihn nicht ernst.
ob der buddhismus als "religion" anzusehen ist, hängt davon ab, was die betrachterin unter "religion" versteht. so kommt es, daß ein gläubiger christ den buddhismus als religion wahrnehmen kann, jedoch ein überzeugter atheist ihn als nicht-religion sehen kann.
| Zitat: | | ob man von einem einzigen buddhismus sprechen kann... kann man von einem christentum sprechen? natuerlich kann man das. das christsein bedeutet, dass man jesus als erloeser der menschheit anerkennt usw. usf. und das buddhistentum (schoenes wort!) wuerde bedeuten, dass man anerkennt, dass die erleuchtung erstrebenswert ist, dass die nur waehrend der existenz als mensch eintreten kann, und das ganze mit dem vierfachen weg usw. usf. |
einverstanden. dennoch darf nicht über die z.t. erheblichen differenzen in der praktischen ausübung hinweggesehen werden.
dasselbe gilt selbstverständlich für die christen. einen jeden staatsdienst ablehnenden quäker (ich hoffe, richtig informiert zu sein) in einen topf mit bomben-segnenden geistlichen der größeren sekten zu werfen, ist grob ungerecht.
| Zitat: | | die buddhistische religion stellt zweifelsohne einen glauben an was uebernatuerliches dar. |
das halte ich für sehr diskutabel. ich meine, der buddhismus bietet auch jenen menschen "unterschlupf", die mit "übernatürlichen" existenzen nichts am hut haben.
| Zitat: | | und zu der behauptung, wonach buddhismus eher nihilistisch zu verstehen sei, kann ich nur sagen, dass der buddhismus, genau wie alle religionen, groesstenteils traditionen, muendliche ueberlieferungen und ansichtssache ist. |
ja - die traditionen spielen eine große, vielleicht die größte rolle dabei.
aber wer sagt, der buddhismus sei eine nihilistische geisteshaltung?
"nihilistisch" bedeutet für mich eine geisteshaltung ohne werte. solche menschen gibt es, bei licht besehen, äußerst selten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#69264) Verfasst am: 31.12.2003, 14:15 Titel: |
|
|
| howlingmadhowie hat folgendes geschrieben: | | ich haette gedacht, der dalai lama ist buddhist, weil er sich als solcher beschreibt. |
- Viele Buddhisten betrachten ihn als Avalokitesvara, oder Chenrezi(tibetisch). Avalokitesvara ist der Buddha des vollkommenen Mitgefühls.
Buddha lehrte nur eine Sache. Das Leiden und das AUFHÖREN von Leiden. Das hat mit (mißverständlichen) Begriffen wie Erleuchtung
zunächst noch gar nichts zu tun.
Es geht auch noch so sehr um "Glauben".
Man würde dann eher von großem Vertrauen sprechen.
Es geht eher um "Erkenntnis".
Guten Rutsch
Schmerzlos
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#69267) Verfasst am: 31.12.2003, 14:30 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Buddha lehrte nur eine Sache. Das Leiden und das AUFHÖREN von Leiden. |
Epikur ging es auch u.a. um die Vermeidung von Leiden.
Wie würdest Du die Lehre Epikurs mit der Buddhas bezüglich dieses Aspekts vergleichen?
Hier eine
Sprüchesammlung Epikurs
und sein
Katechismus.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#69271) Verfasst am: 31.12.2003, 14:46 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Buddha lehrte nur eine Sache. Das Leiden und das AUFHÖREN von Leiden. |
Epikur ging es auch u.a. um die Vermeidung von Leiden.
Wie würdest Du die Lehre Epikurs mit der Buddhas bezüglich dieses Aspekts vergleichen?
Hier eine
Sprüchesammlung Epikurs
und sein
Katechismus. |
Epikur ist philosophisch interessant.
(Das sind ja die meisten Philosophen)
Ich könnte jetzt versuchen Dir zu erklären,
worum es bei Buddha genau geht aber
das Problem dabei liegt dann wieder
darin, dass man leicht mißverstanden
wird oder eben das man gar nicht
verstanden wird.
Das Wesentliche für Jemanden der mit
dem Buddhismus in Berührung kommt
(sich informiert) ist dann wohl zunächst
das Grundsätzliche. Das ist dann auch
das, was von allen Schulen(Fahrzeugen)
anerkannt ist. Die vier edlen Wahrheiten
und der 8fache Pfad.
http://www.palikanon.com/wtb/sacca.html
Zum Missverständnis des Leidens:
Buddha war keine "Pessimist"(also nicht á la Schopenhauer)
Es heisst eigentlich nicht "Leben ist Leiden".
(Eine FALSCH-Übersetzung)
http://www.wat-thai.ch/Thai/Books/Buddhath%20taught1.htm
Buddha ging´s ja gerade darum, dass Leiden zu überwinden,
bzw. einen Weg aus dem Leiden aufzuzeigen.
http://www.palikanon.com/diverses/max_ladner/m_ladner01_3.htm
Buddha(Siddharta Gautama) wird auch
der Verkünder der Unpersönlichkeit genannt. (Anatta)
Das dürfte ihn von vielen Philosophen unterscheiden.
(Aber: Vergleiche Kant - eine interessante Parallele. )
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#69282) Verfasst am: 31.12.2003, 15:03 Titel: |
|
|
@Schmerzlos:
Danke für die Antwort und die Links!
Ich hatte mir einmal zwischenzeitlich Buddhismus für Ungläubige von Stephen Batchelor gekauft und auch angefangen zu lesen, allerdings konnte ich aus zeitlichen Gründen noch nicht darin weiterlesen.
Vielleicht weiß ja diogenes über bestimmte Parallelen zwischen Buddhas Lehre zur Vermeidung von "Leiden" und der Epikurs Bescheid.
Sollte ich in nächster Zeit dazu kommen, im obigen Buch weiterzulesen, werde ich in diesem Thread auf evtl. Parallelen zu sprechen kommen, falls es nicht vielleicht schon jemand anderes bis dahin getan hat.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#69327) Verfasst am: 31.12.2003, 16:02 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | @Schmerzlos:
Danke für die Antwort und die Links!
Ich hatte mir einmal zwischenzeitlich Buddhismus für Ungläubige von Stephen Batchelor gekauft und auch angefangen zu lesen, allerdings konnte ich aus zeitlichen Gründen noch nicht darin weiterlesen.
Vielleicht weiß ja diogenes über bestimmte Parallelen zwischen Buddhas Lehre zur Vermeidung von "Leiden" und der Epikurs Bescheid.
Sollte ich in nächster Zeit dazu kommen, im obigen Buch weiterzulesen, werde ich in diesem Thread auf evtl. Parallelen zu sprechen kommen, falls es nicht vielleicht schon jemand anderes bis dahin getan hat. |
http://www.philolex.de/stoiepik.htm
- Ich wäre mehr Stoiker als Epikureer.
http://mitglied.lycos.de/philosophen275/zenon/Zenon1.php
Seneca, Epistulae morales ad Lucilium, Brief 9:
"All mein Hab und Gut trage ich bei mir(Omnia mea mecum porto)"
http://www.palikanon.com/samyutta/sam22_090.html#s22_90
|
|
| Nach oben |
|
|
bernstein
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2003
Beiträge: 134
|
| (#73520) Verfasst am: 11.01.2004, 14:48 Titel: Re: Buddha? |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | Um Meinungen aus den unterschiedlichsten 'Lagern' zu hören bzw. zu lesen, mache ich mal einen Thread in zwei Foren auf (freigeisterhaus.de und mykath.de).
M.E. gibt es viele Mißverständnisse hier im Westen, was die Lehre Buddhas ausmacht. Ein Beispiel eines solchen Mißverständnisses ist die Auffassung, die Lehre Buddhas führe zu einer düsteren und pessimistischen Lebensauffassung. Da liest man z.T. solches:
| Zitat: | | Die »Erleuchtung des Buddha« beschränkt sich auf die Überzeugung, daß die Welt schlecht und für die Menschen eine Quelle des Bösen und des Leids sei |
Teilt Ihr diese Auffassung? Oder habt Ihr eine andere Meinung?
:gassho |
Quelle: www.buddhismus.de/_6_tod_wiedergeburt.htm
| Zitat: | Im Buddhismus geht es um die Erkenntnis, dass man nicht der eigene Körper ist, sondern diesen hat und ihn darum möglichst sinnvoll - wie ein Werkzeug - nutzen sollte. Was man als "Selbst" erlebt, ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein unzerstörbarer und unbegrenzter Strom von Bewusstsein.
Im Moment des Todes verläßt das Bewusstsein den sterbenden Körper, um sich - gesteuert durch unbewusste Eindrücke im Geist, also Karma - nach einer bestimmten Zeit wieder mit einem neuen Körper zu verbinden. Daher ist Sterben für einen Buddhisten in letzter Konsequenz etwas ähnliches wie "Kleider wechseln".
Erleuchtete sind nicht mehr von diesem Prozess abhängig. Sie können den Sterbevorgang bewusst steuern, um eine Wiedergeburt zu erlangen, in der sie für möglichst viele Menschen nützlich sind |
_________________
Von den Materialisten wurden die Naturwissenschaften zur einzig rationalen Basis jeglicher Weltanschauung er- und zum innerweltlichen Erlösungsmittel verklärt.
Nun hat die Wissenschaftsgläubigkeit in unserer Gesellschaft fetischistische Züge (  ) angenommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#73663) Verfasst am: 11.01.2004, 19:27 Titel: Re: Buddha? |
|
|
| bernstein hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | Um Meinungen aus den unterschiedlichsten 'Lagern' zu hören bzw. zu lesen, mache ich mal einen Thread in zwei Foren auf (freigeisterhaus.de und mykath.de).
M.E. gibt es viele Mißverständnisse hier im Westen, was die Lehre Buddhas ausmacht. Ein Beispiel eines solchen Mißverständnisses ist die Auffassung, die Lehre Buddhas führe zu einer düsteren und pessimistischen Lebensauffassung. Da liest man z.T. solches:
| Zitat: | | Die »Erleuchtung des Buddha« beschränkt sich auf die Überzeugung, daß die Welt schlecht und für die Menschen eine Quelle des Bösen und des Leids sei |
Teilt Ihr diese Auffassung? Oder habt Ihr eine andere Meinung?
:gassho |
|
Quelle: www.buddhismus.de/_6_tod_wiedergeburt.htm
| Zitat: | | Im Buddhismus geht es um die Erkenntnis, |
- So weit so gut.
| Zitat: | | dass man nicht der eigene Körper ist, |
- Dieser Satz ist hervorragend mißverständlich.
Die wenigsten werden mit so einer schwammigen
Aussage etwas anfangen können, ohne ein gewisses
Hintergrundwissen. Dazu kommt das die Leute mit
entsprechendem Hintergrundwissen eben genau so
eine Aussage nicht unbedingt machen würden.
| Zitat: | | sondern diesen hat |
- Buddhisten sind für gewöhnlich überhaupt nicht
wild auf Anhaftungen, Fixierungen, Obsessionen.
Statische Geschichten können sehr unangehm
werden.
| Zitat: | | und ihn darum möglichst sinnvoll - wie ein Werkzeug - nutzen sollte. |
- Den Gedanken mir Buddha als Mechaniker vorzustellen,
finde ich zwar sehr lustig aber Buddhismus und blosser
Materialismus passt nicht so gut. Insbesondere wenn
ab und an von einem "Konzept" Geist die Rede ist.
Menschen die ihren Körper für ein "Werkzeug"
halten sind vermutlich nicht besonders "frei".
| Zitat: | | Was man als "Selbst" erlebt, ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein unzerstörbarer und unbegrenzter Strom von Bewusstsein. |
- Wie gut das Buddha lehrt, dass alle Dinge frei von einem Selbst sind.
http://webliteratur.de/l_dogen.htm
| Zitat: | | Im Moment des Todes verläßt das Bewusstsein den sterbenden Körper, um sich - gesteuert durch unbewusste Eindrücke im Geist, also Karma - nach einer bestimmten Zeit wieder mit einem neuen Körper zu verbinden. Daher ist Sterben für einen Buddhisten in letzter Konsequenz etwas ähnliches wie "Kleider wechseln". |
- Du wirst feststellen, wenn Du Dich länger damit beschäftigst,
dass es sehr verschiedene Schulen gibt und das sich inbesondere
der tibetische Buddhismus sehr von den anderen Schulen in der
Lehrmethodik unterscheidet. Der Buddhismus erkennt den
Gegensatz zwischen Geist Materie durchaus nicht an.
(Nicht-Zweiheit; oder nicht Dualistische Sichtweise; wie auch immer )
| Zitat: | | Erleuchtete sind nicht mehr von diesem Prozess abhängig. |
- Erleuchtung ist nur ein Wort.
| Zitat: | | Sie können den Sterbevorgang bewusst steuern |
- Maya.
| Zitat: | | , um eine Wiedergeburt zu erlangen, in der sie für möglichst viele Menschen nützlich sind |
- Wiedergeburt bedeutet "nicht"(  ) Seelenwanderung
|
|
| Nach oben |
|
|
Masaru
......
Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361
|
| (#402202) Verfasst am: 16.01.2006, 03:03 Titel: Re: Buddha? |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Erleuchtung ist nur ein Wort.
|
Alles was wir hier schreiben sind nur Wörter(wie sollte es auch anders sein).
Das wort Erleuchtung beschreibt allerdings einen bewusstseinszustand der existiert und mE, mit buddhismus oder ohne, erstrebenswert ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mojud
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.11.2005
Beiträge: 344
|
| (#402214) Verfasst am: 16.01.2006, 05:40 Titel: Re: Buddha? |
|
|
| Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Erleuchtung ist nur ein Wort.
|
Alles was wir hier schreiben sind nur Wörter(wie sollte es auch anders sein).
Das wort Erleuchtung beschreibt allerdings einen bewusstseinszustand der existiert und mE, mit buddhismus oder ohne, erstrebenswert ist. |
Wie etwas erstreben, das Deine eigene Natur ist ?
_________________
"The most beautiful experience we can have is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. " Einstein in Michio Kaku, Parallel Worlds
|
|
| Nach oben |
|
|
Masaru
......
Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361
|
| (#402286) Verfasst am: 16.01.2006, 12:13 Titel: Re: Buddha? |
|
|
| Mojud hat folgendes geschrieben: | | Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Erleuchtung ist nur ein Wort.
|
Alles was wir hier schreiben sind nur Wörter(wie sollte es auch anders sein).
Das wort Erleuchtung beschreibt allerdings einen bewusstseinszustand der existiert und mE, mit buddhismus oder ohne, erstrebenswert ist. |
Wie etwas erstreben, das Deine eigene Natur ist ? |
guter einwand..
Vielleicht ist realisieren(bewusstmachen) hier das bessere Wort.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
