Lieber Rind als Schwein?

[Ralf Rudolfy]

[nothing]

wenn du z.b. italienischen salami gerne isst
bist drann!
die frenchies essen sehr gerne pferdefleisch und haben damit kein großen problem
ursprünglich musste der "deutsche sauerbraten" mit pferdefleisch gekocht werden

nein - ein "horse with no name" - würde ich niemals essen können
das Pferd hat jahrelangen dienste geleistet in allen kriegen dieser welt
und sie waren die letzten - die klapprig und dürr
sich neben ihren besitzer legten - reu und ergeben
ohne die pferde hätten die weltkriege nicht stattfinden können

gah!

[Poldi]

[menteur]

[menteur]

[Der_Guido]

Schon mal jemand darüber nachgedacht, daß vielleicht erst mit Beginn des Fleischverzehrs unsere Entwicklung zum heutigen Menschen möglich wurde ? Zumindest habe ich mal Hypothesen gelesen, die unsere heutige Intelligenz mit der Zuführung tierischer Eiweiße + Entwicklung notwendiger Jagdstrategien begründen. Wer weiß mehr dazu ?

In diesem Sinne betrachte ich Vegetarier zunächst mal als eine Art evolutionären Selbstversuch, ob eine Rückentwicklung zum Affen möglich ist
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[menteur]

[Chinasky]

Wie sieht's mit dem Ressourcenverbrauch bei der Aufzucht von Schweinen/Rindern aus? Wenn ein Kilo Schweinefleisch weniger Futtermittel braucht, als ein Kilo Rindfleisch - dann wäre Schwein vorzuziehen, weil: weniger Futtermittel -> weniger Land- und Düngemittelverbrauch -> weniger gerodeter Urwald -> mehr glückliche Gorillas. Und mal ehrlich: Gorillas sind ja nun wesentlich schützenswerter als Schweine, oder?
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Ralf Rudolfy]

[Mark_M]

was ich hier vermisse ist die berücksichtigung daß ressourcen in unserer gesellschaft abgebildet werden durch unsere maßeinheit die auch "geld" genannt wird. wenn diese berechnung mittels preisfindung aktuell nicht ökologisch genug sein sollte wird sich das autokorrigieren sobald sich eines der notwendigen mittel erschöpft.

die feststellung "man sollte" oder "wir sollten" ist diesbezüglich aber ein wenig unlogisch. ist es nicht jedermanns eigene entscheidung was er essen möchte und inwiefern er dafür in kauf nimmt ob ein tier dabei leid erlitten hat ?
die diskussion wird sehr schnell den boden unter den füssen verlieren wenn mann streng veganische gesichtspunkte berücksichtigen möchte. die crux ist doch : sind tiere individuell schützenswert so wie menschen ?
denn ich glaube nicht daß die meisten von euch nur wirtschaftliche oder materialistische bedenken und überlegungen anstellen, sondern ethische ungewissheit einen zweifel an bestehenden vorgehensweisen in der massentierzucht aufkommen lassen.

wer ist denn der meinung daß tiere individualrechte besitzen sollten, und wenn ja welche und warum ? das ist doch das eigentlich interessante.

meine meinung : tiere sind keine menschen. solange in der welt ein mensch an hunger stirbt sollte man andere dinge fokusieren als den schutz von tieren. aber die ethik gebietet die berücksichtigung der tatsache daß menschen sich mit tieren identifizieren und mitgefühl entwickeln, also auch mitleiden. wenn menschen dadurch leiden daß tiere leiden muss dieses leid gemindert werden, damit es den menschen auch besser geht. die demokratie hat hierzu bereits gute und sinnvolle gesetze hervorgebracht welche sicherlich noch die eine oder andere anpassung an den realen leidensdruck der bevölkerung benötigen (meist durch mangelhafte information der menschen über die situation von tieren bedingt), aber grundsätzlich ist das der weg den wir gehen werden müssen. es wird kein gesetz zum vollkommenen schutz der tiere geben werden, wie es sich viele "extreme" veganer wünschen würden. es wird keine zwangs-vegetarier geben und auch kein verbot von pelz und leder, solange es menschen gibt die für sich akzeptieren daß tiere dafür sterben und eventuell auch extrem leiden müssen. ich persönlich vermeide mitgefühl mit tieren, denn man kann zwar argumentieren daß das mitgefühl mit tieren identisch motiviert sein könnte wie das mitgefühl mit menschen, und es deswegen eine gefahr darstellt beides zu verlieren, aber ich glaube viel stärker daran daß der mensch seiner würde als mensch beraubt wird wenn tieren ähnliche rechte zugesprochen werden. meine meinung ist : der mensch zuerst. solange kinder verhungern rette ich keine seehundbabys, denn das wäre für mich definitiv heuchlerei und antihumanistisch.
_________________
Gelobt sei der grosse und allbarmherzige Bananenaufhänger der uns die Früchte in die Bäume hängt !!!
Was wir morgen Abend machen , Pinky ? Dasselbe wie jeden Abend natürlich !
http://www.cyberdespot.com - EAC is REALITY

[Darkwins]

[menteur]

[Mark_M]

[menteur]

[Mark_M]

[Rinderwahn]

[menteur]

[Mark_M]

[Yamato]

[Yamato]

[menteur]

[Mark_M]

[menteur]

Dann können wir jetzt Epitaph bescheinigen, das seine Threaderöffnung höchst moralisch gutmenschlich war.

Aber was ist nun mit den größeren Schweinen?

[Mark_M]

[Epitaph]

[menteur]

[Yamato]

[Epitaph]

Nein, nur wäre ich bereit, weitestgehend (nicht völlig) auf Schwein zu verzichten. Die Themenfrage soll klären, ob das sinnvoll ist.
Große Opfer muss ich gar nicht eingehen, denn Fleisch bleibt für mich Fleisch.
_________________
Sick Natur.

[Epitaph]

@MarkM.:
Du redest so, als dürfe man sich für gar nichts mehr sozial einsetzen, weil in Afrika Kinder sterben.
Warum sollte ich nicht das Leid von Tieren minimieren dürfen, davon verhungern doch auch nicht mehr Menschen?
Davon abgesehen schweifst du, wie viele, von der Themenfrage ab.

an alle: HIER GEHT ES DARUM, OB MAN STATT SCHWEIN LIEBER RIND ESSEN SOLL!
_________________
Sick Natur.

[Yamato]