Widerrechtliche Privilegien

[Konstrukt]

Eine Gesellschaft wird nicht nur von ihren Leitlinien und Gesetzen geprägt. Auch ist nicht nur die Politik und eine bestimmte Wissenschaftsrichtung, wie z.B. die Naturwissenschaften, für die Prägung einer Gesellschaft alleinverantwortlich. Zur Gesellschaft und ihrer Genese gehören, etwas was den Menschen wesentlich vom Tier unterscheidet, auch die Kunst. Kunst kann vieles sein. Malerei, Literatur, Architektur u.v.m.
In der Kunst hat das Christentum, das lässt sich leider einfach nicht leugnen, großen Anteil an der Entstehung und den Wandlungsprozessen der deutschen Gesellschaft. Hier hat das Christentum vieles geprägt und mitgeprägt. Auch und gerade der Kampf des Glaubens mit Hilfe von Inquisition und Co. gegen diejenigen die gegen Glaubensbevormundung gekämpft haben und umgekehrt natürlich genauso die Humanisten und Freidenker, spielt dabei eine Rolle. Schaffenskraft der Kunst speist sich eben nicht selten aus der Reibungsenergie die in einer Gesellschaft entsteht. Fragen nach Menschenrecht, Freiheit, Individualität usw. entstammen oftmals der Kunst und den Kunstschaffenden. Sie gestalten Politik mit, genau wie Berufspolitiker oder Wirtschaftsleute oder Wissenschaftler. Parallel dazu, zur Einflussnahme der christlichen oder christlich geprägten oder eben auch der anti-christlichen Kunst, besteht ein Kirchen- und Wohlfahrtssystem welches schlicht und einfach existiert. Die Verwebung und Kausalität des Ist-Zustandes durch Anhänger bestimmter Richtungen, seien es Künstler die Einfluss auf Politik nehmen, seien es Naturwissenschaftler die durch technische Neuerungen die Welt revolutionieren, seien es Philosophen irgendeiner Denkrichtung ist real. Alle diese indivuduellen und keinesfalls homogenen Persönlichkeiten prägen aktiv eine Gesellschaft mit. Und dann ist da noch das Volk, welches und auch das ist leider immer noch Fakt, zahlreich in die Kirche strömt, um sich dort vermeindlichen Anreiz und Heil zu suchen.
Ich kann unter diesen Gesichtspunkten nicht nachvollziehen, wie ein freidenkender Mensch, leugnen kann, daß das Christentum Einfluss auf unsere gesellschaftliche Entwicklung gehabt hat. Die Frage wer nun für die Menschenrechte verantwortlich ist, ist doch wirklich engstirnig gedacht. Sie sind im Kampf zwischen Denk- und Glaubensrichtungen enstanden. Ohne die Brutalität der Inquisition, ohne die Reibungsfläche die kirchliche Dogmen geboten haben und n.w.v. bieten, wäre kein Denker je auf das Bedürfnis nach Menschenrecht gekommen. Die Aufklärung hat zudem leider auch nicht wirklich gewonnen, sonst müsste es ja heutzutage auch keinen IBKA mehr geben. Sie hat einen großen Schritt getan, über die Treppe des Glaubens und den Kampf dagegen. Sie hat es aber leider nicht ganz geschafft, vielleicht kann sie das auch niemals, alle Menschen vom Unsinn des Glaubens und von der gewünschten deterministischen Wahrheit der Wissenschaft zu überzeugen. Denn auch die Wissenschaft, sie ist eben nicht wirklich deterministisch, kann tatsächlich keine endgültigen Antworten auf drängende Fragen in den Menschen bieten. Sie stellt Theorien auf, die eine gewisse Zeit lang Gültigkeit haben, sie kann erklären und veranschaulichen. Das ist hilfreich, für mich persönlich hilfreicher als religiöse Lehren, aber sie beantwortet nicht die Frage nach Sinn und Wahrhaftigkeit. Klingt komisch, ist aber so, die Wissenschaft schaft nur wenig Wissen, sie schaft nur die Fähigket die richtigen Fragen zu stellen.
Wie bringt man nun aber den Menschen bei, die richtigen Fragen zu stellen, d.h. also z.B. keine unsinnigen Fragen mehr nach Existenz oder Nicht-Existenz eine Gottes zu stellen, da diese Frage(n) nicht beantwortbar ist (sind) - weder für Naturwissenschaftler noch für Theologen.
Bildung war und ist hierauf eine Antwort, neben vielen anderen Angeboten die geschaffen werden müssten. Wir schauen da mal gerade in die aktuelle Politik: Pisa-Land ist abgebrannt...auch daran trägt nicht zuletzt eine religiöse Kultur ihren Teil. Immigration von Muslimen, ihr schlechter und separierter gesellschaftlicher Status, ihre Chancenungleichheit beim Zugang zu Bildung und als Folge dessen Hauptschulen als Türkenverwahranstalten. Jugendgewalt usw.
Wir schaffen es, trotzdem die Kirche nicht als Staatskirche existiert, trotz Freiheit, Würde, Menschenrechten nichtmal dort Einfluss auf Gesellschaftsgestaltung im positiven Sinne zu nehmen. Warum ist das so??? Aber wir leugnen die christliche Prägung unserer Gesellschaft zugunsten des Islam(ismus) und der Abwehr gegen diesen. Jeder versucht sein eigenes Ding durchzuziehen. Vielleicht deshalb!!! Dabei vergisst auch der Freigeist leider allzuoft die richtigen Fragen zu stellen, auch die, die eine Gesellschaft zu Frieden und Pluralismus formen wollen. Eine Leugnung des Christentums, darauf läuft diese Form der Blindheit, Geschichtsknitterung und Leugnung des Beitrages der Christenheit m.E. hinaus, ist der Veränderung der Gesellschaft in Richtung humanistischer Grundwerte nicht dienlich. Der atheistisch und aufgeklärt denkende Mensch kommt nicht umhin, in Anerkennung seiner eigenen Werte, eine Koexistenz mit Glauben und Gläübigen hinzunehmen, ja anzustreben. Wenn er dieses wenigstens schon mal kapiert hat, dann hat er viel mehr Möglichkeiten aufzuklären als vorher. Denn erst dann wird ihm auch zugehört werden. Wie es in den Wald hineinschallt so schallt es auch heraus. Dialog mag vieler Atheisten Sache nicht sein, beim IBKA habe ich diese leidliche Erfahrung machen müssen, aber ohne Dialog geht es nicht. Über die Köpfe der Menschen, die an eine bestimmte Sache nunmal glauben hinwegzuargumentieren und von oben herab auf sie zu zielen hat so wenig Stil und Rückgrat, daß die Christen oder Muslime durchaus zu recht so ähnlich reagieren, wie Atheisten auf Missionierunsversuche reagieren. Im Gegensatz zu vielen heutigen Aufklärern beherzigten die alten Meister, Philosophen und Künstler das wohl noch stärker. Ein sachliche, konstruktive und qualitative Diskussion, die im Interesse wissenschaftlich denkender Atheisten liegen sollte, wird nicht durch gegenseitige Herabsetzung erreicht, nicht durch Spott und Hohn, sondern druch Argumente. Egal ob nun die "Anderen" angefangen haben oder sich anstellen. Wenn nun religiöse Gefühle schlecht und schwer zu argumentieren sind, gilt es bei den Menschen zu schulen, das sie lernen ihre Gefühle besser auszudrücken und zu verarbeiten. Hier ist wieder Bildung gefragt. In der Frage der abgesetzten Mozartoper Idomeneo z.B., - schon erstaunlich modern übrigens der Inhalt - , ist Rückgrat gefragt. Nicht nachgeben oder einknicken. Erklärenund Aufklären. Sachlich konsequent bleiben. Dialog führen kann man auch, wenn man sein Ding durchzieht.
Ich selbst bin kein Atheist. Ich glaube aber auch nicht an Gott oder Götter. Ich verabscheue die Kirche und die von ihr gesaehte Gewalt, ich bin traurig über die Tatsache das viele Menschen auf Ideologien, wie die Weltreligionen es für mich sind, hereinfallen. Mir ist alles Gleichgeschaltete, alles zu stark Geregelte zuwider. Aber ich muß die Realitäten annehmen wie sie sind. Und derzeit leben in Deutschland nur ein Drittel Atheisten und ne Menge hirnverseuchter Kranker, die mir einfach nur Leid tun, ob der Unfähigkeit die richtigen Fragen zu stellen und ihrer Naivität bei der Antwortsuche. Als Agnostiker, das trifft mich wohl am ehesten, stelle ich die Frage nach Gott nicht. Ich stelle aber die Fragen nach der Auswirkung des Glaubens an diesen Gott und nach seiner Entstehung. Also betrachte ich solche Themen und Gefahren wie Intelligent Design und Kreationismus, Sekten wie das Cristentum, den Islam, das Judentum; achte auf politische Fragen die Einfluss auf Freiheit und Pluralismus haben und auch auf Privilegien der Kirche oder der Muslimverbände.
Wenn dann ein durchaus auch zur Selbstkritik fähiger Christ einen Dialog sucht, so liegt darin für alle Seiten eine Chance. Die Kirche hat wenig Interesse an der Ausbreitung kreationistischen Gedankengutes oder evangelikaler Politik und die Atheisten mit Aufklärungsbedürfnis ebenso nicht. Also so what? Warum ist man also so eingegraben in seinem Schützengraben? Im Freigeisterhaus wird jeder Christ gleich erstmal als Einweihung verprügelt, zum Teil bar jeder Nettiquette. So überzeugt man niemanden, schon gar nicht wenn er doch wegen des missionarischen Imperativs nach Matthäus hierher sich verirrt hat. Derartige Diskussionen, auf diesem Niveau geführt verlaufen immer gleich, bringen gar nichts und beginnen mich zu langweilen. Bildend finde ich das auch nicht immer. Ich würde mich freuen, wenn sich der Stil da etwas netter gestalten ließe. Egal ob Christenmissionare hier nerven und Streß anfangen oder provozieren. Der Klügere gibt halt nach.
Um das aber auch nochmal klarzustellen, wenn ich hier schon einen relativen Rundumschlag mache, ich bin ganz klar gegen Bevormundung durch Kirche o.ä. Sekten. Privilegien darf es für gar niemanden einer Glaubensrichtung geben. Umgekehrt genauso.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[GermanHeretic]

[hehehe]

[Poldi]

[GermanHeretic]

[Poldi]

[Heike N.]

[Blanka]

[caballito]

[enpassant]

[caballito]

[Heike N.]

[caballito]

[Stingery]

Mal eine allgemeine Frage in den Raum gestellt, die sich mir beim Lesen von hehehe's Beiträgen aufdrängt:
Warum sind viele Christen, die nach eigenen Angaben im Auftrag der Nächstenliebe unterwegs sind, immer so beledigend und herabwürdigend, wenn man ihnen in Diskussionen eine abweichende, sowie meist rational gut begründete Meinung vorsetzt?
Zeugt der verbale Angriff mit persönlichen Beleidigungen seitens vieler Christen nicht von einer immensen Unsicherheit in Bezug auf ihren eigenen Standpunkt? Es scheint viel wichtiger zu sein, um jeden Preis recht zu bekommen, als dass man erst überlegt, weshalb man überhaupt recht haben sollte.
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[Sanne]

[phoenix64]

[Claus]

[hehehe]

Nur mal zur Info: Ich lese aus Prinzip keine 2-Zeiler, und auch keine Postings wo meine Aussagen mit jeweils einem polemischen Satz kommentiert werden - für diejenigen die mit ihrer Zeit potenziell Sinvolleres anzufangen wüssten, sollte das ein wertvoller Hinweis sein, hier nicht länger Zeit zu verschwenden!

@Konstrukt23

[CoS]

[Alchemist]

[hehehe]

enpassant hat doch wunderbar bewiesen, dass er genau gar nichts über christliche Theologie weiss, und dennoch fleissig (fatale) Urteile darüber fällt - tolle Sache!

[Alchemist]

[caballito]

[caballito]

[Claus]

[GermanHeretic]

[CoS]

Es ist unverständlich wie Religionen, die sich und ihre Lehren ja als ewig und UNVERÄNDERLICH wahr preisen, sich gleichzeitig dafür Rühmen an positiven VERÄNDERUNGEN gewirkt zu haben.

Normalerweise hätte es dann die intolerante Kirche des Mittelalters nie geben dürfen, denn auch damals waren all ihre Lehren unveränderlich und ewig wahr.

Das ist schon ein ziemlich krasser Widerspruch.

Und auch wenn der Papst heute alle christlichen Politiker rügt, die sich für die Gleichberechtigung von Homosexuellen stark gemacht haben, so wird sich die Kirche irgendwann dafür Rühmen sich für die Rechte von Homosexuellen stark gemacht zu haben.

Auch wenn das nicht im Sinne des biblischen Glaubenskontext ist - Dafür gibts schließlich die Theologie, die diese "unveränderlich wahren" Widersprüche wegdiskutieren muss!

Kein Papst würde heute mehr christliche Politiker rügen, weil sie sich für die Gleichberechtigung des Judentums in Deutschland einsetzen täten - Das Widerspricht zwar auch dem Ursprünglichen Glaubenskontext, mit dem einst die Jagt auf Juden sogar offiziell begründet wurde, aber wen stören solche Nebensächlichkeiten, wenn man seine Fahne der Nächtenliebe hoch in den Wind hängt?
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Kramer]

[Kramer]

[Kiebitz]