Gott wurde spät erfunden

[Raphael]

[Zoff]

[Kiebitz]

[Ermanameraz]

[Snark7]

[King Lui]

[Sokrateer]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Lars]

[CoS]

[schmalhans]

In Diskussionen mit Christen merke ich immer wieder, dass ihnen das Alte Testament ziemlich schnurz ist und sie das Neue auch nicht so ganz ernst nehmen. Mittlerweile reicht ja schon das Bekenntnis, an die Dreieinigkeit zu glauben, und gut is´s. Der ganze Rest? Unwichtig. Wer glaubt, will nicht(s) wissen, darf ich das Fazit dieser Diskussionen mal kurz definieren. Gruselig ...

[Zoff]

[CoS]

[chiring]

[schmalhans]

So ganz richtig ist das nicht. Aus dem mythisch-magischen (Gruppen-)Bewusstsein entwickelt sich etwa um 1.500 v.u.Z das rationale (Ego-)Bewusstsein. Gott entwickelt sich in den ersten Jahrhunderten vom Schöpfer- und Wettergott zum "rationalen" Gott. Aus dem Mythos entwicklen sich insbesondere ab dem 6. Jh. v.u.Z religiöse Glaubenssysteme und also auch Gesetzessysteme (Hinduismus, Buddhismus, Konfuzianismus, Daoimus, Judentum ...), die die Welt nicht mehr nur beschreiben, sondern erklären und vor allem auch ordnen sollen. Gott wandelt sich vom Mythos zur Kategorie. Das Christentum (ab dem 4. Jh.) und der Islam (ab dem 7. Jh.) sind für mein Verständnis nur späte Blüten dieses Wandels.
Dagegen steht zur gleichen Zeit jedoch die Naturphilosophie in Ionien und Griechenland, die Gott und Natur scheidet und beides getrennt zu erklären versucht (weniger Gott und mehr Wissenschaft).

[chiring]

[schmalhans]

Ich bezog mich auf folgenden Satz: "Die Mythen bezeugen keinen ´Glauben´ sondern spiegeln die Erfahrung der Dichter. Etwas ernster genommen ist das Naturphilosophie."

[Zoff]

[chiring]

... doppelt...
_________________
.

[chiring]

[schmalhans]

Erklär mal genauer, bitte ...

[chiring]

[chiring]

Ich kann natürlich nicht allgemein verbindlich etwas erklären, sondern nur mein eigenes Verständnis der Sache wiedergeben.

Reinhard Falter hat das im Heidnischen Jahrbuch 06 interessant formuliert: Die Frage „Glaubst Du an Flussgötter“ ist falsch gestellt, denn sie provoziert falsche Antworten. Sie müsste lauten: „Bist Du bereit das, was du am Fluß siehst als Ausdruck eines Göttlichen anzuerkennen?“ Und statt der Frage danach ob es Flussgötter wirklich gibt, sollte die Frage eher lauten: „Gibt es Erfahrungen die sich als Epiphanie eines Flussgottes sinnvoll begreifen lassen“

Betrachte ich die elementaren Kräfte der Welt, dann brauche ich an ihre Existenz nicht glauben. Wie sollte ich beispielsweise bezweifeln das „die Fruchtbarkeit" existiert – und welches Problem sollte ich damit haben die Fruchtbarkeit in Form einer Personifizierung mit einem Namen zu versehen?
Es ist auch keine Frage des Glaubens ob ich eine Idee habe. Es verursacht ebenso wenig ein Problem die natürliche Dynamik der Innovation, des Neuen, der Entstehung an sich, als ausschlaggebend für die Möglichkeit einer Idee zu sehen. (Nicht zu verwechseln mit der Ideenlehre Platons)
Ich nenne diese Möglichkeit nun mit einem Namen als Personifikation dieser Dynamik. Von den Elementen des Lebens und der Welt im Ganzen sind die Götter die wesentlichsten natürlichen Dynamiken. Ohne die Entstehung und ohne Fruchtbarkeit bewegt sich nicht mehr viel, also sind das natürliche, wesentliche Dynamiken der Welt.
Die Fruchtbarkeit oder die Innovation kommen, wie noch viele andere Götter in allen heidnischen Mythologien vor. Die Beziehung zu anderen Grunddynamiken und die sich daraus ableitenden Gedanken im Einzelnen wie auch deren komplexen Beziehungen miteinander sehe ich als heidnische Naturphilosophie.

Vor dem Hintergrund Asatru (das germanische Heidentum) hat ein reiner "Glaube" sehr wenig mit einem heidnischen, also polytheistischen Weltbild zu tun. Umso mehr bildete allgemeine Erfahrung und nachvollziehbare Erkenntnis das Weltbild heraus. Asatru als heidnische Wiederbelebung des alten Polytheismus ist nach wie vor eine empirische Religion. Damals mag für einen Menschen in noch wichtigerem Maß die Frage gewesen sein wie sich die Fruchtbartkeit im kommenden Jahr entfaltet. Darin steckte für einen Bauern sicher ein gewisses Maß an Glauben und Hoffung. Aber das es die Fruchtbarkeit gibt, war sicher keine Frage des Glaubens, sondern eines des Wissens.

Für die Philosophie des heidnischen Weltbildes muß man allerdings zunächst versuchen das gewöhnliche Verständnis von „religiösen Glauben“ zu vergessen. „Glauben“ spielt im Asatru die Rolle der Wertschätzung des Erfahrenen und Erlebten und nicht die Rolle der substanzlosen Bewunderung.
Die Dynamiken die man in der Welt als solche nachvollziehen kann werden in den Polytheismen in verschiedenster Weise verarbeitet. Die Personifizierung findet man überall. Aber die Mythologeme unter denn man die einzelnen Kräfte, Dynamiken, bzw. Götter beschrieben findet, können ganz unterschiedlich sein.
Wesentlich ist auch das es hier keine Stifter gibt. Heidnische Religionen speisen sich nicht aus der Überzeugung eines einzelnen stiftenden Menschen, sondern aus der Erfahrungswelt vieler verschiedener - anonymer - Individuen. Diese Erfahrungen der Menschen bildeten die Dichter in den Liedern (den sogenannten Mythen) ab.

Um sich in diesem Kontext überhaupt vernüftig bewegen zu können, ist es allerdings nötig das man sich eine zeitlang intensiv damit beschäftigt.
_________________
.

[schmalhans]

Das alles ist mir grundsätzlich durchaus bekannt (auch wenn ich einige gewählte Begrifflichkeiten nicht so setzen würde) - aber was soll mir/uns das? Mir fehlt die Bedeutung und Wertung ...

Im Grunde genommen ist Religion ja immer eine Auseinandersetzung des menschlichen Bewusstseins mit dem Wissen um die Sterblichkeit, eine geistige Beschäftigung, um die Angst vor dem Tod vergessen zu machen. Für mich steht da heute aber nicht die Frage, welche Religion das besser kann/konnte, sondern welche Auseinandersetzung JENSEITS religiöser Verkleidung dem modernen Menschen möglich ist.

[chiring]

[schmalhans]

Mich interessieren nicht nur Fakten und ihre (individuelle) Darstellung, sondern insbesondere auch welche Bedeutung diese Fakten haben (können), wie sie interpertiert werden (können), also die "Hermeneutik". Ich bin fest davon überzeugt, dass wir unsere Welt wieder "lesbar" machen müssen.

Und da meine ich natürlich die geistige Auseinandersetzung (subjektiv UND objektiv, oder individuell UND kollektiv).

[chiring]

Es gibt in jedem Land oder Volk kulturelle Sedimente. Gerade in Europa vor Einführung des Christentums. Aber auch in anderen Ländern kann man feststellen das vor der Einführung eines "Glaubens" die Menschen von ihrer Geografie und deren Bedingungen geprägt waren und deren Anforderungen genau kannten - zunächst mal um überleben und dann auch "richtig" leben zu können, bzw. sich in das Leben einzurichten.

Um die Welt wieder "lesbar" zu machen sollte man sich eine Blick auf diese kulturellen Sedimente gestatten und ich denke das man die normalen Parameter des Lebens finden sollte. Ansatzpunkte gäbe es reichlich. Nehmen wir z.B. das Weihnachtsfest das eigentlich eine Uminterpretation der Wintersonnenwende ist. (In Rom: Sol Invictus, oder babylonisch: Mitras, bei den Germanen Freyr).
Man kann sich der Wende des jahreszeitlaufs bewußt werden indem man einige wesentliche Zeiten beachtet und sich damit sozusagen wieder "erdet". Im gesellschaftlichen Rahmen würde das bedeuten das man seine Lebensweise nicht so sehr nach dem Sommenschlußverkauf ausrichtet, sondern nach wesentlichen natürlichen Daten. Viele Daten im heutigen Brauchtum entsprechen sogar noch den alten Parametern, aber manche eben auch nicht und die Inhalte sind oft verschoben - wie z.B. bei Weihnachten.

Ich hoffe das ich es einigermaßen getroffen hab.
_________________
.

[alae]

[schmalhans]

"Europa vor Einführung des Christentums" - welche Zeit meinst du da genau? Die Kelten im Westen? Die Römer im Süden? Die (vor den Hunnen nach fliehenden) Germanen- und Slawenstämme, die sich im Osten ansiedeln? Die Germanenstämme, die zunächst in Zusammenarbeit mit den Römern, später allein die keltische Kultur zerstören, noch später auch die (west)römische? Die Franken, die sich beinahe sofort nach Reichsgründung zum Christentum (zwangs)bekehren?

Auch wenn du das nicht explizit sagst, scheint es mir, dass du meinst, wir sollten uns wieder mehr den magisch-mythischen Religionen zu wenden. Sehe ich das richtig?

[chiring]