Mit Anstand auf die Welt

[Femina]

Ich denke eher, unsere Fähigkeit zum Mitgefühl, sowie das Prinzip Eigennutz (wir wollen in unserer jeweiligen Gruppe selbst gut dastehen und uns auch selbst geschützt sehen) führen zu einem Verhalten, das den Menschen achtet. Der Begriff Moral ist für mich in dem Zusammenhang ungünstig.

[AgentProvocateur]

Ja, so sehe ich das auch.

[Argáiþ]

Es geht hier um eine Art Grundgrammatik der Moral und nicht um irgendwelche komplexeren ethischen Vorstellungen, die irgendwie instinktiv verankert sein sollen. Es ist nunmal kein naturalistischer Fehlschluss, darauf hinzuweisen, dass eine natürlich mitgegebene Orientierung die Notwendigkeit zu moralischem, bzw. ethischem Handeln nicht nur unterstreicht, sondern einen völlig (erkenntnistheoretisch) neuartigen Kontrast bereitstellt. Ich denke, dass das hier mehrfach falsch verstanden wurde.
Es dürfte fraglos von Interesse sein, was die tatsächlichen Verhaltensanlagen in dieser Hinsicht sind, besonders wenn es darum geht, den ethischen Wert irgendwelcher Handlungsanweisungen zu analysieren, die etwa auf Argumentationsstrukturen wie "es entspricht meinem natürlichen, inneren Gerechtigkeitsempfinden, dass..." aufgebaut sind. Das dürfte auch für die Psychologie und Kriminologie äusserst interessant sein, daher hat der Kommentator in dem Artikel sehr wohl recht mit seiner Ansicht.

[Shadaik]

[kereng]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Roter Ballon]

arrgh

ist euch Gewahr, dass sobald ihr mit dem Dualismus "Gut - Böse" operiert, ihr Euch bereits weit auf dem Gebiet alles Religiösen befindet?

Dort ist dann die Dialektik der Dogmen ausschlaggebend für das was das Gute ist.


Diese Konzeption ist etwas total anderes als ein intuitves Empfinden für richtiges oder falsches Handeln.

Gut - Böse: begriffsorientiert
richtig - falsch: handlungsorientiert.

wem das zu einfach ist, kann sich gerne in die Theorie des kommunikativen Handelns einlesen.
was einen doch etwas überrollen könnte, wie diese "Lesehilfe" zeigt.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Peter H.]

[AgentProvocateur]

1. Menschen haben die Fähigkeit, moralische Bewertungen vorzunehmen. Das wird wohl niemand bestreiten wollen.
2. Diese Fähigkeit kann bestimmten Regionen des Gehirnes zugeordnet werden, das weiß man schon seit langem.
3. Zweifellos werden diese moralischen Bewertungen kulturell geprägt, das ergibt sich aus Betrachtung der Geschichte und der über die Geschichte unterschiedlichen Bewertung von bestimmten Verhaltensweisen.
4. Menschen haben angeborene Fähigkeiten. Das wird auch niemand bestreiten wollen.
5. Dazu gehört zweifellos auch die Fähigkeit zu moralischen Wertungen. Wenn man das nun "Universalgrammatik" nennen will - naja, würde ich nicht machen, aber hört sich halt wichtig an.
6. Etwas viel Weitergehendes wäre es, zu behaupten, bestimmte moralische Wertungen wären angeboren. Mag ja eine durchaus interessante Frage sein, aber:
a) das gibt der Artikel mMn nicht her
b) aus dem Sein folgt immer noch kein Sollen

Welche Auswirkungen sollte, falls sich das als richtig herausstellt, eine bestimmte angeborene Moral auf unser Verhalten haben? Müssen wir uns denn danach richten, was uns angeboren ist? Und wie bestimmt man überhaupt zweifelsfrei, was angeboren und was kulturell erworben ist? Und läuft das nicht irgendwie auf die "wahre Natur des Menschen" hinaus, nach der er sich richten müsse? Wer bestimmt aber nun die "wahre Natur des Menschen"?

[Argáiþ]

[Peter H.]

Was es gibt, dass ist ein zweckmäßiges Planen und Handeln. Selbst niedere Tiere besitzen das auf ihre Weise. Ist deswegen ein Käfer moralisch? Wenn ihm das zugestanden wird, hab ich nix dagegen, dies auch dem Menschen zuzugestehen. Dann haben wir eben einen moralischen Käfer und einen moralischen Menschen. Doch was bedeutet dann schon Moral? Eigentlich Alles und Nix.
Der Mensch und auch der Käfer sind beide darauf aus, ihren Egoismus auszuleben. Um diesen in der Gesellschaft einzulösen, haben sich Menschen ein Art Regelwerk geschaffen, dass sie handhaben, um so ihren Egoismus zu realisieren. Selbstverständlich ist dieses Regelwerk je nach Klasse und sogar Berufsstand unterschiedlich. Auch differiert es nach Gesellschaftsformation und historischer Epoche.
Nichts ist also unbeständiger als grade die Moral.
Lebt übrigens ein Mensch alleine, dann hat er gar keine Moral, wozu auch. Erst in der Gesellschaft wird sie erforderlich, sie wird als ein Modus vivendi, Agreement und Waffe in einem dann eingesetzt.

[step]

[L.E.N.]

für die entwicklung von ethik ist beides (vermutlich gleichermaßen) wichtig: biologische grundlagen und soziokulturelle "feinjustierung". irgendwann haben leute mit "gutem draht nach oben" diese feinjustierung als allein religiös legitimiert festgelegt und den menschen die fähigkeit abgesprochen ohne religion ethik entwickeln zu können.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

Deine Meinung in Ehren, AP, aber das solltest du an diverse Verhaltensforscher und Neurologen richten und nicht an mich. Ausserdem wustelt es hier nur vor Missverständnissen und sinnlosen Unterstellungen.

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

Nein, man sollte die genetischen Determinanten nicht höher gewichten. Ich denke nicht, dass hier zu befürchten ist, dass naturalistische Fehlschlüssel das Tor zu einer inneren Bestie aufstoßen könnten oder sowas, denn das ist bereits wagenweit offen

[AgentProvocateur]

Hier übrigens ein ausführlicherer Spiegel-Artikel zum Thema. Finde ich sehr interessant. Solange man daraus nicht falsche naturalistische Fehlschlüsse zieht.

[kereng]

[Peter H.]

[Roter Ballon]

Im Gegensatz zu Käfern oder anderen Arten, die ausgereift aus dem Ei schlüpfen,
sind Menschen eine sehr lange Zeit absolut unfrei.

Denn als ich Kind war, schätzte ich die Wärme meiner allgütigen Mutter und die Ruhe die
mein allmächtiger Vater bedeutete. All mein flehen ward immer erhört.

Womit sich die Moral am sozialen Handeln festmachen läßt.
Die soziale Kompetenz der Eltern, deren eigener Umgang mit den Werten und Moralvorstellungen der Gesellschaft wird dem Zögling vorgelebt.
Bis zur Pubertät besteht da meist auch gar kein Bedarf an der "Kompetenz" der Eltern zu zweifeln.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[L.E.N.]

[Roter Ballon]

nein kein unbeschriebenes Blatt ... @Threadthema

weswegen ich UNFREI kursiv setzte und das verb "vorgelebt" gewählt hab.
womit ich die bedingungslose Abhängigkeit des Kindes von den Eltern meine.
Sind es denn die Kinder die ihre Eltern ablehnen? die "genetischen" Vorgaben lassen das nicht zu.

[L.E.N.]

[Roter Ballon]

[Algol]

Moral ist lernbar und kann durch Lernen oder kritische Reflexion (zB eine übergeordnete Ethik) verändert werden.
"Weshalb sich um Menschen sorgen, die sowieso sterben müssen."
("Augustin")

G.W. Bush läßt zur Zeit Zigtausende killen und andere zB auf Guantanamo foltern.
Juckt ihn das irgendwie oder andere?
Ich glaube nicht.

Hat es etwa Hitler gestört, daß er Millionen in den Tod getrieben hat?
Ich glaube nicht.

Napoleon und andere Kriegstreiber, Frontsoldaten, Offiziere, Generäle, die schert das nicht.
Übelste Folterungen, in denen das Opfer um seinen Tod bettelt, werden durchgeführt und sachlich protokolliert.
Die ach so "moralischen" Kinder können eigene Artgenossen oder Tiere bis aufs Blut quälen.
Ärzte verschreiben Medikamente, von denen sie wissen, daß sie mehr nützen als schaden.
Blutkonsevenhändler stecken wegen ein paar gesparter Pfennigen Hunderte mit Virushepatitis usw. an.
Völlig überflüssige Medikamente werden vermarktet, obwohl es starke Hinweise auf die Schädlichkeit gibt ("Contergan").
Unsere Polits führen momentan ein modernes Sklaventum in Deutschland ein, um ihren Kapitalistenfreunden einen Gefallen zu tun, so daß Menschen mit harter Arbeit gerade überleben können.

Kinder werden von ihren Eltern totgeprügelt, was strafbewehrt ist und daher nicht all zu oft vorkommt.
Andere Eltern müssen durch Gesetze davon abgehalten werden, ihren Nachwuchs grün und blau zu prügeln, denn das hat noch niemandem geschadet.

Arbeitgeber müssen per Gesetz davon abgehalten werden, ihre Arbeiter und Angestellte zu prügeln.
Wehrlose werden getötet oder gequält, falls der Staat nicht mit drakonischen Strafen dagegen einschreitet, und selbst dann noch.

Alles lern- und auch verlernbar.
_________________
Leben kann tödlich sein

[AXO]