| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
 (#831762) Verfasst am: 03.10.2007, 16:17 Titel: |
 |
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ist nicht prinzipiell bei ca. 13.7 Mrd Lj Schluss? |
Nur, wiel es da nix mehr zu sehen gibt. Gäbe es da was zu sehen, würden wir es sehen.
Wobei immer noch die Frage ist, warum es da nix zu sehen gibt?
Ist das Universum noch nicht alt genug oder unsere Hubble-Blase? |
Ab da wirds afaik intransparent.
|
|
| Nach oben |
|
 |
akhilananda
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.09.2007
Beiträge: 14
Wohnort: Stuttgart
|
| (#831818) Verfasst am: 03.10.2007, 17:34 Titel: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. Nach dem Urknall war das Universum (fast) symmerisch d.h. Antimaterie und Materie hielten sich die Waage und zerstörten sich beim Zusammenstoss.
Wie gesagt fast symmetriesch, ein Materie-Teilchen blieb übrig.
Die Entstehung des Kosmos war sozusagen ein Kunstfehler sollte also gar nicht stattfinden.
Was haltet ihr von dieser Theorie die von den Meissten Wissenschaftlern vertreten wird?
Akhilananda
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#831819) Verfasst am: 03.10.2007, 17:39 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ist nicht prinzipiell bei ca. 13.7 Mrd Lj Schluss? |
Nur, wiel es da nix mehr zu sehen gibt. Gäbe es da was zu sehen, würden wir es sehen.
Wobei immer noch die Frage ist, warum es da nix zu sehen gibt?
Ist das Universum noch nicht alt genug oder unsere Hubble-Blase? |
Ab da wirds afaik intransparent. |
Kommt darauf an, welches Universenbild du annimmst.
Man kann annehmen, dass es intransparent wird. Oder dass es dahinter einfach nix mehr gibt. Oder dass wir nur deshalb nicht weiter sehen können, weil uns das Licht jenseits dieser Entfernung noch nicht erreicht hat. Oder das dort irgendeine physikalische Konstante (ein "Naturgesetz") wechselt.
Oder, oder, oder.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#831846) Verfasst am: 03.10.2007, 18:36 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ist nicht prinzipiell bei ca. 13.7 Mrd Lj Schluss? |
Nur, wiel es da nix mehr zu sehen gibt. Gäbe es da was zu sehen, würden wir es sehen.
Wobei immer noch die Frage ist, warum es da nix zu sehen gibt? |
In dieser Entfernung gibts den Mikrowellenhintergrund zu sehen, der zu seiner Zeit (300.000 Jahre nach Stunde Null, soweit ich weis) noch ein undurchsichtiges Plasma bildete. Hinter diese "Wand" kann man also nicht schauen.
Darüber was heute da ist, kann man nur spekulieren. Allerdings ist es einen der Grundannahmen der Kosmologie, dass es da genauso ausschaut wie hier bei uns heute.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#831866) Verfasst am: 03.10.2007, 19:19 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ist nicht prinzipiell bei ca. 13.7 Mrd Lj Schluss? |
Nur, wiel es da nix mehr zu sehen gibt. Gäbe es da was zu sehen, würden wir es sehen.
Wobei immer noch die Frage ist, warum es da nix zu sehen gibt?
Ist das Universum noch nicht alt genug oder unsere Hubble-Blase? |
Ab da wirds afaik intransparent. |
Kommt darauf an, welches Universenbild du annimmst.
Man kann annehmen, dass es intransparent wird. Oder dass es dahinter einfach nix mehr gibt. Oder dass wir nur deshalb nicht weiter sehen können, weil uns das Licht jenseits dieser Entfernung noch nicht erreicht hat. Oder das dort irgendeine physikalische Konstante (ein "Naturgesetz") wechselt.
Oder, oder, oder. |
Es war nach dem Sehen gefragt. Was dahiter ist, können wir wohl gar nicht wissen? Die Hintergrundstrahlung ist sozusagen die Tapete unseres beobachtbaren Universums. Allerdings können wir ja täglich ein bisschen weiter gucken.
Ich meine, dass damit überhaupt noch keine Aussage über die Größe getan ist. Das Universum könnte doch um ein vielfaches größer sein, nur mit dem Sehen ist von unserem Standpunkt an unserer Tapete Schluss. Oder wie, oder was?
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#831868) Verfasst am: 03.10.2007, 19:21 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. Nach dem Urknall war das Universum (fast) symmerisch d.h. Antimaterie und Materie hielten sich die Waage und zerstörten sich beim Zusammenstoss.
Wie gesagt fast symmetriesch, ein Materie-Teilchen blieb übrig.
Die Entstehung des Kosmos war sozusagen ein Kunstfehler sollte also gar nicht stattfinden.
Was haltet ihr von dieser Theorie die von den Meissten Wissenschaftlern vertreten wird?
Akhilananda |
Wenn die meisten Wissenschaftler einer Theorie anhängen, kann sie zumindest nicht abwegig sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#832430) Verfasst am: 04.10.2007, 16:17 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. |
Das ist genau genommen falsch. Der Urknall fand nicht vor Beginn der Zeit statt, sondern stellt die früheste Phase der Expansion des Universums dar.
|
|
| Nach oben |
|
|
hikanio
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.01.2007
Beiträge: 95
|
| (#832438) Verfasst am: 04.10.2007, 16:32 Titel: |
|
|
Zum Thema Astronomie, Entwicklung unseres Universums und Planeten, Entwicklung des Lebens gibt es unter
http://www.astro.ruhr-uni-bochum.de/huette/
sehr schöne Vorlesungen.
Hikanio
|
|
| Nach oben |
|
|
LingLing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720
|
| (#832516) Verfasst am: 04.10.2007, 18:13 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. |
Das ist genau genommen falsch. Der Urknall fand nicht vor Beginn der Zeit statt, sondern stellt die früheste Phase der Expansion des Universums dar. |
Gestern war Thementag auf 3sat. Die meinten es knallt immer noch. 
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#832529) Verfasst am: 04.10.2007, 18:27 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| LingLing hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. |
Das ist genau genommen falsch. Der Urknall fand nicht vor Beginn der Zeit statt, sondern stellt die früheste Phase der Expansion des Universums dar. |
Gestern war Thementag auf 3sat. Die meinten es knallt immer noch. |
Bumms, Rumms oder peng?
|
|
| Nach oben |
|
|
LingLing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720
|
| (#832540) Verfasst am: 04.10.2007, 18:47 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | LingLing hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. |
Das ist genau genommen falsch. Der Urknall fand nicht vor Beginn der Zeit statt, sondern stellt die früheste Phase der Expansion des Universums dar. |
Gestern war Thementag auf 3sat. Die meinten es knallt immer noch. |
Bumms, Rumms oder peng? |
Im Weltall hört man dich nicht schreien.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#841364) Verfasst am: 17.10.2007, 20:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das älteste Licht was wir zur Zeit sehen ist seit 13.7 Mrd Jahren unterwegs und hat dabei eine Strecke von 47 Mrd Lichtjahren zurückgelegt |
Nein. Denkfehler. Es hat 13.7 Mrd. Lj zurückgelegt. Das ist mehr, als die damalige Ausdehung des Universums, als dieses Licht entstand, da das Universum während der Lichtausbreitung ja expandiert. Das Licht aus 47 Mrd. Lichjahren, der rechnerisch aktuellen Ausdehung können wir noch gar nicht sehen. Da ist immer noch unterwegs.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#841601) Verfasst am: 18.10.2007, 11:08 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das älteste Licht was wir zur Zeit sehen ist seit 13.7 Mrd Jahren unterwegs und hat dabei eine Strecke von 47 Mrd Lichtjahren zurückgelegt |
Nein. Denkfehler. Es hat 13.7 Mrd. Lj zurückgelegt. Das ist mehr, als die damalige Ausdehung des Universums, als dieses Licht entstand, da das Universum während der Lichtausbreitung ja expandiert. Das Licht aus 47 Mrd. Lichjahren, der rechnerisch aktuellen Ausdehung können wir noch gar nicht sehen. Da ist immer noch unterwegs. |
Ich glaube, dass du hier einen Denkfehler hast.
Lies dir das noch mal genau durch, was ich meine
Edit:
Das erste fettgedruckte ist falsch, denn das älteste Licht was wir jetzt sehen ist zwar 13,7 Mrd unterwegs, hat aber in Folge der Ausdehnung des Raumes bereits 47 Mrd. Lichtjahre zurückgelegt.
Das zweite fettgedruckte ist richtig, dem habe ich aber auch nicht widersprochen
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#842219) Verfasst am: 19.10.2007, 10:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Edit:
Das erste fettgedruckte ist falsch, denn das älteste Licht was wir jetzt sehen ist zwar 13,7 Mrd unterwegs, hat aber in Folge der Ausdehnung des Raumes bereits 47 Mrd. Lichtjahre zurückgelegt.
|
Frage (ernstgemeint): Wie kann Licht, dass seit 13,7 Mrd Jahren unterwegs ist, bereits 47 Mrd Lj zurückgelegt haben? Licht "fliegt" doch mit Lichtgeschwindigkeit. Bin astronomischer Neuling und Mathe und Physik waren nie meine Stärken, also bitte für Doofies erklären.
Und btw, wie kommt man auf eine ausdehnung des Raumes von 47 Mrd Lj? Ist das der Durchmesser des Universums? Wie geht das? Dann müßte sich das Universum seit dem Urknall ja mit Überlichgeschwindigkeit ausgedehnt haben. Selbst wenn man von einer Ausdehnung in alle Richtungen ausgeht, ergibt sich doch eine Kugel von max. 27,4 Mrd Lj Durchmesser (13,7 X 2), bei Ausdehnung in Lichtgeschwindigkeit.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#842227) Verfasst am: 19.10.2007, 10:14 Titel: Re: Was war direkt nach dem Urknall? |
|
|
| LingLing hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | LingLing hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | akhilananda hat folgendes geschrieben: | Hallo,
vom Urknall selbst können wir nichts wissen da es noch keine Zeit und keinen Raum gab. |
Das ist genau genommen falsch. Der Urknall fand nicht vor Beginn der Zeit statt, sondern stellt die früheste Phase der Expansion des Universums dar. |
Gestern war Thementag auf 3sat. Die meinten es knallt immer noch. |
Bumms, Rumms oder peng? |
Im Weltall hört man dich nicht schreien. |
Warum weiß das bloß kein Regisseur außer Kubrick. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#842241) Verfasst am: 19.10.2007, 10:25 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Warum weiß das bloß kein Regisseur außer Kubrick. |
Joss Whedon weiss es auch...  |
Das ist doch erfreulich!
Aber erklär' das nochmal mit den 47 Mrd. Lj. War das Licht tatsächlich 47 Mrd. Lj unterwegs oder ist das die Entfernung zur Lichtquelle "in diesem Moment"? Der Raum dehnt sich ja nach dem Vorbeiziehen der beobachteten "Wellenfront" weiter aus... ??
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#842290) Verfasst am: 19.10.2007, 12:30 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Edit:
Das erste fettgedruckte ist falsch, denn das älteste Licht was wir jetzt sehen ist zwar 13,7 Mrd unterwegs, hat aber in Folge der Ausdehnung des Raumes bereits 47 Mrd. Lichtjahre zurückgelegt.
|
Frage (ernstgemeint): Wie kann Licht, dass seit 13,7 Mrd Jahren unterwegs ist, bereits 47 Mrd Lj zurückgelegt haben? Licht "fliegt" doch mit Lichtgeschwindigkeit. Bin astronomischer Neuling und Mathe und Physik waren nie meine Stärken, also bitte für Doofies erklären.
Und btw, wie kommt man auf eine ausdehnung des Raumes von 47 Mrd Lj? Ist das der Durchmesser des Universums? Wie geht das? Dann müßte sich das Universum seit dem Urknall ja mit Überlichgeschwindigkeit ausgedehnt haben. Selbst wenn man von einer Ausdehnung in alle Richtungen ausgeht, ergibt sich doch eine Kugel von max. 27,4 Mrd Lj Durchmesser (13,7 X 2), bei Ausdehnung in Lichtgeschwindigkeit. |
Die Lichtgeschwindigkeit gilt als Grenzgeschwindigkeit für Materie und nicht für die Expansion des Raumes.
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#842292) Verfasst am: 19.10.2007, 12:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Lichtgeschwindigkeit gilt als Grenzgeschwindigkeit für Materie und nicht für die Expansion des Raumes. |
OK, soweit so gut. Aber wie definiert sich der "Raum" mit einer Ausdehnung von 47Mrd Lj?
Und nochmals die Frage: Wie kann Licht, dass seit 13,7 Mrd Jahren unterwegs ist, bereits 47 Mrd Lj zurückgelegt haben? Licht "fliegt" doch mit Lichtgeschwindigkeit.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#842296) Verfasst am: 19.10.2007, 12:49 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Aber erklär' das nochmal mit den 47 Mrd. Lj. War das Licht tatsächlich 47 Mrd. Lj unterwegs oder ist das die Entfernung zur Lichtquelle "in diesem Moment"? |
47 Mrd. Lj ist die Entfernung der Quelle in diesem Moment. Da das Licht mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, hat es natürlich in 13.7 Mrd Jahren auch nur 13.7 Mrd Lj zurückgelegt - bloss ist die Entfernung zur Quelle aufgrund der Expansion des Raumes in dieser Zeit zusätzlich gewachsen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#842300) Verfasst am: 19.10.2007, 12:57 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Lichtgeschwindigkeit gilt als Grenzgeschwindigkeit für Materie und nicht für die Expansion des Raumes. |
OK, soweit so gut. Aber wie definiert sich der "Raum" mit einer Ausdehnung von 47Mrd Lj? |
Ich verstehe nicht ganz die Frage.
Wir reden hier über das beobachtbare Universum. Und die älteste Strahlung die uns erreicht ist die Hintergrundstrahlung, die vor etwa 13,7 Mrd Jahren ausgesandt wurde. Diese Strahlung stammt aus der Zeit als das Universum für Strahlung durchsichtig wurde, d.h. etwa 400000 Jahre nach dem Urknall.
Das ist sozusagen der Rand des beobachtbaren Universums, früher oder weiter können wir nicht gucken.
Durch die Expansion des Raumes ist nun der "Ort" von dem die Hintergrundstrahlung vor 13,7 Mrd. Jahren ausgesandt wurde mittlerweile 45 Mrd. Lichtjahre von uns entfernt.
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: |
Und nochmals die Frage: Wie kann Licht, dass seit 13,7 Mrd Jahren unterwegs ist, bereits 47 Mrd Lj zurückgelegt haben? Licht "fliegt" doch mit Lichtgeschwindigkeit. |
Ja, Licht fliegt mit Lichtgeschwindigkeit, aber der Raum selbt, in dem sich das Licht bewegt dehnt sich ständig aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#842305) Verfasst am: 19.10.2007, 13:02 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aber erklär' das nochmal mit den 47 Mrd. Lj. War das Licht tatsächlich 47 Mrd. Lj unterwegs oder ist das die Entfernung zur Lichtquelle "in diesem Moment"? |
47 Mrd. Lj ist die Entfernung der Quelle in diesem Moment. Da das Licht mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, hat es natürlich in 13.7 Mrd Jahren auch nur 13.7 Mrd Lj zurückgelegt - bloss ist die Entfernung zur Quelle aufgrund der Expansion des Raumes in dieser Zeit zusätzlich gewachsen. |
Die 47 Mrd. Lj sind dann aber lediglich berechnet, beobachtbar ist eine solche Region ja nicht. Ist es denn sicher, dass sich keine Regionen jenseits dieser Grenze befinden? Das Univerum könnte doch noch größer sein. Wir sind ja in unserer Fernsicht durch die "intransparente" Hintergrundstrahlung begrenzt, was ja nicht heißen muss, dass sich dahinter nicht noch weitere Regionen befinden könnten? Oder denke ich fehl?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#842308) Verfasst am: 19.10.2007, 13:05 Titel: |
|
|
| Wie schon gesagt, wir reden hier über das beobachtbare UNiversum
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#842309) Verfasst am: 19.10.2007, 13:07 Titel: |
|
|
Ich glaube, die Verständnisschwierigkeiten für einen expandierenden Raum kommen daher, daß der "Raum" intuitiv für das gehalten wird, innerhalb dessen überhaupt eine Expansion stattfinden kann. Daß nun der Raum selber Objekt einer Größenänderung sein soll, widerstrebt dieser Vorstellung. Geht mir übrigens ebenso. Ist diese Vermutung für die Profis nachvollziehbar?
Würde die erklärende Entgegnung auf meine Annahme lauten, daß wir hier eigentlich nur über einen Veranschaulichungsversuch mathematisch erworbener Daten reden?
<s>edit: bevor das falsch verstanden wird: "innerhalb" ist metaphorisch gemeint</s>
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#842327) Verfasst am: 19.10.2007, 13:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wie schon gesagt, wir reden hier über das beobachtbare UNiversum |
Das ist richtig. Aber 47 Mrd. Lj entfernte Regionen sind für uns nicht beobachtbar. Meine Frage war nur, ob es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlich angenommenen (r = 47 Mrd. Lj) und dem wissenschaftlich denkbaren (r > 47 Mrd. Lj ??) Universum gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#842339) Verfasst am: 19.10.2007, 13:47 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wie schon gesagt, wir reden hier über das beobachtbare UNiversum |
Das ist richtig. Aber 47 Mrd. Lj entfernte Regionen sind für uns nicht beobachtbar. Meine Frage war nur, ob es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlich angenommenen (r = 47 Mrd. Lj) und dem wissenschaftlich denkbaren (r > 47 Mrd. Lj ??) Universum gibt. |
Doch, die weitesten Objekte, die wir sehen können, sind doch mittlerweile so weit weg (annähernd jedenfalls)
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#842343) Verfasst am: 19.10.2007, 13:55 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das ist richtig. Aber 47 Mrd. Lj entfernte Regionen sind für uns nicht beobachtbar. Meine Frage war nur, ob es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlich angenommenen (r = 47 Mrd. Lj) und dem wissenschaftlich denkbaren (r > 47 Mrd. Lj ??) Universum gibt. |
Es ist keineswegs so, dass das Universum "wissenschaftlich angenommen" r=47 Mrd Lj hat. Das ist, wie Alchemist schon sagte, einfach der Radius des beobachtbaren Universums. Das ganze Universum hingegen ist sehr viel grösser. Bei Versuchen, den Krümmungsradius zu bestimmen, kam "plusminus Null" heraus, das heisst, das Universum ist "flach" und damit unendlich gross, mit einem kleinen Fehler, gemäss dem ein "Minimaluniversum" mit 150 Mrd Lj Durchmesser gerade noch mit den Beobachtungen verträglich wäre. Wir wissen also, dass das "wahre" Universum sehr viel grösser sein muss als das sichtbare.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#842356) Verfasst am: 19.10.2007, 14:10 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Das ist richtig. Aber 47 Mrd. Lj entfernte Regionen sind für uns nicht beobachtbar. Meine Frage war nur, ob es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlich angenommenen (r = 47 Mrd. Lj) und dem wissenschaftlich denkbaren (r > 47 Mrd. Lj ??) Universum gibt. |
Es ist keineswegs so, dass das Universum "wissenschaftlich angenommen" r=47 Mrd Lj hat. Das ist, wie Alchemist schon sagte, einfach der Radius des beobachtbaren Universums. Das ganze Universum hingegen ist sehr viel grösser. Bei Versuchen, den Krümmungsradius zu bestimmen, kam "plusminus Null" heraus, das heisst, das Universum ist "flach" und damit unendlich gross, mit einem kleinen Fehler, gemäss dem ein "Minimaluniversum" mit 150 Mrd Lj Durchmesser gerade noch mit den Beobachtungen verträglich wäre. Wir wissen also, dass das "wahre" Universum sehr viel grösser sein muss als das sichtbare. |
Siehste mal genau das meinte ich. Danke.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#842362) Verfasst am: 19.10.2007, 14:12 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Das ist richtig. Aber 47 Mrd. Lj entfernte Regionen sind für uns nicht beobachtbar. Meine Frage war nur, ob es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlich angenommenen (r = 47 Mrd. Lj) und dem wissenschaftlich denkbaren (r > 47 Mrd. Lj ??) Universum gibt. |
Es ist keineswegs so, dass das Universum "wissenschaftlich angenommen" r=47 Mrd Lj hat. Das ist, wie Alchemist schon sagte, einfach der Radius des beobachtbaren Universums. Das ganze Universum hingegen ist sehr viel grösser. Bei Versuchen, den Krümmungsradius zu bestimmen, kam "plusminus Null" heraus, das heisst, das Universum ist "flach" und damit unendlich gross, mit einem kleinen Fehler, gemäss dem ein "Minimaluniversum" mit 150 Mrd Lj Durchmesser gerade noch mit den Beobachtungen verträglich wäre. Wir wissen also, dass das "wahre" Universum sehr viel grösser sein muss als das sichtbare. |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
