Kopftuchverbot

[Algol]

[beachbernie]

[Kival]

[Algol]

[Kival]

[Algol]

[Kival]

[Algol]

[Kival]

[Reza]

[Algol]

[Kival]

[Kival]

[Reza]

[Kival]

[Reza]

[Kival]

[IvanDrago]

Ich habs ja schonmal gesagt:

wenn ich an Basecaps denke, die teilweise auch wirklich integraler Bestandteil der Pesönlichkeit bzw. Identität von einigen in der Schule waren - diese mussten auch kategorisch abgesetzt werden.

Und irgendwie hatte das schon seinen Sinn.

Mir ist klar dass der Fall komplizierter ist, aber zumindest theoretisch finde ich es schon sehr zweifelhaft, religiöse Kopfbedeckungen zu erlauben, während man weltliche Identitätssymbole auf dem Kopf verbietet.

Also, entweder so wie es Bernie vorgeschlagen hat, oder am Besten wirklich Kopfbedeckungen einfach generell verbieten in der Schule.

Natürlich ist die Regelung so wie bisher die vordergründig konfliktarmere, vielleicht sogar wirklich die friedlichste Variante, aber irgendwie ist es so vom Prinzip her nicht wirklich gerecht oder gut. Religiösen Symbolen (die eben schon ein Stück weit verhüllen) einen gesonderten Status einzuräumen.
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Algol]

[Kival]

<Snip>

[Kival]

[Kival]

@Reza

Es ist natürlich richtig, vielleicht war das auf Grund meiner Verärgerung nicht klar rübergekommen, dass der Gesetzgeber nicht strikt zwischen Versorgung und Erziehung unterscheidet. Dennoch gibt es eben einen gewaltigen Unterschied zwischen Groß-Werden ermöglichen und Groß-Ziehen. Das hat gar nichts mit Vorurteieln dir gegenüber zu tun, sondern vielmehr damit, dass cih ein Riesenproblem damit habe, dass Kinder als zu formende Objekte angesehen werden.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Algol]

[Louseign]

Ich habe diesen Thread jetzt nur mal überflogen, und wie nicht anders zu erwarten, gab es hier wieder jede Menge Off-Topic-Gequassel.

Aber:

[Bernd G.]

[Red O'Rig]

Die deutsche Politik wendet in solchen Fällen sehr gerne Doppeldenk an. Auf der einen Seite ist ein Verbot von "Springerstiefeln" (gemeint sind die Arbeiterschuhe, bzw. deren kommerzialisierte Versionen; echte Springerstiefel (deutsche Fallschirmjäger) hatten keine Stahlkappen und andere Sohlen) in der Vorbereitung, ohne zu beachten, dass die Dinge bei entsprechender Qualität saumäßig bequem und nahezu unverwüstlich sind. Das "Die sind aber ein Rechts-Symbol!"-Argument zieht insofern nicht, dass sich beispielsweise ein Großteil der Metal-Szene mit diesen Dingern blicken lässt.

Auf der anderen Seite hütet man sich tunlichst davor, die Religionsfreiheit anzutasten und Kopftücher an Schülerinnen zu verbieten. Dass diese Fetzen beispielsweise in der Türkei an Schulen, Universitäten und anderen öffentlichen Einrichtungen verboten sind, fällt seltsamerweise niemandem auf. Dort wird (von der Regierung und dem Gesetz) die Meinung vertreten, dass das Kopftuch ein politisches Symbol sei; der fundamentalistische Islamismus nehme der Frau das Recht auf Selbstbestimmung.

Ich bin dafür, dass jeder tragen darf, was er für richtig hält...unter der Einschränkung, dass die ausgewählte Kleidung nicht Accessoires wie "kleidsame Buschmachete" und "praktisch-modische Handfeuerwaffe" beinhaltet...
_________________
Betrachtet man die Menschheit zu genau, schämt man sich irgendwann dafür, ihr anzugehören...

[KSZE]

"Aber, aber es symbolisiert doch "eindeutig" eine islamistische Gesinnung und steht für die repressive Frauenfeindlichkeit des Islams. Das erkennt man doch direkt! " (Kival)

Nicht unbedingt. Man sollte nicht gleich hinter jeder Kopftuchträgerin eine politische Islamistin sehen; das ist Quatsch und trifft auch nur für ein paar wenige islamisch-ideologisch ganz festgefahrene, poitisch aktive Frauen zu.{meißtens Frauen von Terroristen und Hasspredigern}. Die meißten setzen das Teil nur auf, weil es sittlich ist und eine etwas überkommene Sexualmoral symbolisiert, wie sie zum Beispiel durch die katholische Nonnenbedeckung zum Ausdruck kommt. Man möchte damit zum Ausdruck bringen "hier is ne anständige Frau, bitte etwas mehr Respekt und Abstand halten, bin nicht für jeden zu haben". Das ist eigeintlich alles, was dahinter steckt. Man muß nicht gleich hinter jeder islamischen Exklamation Mord, Terror und Unterdrückung vermuten. Es ist nicht alles POLITISCH am Islam.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn Eltern muslimischer Schülerinnen meinen, ihre Töchter wegen dieser Sittlichkeit vom Sport- und Schwimmunterricht fernhalten zu können.

Dann sind natürlich ganz andere Sanktionen gefragt. Zur Schulpflicht in Deutschland (in der westlichen Welt) sollte ganz klar auch die Pflicht zur gemeingeschlechtlichen Teilnahme am Sport- und Schwimmunterricht verstanden und durchgesetzt werden ! -Ohne wenn und aber, und mit Sanktionen verbunden .
_________________
"Ich wurde erfolgreich durch TERROR." Mohamed, Stifter des Islams.

[Bernd G.]

Ich bin prinzipiell auch eher für Kleidungsfreiheit, sehe jedoch ein Problem darin, wenn Eltern fundamental-religiös sind und aus ihrem vermeintlich richtigen Verständnis ihrer Religions-und Glaubensintepretation und ihrer daraus resultierenden, eingeschränkten Weltsicht ihren Kindern die lächerlichsten Vorschriften machen dürfen und niemand da ist, der solche Kinder vor den Wahnideen der Eltern schützt.

In besagter Diskusion mit Mina Ahadi und der anderen Teilnehmer (nachzulesen beim hpd) wurde davon berichtet, daß in England einige Mädchen bereits im Alter von 10 Jahren und darunter zum Kopftuchtragen gezwungen werden. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, sagte Michael Schmidt Salomon, daß hier schon der Grund dafür gelegt werde, daß solcherart erzogene Mädchen sich später ohne Kopftuch regelrecht "nackt" vorkommen würden.

Ich weiß nicht, was das mit der freiwilligen Kleider"wahl" zu tun haben soll.

Ich sag es freiheraus: Auf mich wirken Frauen und Mädchen mit Kopftuch (und ich meine hier das ostentativ stoffreiche, den Kopf und Hals völlig verdeckende, neumodische Kopftuch, das erst so richtig seit der Entwicklungen nach dem 11. September 2001 immer häufiger zu sehen ist), wie Menschen die ihre Scheuklappen sichtbar mit sich herumtragen.

Ob diese Mädchen und Frauen wirklich begriffen haben, daß das Tragen dieses Stücks Stoff

- den fundamentalistischen Imamen und Mullahs so richtig Freude bereitet, weil dadurch der Frauen Gehorsam und Unterwerfung deutlich wird,

- die machistischen, frauenverachtenden, patriarchalen Strukturen der Männerpotenz erst zementiert werden,

- in Wahrheit nichts anderes, als ein weiteres Instrument zur Bewachung der Sexualität der Frauen durch die Männer ist, die sich biologisch gesehen nie sicher sein können, ob die "Brut" unter dem Herzen der Frauen auch tatsächlich die eigene ist.

Wie sagte es Ralph Giordano so treffend: Wenn die Männer sich nicht beherrschen können, wenn sie eine nicht verschleierte Frau sehen, wäre es doch sinnvoller, ihnen Handschellen anzulegen, als die Frauen unter den Schleier zu zwingen.

Also, Ihr muslimischen Frauen:
Denkt noch einmal darüber nach, ob es Allah ist, der Euch diese Geste der Unterwerfung abverlangt (wenn ja, gebt diesem Allah den Laufpass!) oder ob hinter dieser abstrusen Vorschrift nicht in Wahrheit alte, schwanzgesteuerte Säcke stecken, die Eure sexuelle Selbstbestimmung verhindern wollen, um so mehr Macht über Euch zu erlangen und zu behalten.


Meine Meinung

Bernd G.
_________________
Wartet nicht auf die Gottheit - sie kommt nicht.

[Zampana]

[Zampana]