| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
 (#1014334) Verfasst am: 04.06.2008, 16:22 Titel: |
 |
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Was verbale Aggressivität angeht, ist Nietzsche kaum zu überbieten. Der hatte auch kein Internet. |
Bzgl Aggressivität:
Hat zB Dawkins behauptet, wie Goethe, dass ihm das Kreuz, das heiligste Symbol des Christentums "zuwider wie Gift und Schlange" sei, das "widerwärtigste unter der Sonne"?
Oder auch der gute Luther: Ich habe noch keinen Atheisten gesehen, auch keinen "neuen", der in dieser Form behauptet hat, der Papst wäre "der Dreck, den der Teufel in die Kirche geschissen" hätte. Oder dass man den Papst die Zunge hinten zum Hals rausreißen sollte und ihn daran an die Wand nageln.
Haben die Neuen Atheisten, wie Heine von den "phosphordünsten der Glaubenspisse" gesprochen?
Aber für Luther gibt es Staatsakte.
Wenn Dawkins aber mal anmerkt, dass zB die christliche Religion sich nur in ihrer Mitgliederanzahl von Vorstellungen unterscheidet, die man normalerweise in psychiatrischen Krankenhäusern findet und auch einweisen würde, dann ist Dawkins agressiv und militant und fundamentalistisch.
p.s.: Von Sachen, die Christen über Christen anderer Konfession, was Kirchenväter und Kirchenlehrer über gesagt haben, muss glaub ich nicht erwähnt werden.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1014344) Verfasst am: 04.06.2008, 16:34 Titel: |
|
|
Es ist immer das gleiche:
Die Religösen sind gewohnt, daß man ihren geisteskranken Ideen "respektiert", was normalerweise bedeutet, sie nicht zu hinterfragen bzw. eine andere Meinung nicht logisch zu begründen.
Und jetzt, wo dieses unbegründete Privileg auf einmal weg fällt, und Religion schlicht keine Sonderbehandlung mehr erfährt, wird das von den Religiösen als Angriff wahrgenommen - im Großen wie im kleinen. Jede Äußerung wird dann als feindselig oder aggressiv gewertet. Dabei ist es mehr oder weniger egal, was man tatsächlich sagt.
| Douglas Adams hat folgendes geschrieben: | | Religion [...] has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. That's an idea we're so familiar with, whether we subscribe to it or not, that it's kind of odd to think what it actually means, because really what it means is 'Here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about; you're just not. Why not? - because you're not!' If somebody votes for a party that you don't agree with, you're free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it, but on the other hand if somebody says 'I mustn't move a light switch on a Saturday', you say, 'Fine, I respect that'. The odd thing is, even as I am saying that I am thinking 'Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?' but I wouldn't have thought 'Maybe there's somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics' when I was making the other points. I just think 'Fine, we have different opinions'. But, the moment I say something that has something to do with somebody's (I'm going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say 'No, we don't attack that; that's an irrational belief but no, we respect it'. |
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
