Töten von Tieren

[VT_340]

Du glaubst also Kinder in Afrika müssen Hungern weil ihnen Fleisch fehlt?
Fleisch hat den schlechtesten Wirkungsgrad aller Nahrungsmittel überhaupt, daher lässt sich kein Hungerproblem auf Erden mit dem Verzehr von Fleisch lösen, eher im Gegenteil! Das Soja welches man den Tieren gibt könnte man direkt zu Nahrungsmitteln verarbeiten. Das wäre gesünder , effektiver und umweltschonender.

Wer in einer Überflussgesellschaft Mangelerscheinungen wegen vegetarischer Ernährung bekommt ist dumm und hat es nicht anders verdient! Es gibt tausende Bücher zu dem Thema die über die Vor und Nachteile als auch über die Gefahren aufklären - jeden tag Chips und Cola verzehren (ist sogar Vegan!) und dann dem Vegetarismus Überfettung und Eisenmangel als Folgeerscheinung vorwerfen ist sehr billig.
Wirklich schwer haben es nur Veganer, wer als Vegetarier Mangelerscheinungen bekommen will muss sich schon fast bewusst falsch ernähren.

Grundsätzlich befindet sich die Diskussion auf dem Holzweg - Die Frage war ob es rechtens ist Tiere zu töten. Der Versuch eine Handlung über ihren Nutzen zu legitimieren und zu bewerten halte ich für falsch. Sklaverei ist auch Nützlich - wieso soll man sie verbieten? Tiere sind lecker - wieso soll man den Verzehr in Frage stellen?

Mein Gedanke war dass mich extreme Systemkritiker und Globalisierungsgener langweilen die nahezu alles verdammen (von McDonalds bis zu Deutschland, "Kapitalism Kills" uvm..) die dann aber trotzdem so feige sind und in einem indsutrialisierten Land, meist sogar in Großstädten leben und alleine durch ihre Existenz die Dinge die sie kritiseren schon unterstützen. Ab einem bestimmten Kritkgrad gibt es daher nur wenige Optionen: Kritik mäßigen, Selbstmord begehen, Extremaskese in der Wildnis ausleben. Das gleiche gilt auch für extreme Veganer: alleine durch ihre bloße existenz vernichten sie Leben im Sekundentakt.
_________________
Denken schadet der Illusion
Hildegard Knef

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

[fwo]

[Peter H.]

Wer sich vehement gegen jedweden Fleichkonsum ausspricht, zeigt nicht nur fehlenden Sachverstand, sondern nimmt gar eine pseudoreligiöse Haltung ein.

[VT_340]

In meinen Augen ist die Frage nach der sensibilität von Pflanzen nichtig, da Schmerz und Leid evolutionär Biologisch erklärbar sind. Bekommt ein Tier Angst rennt es weg und sichert so seine Art. Einer Pflanze bringen solche Eigenschaften nichts außer Stress. Daher wäre Bewusstsein kontraproduktiv. Das spricht antürlich nicht dagegen dass Planzen ihrem Umfeld entsprechend reagieren.


Wir können über die Grenzen sprechen, wie ich es hier schon angedeutet habe

[AlexJ]

[fwo]

[Greasel]

[step]

[Uriziel]

[Konstrukt]

Ist Micky Mouse eigentlich ein Tier?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Uriziel]

[Bynaus]

Ich finde es interessant, dass man die Frage nach der Ethik von Tierversuchen / des Tötens von Tieren offenbar nur mit Moralismus oder dann Sarkasmus beantworten kann...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Peter H.]

Tierversuche gehören erheblich eingeschränkt. Viele davon sind überflüssig und oftmals mit viel Leid bei den Tieren verbunden.
Hab das mal bei der Firma Merck in Darmstadt in einem Versuchslabor gesehen, wie dort ein völlig verängstigter Hund auf den Versuchstisch sich legen ließ.

[AdvocatusDiaboli]

Nummer 41 lebt nicht mehr - war aber lecker!

[Ascanius]

Ein Bemühen darum, doppelte Standards zu vermeiden und Lebewesen mit gleichen zu berücksichtigenden Eigenschaften auch gleich zu behandeln, könnte mehr Rationalität in die Diskussion ethischer Fragen bringen. Nicht nur der Mensch ist leidensfähig, und nicht nur der Mensch entwickelt Personalität, aber nach heutigem Kenntnisstand ist nur der Mensch jenseits einer bestimmten Entwicklungsstufe lebensbewußt, was wiederum die Voraussetzung dafür ist, Todesangst empfinden zu können. Ein Wesen, das nicht weiß, daß es lebt, kann auch kein Lebensinteresse haben. Demzufolge gibt es keinen direkten Grund, auf die Tötung nicht-lebensbewußter Wesen zu verzichten. Allerdings können auch indirekte Gründe eine ausschlaggebende Rolle spielen: ob soziale Abhängigkeiten und emotionale Bezüge, Ressourcenverschwendung und Umweltzerstörung oder die Gefahr der Verrohung tötender Menschen - all das gilt es zu berücksichtigen, bevor wir über die Tötung eines Lebewesens entscheiden oder eine Mitverantwortung dafür eingehen. Das zunächst dringlichste Projekt dürfte es aber sein, uns quasi-faschistisches Denken und Unterscheiden abzugewöhnen: kein menschliches Tier ist allein deshalb ein moralisches Objekt, weil es ein menschliches Tier ist! Ebenso ist kein nichtmenschliches Tier allein deshalb kein moralisches Objekt, weil es ein nichtmenschliches Tier ist!

[fwo]

[Kival]

[Ascanius]

[frausch]

[quote="VT_340" postid=1092245] In meinen Augen ist die Frage nach der sensibilität von Pflanzen nichtig, da Schmerz und Leid evolutionär Biologisch erklärbar sind. Bekommt ein Tier Angst rennt es weg und sichert so seine Art. Einer Pflanze bringen solche Eigenschaften nichts außer Stress. Daher wäre Bewusstsein kontraproduktiv. Das spricht antürlich nicht dagegen dass Planzen ihrem Umfeld entsprechend reagieren.
[quote]

Stress ist nichts anderes, als eine Umstellung des Stoffwechsels, um auf Gefahren zu reagieren. Bei mobilen Lebewesen bedeutet das Adrenalinausstoß um schnell Weglaufen, oder besser kämpfen zu können.

Bei pflanzen gibt es so was auch. Einige fangen erst bei Verletzung an Giftstoffe zu produzieren. Ich habe sogar mal einen Bericht Gesehen, von einem Baum in Afrika (weiss leider nicht mehr welcher) der, sobald er angfressen wird, Botenstoffe aussendet, die andere Bäume warnen, die dann selbst Giftig werden. Das heißt der Baum schreit geradezu vor Schmerz.

Ich bin jedenfalls veganer 3. Stufe: Ich esse nichts was einen Schatten wirft!
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!

Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).

[fwo]

[Ascanius]

[fwo]

[Ascanius]

[Eric Finch]

[Eric Finch]

[frausch]

@Ascanius: Folgt aus dem kathegorischen Imperativ nicht eine Vertauschbarkeit von moralischem Objekt und Subject. Oder, dass nur etwas ein moralisches Objekt sein kann, das auch ein moralisches Subjekt sein kann.

Tiere sind sicherlich keine moralischen Subjekte.
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!

Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).

[fwo]

[Ascanius]