Was ist das "Doomsday-Argument"?

[caballito]

[quote="Rasmus" postid=1110966]

[Rasmus]

[caballito]

[Spallo]

macht ruhig weiter, ich wollte nur anmerken, das die neanderthaler keine direkten vorfahren von uns sind und es sich physiologisch/genetisch eher um eine verwandtschaft wie zwischen orang-utan und homo sapiens sapiens handelt.....also würde ich die mal aus der rechnung rausnehmen, es sei denn ihr wollt die gesamtheit aller menschenaffen in diese logische spielerei mit einbeziehen

[Harrass]

Also ich finde nicht, das diese theorie irgendeine Zukunft hat, weil dabei die zwei grossen Faktoren Überbevölkerung und Klimawandel nicht enthalten sind.

Ich denke mal in 100 Jahren werden wir die Erde nicht wiedererkennen und ob unsere derzeitige zivilisation in 200 Jahren noch existiert ist schlicht fraglich.
_________________
Der deutsche Sonderweg, Atomkraft ausgerechnet durch Braunkohle zu ersetzen, wird das Klima nicht retten.

[Rasmus]

[Bynaus]

Das Beispiel mit der Schlange ist eigentlich wirklich recht gut. Beim Tod erreicht ein Mensch den Schalter (oder wohin auch immer die Schlange geht) und tritt weg. Hinten kommen ständig neue nach.

95% aller Menschen, die je durch die Schlange gegangen sind, werden weder zu den ersten noch zu den letzten jeweils 2.5% gehören. Das heisst, wenn nun jemand mitten in der Schlange steht, und z.B. auf einer Anzeigetafel sieht, wie viele schon am Schalter vorbei sind, kann er anhand dessen eine Aussage treffen, mit der 95% aller Schlangensteher richtig liegen würden. Natürlich sagt das direkt nichts über seine eigene, wahre Position in der Schlange aus. Doch ohne jegliches weiteres Wissen über seine eigene Position ist das die beste Wette, die er eingehen kann.

Das ganze hat auch eine Unschärfe: je stärker er seine Aussage nämlich einschränken will, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage eintrifft. Mit 100% Wahrscheinlichkeit werden sich nämlich noch zwischen 0 und unendlich viele Menschen in die Schlange einstellen. Bzw., mit der Aussage, "es stellen sich noch zwischen 0 und unendlich viele Menschen an" würden 100% der Schlangensteher richtig liegen. Sobald man die Wahrscheinlichkeit senkt, werden die Zahlen konkreter.

Wichtig ist auch, dass das DA nur dann Sinn macht, wenn man es ausschliesslich dann verwendet, wenn kein Wissen über die Zukunft vorhanden ist. Käme z.B. ein Zeitreisender aus einer Million Jahren in der Zukunft in die Gegenwart zurück und würde er uns von seiner Welt erzählen, wäre klar, dass wir offensichtlich extrem sein müssen. Ähnlich, wenn wir Millionen Jahre alte ausserirdische Zivilisationen entdecken würden und diese uns erzählen würden, dass das typische Alter für Zivilisationen sind. In Abwesenheit solchen Wissens über die Zukunft ist das DA die vernünftigste Abschätzung über die Anzahl Menschen, die noch geboren werden, bzw jene, mit der man am ehesten oder "in den meisten Fällen" richtig liegen sollte.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[NoIdea]

Wenn man sich einmal überlegt wie nahe die Menschen-Welt durch das Wettrüsten der Supermächte dem Untergang schon war, wie schnell ein Komet die Menschheit ausrotten könnte, dann ercheint das DA doch eher viel zu lang gegriffen ^^
Wie dem auch sei, ich geh noch ein letztes Bier trinken, auf das Wechslegeld kann ich ja wohl verzichten