| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
 (#1259082) Verfasst am: 01.04.2009, 19:32 Titel: |
 |
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Vor wenigen Jahrzehnten hätte man dir mit einer solchen Begründung das Wahlrecht verweigert, den Berufseinstieg erschwert und was weiß ich noch alles. |
und WER hätte das vor wenigen Jahrzehnten getan? |
Kannst Du eigentlich noch was anderes, als blöde Gegenfragen stellen? |
wenn Du schlechte Laune hast, geh doch ein bisschen raus in die Sonne 
Alchemist behauptet es hätte vor Jahrzehnten irgendwelche Leute gegeben die die Ansichten der Kirche sanktioniert hätten. Mich interessiert brennend welche Leute das gewesen sein sollen, dieselben, die angeblich mit der Kirche gemeinsame SAche machten vermutlich  |
Das Team sah sich erneut gezwungen, von Dir provoziertes Off-Topic zu verschieben. Wenn Benutzer wiederholt Anlass für moderative Eingriffe geben, kann das zu weiteren Maßnahmen führen.
| Forumsregeln hat folgendes geschrieben: | | Bleib beim Thema! Die meisten Benutzer finden es frustrierend, wenn spannende Diskussion durch zu viele themenfremde Beiträge beeinträchtigt werden |
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1259101) Verfasst am: 01.04.2009, 19:47 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert?
|
Noch nie etwas von Uschi Obermaier und Kommune 1 gehört ? 
Zwangs-Monogamie ist doch ein Markenzeichen 2.000-jähriger christlicher Unmoral, andere Kulturen sind da toleranter. Aber es gibt sogar Christen, die Mehrfachehen tolerieren und praktizieren, die Mormonen.
Also was soll deine rhetorische Frage ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1259103) Verfasst am: 01.04.2009, 19:48 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | mit welcher Begründung sollten dann beste Freundinnen oder gute Kolleginnen nicht heiraten dürfen? Oder sollten sie auch dürfen? |
Dürfen sie nicht? Das wäre mir neu. |
Nicht ohne in den Verdacht zu geraten, eine lesbische Bezihung zu unterhalten. Manche wollen diesen Eindruck in der Gesellschaft vermeiden, vor allem, wenn auch nichts dran ist.
Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert?
Und warum dürfen Muslime nicht in Deutschland ganz offiziell 4 Frauen heiraten?  |
Weil viele Menschen ihre Vorstellung was Moralisch wie zu sein hat, andere Menschen aufdrücken. Alle rationalen Begründungen für die Ehe, sprechen weder gegen eine Vielehe noch gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe.
Das Problem ist, das aber für einige Menschen die Ehe einen religösen Charakter hat den sie nicht durch Sündiger beschmutzt sehen wollen. Dabei sollte im Normalfall die staatliche Ehe von der Religösen getrennt sein. Nur scheint das geistig bei einigen nicht angekommen sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#1259133) Verfasst am: 01.04.2009, 20:12 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
Ach so: du meinst also, etwas dürfe nur dann erlaubt sein, wenn jemand fordert, dass es erlaubt sei. Eine recht merkwürdige Einstellung, finde ich. Eher sollte es doch so sein, dass man anderen nur dann etwas verbietet, wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gibt. Und die vermisse ich bis jetzt.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1259151) Verfasst am: 01.04.2009, 20:25 Titel: |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
Ach so: du meinst also, etwas dürfe nur dann erlaubt sein, wenn jemand fordert, dass es erlaubt sei. Eine recht merkwürdige Einstellung, finde ich. Eher sollte es doch so sein, dass man anderen nur dann etwas verbietet, wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gibt. Und die vermisse ich bis jetzt. |
Was führt dich auf dieses dünne Brett?
Gemäß den Gesetzen in D ist Bigamie verboten. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt. Und ein historischer Zustand bleibt erfahrungsgemäß so lange bestehen, bis er geändert wird. Hältst du diese allenthalben beobachtbare Besonderheit des Rechtswesen für eine merkwürdige Einstellung?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#1259153) Verfasst am: 01.04.2009, 20:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Was führt dich auf dieses dünne Brett? |
Ad hominem als Argumentationsersatz? Obenstehender Satz ist bloß überflüssig, sonst nichts.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Gemäß den Gesetzen in D ist Bigamie verboten. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt. Und ein historischer Zustand bleibt erfahrungsgemäß so lange bestehen, bis er geändert wird. Hältst du diese allenthalben beobachtbare Besonderheit des Rechtswesen für eine merkwürdige Einstellung? |
Weißt du auch eine Begründung für dieses Verbot? Oder ist das einfach dieses historische »Das war schon immer so, das wäre ja noch schöner, da könnte ja jeder kommen«-Argument?
Deiner Antwort entnehme ich jedenfalls nur: »Es ist verboten, weil es verboten ist.« Nicht sehr aufschlussreich.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1259172) Verfasst am: 01.04.2009, 20:57 Titel: |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Was führt dich auf dieses dünne Brett? |
Ad hominem als Argumentationsersatz? Obenstehender Satz ist bloß überflüssig, sonst nichts. |
Ein Hinweis: Lies noch mal nach, was du mir da vorwerfen willst.  http://de.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Es macht einen schlechten Ruf, wenn man allzu nervös igend welche Vorwürfe erhebt, die den Eindruck machen, man wüsste nicht was man sagt.
Eine Beantwortung der Frage hast du jedoch nicht geliefert.
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Gemäß den Gesetzen in D ist Bigamie verboten. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt. Und ein historischer Zustand bleibt erfahrungsgemäß so lange bestehen, bis er geändert wird. Hältst du diese allenthalben beobachtbare Besonderheit des Rechtswesen für eine merkwürdige Einstellung? |
Weißt du auch eine Begründung für dieses Verbot? Oder ist das einfach dieses historische »Das war schon immer so, das wäre ja noch schöner, da könnte ja jeder kommen«-Argument?
Deiner Antwort entnehme ich jedenfalls nur: »Es ist verboten, weil es verboten ist.« Nicht sehr aufschlussreich. |
Völlig irrelevant. Ich stelle ein Frage, und du willst statt einer Antwort einen Strohmann aufbauen. Ich habe mich nicht zu der Rechtfertigung des Gesetzes geäußert, sondern diese befragt!
Übrigens: Lies ruhig mal nach bei http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#1259194) Verfasst am: 01.04.2009, 21:28 Titel: |
|
|
Stimmt: heute abend hast du mich bei einer Unaufmerksamkeit erwischt. Bin wohl zu müde um noch zu diskutieren.
-> Genieße deinen Triumph.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1259195) Verfasst am: 01.04.2009, 21:29 Titel: |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
Ach so: du meinst also, etwas dürfe nur dann erlaubt sein, wenn jemand fordert, dass es erlaubt sei. Eine recht merkwürdige Einstellung, finde ich. Eher sollte es doch so sein, dass man anderen nur dann etwas verbietet, wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gibt. Und die vermisse ich bis jetzt. |
Gegen die Polygamie spricht m.E., dass es 1. keine nennenswerte Lobby dafür gibt und 2. man nicht einfach die für die Ehe bestehenden Gesetze, wie bei der Ehe für Homosexuelle, auf die neue Situation übertragen kann. Ich weiss aber nicht, was das mit der Debatte über die Homoehe zu tun haben soll. Typisches ballaeskes Ablenkungsmanöver.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1259216) Verfasst am: 01.04.2009, 21:46 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
Ach so: du meinst also, etwas dürfe nur dann erlaubt sein, wenn jemand fordert, dass es erlaubt sei. Eine recht merkwürdige Einstellung, finde ich. Eher sollte es doch so sein, dass man anderen nur dann etwas verbietet, wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gibt. Und die vermisse ich bis jetzt. |
Was führt dich auf dieses dünne Brett?
Gemäß den Gesetzen in D ist Bigamie verboten. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt. Und ein historischer Zustand bleibt erfahrungsgemäß so lange bestehen, bis er geändert wird. Hältst du diese allenthalben beobachtbare Besonderheit des Rechtswesen für eine merkwürdige Einstellung? |
Was verstehst du denn unter "allenthalben" ? Hinduismus, Islam, Judentum und Buddhismus, nur um mal die anderen großen Religionen zu nennen, sprechen sich nicht gegen Mehrfachehen aus.
Daraus kannst du nun eigenständig ableiten, in welchen Ländern es keine beobachtbare Besonderheit des Rechtswesen gibt.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1259368) Verfasst am: 02.04.2009, 00:48 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Louseign hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Ergänzungsfrage: Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? Z.B. 3 Männer und zwei Frauen. Die stehen füreinander ein, Zahlen, wenn einer erwerbsunfähig wird, pflegen sich im Alter, werden kollektiv als Eltern von Adoptivkindern eingetragen und sind auch kollektiv erziehungsberechtigt bei eigenen Kindern und machen rudelbums. ... warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
Ach so: du meinst also, etwas dürfe nur dann erlaubt sein, wenn jemand fordert, dass es erlaubt sei. Eine recht merkwürdige Einstellung, finde ich. Eher sollte es doch so sein, dass man anderen nur dann etwas verbietet, wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gibt. Und die vermisse ich bis jetzt. |
Gegen die Polygamie spricht m.E., dass es 1. keine nennenswerte Lobby dafür gibt und 2. man nicht einfach die für die Ehe bestehenden Gesetze, wie bei der Ehe für Homosexuelle, auf die neue Situation übertragen kann. Ich weiss aber nicht, was das mit der Debatte über die Homoehe zu tun haben soll. Typisches ballaeskes Ablenkungsmanöver. |
Gähn! Es ist doch immer wieder der gleiche Scheiß!
Das hatten wir schon bei dem Thema Moscheen in Deutschland.
aber aber, in Saudi-Arabien darf man auch keine Kirchen bauen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1259611) Verfasst am: 02.04.2009, 14:04 Titel: |
|
|
| Es ist doch immer das gleiche: als Grund für die Ablehnung der "Homoehe" müssen dann bald Geschwisterpaare, Polygamisten und Leute herhalten, welche ihren Hund heiraten möchten. So nach dem Motto, "da kann ja jeder kommen". So gesehen könnte man auch die traditionelle Mann-Frau-Ehe verbieten, weil doch sonst bald alle anderen auch noch kommen mit ihren Wünschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1259646) Verfasst am: 02.04.2009, 14:45 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | | Es ist doch immer das gleiche: als Grund für die Ablehnung der "Homoehe" müssen dann bald Geschwisterpaare, Polygamisten und Leute herhalten, welche ihren Hund heiraten möchten. So nach dem Motto, "da kann ja jeder kommen". So gesehen könnte man auch die traditionelle Mann-Frau-Ehe verbieten, weil doch sonst bald alle anderen auch noch kommen mit ihren Wünschen. |
Wenn man das einreissen lässt, erlaubt man am Ende sogar den Katholiken, dass sie heiraten und sich fortpflanzen dürfen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
alex6
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.12.2005
Beiträge: 750
|
| (#1262962) Verfasst am: 07.04.2009, 01:10 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Warum dürfen denn nur zwei Leute heiraten, warum nicht ganz viele? |
Darum:
| Zitat: | | warum hat das eigentlich noch keiner gefordert? |
|
Ich hätte dagegen nichts einzuwenden. Von mir aus könnte jede(r) jede(n) heiraten, sofern alle Beteiligten einverstanden sind. Fordern würde ich aber eher die Abschaffung der Institution der Ehe, nicht ihre Ausweitung.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
