| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
|
| Nach oben |
|
 |
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
 (#1789944) Verfasst am: 23.10.2012, 06:42 Titel: |
 |
|
Das Urteil ist mit das Dämlichste, was mir jemals vor die Augen gekommen ist. Hier werden Sündenbocke für Naturkatastrophen gesucht (und gefunden) um die aufgebrachte Öffentlichkeit zu beruhigen.
Total lächerlich, unglaubwürdig und zum 
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1789954) Verfasst am: 23.10.2012, 09:19 Titel: |
|
|
Ein paar Glanzstücke daraus:
| Zitat: | | Others see the case as an indictment of the obfuscating, probabilistic language with which scientists characterize the uncertain potential of natural disasters. |
| Zitat: | | "People aren't stupid," he says. "They know we can't predict earthquakes. They just want clear advice on what they should do." |
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1789959) Verfasst am: 23.10.2012, 09:48 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth wird die Juristen bestimmt rausreissen. Der kann das. |
Dem Urteil nach muss Xamanoth einer der Richter gewesen sein.....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1789965) Verfasst am: 23.10.2012, 10:30 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Das Urteil ist mit das Dämlichste, was mir jemals vor die Augen gekommen ist. Hier werden Sündenbocke für Naturkatastrophen gesucht (und gefunden) um die aufgebrachte Öffentlichkeit zu beruhigen.
Total lächerlich, unglaubwürdig und zum |
In der Tat!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1790082) Verfasst am: 23.10.2012, 22:14 Titel: |
|
|
Da gab's vor ein paar Tagen schon eine Schlagzeile, ein italienisches Gericht habe entschieden, dass Handys Hirntumore machen. Mich würde definitiv interessieren, was zum Teufel da los ist.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22269
|
| (#1790091) Verfasst am: 23.10.2012, 22:28 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth wird die Juristen bestimmt rausreissen. Der kann das. |
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Dem Urteil nach muss Xamanoth einer der Richter gewesen sein..... |
Haben wir hier den Thread "Vorhersage von Erdbeben?" oder "Ich disse andere User"?
Xamanoth ist hie überhaupt nicht beteiligt, deswegen weiß ich nicht, warum ihr ihn hier persönlich anmachen müsst.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1790095) Verfasst am: 23.10.2012, 22:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | Das Urteil ist mit das Dämlichste, was mir jemals vor die Augen gekommen ist. Hier werden Sündenbocke für Naturkatastrophen gesucht (und gefunden) um die aufgebrachte Öffentlichkeit zu beruhigen.
Total lächerlich, unglaubwürdig und zum |
In der Tat!
|
Wer nach einem solchen Urteil noch einen Job als Seismologe in Italien annimmt, dem kann man eigentlich nicht mehr helfen.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1790231) Verfasst am: 24.10.2012, 14:01 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Ein paar Glanzstücke daraus:
| Zitat: | | Others see the case as an indictment of the obfuscating, probabilistic language with which scientists characterize the uncertain potential of natural disasters. |
| Zitat: | | "People aren't stupid," he says. "They know we can't predict earthquakes. They just want clear advice on what they should do." |
|
Ja. Die Sache ist allerdings: Die kolportierte Behauptung, sie wären verurteilt bzw. angeklagt worden weil sie das Erdbeben nicht vorhergesagt haben, ist nicht korrekt. Es ging darum, dass sie zusammen mit den "state officials" ohne Grundlage den Eindruck vermittelt haben, es bestehe "kein Grund zur Sorge". Sie haben eben ganz und gar nicht vermittelt: Wir wissen nicht, ob es zu einem Erdbeben kommen wird, sondern: Trinken sie einfach ein Glas Wein. Sie haben wohl auch nicht bei der Risikoanalyse die Bauweise in der Stadt geachtet, wobei mir hier noch nicht klar ist, inwieweit das überhaupt ihre Aufgabe gewesen wäre. Deshalb hat die Bevölkerung sich nicht an ihre übliche Tradition gehalte bei kleineren Beben das Haus zu verlassen. Nur die alten Menschen, die eher nicht fernsehen etc. haben es weiterhin getan und waren einem weit gerineren Risiko ausgesetzt. Das Urteil ist trotzdem fragwürdig, aber auch das anscheinend bewusst gestreute Gerücht zu Anfang, es ginge um das Vorhersagen selbst, ist ähnlich fragwürdig gewesen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1790482) Verfasst am: 25.10.2012, 17:48 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Ein paar Glanzstücke daraus:
| Zitat: | | Others see the case as an indictment of the obfuscating, probabilistic language with which scientists characterize the uncertain potential of natural disasters. |
| Zitat: | | "People aren't stupid," he says. "They know we can't predict earthquakes. They just want clear advice on what they should do." |
|
Ja. Die Sache ist allerdings: Die kolportierte Behauptung, sie wären verurteilt bzw. angeklagt worden weil sie das Erdbeben nicht vorhergesagt haben, ist nicht korrekt. Es ging darum, dass sie zusammen mit den "state officials" ohne Grundlage den Eindruck vermittelt haben, es bestehe "kein Grund zur Sorge". Sie haben eben ganz und gar nicht vermittelt: Wir wissen nicht, ob es zu einem Erdbeben kommen wird, sondern: Trinken sie einfach ein Glas Wein. Sie haben wohl auch nicht bei der Risikoanalyse die Bauweise in der Stadt geachtet, wobei mir hier noch nicht klar ist, inwieweit das überhaupt ihre Aufgabe gewesen wäre. Deshalb hat die Bevölkerung sich nicht an ihre übliche Tradition gehalte bei kleineren Beben das Haus zu verlassen. Nur die alten Menschen, die eher nicht fernsehen etc. haben es weiterhin getan und waren einem weit gerineren Risiko ausgesetzt. Das Urteil ist trotzdem fragwürdig, aber auch das anscheinend bewusst gestreute Gerücht zu Anfang, es ginge um das Vorhersagen selbst, ist ähnlich fragwürdig gewesen. |
Erstens geht dein allerdings in keiner Weise auf die von mir zitierten Stellen ein und zweitens bin ich nicht überzeugt, dass du die verlinkten Artikel alle gelesen hast.
Es gibt hier zwei Aspekte: Die Kommunikation und die Frage, was "kein Anlaß zur Sorge" bedeutet.
In der Pressekonferenz ging es gerade darum, ob die besagten kleineren Beben Grund zur Sorge geben oder nicht. Da es sich um ein hoch gefährdetes Gebiet handelt, geht es ganz selbstverständlich darum, ob dann ein erhöhtes Risiko besteht, da niemand jede Nacht im Auto schläft. Bis auf einen der Verurteilten hat niemand selbst bei der Pressekonferenz gesprochen. Auch das Zitat zum Wein ist *nicht* von dem Funktionär ausgegangen, sondern ein Journalist hat die Frage aufgebracht, ob man dann lieber Wein trinken sollte statt sich Sorgen zu machen. Hier handelt es sich um ein Jahrhundertereignis in einer Gegend, wo ständig kleinere Beben sind.
Die von mir verlinkten Zitate deuten daraufhin, dass es den Klägern sehr wohl um das Fehlen der korrekten, klaren Verhaltensanweisung ging. Dass primär junge Menschen betroffen waren, ist außer durch das Zitat eines der Klägers nicht so klar. Dass es im Einzelfall die Entscheidung "schlafe ich draußen, wie es mein Großvater mir rät oder mache ich mir keine Sorgen, wie ich es von den Wissenschaftlern gehört habe" zu Bitterkeit und großer Motivation für die Klage führt, finde ich durchaus nachvollziehbar, aber auch für den Sprecher des Komitees sollte der Kontext beachtet werden:
Da taucht jemand auf, der behauptet, aufgrund von Radonmessungen ein schweres Erdbeben zu erwarten (und das auch selbst glaubt). Alle bisherigen Versuche, Erdbeben statistisch mit solchen Messungen vorherzusagen sind *gescheitert*. Der Sprecher auf der Pressekonferenz teilt also nach bestem Stand der Wissenschaft mit, dass es keinen besonderen Anlaß zur Sorge gibt und wird von den Journalisten mit gewissen Fragen dazu geführt, sich besonders weit aus dem Fenster zu lehnen (Montepulciano trinken). Die Formulierungen sind unglücklich gewählt und es ist durchaus verständlich, da auch ein Gerichtsverfahren durchzuführen. Aber Totschlag? Dann noch für die anderen Mitglieder der Kommission? Das ist vollkommen daneben.
Für diejenigen, die meinen, dass es so einfach ist, der Öffentlichkeit korrekte wissenschaftliche Formulierungen nahezubringen, verweise ich eben auf die beiden von mir angegebenen Zitate. Wahrscheinlichkeitsaussagen sind nicht erwünscht, sondern man will klare Verhaltensanweisungen. *Und* man ist in der Situation, dass man auf andere reagiert, die klar sagen, dass ein Erdbeben kommen wird. Das war ganz sicher nicht das erste Mal, das irgendwer ein Erdbeben angekündigt hat und beschwichtigend eingegriffen wurde. Soll man jetzt immer evakuieren? Oder jede Ankündigung wie einen kalifornischen Spielsurfbrettmietvertrag gestalten? (Bitte kreuzen Sie an, dass Sie die Informationen des Zivilschutzkomitees nur zu Unterhaltungszwecken lesen.)
Was bedeutet das zum Beispiel für Gerichtsverfahren, in dem jemand darum kämpft, dass ein bestimmter DNA-Beweis korrekterweise als wahrscheinlichkeitstheoretisch unzulänglich zurückgewiesen wird und dann bringt der Freigesprochene noch wen anderen um, weil er zufällig doch schuldig war?
Der österreichische Kanzler Schüssel, dessen Programm die Eindämmung der Einwanderung war (oder genauer, die Eindämmung der Abwanderung seiner Wähler zur FPÖ), hat in einem Interview auf eine provokant gestellte Frage eines Journalisten sinngemäß gesagt, dass man selbstverständlich echte Asylanten alle reinlassen werde. In irgendeinem Land, ich glaube Pakistan, wurde dieser Satz ohne Kontext so verbreitet, dass Österreich jeden Antragsteller aufnehmen werde und die österreichische Botschaft wurde von einer Menschenmenge überrannt.
Formulierungen hängen davon ab, worauf sie als Reaktion formuliert werden. Wenn jemand die Meinung vertritt, dass man bei plötzlichem Anstieg der Radonkonzentration oder bei kleineren Beben oder bei der Kombination der beiden lieber den Ort verlassen sollte, und wenn die langjährigen Daten das nicht als erhöhtes Risiko hergeben, kann eine Konversation darüber schnell zu solchen Aussagen führen.
Mir ist durchaus bewusst, dass unbedachte Aussagen zu Gefährdungen Opfer fordern, aber Totschlag-Urteile werden das Problem nicht lösen, wenn es sich um ein Kommunikationsproblem handelt.
Die Anklage, dass sie den Eindruck vermittelt haben, "es bestehe kein Grund zur Sorge", *ist* daneben. Es wird so getan, als ob das Eintreten des Erdbebens belegt, dass Grund zur Sorge bestand. Die Frage ist aber, ob aufgrund der Datenlage Grund zur Sorge bestand. Diese Frage wird durch das Eintreten des Erdbebens nicht gelöst.
Wären die Wissenschaftler verurteilt worden, wenn die Einwohner traditionell aufgrund des Vogelflugs die Häuser in der Nacht verlassen und da beschwichtigend eingeschritten worden wäre, dass das keinen Grund zur Sorge für ein Erdbeben gibt?
Ich glaube nicht, und daher steht schon einer wissenschaftlich falsifizierbare Behauptung unausgesprochen hinter dem Urteil: Dass die kleinen Beben und die Radonkonzentration eben doch ein Hinweis waren. Und *das* ist die Behauptung, dass Erdbeben eben doch vorhersagbar sind und die Kommission das verneint hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
