| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
 (#1281018) Verfasst am: 03.05.2009, 11:30 Titel: |
 |
|
ok gut, dann schreibt der eine anscheinend unsinn. 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1281033) Verfasst am: 03.05.2009, 11:45 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | naja die Frage ist, was hat heiraten bedeutet zu dem Zeitpunkt. |
Die Frau wird aus der Familie heraus verkauft wie ein Stück Vieh.
| Zitat: | | Also ich hab das in dem liberalen Islambuch eben so gelesen, dass das von ihm eine Wohltat gewesen ist, |
Eventuell solltet Du nicht alles nachplappern, nur weil Du es irgendwo liest!
| Zitat: | | dass er sie geheiratet hat und nix mit mangelnden Selbstbestimmungsrecht zu tun hatte. |
Wie kann sowas nicht mit mangelndem Selbstbestimmungsrecht zu tun haben? Was glaubst du wieso fünfjährige nicht heiraten dürfen???!?elf?
| Zitat: | | Kann man diese Heirat nicht auch als eine Art Versicherung sehen? Ich tu mich ein wenig schwer das zu bewerten. |
Ale eine Versicherung von wem und für wen und gegen was?
Es lässt tief, sehr tief - eigentlich viel zu tief - blicken dass es Dir schwerfällt so etwas zu bewerten.
Stell dir vor, ich würde entscheiden aus rienster Nächstenlieber heraus einem kleinen Mädchen etwas gutes tun zu wollen. Was wären hier wohl praktikable und moralische Verhaltensweisen von mir? (Mehrfachnennungen sind ausdrücklich erwünscht.)
A : Ich adoptiere ein neunjähriges Waisenmädchen, ziehe es als mein eigenes Kind auf, ernähre es und kümmere mich um es.
B : Ich gehe in ein Krankenhaus für Kinder und verbringe Zeit mit einer Todkranken Neunjährigen. Ich bringe sie zum Lachen. Ich ermögliche ihren Eltern sie möglichst oft zu besuchen, ich bringe Spielsachen mit und lese ihr was vor.
C : Ich nehme an einem Mentoren Programm bei und werde zum "Großen Bruder" eines Mädchens in in einem schwierigen sozialen Umfeld. Ich helfe ihr bei den Hausaufgaben, gehe mit ihr ins Kino und in den Zoo.
D : Ich spende Geld oder biete meine Arbeitskraft an, Brot für die Welt, SOS Kinderdörfer, Habitat for Humanity ... irgendwas
E : Ich kaufe den Eltern das Gör ab, "heirate" es und warte ein paar Jahre, bis ich sie vögele. 
Ja, ich sehe wie man da Schwierigkeiten haben könnte, sowas zu beurteilen. Dieses "wie" näher zu beschreiben verstößt mindestens gegen die Forenregeln.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3059
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281046) Verfasst am: 03.05.2009, 11:55 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Nur weil er sie mit 9 geheiratet hat, heißt es nicht, dass er sie gefickt hat? Oder heißt es das doch? |
Demnach war Aisha also sechs, als sie verheiratet wurde, und die Ehe wurde vollzogen, als sie neun war. Hadithe geben aber nicht die historische Wahrheit wieder sondern sind lange nach den angeblichen Ereignissen gesammelt worden. Muslime, denen das frühe Heiratsalter Aishas peinlich ist, können auch Hadithe angeben, aus denen sie ein höheres Alter berechnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1281047) Verfasst am: 03.05.2009, 11:56 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Joa... die Frage ist... hat er mit der 9 Jährigen geschlafen oder nicht? |
Das ist nur eine der Fragen.
Auch eine neunjährige zu Verheiraten ist ein Verbrechen: es beraubt das Mädchen seinem Selbstbestimmungsrecht, degradiert sie zum Besitz des Ehemannes,
Und, ja, man könnte das aus der Zeit heraus erklären, in der das passiert ist ... wenn nur nicht der Täter als etisches und moralisches Vorbild herhalten müsste, nach denen Maßstab man sich richten soll!
Wenn er so gehandelt hat, wie das in der Zeit üblich war, dann beraubt ihn das seiner Vorbildfunktion. Er mag aus Mitleid gehandelt haben - was natürlich lobenswet ist - aber er taugt nicht zum Vorbild und am allerwenigsten heute. |
Einem aufgeklärten und rational denkenden Menschen sollte es durchaus möglich sein, verschiedene gesellschaftliche Kontexte zu differenzieren und nicht in Eurozentrismus zu fallen bei der Beurteilung von Berichten über Ereignisse, die vor über 1000 Jahren in einer Gesellschaft stattgefunden hatten, die von der unsern in mancherlei Hinsicht sehr verschieden war.
Ebenso dürfte es möglich sein, zu differenziern, inwiefern Mohammed für heutige Menschen ein Vorbild sein kann, und inwiefern nicht. Bestimmt nicht darin, dass Kinder heiraten sollten. weil ja Heirat bei uns einen ganz andern Status hat - ein wesentlicher Unterschied ist, dass Heirat heute von Liebe zwischen zwei erwachsenen Personen ausgeht, damals ging es in erster Linie darum, geschäftliche und politische Verbindungen zu bekräftigen. Liebe war dann, wenn sie kam, eine nette Zugabe, mehr aber nicht.
Wenn dies alles auf das Wort "Kinderficker" verkürzt wird, so zeigt das ledigilich eine unkritische Unterwerfung unter den aktuellen Zeitgeist von political correctness plus reichlich unreflektierte Emotionalität. Was beides nicht das Merkmal eines aufgeklärten, rationalen Menschen ist.
grüsse, das fräulein
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1281060) Verfasst am: 03.05.2009, 12:05 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Joa... die Frage ist... hat er mit der 9 Jährigen geschlafen oder nicht? |
Das ist nur eine der Fragen.
Auch eine neunjährige zu Verheiraten ist ein Verbrechen: es beraubt das Mädchen seinem Selbstbestimmungsrecht, degradiert sie zum Besitz des Ehemannes,
Und, ja, man könnte das aus der Zeit heraus erklären, in der das passiert ist ... wenn nur nicht der Täter als etisches und moralisches Vorbild herhalten müsste, nach denen Maßstab man sich richten soll!
Wenn er so gehandelt hat, wie das in der Zeit üblich war, dann beraubt ihn das seiner Vorbildfunktion. Er mag aus Mitleid gehandelt haben - was natürlich lobenswet ist - aber er taugt nicht zum Vorbild und am allerwenigsten heute. |
Einem aufgeklärten und rational denkenden Menschen sollte es durchaus möglich sein, verschiedene gesellschaftliche Kontexte zu differenzieren und nicht in Eurozentrismus zu fallen bei der Beurteilung von Berichten über Ereignisse, die vor über 1000 Jahren in einer Gesellschaft stattgefunden hatten, die von der unsern in mancherlei Hinsicht sehr verschieden war.
Ebenso dürfte es möglich sein, zu differenziern, inwiefern Mohammed für heutige Menschen ein Vorbild sein kann, und inwiefern nicht. Bestimmt nicht darin, dass Kinder heiraten sollten. weil ja Heirat bei uns einen ganz andern Status hat - ein wesentlicher Unterschied ist, dass Heirat heute von Liebe zwischen zwei erwachsenen Personen ausgeht, damals ging es in erster Linie darum, geschäftliche und politische Verbindungen zu bekräftigen. Liebe war dann, wenn sie kam, eine nette Zugabe, mehr aber nicht.
Wenn dies alles auf das Wort "Kinderficker" verkürzt wird, so zeigt das ledigilich eine unkritische Unterwerfung unter den aktuellen Zeitgeist von political correctness plus reichlich unreflektierte Emotionalität. Was beides nicht das Merkmal eines aufgeklärten, rationalen Menschen ist.
grüsse, das fräulein |
ER HAT SIE MIT 9 GEFICKT! UND ES WAR SEINE LIEBLINGSFRAU!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281069) Verfasst am: 03.05.2009, 12:14 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Joa... die Frage ist... hat er mit der 9 Jährigen geschlafen oder nicht? |
Das ist nur eine der Fragen.
Auch eine neunjährige zu Verheiraten ist ein Verbrechen: es beraubt das Mädchen seinem Selbstbestimmungsrecht, degradiert sie zum Besitz des Ehemannes,
Und, ja, man könnte das aus der Zeit heraus erklären, in der das passiert ist ... wenn nur nicht der Täter als etisches und moralisches Vorbild herhalten müsste, nach denen Maßstab man sich richten soll!
Wenn er so gehandelt hat, wie das in der Zeit üblich war, dann beraubt ihn das seiner Vorbildfunktion. Er mag aus Mitleid gehandelt haben - was natürlich lobenswet ist - aber er taugt nicht zum Vorbild und am allerwenigsten heute. |
Einem aufgeklärten und rational denkenden Menschen sollte es durchaus möglich sein, verschiedene gesellschaftliche Kontexte zu differenzieren und nicht in Eurozentrismus zu fallen bei der Beurteilung von Berichten über Ereignisse, die vor über 1000 Jahren in einer Gesellschaft stattgefunden hatten, die von der unsern in mancherlei Hinsicht sehr verschieden war.
Ebenso dürfte es möglich sein, zu differenziern, inwiefern Mohammed für heutige Menschen ein Vorbild sein kann, und inwiefern nicht. Bestimmt nicht darin, dass Kinder heiraten sollten. weil ja Heirat bei uns einen ganz andern Status hat - ein wesentlicher Unterschied ist, dass Heirat heute von Liebe zwischen zwei erwachsenen Personen ausgeht, damals ging es in erster Linie darum, geschäftliche und politische Verbindungen zu bekräftigen. Liebe war dann, wenn sie kam, eine nette Zugabe, mehr aber nicht.
Wenn dies alles auf das Wort "Kinderficker" verkürzt wird, so zeigt das ledigilich eine unkritische Unterwerfung unter den aktuellen Zeitgeist von political correctness plus reichlich unreflektierte Emotionalität. Was beides nicht das Merkmal eines aufgeklärten, rationalen Menschen ist.
grüsse, das fräulein |
es ist tatsächlich egal wann und in welcher kultur sich das kind befindet: der mann der sich ihm sexuell nähert ist ein kinderficker. dass dies womöglich auch in europa nicht ungewöhnlich war will ich nicht mal ausschließen, jedoch behauptet niemand, dass ein vertreter dieser pädophilen moralisch höhergestellt ist, wie es über Mohammed dem kinderficker getan wird.
doch statt dies anzuerkennen kommt von dir nur noch mehr kulturelativistischer schwachsinn.
ist das peinlich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1281072) Verfasst am: 03.05.2009, 12:15 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
ER HAT SIE MIT 9 GEFICKT! UND ES WAR SEINE LIEBLINGSFRAU! |
es gibt Quellen, die das so beschreiben. Es gibt Quellen, die das anders beschreiben.
siehe das, was kereng schreibt:
| Zitat: |
Demnach war Aisha also sechs, als sie verheiratet wurde, und die Ehe wurde vollzogen, als sie neun war. Hadithe geben aber nicht die historische Wahrheit wieder sondern sind lange nach den angeblichen Ereignissen gesammelt worden. Muslime, denen das frühe Heiratsalter Aishas peinlich ist, können auch Hadithe angeben, aus denen sie ein höheres Alter berechnen. |
also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten?
fragt
das fräulein
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1281075) Verfasst am: 03.05.2009, 12:16 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
Einem aufgeklärten und rational denkenden Menschen sollte es durchaus möglich sein, verschiedene gesellschaftliche Kontexte zu differenzieren und nicht in Eurozentrismus zu fallen bei der Beurteilung von Berichten über Ereignisse, die vor über 1000 Jahren in einer Gesellschaft stattgefunden hatten, die von der unsern in mancherlei Hinsicht sehr verschieden war.
|
Genau, wie mir ein anderer "aufgeklärter" Gesprächspartner in einer ähnlichen Diskussion mal mitgeteilt hat: "Ja, damals waren Frauen eben keine Menschen."
Wenn sich dann der Kulturrelativismus auf die heutige Zeit bezieht, dann wird er zum Verbrechen. Oder was ist deine Meinung zu heute lebenden jungen Mädchen, die in anderen Ländern verheiratet werden? Ist die Verbreitung der Menschenrechte für dich böser Kolonialismus?
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1281076) Verfasst am: 03.05.2009, 12:18 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
ER HAT SIE MIT 9 GEFICKT! UND ES WAR SEINE LIEBLINGSFRAU! |
es gibt Quellen, die das so beschreiben. Es gibt Quellen, die das anders beschreiben.
siehe das, was kereng schreibt:
| Zitat: |
Demnach war Aisha also sechs, als sie verheiratet wurde, und die Ehe wurde vollzogen, als sie neun war. Hadithe geben aber nicht die historische Wahrheit wieder sondern sind lange nach den angeblichen Ereignissen gesammelt worden. Muslime, denen das frühe Heiratsalter Aishas peinlich ist, können auch Hadithe angeben, aus denen sie ein höheres Alter berechnen. |
also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten?
fragt
das fräulein |
Geschichtlich gesehen, was die Zeit wo Mohammed gelebt hat, keine für den Humanismus bekannte Zeit... Definitiv nicht und das hab ich sogar von meinem Religionslehrer. Man sollte sowas nicht verharmlosen sagt er und das ist verharmlost, wenn man die Geschichte schön reden will. Es gibt in der Geschichte der Menschheit kaum schöne Zeiten nach unserem Maßstab nach.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281096) Verfasst am: 03.05.2009, 12:42 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten? |
hmmm mal überlegen... 
weil sie höchstwahrscheinlich der wahrheit entspricht?
wahrheit ist für dich ganz offensichtlich relativ, daher erübrigt sich die diskussion mal wieder...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1281118) Verfasst am: 03.05.2009, 13:20 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Genau, wie mir ein anderer "aufgeklärter" Gesprächspartner in einer ähnlichen Diskussion mal mitgeteilt hat: "Ja, damals waren Frauen eben keine Menschen."
Wenn sich dann der Kulturrelativismus auf die heutige Zeit bezieht, dann wird er zum Verbrechen. Oder was ist deine Meinung zu heute lebenden jungen Mädchen, die in anderen Ländern verheiratet werden? Ist die Verbreitung der Menschenrechte für dich böser Kolonialismus? |
Ich bin für die Verbreitung der Menschenrechte. Wer als Ausländer egal aus welchem Kulturkreis hier in Europa leben will, hat sich an unsere Gesetze zu halten. So finde ich es völlig richtig, wenn die St. Galler Polizei einen Vater (der schon seit Jahrzehnten in der Schweiz lebt) und einen frisch eingeflogenen Bräutigam, der die Tochter hätte heiraten sollen, kurzerhand ins Flugzeug setzt und zurück in die Türkei spediert. Zwangsheiraten gibt es hier nicht, punkt.
Ich bin allerdings auch dafür, die Motive anderer Menschen und die Hintergründe anderer Gesetze zu verstehen, auch dann, wenn ich sie nicht gutheisse. Ich bin bereit zu verstehen, dass "Hochzeit" im 6. Jahrhundert in Arabien nicht dasselbe bedeutet wie im 21. Jahrhundert in Westeuropa.
Wenn gesagt wird, Mohammed sei ein Kinderficker gewesen, so wird damit impliziert, er sei ein besonders perverser und moralisch schlechter Mensch gewesen. Was ja in Bezug auf die damalige Kultur nicht stimmte. Er war, in Bezug auf damals, ein verantwortungsvoller Mann und Familienvater. Dass die damaligen Regelungen mir als modernem Mensch nicht gefallen, ist ein anderes Thema. Mohammed war definitiv nicht ein Pädophiler in dem Sinn, wie das Wort heute benutzt wird.
Man könnte Mohammed vorwerfen, dass er - als göttlich geführter und erleuchteter Mensch - die Voraussetzungen und Grundlagen der eigenen Kultur mehr hätte hinterfragen sollen. Das ist ein Vorwurf, den ich aber auch nur dann ernst nehmen kann, wenn er von jemandem kommt, der erkennen lässt, dass er die Voraussetzungen und Grundlagen unserer Kultur hinterfragt, denn auch bei uns in Westeuropa ist nicht alles nur toll und schön, sowohl von der Theorie wie von der Praxis.
und zum Schluss: ich ziehe es auch vor, gerade als Frau, im Westeuropa des 21. Jahrhunderts zu leben, als im Arabien des 7. Jahrhunderts, und das nicht zuletzt aufgrund des Humanismus und der Menschenrechte. Dennoch halte ich es für falsch, die Handlungen von geschichtlichen Personen an Massstäben zu messen, die es damals noch gar nicht gab.
grüsse, das fräulein
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1281120) Verfasst am: 03.05.2009, 13:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten? |
weil sie höchstwahrscheinlich der wahrheit entspricht?
wahrheit ist für dich ganz offensichtlich relativ, daher erübrigt sich die diskussion mal wieder... |
Welche Darstellung der Wahrheit entspricht, kann ich nicht sagen, da ich nie vertiefte Studien des Koran und seiner historischen Umstände betrieben habe - die ja notwendig sind als Voraussetzung, um einigermassen sicher beurteilen zu können, was damals tatsächlich geschah.
Es wär also nett, wenn du die Forschungen, die du durchgeführt hast, hier verlinken könntest.
dankend grüsst
das fräulein
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1281151) Verfasst am: 03.05.2009, 14:32 Titel: |
|
|
In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues?
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1281156) Verfasst am: 03.05.2009, 14:41 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
Ich bin für die Verbreitung der Menschenrechte. Wer als Ausländer egal aus welchem Kulturkreis hier in Europa leben will, hat sich an unsere Gesetze zu halten. |
Was ist mit den Ausländern, die nicht in Europa leben?
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1281157) Verfasst am: 03.05.2009, 14:42 Titel: |
|
|
Die sog. abrahamitischen Religionen sind besonders leicht bei ihrer Einstellung zur Sexualität zu packen, und deshalb schreien sie gerade dann besonders laut "Verunglimpfung!", wenn man ihnen ihre Perversionen unter die Nase reibt. So wird im jüdisch-christlichen Bereich Sexualität weitgehend tabuisiert, während andererseits Frauen ohne Problem zu Objekten der Prostitution herabgewürdigt werden. So wird immer wieder gern bis zum heutigen Tag die Geschichte vom Besuch der Engel bei Lot als "Argument" für die Entrechtung von Schwulen bemüht, aber dass dort Lot seinen Mitbürgern die eigenen Töchter zur Vergewaltigung anbietet, ohne dass dies göttliche Strafe zur Folge hätte, wird kirchlicherseits stets totgeschwiegen. Das einzig Interessante und Aufschlussreiche an dieser Legende ist, dass nicht etwa Lot, der Zuhälter der eigenen Töchter, bestraft wird, sondern diejenigen, die sein Angebot ablehnen, werden vernichtet. Das lässt, meine ich, tief blicken.
Zuletzt bearbeitet von Raphael am 03.05.2009, 14:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1281160) Verfasst am: 03.05.2009, 14:43 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Solange der Dalai Lama nichts mit kleinen Buben anfängt, bestimmt nicht.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1281161) Verfasst am: 03.05.2009, 14:46 Titel: |
|
|
| Realitätsflüchtling hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Solange der Dalai Lama nichts mit kleinen Buben anfängt, bestimmt nicht. |
Wer seine Religion als unantastbar und unkritisierbar hinstellt, muss sich schon damit auseinandersetzen, wie sich deren Stifter verhalten hat. Das sollte dann aber nicht auf Sex mit Kindern beschränkt, sondern auch auf Raub, Mord und Kriegsverbrechen ausgeweitet werden, die ihm auf Grund der Überlieferung seiner eigenen Anhänger angelastet werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1281237) Verfasst am: 03.05.2009, 16:19 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
Ich bin für die Verbreitung der Menschenrechte. Wer als Ausländer egal aus welchem Kulturkreis hier in Europa leben will, hat sich an unsere Gesetze zu halten. |
Was ist mit den Ausländern, die nicht in Europa leben? |
Deren Systeme muss ich nicht gutheissen, aber sie haben - wie alle Nationen - das Recht, selbst über ihre Gesetze zu bestimmen. Die mir nicht gefallen müssen.
Wenn ich allerdings ins Ausland gehe, um dort zu leben, ist mir klar, dass ich mich an die dortigen Gebräuche anpassen muss. Weshalb zB Saudiarabien als Wohnort für mich schon gar nicht in Frage kommt.
grüsse, das fräulein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1281340) Verfasst am: 03.05.2009, 18:52 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Realitätsflüchtling hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Solange der Dalai Lama nichts mit kleinen Buben anfängt, bestimmt nicht. |
Wer seine Religion als unantastbar und unkritisierbar hinstellt, muss sich schon damit auseinandersetzen, wie sich deren Stifter verhalten hat. Das sollte dann aber nicht auf Sex mit Kindern beschränkt, sondern auch auf Raub, Mord und Kriegsverbrechen ausgeweitet werden, die ihm auf Grund der Überlieferung seiner eigenen Anhänger angelastet werden. |
Es ist ja nicht nur das verhalten des Stifters, viel schwerer wiegt hier die Inklusion dieses Sachverhaltes in die weitererzählte Legende. Denn dies zeugt davon, dass dessen Tradierung von den Verfassern der Hadithe beabsichtigt war.
Was entweder darauf schließen lässt, dass dies zu ihren lebzeiten normal war oder sie es für wünschenswert gehalten haben. beide Schlussfolgeurngen werfen kein gutes Licht auf die in diesem geselschaftlichen Klima entstandenen Religion und ihre Stifter.
Deshalb ist die Frage, ob es tatsächlich so war auch nebensächlich gegenüber der Tatsache, dass es so überliefert wurde.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1281412) Verfasst am: 03.05.2009, 21:05 Titel: |
|
|
Richtig. Hier gibt es m.E. drei wesentliche Punkte:
1. Was ist historisch tatsächlich geschehen?
2. Wie, d.h. mit welchem Inhalt wird das historische Geschehen überliefert und bewertet?
3. Wie beurteilt die religiöse Gemeinschaft Nr. 1 und 2 heute, und welche Schlüsse zieht sie daraus für das eigene Verhalten?
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1281440) Verfasst am: 03.05.2009, 21:41 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Noee. Wahrscheinlich bloss das uebliche Programm. Bestimmt kommt gleich, dass Mohamed Epileptiker gewesen sein soll. Das ist meine Lieblingstelle in diesem Film.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281454) Verfasst am: 03.05.2009, 21:57 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1281497) Verfasst am: 03.05.2009, 22:26 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Noee. Wahrscheinlich bloss das uebliche Programm. Bestimmt kommt gleich, dass Mohamed Epileptiker gewesen sein soll. Das ist meine Lieblingstelle in diesem Film.
|
Er soll auch auf einem Pferd vom Jerusalemer Tempelberg in den Himmel geritten sein.  Ist das glaubwürdiger?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281619) Verfasst am: 04.05.2009, 08:39 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten? |
weil sie höchstwahrscheinlich der wahrheit entspricht?
wahrheit ist für dich ganz offensichtlich relativ, daher erübrigt sich die diskussion mal wieder... |
Welche Darstellung der Wahrheit entspricht, kann ich nicht sagen, da ich nie vertiefte Studien des Koran und seiner historischen Umstände betrieben habe - die ja notwendig sind als Voraussetzung, um einigermassen sicher beurteilen zu können, was damals tatsächlich geschah. |
oh wärest du nur in jeder hinsicht so kritisch was alte schriften angeht...
| Zitat: | | Es wär also nett, wenn du die Forschungen, die du durchgeführt hast, hier verlinken könntest |
das ist doch garnicht nötig, zumal ich keine forschungen betreibe.
meine überzeugungen kommen mittels intersubjektiver übereinstimmung mit anderen sowie plausibilität mit meinen bisherigen erfahrungen und annahmen zustande.
wenn ich in wikipedia entsprechendes finde und es dazu im netz so gut wie keine oder keine glaubwürdige quelle gibt die etwas anderes behauptet bin ich nicht gezwungen eine eigene studie dazu zu machen. vielmehr kann ich glauben (gemeint ist hier hinterfragbarer glaube, nicht dass was du unter glauben verstehst...) was dort geschrieben wird.
damit solltest du dich zufrieden geben, bei deinen glaubenssätzen bist du schliesslich auch unkritisch genug um sie zu fressen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1281622) Verfasst am: 04.05.2009, 08:45 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | In Rekordzeit wird ein Thread zum §166-StGB (auch der ist hier keine Novitaet!) in die x-te Wiederholung einer Debatte um Mohammed und Aischa verwandelt. Kommt dazu irgendetwas Neues? |
Noee. Wahrscheinlich bloss das uebliche Programm. Bestimmt kommt gleich, dass Mohamed Epileptiker gewesen sein soll. Das ist meine Lieblingstelle in diesem Film.
|
Er soll auch auf einem Pferd vom Jerusalemer Tempelberg in den Himmel geritten sein. Ist das glaubwürdiger? |
Stell Dir vor, in vielen Buechern stehen absolut unglaubwuerdige Sachen drin. Und weisst du was? Vieles davon ist tatsaechlich frei erfunden. Und jetzt?
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281630) Verfasst am: 04.05.2009, 09:09 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, in vielen Buechern stehen absolut unglaubwuerdige Sachen drin. Und weisst du was? Vieles davon ist tatsaechlich frei erfunden. Und jetzt? |
du hast nicht verstanden, dass es nicht um die wahrheit, sondern um die moral/ethische dimension geht.
wer die wahrheit (oder meinetwegen eine bloße theorie) ausspricht wird nicht deshalb als religionsbeschimpfer bezeichnet weil die gläubigen besonders an der wahrheit interessiert sind, sondern weil sie die wahrheit nicht vertragen.
wenn ich sage, dass Karl May nie in Amerika war und seine angeblichen Reiseberichte komplett gelogen sind, wird höchstwahrscheinlich niemand widersprechen oder mich gar einen Hetzer gegen May nennen.
doch wenn ich unangenehme wahrheiten über L.R. Hubbart in der geeigneten form veröffentliche werde ich sicher über kurz oder lang gewisse schwierigkeiten bekommen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1281633) Verfasst am: 04.05.2009, 09:18 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, in vielen Buechern stehen absolut unglaubwuerdige Sachen drin. Und weisst du was? Vieles davon ist tatsaechlich frei erfunden. Und jetzt? |
du hast nicht verstanden, dass es nicht um die wahrheit, sondern um die moral/ethische dimension geht.
wer die wahrheit (oder meinetwegen eine bloße theorie) ausspricht wird nicht deshalb als religionsbeschimpfer bezeichnet weil die gläubigen besonders an der wahrheit interessiert sind, sondern weil sie die wahrheit nicht vertragen.
wenn ich sage, dass Karl May nie in Amerika war und seine angeblichen Reiseberichte komplett gelogen sind, wird höchstwahrscheinlich niemand widersprechen oder mich gar einen Hetzer gegen May nennen.
doch wenn ich unangenehme wahrheiten über L.R. Hubbart in der geeigneten form veröffentliche werde ich sicher über kurz oder lang gewisse schwierigkeiten bekommen. |
Niemand wird Dir Schwierigkeiten machen koennen, weil Du behauptest, es wuerde nicht stimmen, was in der Bibel steht. Beleidigen kann man natuerlich auch, z.B. indem man Glaeubige als "krank" oder "dumm" diffamiert u. ae. Das wird von manchen "Religionskritikern" gerne mit Methode durcheinandergeworfen. Das hat aber mit "Wahrheit" recht wenig zu tun, dafuer aber viel mit schlechter Erziehung....
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1281637) Verfasst am: 04.05.2009, 09:31 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, in vielen Buechern stehen absolut unglaubwuerdige Sachen drin. Und weisst du was? Vieles davon ist tatsaechlich frei erfunden. Und jetzt? |
du hast nicht verstanden, dass es nicht um die wahrheit, sondern um die moral/ethische dimension geht.
wer die wahrheit (oder meinetwegen eine bloße theorie) ausspricht wird nicht deshalb als religionsbeschimpfer bezeichnet weil die gläubigen besonders an der wahrheit interessiert sind, sondern weil sie die wahrheit nicht vertragen.
wenn ich sage, dass Karl May nie in Amerika war und seine angeblichen Reiseberichte komplett gelogen sind, wird höchstwahrscheinlich niemand widersprechen oder mich gar einen Hetzer gegen May nennen.
doch wenn ich unangenehme wahrheiten über L.R. Hubbart in der geeigneten form veröffentliche werde ich sicher über kurz oder lang gewisse schwierigkeiten bekommen. |
Niemand wird Dir Schwierigkeiten machen koennen, weil Du behauptest, es wuerde nicht stimmen, was in der Bibel steht. |
interessiert die entsprechenden leute das etwa? hat es sie früher interessiert?
| Zitat: | | Beleidigen kann man natuerlich auch, z.B. indem man Glaeubige als "krank" oder "dumm" diffamiert u. ae. Das wird von manchen "Religionskritikern" gerne mit Methode durcheinandergeworfen. |
vermischt wird die kritik an religion mit der kritik sie unkritisch anzunehmen.
wenn ich jemanden, der tatsächlich an fliegende pferde glaubt (egal ob sich dabei um pegasus-barbie oder das märchen aus dem koran handelt) und darüberhinaus aus der entsprechenden religion moralische grundsätze für alle äussert, und alle, die sich nicht daran halten verfolgt, bedroht und eigenen kindern angst macht etc. einen idioten nenne, spreche ich die wahrheit dabei.
| Zitat: | | Das hat aber mit "Wahrheit" recht wenig zu tun, dafuer aber viel mit schlechter Erziehung.... |
wenn dir das nicht passt ist das dein problem, aber verwechsle es bitte nicht mit guter erziehung, sondern erkenne es als das an was es ist: allzu bequeme feigheit.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#1281646) Verfasst am: 04.05.2009, 10:09 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
ER HAT SIE MIT 9 GEFICKT! UND ES WAR SEINE LIEBLINGSFRAU! |
es gibt Quellen, die das so beschreiben. Es gibt Quellen, die das anders beschreiben.
siehe das, was kereng schreibt:
| Zitat: |
Demnach war Aisha also sechs, als sie verheiratet wurde, und die Ehe wurde vollzogen, als sie neun war. Hadithe geben aber nicht die historische Wahrheit wieder sondern sind lange nach den angeblichen Ereignissen gesammelt worden. Muslime, denen das frühe Heiratsalter Aishas peinlich ist, können auch Hadithe angeben, aus denen sie ein höheres Alter berechnen. |
also woher das anscheinend unwiderstehliche Bedürfnis, jene Quellen für korrekt zu halten, die die aus heutiger Sicht schlimmstmögliche Variante verbreiten?
fragt
das fräulein |
Also für die 9 Jahre-geschichte gibt es ca. 2 dutzend(bin zu faul genau nachzuschlagen aber so ungefähr kommt das hin)
Hadithe, davon gelten einige als sahih, was nix anderes bedeutet als "wahr".
Also stehen 2 dutzen konkrete Aussagen die von der Islamischen Welt als Wahr angesehen werden gegen eine abstruse Rechnung auf "Jesus-war-in-Indien"Niveau die auch nur gegenüber der westlichen Welt hervorgeholt wird um Kritiker zu beschwichtigen.
Was nun tatsächlich passiert ist, ist ja eigendlich irrelevant. Es ist der Anspruch Mohammed sei auch heute noch eine moralische Autorität, oder gar ein Mensch ohne Fehler etc. der scharfe Kritik an solchen Stellen nötig macht, anstatt wohlwollend wegzuschauen weil es noch eine alternative Deutungsmöglichkeit gibt(die zusätzlich eigendlich unter Muslimen garnicht verbreitet ist) .
Was ich aber noch schlimmer finde ist das viele Muslime immer behaupten es hätte keine Sklaverei unter Mohammed und überhaupt im Islam u. so nie gegeben. 
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1281647) Verfasst am: 04.05.2009, 10:11 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, in vielen Buechern stehen absolut unglaubwuerdige Sachen drin. Und weisst du was? Vieles davon ist tatsaechlich frei erfunden. Und jetzt? |
du hast nicht verstanden, dass es nicht um die wahrheit, sondern um die moral/ethische dimension geht.
wer die wahrheit (oder meinetwegen eine bloße theorie) ausspricht wird nicht deshalb als religionsbeschimpfer bezeichnet weil die gläubigen besonders an der wahrheit interessiert sind, sondern weil sie die wahrheit nicht vertragen.
wenn ich sage, dass Karl May nie in Amerika war und seine angeblichen Reiseberichte komplett gelogen sind, wird höchstwahrscheinlich niemand widersprechen oder mich gar einen Hetzer gegen May nennen.
doch wenn ich unangenehme wahrheiten über L.R. Hubbart in der geeigneten form veröffentliche werde ich sicher über kurz oder lang gewisse schwierigkeiten bekommen. |
Niemand wird Dir Schwierigkeiten machen koennen, weil Du behauptest, es wuerde nicht stimmen, was in der Bibel steht. Beleidigen kann man natuerlich auch, z.B. indem man Glaeubige als "krank" oder "dumm" diffamiert u. ae. Das wird von manchen "Religionskritikern" gerne mit Methode durcheinandergeworfen. Das hat aber mit "Wahrheit" recht wenig zu tun, dafuer aber viel mit schlechter Erziehung.... |
Erstaunlich, hier so markante Kritik an Dawkins und Co. zu lesen. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
