Ethikunterricht in Berlin

[Malcolm]

Hallo Femina, hallo Noseman,

ich habe die Richtlininien durch gelesen, aber sie zerstreuen meine Befürchtungen in keinster Weise.

[spaghettus]

[Malcolm]

[Femina]

Für mich ist ein Verhalten, mit dem man religiösen Auseinandersetzungen grundsätzlich aus dem Weg geht, keine soziale Kompetenz, sondern ein Vogel Strauß-Verhalten. Gerade dieses Verhindern von solchen Auseinandersetzungen (sachlich) ist mitverantwortlich für die Denkschwäche vieler Menschen auf diesem Gebiet.

Daher halte ich es auch für richtig, dass die Schüler zu solchen Diskussionen angeregt werden. Selbstverständlich, ohne dass dabei jemand die Positionen des anderen unbedingt annehmen muss. Aber ein "Darüber Nachdenken" schärft gewiss die Sinne.

[Malcolm]

Von einem "grundsätzlichen" Ausweichen vor einer Diskussion um Religion war aber überhaupt nicht die Rede. Mir scheint eher, daß der Ethikunterricht im Reden über Religion oder Weltanschauung etwas "grundsätzlich gutes" sieht. Daß dieses etwas gutes sein kann, würde ich auch gar nicht bestreiten. Daß dies etwas "grundsätzlich gutes" ist, würde ich wieder bezweifeln.

All dies hängt auch von den Perspektiven ab, die jemand hat. Wer in der Religion etwas grundsätzlich auch gutes sieht, hat dabei eine andere Perspektive als jemand, der darin etwas schlechtes sieht. Worin soll in dieser Hinsicht eigentlich "weltanschauliche Neutralität" bestehen? Die "intellektuelle Verteidigung" des Christentums oder Religion überhaupt ist sehr schwierig. Nur geht es darum? Geht es unbedingt darum, ein Weltbild zu haben, daß sich gut "intellektuell verteidigen" läßt?

Das sind denke ich ganz grundsätzliche Fragen. Dabei empfinde ich Religion als etwas schönes - aber daß sie nicht unbedingt zum selbständigen Denken anregt, ist auch wahr. Anderseits werden auch Kinder, die aus religiösen Familien kommen, durchaus vielfältig zum Denken angeregt - in der Schule, durch Freundschaften, durch Bildung. Das ist ein komplizierter Prozeß, innerhalb dessen "nicht über Religion reden" nicht unbedingt meinen muß, sie "unhinterfragt" und blind zu akzeptieren, sondern möglicherweise auch ihr gewissermaßen "ihren Bereich" zuzuweisen. Dazu gehört für mich, daß ich mit einem religiös gebunden Menschen zunächst einmal im Sinne der Selbständigkeit des Denkens argumentiere. Und Religion außen vorlasse.

Vor allem muß man halt sehen, daß Religion mehr ist, als irgendwelche ethisch durchaus hinterfragbaren Handlungsanweisungen fürs Leben. Es ist Jenseitshoffnung oder ein manchmal auch nur eine weniger spezifizierte Hoffnung derart, glaube an göttlichen Beistand und Dinge derart. Aus meiner Perspektive der Parteiname fürs Christentum - und selbst anderen Religionen - würde ich diesen Bestandteil des Christentums immer stärken wollen. Dagegen ethische Kompetenz alleine aus dem Christentum zu beziehen, funktioniert meiner Meinung nach sowieso nicht - und dies sind doch nur die Leute, die wegen jedem Scheiß und Dreck zu ihrem Priester oder Mufti rennen, weil sie alles "ganz genau" wissen wollen - diese Leute sind eher selten und sie werden auch innerhalb des religiösen Millieus eher als Nervensägen empfunden.

Dieses Weltbild mag dann nicht immer ganz "geschlossen" sein - nur ist Geschlossenheit des Weltbildes auch nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal. Also noch mal: Weder das unbedingte Reden, noch das unbedingte Schweigen über Religion betrachte ich als soziale Kompetenz - wobei meine Parteinahme fürs Christentum nicht so weit geht, unbedingt alle Leute vom Christentum zu überzeugen - das hängt für mich ganz vom Menschen ab, den ich vor mir habe - wer auf dem Wege ist, sich von gewissen religiösen Vorurteilen auch zu lösen, werde ich bestimmt nicht aufhalten - ihn eher unterstützen. Umgekehrt werde ich keinen Menschen, von dem ich das Gefühl habe, daß er in seinem Glauben glücklich ist, von seinem Glauben abspenstig machen. Wenn man dann wieder bösartig wäre, könnte man sagen, daß ich allen nach dem Munde rede - aber das wäre eben nur böswillig und auch falsch, weil es schlicht nicht stimmt, notwendigen Auseinandersetzungen gehe ich nicht aus dem Weg. Und ich betrachte alle solche Dinge durchaus als soziale Kompetenzen, die in einem allgemeinen: Laßt uns über die Dinge reden, das für mich auch ein etwas lächerliches "an die Hand nehmen" hat, nicht erworben werden kann.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Femina]

Hallo Malcolm, der Anteil der Stunden, in denen auch über Religionen gesprochen wird, ist doch erstmal sowieso sehr gering im Ethikunterricht (könnte größer sein, meine ich). Zweitens müssen wir doch nicht 12 - 16-jährige als Menschen begreifen, die eben in ihrer Religion glücklich sind und deshalb bloß mit keiner Kritik daran in Berührung kommen sollten. Jugendliche in dem Alter sind doch immer noch auf der Suche. Die sollen erstmal die Welt als Ganzes begreifen und dann schauen, in welcher Ecke sie sich am Wohlsten fühlen. Ich denke, der Ethikunterricht kann da eher so etwas, wie eine Checkliste bieten, wo jeder für sich seine Weltanschauung an bestimmten Kriterien bewerten kann. Spricht man also zum Beispiel über das Thema: "Achtung vor anderen Menschen, egal welcher Weltanschauung, welchen Geschlechtes, welcher sexuellen Orientierung, ... usw." dann kann jeder Schüler schauen, wie das in der Weltanschauung / Religion gesehen wird, der man sich selbst zugehörig fühlt und dann eben feststellen, ob da wirklich auch eine Übereinstimmung ist oder ob man da Abstriche machen muss.

"Geht es unbedingt darum, ein Weltbild zu haben, daß sich gut "intellektuell verteidigen" läßt?" - Die Frage muss doch jeder für sich selbst beantworten. Ich persönlich stelle für mein Weltbild diesen Anspruch, jemand anders vielleicht nicht. Wer trotz allen Wissens über die Realität z.B. unbedingt sein Leben in einer Welt von Micky Mouse und Donald Duck verbringen will, dem ist nicht zu helfen. - Wichtiger als die intellektuelle Seite eines Weltbildes ist allerdings die menschenrechtliche Seite des Weltbildes. Da hat der Ethikunterricht eine viel wichtigere Aufgabe. Sicherstellen, dass trotz aller privaten Religion die Menschenrechte akzeptiert werden.

[DeHerg]

[spaghettus]

@ Malcolm & DeHerg

Nun geht es uns in diesem Thread ja nicht um theoretisch-spielerische Abhandlungen, nicht darum, ob es Ethikunterricht geben sollte oder nicht, das ist ja längst entschieden.

Es geht hier um die konkrete Ausgestaltung eben dieses Unterrichtes.

Habt ihr da Vorstellungen?
_________________
----------------------------------------------------------

[Aristoklns]

Wenn ich es richtig verstanden habe, lautet die Aufgabe einen Erziehungsfach für zwei gegensätzliche Weltanschauungen zu schaffen.
Die eine Weltanschauung ist die atheistische, die andere die monotheistische ob in ihre christliche oder islamische Fassung.
Die Atheisten kennen keinen Schöpfer, also brauchen sie keine Ethik um jemanden zu gefallen, um in eine andere Welt aufgenommen zu werden.

Das Wort Ethik ist ein bißchen irreführend, weil es ein substantiviertes Adjektiv ist, obwohl das Adjektiv schon von einem Substantiv abgeleitet wurde. Das eigentliche Substantiv ist Ethos was sowas wie Sitte bedeutet. Ethik als Substantiv wurde zuerst von Philo Judaeus of Alexandria benutzt, vielleicht weil er ein Wort für die judische Weltanschauung brauchte, das die griechische polytheistische nicht zu bieten hatte.
Das bessere Wort wäre glaube ich Arete*.

Ich denke an eine Präsentation dieser Begriff, wie sie durch die Jahren entwickelt hat und die verschieden Auffasungen. Von Homer über Sokrates, Plato und Aristoteles und die andere philosophischen Schulen.
Warum was in homerischen Gesellschaften reichte, in Athen nicht mehr genug war. Warum die Stoiker oder die Epikurier eventuell anders darüber gedacht haben.
Mann kann die verschiedene Meinungen im Unterricht vergleichen und überlegen welche Ansichten am besten zu heutigen Zeit passen.
Darüber hinaus sollte man sehen welche Ansichten vom Christentum und Islam übernommen wurden. Thomas von Aquin, Averroës, Avicenna, Dschalal ad-Din ar-Rumi, Georgios Gemistos usw.
Man kann das alles auch mit indische oder chinesische Philosophie vergleichen.

Wichtig ist das man Grundsätze kennenlernt und sich damit auseinandersetzt. Das macht alles interessanter und bleibt viel länger im Gedächtnis. Dieses Fach sollte auf keinen Fall etwas wie "1000 Gebote für das Miteinanderleben". Ich habe nie eine deutsche Schule besucht, ich spreche von meiner Erfahrung als Schüler in Griechenland.

*
Arete (Greek: ἀρετή; pronounced /ˈærəteɪ/ in English), in its basic sense, means "goodness", "excellence" or "virtue" of any kind. In its earliest appearance in Greek, this notion of excellence was ultimately bound up with the notion of the fulfillment of purpose or function; the act of living up to one's full potential. Arete in ancient Greek culture was courage and strength in the face of adversity and it was what all people aspired to.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arete

[spaghettus]

[Malcolm]

[Gott_der_Luecke]

[Komodo]

[Chevvi]

Was ihr so schreibt, klingt gut und logisch, nämlich Schülern in moralischen Fragen beide Seiten der Medaille zu zeigen und somit ihre Entscheidungskompetenz zu stärken.

Aber was ich hier lese, im zweiten Absatz der Grundlagen, klingt relativ einseitig:
http://www.berlin.de/imperia/md/content/sen-bildung/schulorganisation/lehrplaene/sek1_ethik.pdf

[Gott_der_Luecke]

[Evilbert]

[Gott_der_Luecke]

[Chevvi]

[Gott_der_Luecke]

[Evilbert]

[Gott_der_Luecke]

[Evilbert]

[Chevvi]

[Malcolm]

[L.E.N.]

[Gott_der_Luecke]

[Evilbert]

[Wraith]

[Malcolm]

[Malcolm]