| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
 (#1293802) Verfasst am: 23.05.2009, 18:30 Titel: |
 |
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Weiße Socken an Gottes Füße würden doch schwer an meinem Glauben nagen. |
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1293835) Verfasst am: 23.05.2009, 19:23 Titel: |
|
|
| placebo hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich vermute das Bier im Kühlschrank ist,ich aber nicht nachschauen gehe, betreibe ich Religion. |
Und wenn du es schaffst mit leerem Kühlschrank Bier zu verkaufen hast du eine Kirche gegründet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1293840) Verfasst am: 23.05.2009, 19:33 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | | placebo hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich vermute das Bier im Kühlschrank ist,ich aber nicht nachschauen gehe, betreibe ich Religion. |
Und wenn du es schaffst mit leerem Kühlschrank Bier zu verkaufen hast du eine Kirche gegründet. |
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1293853) Verfasst am: 23.05.2009, 19:55 Titel: |
|
|
| Trinculo hat folgendes geschrieben: | Also wenn ein Kind den Herd anfasst und entdeckt, dass er heiß ist ist das noch keine Wissenschaft.
Wissenschaft ist es, wenn es den Herd danach noch 20mal anfasst, um zu testen ob der Zusammenhang zwischen Herd-anfassen und aua-heiß auch signifikant ist. |
http://xkcd.com/242/
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1293893) Verfasst am: 23.05.2009, 21:07 Titel: |
|
|
| placebo hat folgendes geschrieben: | Wissenschaft ist:
Wenn ich vermute das im Kühlschrank Bier ist und ich gehe hin und schaue nach,
das ist Wssenschaft.
Wenn ich vermute das Bier im Kühlschrank ist,ich aber nicht nachschauen gehe, betreibe ich Religion.
Wenn ich vermute das Bier im Kühlschrank ist,ich nachschaue und feststelle das KEIN Bier im Kühlschrank ist,aber dennoch steif und fest behaupte das Bier drinn ist bin ich Esoteriker. |
Vince Ebert: Denken lohnt sich
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1293931) Verfasst am: 23.05.2009, 22:25 Titel: Re: Was ist Wissenschaft? |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Betreibt eigentlich ein Baby Wissenschaft, wenn es zufällig Dinge entdeckt, wie heiß und kalt oder merkt, dass es sauer und süß gibt? Wenn nicht, kann man sowas wenigstens als Laienwissenschaft bezeichnen.
Meine These ist nämlich, dass jeder von uns Wissenschaft betreibt und man auch nur dadurch Wissen schaffen kann, aber eben auf einem meist niedrigen Niveau, so dass es natürlich nicht in der modernen Wissenschaft zum Einsatz kommt.
Kann man sowas Wissenschaft nennen? Wenn nicht, wie nennt man das "Alltagsforschen" sonst? Aber man kann denk ich zugeben, dass das nicht so abwegig ist, dass auch als eine Art Wissenschaft zu bezeichnen oder? |
Mit der Antwort auf diese Fragen lassen sich Bände füllen. Unter "Wissenschaft" versteht man eher eine systematische Suche nach Erkenntnissen. Aber forschende und neugierige Erforschung der Welt gehört unbedingt zur Wissenschaft dazu, ist aber als Umschreibung für diesen (modernen) Begriff und seine Bedeutung nicht erschöpfend genug.
Ich empfehle dieses sehr gut geschriebene und die angesproche Fragestellung überaus ausführlich behandelnde Buch:
"Real Science. What it is, and what it means.", John Ziman, Cambridge university press, 2004.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rudolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460
|
| (#1294256) Verfasst am: 24.05.2009, 16:34 Titel: |
|
|
| Popper hat folgendes geschrieben: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification. |
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1294263) Verfasst am: 24.05.2009, 16:44 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Popper hat folgendes geschrieben: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification. |
|
Klingt irgendwie so gar nicht wie Popper, oder?
Und tatsächlich hat er genau das Gegenteil gesagt:
| Zitat: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification — the art of discerning what we may with advantage omit. |
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Rudolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460
|
| (#1294268) Verfasst am: 24.05.2009, 17:05 Titel: |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Popper hat folgendes geschrieben: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification. |
|
Klingt irgendwie so gar nicht wie Popper, oder?
Und tatsächlich hat er genau das Gegenteil gesagt:
| Zitat: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification — the art of discerning what we may with advantage omit. |
|
Ich wäre dir freundlich verbunden, wenn du ausführen könntest, inwiefern der zweite Teil des Satzes dessen Aussage umdreht.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1294271) Verfasst am: 24.05.2009, 17:09 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Popper hat folgendes geschrieben: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification. |
|
Klingt irgendwie so gar nicht wie Popper, oder?
Und tatsächlich hat er genau das Gegenteil gesagt:
| Zitat: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification — the art of discerning what we may with advantage omit. |
|
Ich wäre dir freundlich verbunden, wenn du ausführen könntest, inwiefern der zweite Teil des Satzes dessen Aussage umdreht. |
Der Satz „Science may be described as the art of systematic over-simplification“ für sich allein genommen, scheint auszusagen, dass Wissenschaft wichtige Aspekte bei ihren Betrachtungen ausblende, während Popper die Kunst darin sieht, das Wichtige vom Unwichtigen (i.e das, was man durchaus getrost vernachlässigen kann, weil es zu dem betrachteten Sachverhalt nichts wesentliches beiträgt), zu trennen. Er argumentiert nicht gegen, sondern für Simplifizierung.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Rudolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460
|
| (#1294280) Verfasst am: 24.05.2009, 17:41 Titel: |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Popper hat folgendes geschrieben: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification. |
|
Klingt irgendwie so gar nicht wie Popper, oder?
Und tatsächlich hat er genau das Gegenteil gesagt:
| Zitat: | | Science may be described as the art of systematic over-simplification — the art of discerning what we may with advantage omit. |
|
Ich wäre dir freundlich verbunden, wenn du ausführen könntest, inwiefern der zweite Teil des Satzes dessen Aussage umdreht. |
Der Satz „Science may be described as the art of systematic over-simplification“ für sich allein genommen, scheint auszusagen, dass Wissenschaft wichtige Aspekte bei ihren Betrachtungen ausblende, während Popper die Kunst darin sieht, das Wichtige vom Unwichtigen (i.e das, was man durchaus getrost vernachlässigen kann, weil es zu dem betrachteten Sachverhalt nichts wesentliches beiträgt), zu trennen. Er argumentiert nicht gegen, sondern für Simplifizierung. |
Ich hätte gesagt, er argumentiert weder für noch gegen Simplifizierung, sondern versucht, Wissenschaft zu definieren.
Dass er statt "simplification" "over-simplification" verwendet, bedeutet für mich, dass, um diese Vereinfachung/Systematisierung, die seinen Angaben zufolge Wissenschaft ist, zu ermöglichen, gewisse Unschärfen in Kauf genommen werden müssen.
Der Teil nach dem Bindestrich sagt aus, dass Wissenschaft erfordert, Ergebnisoffenheit höher zu werten als die Übereinstimmung von Untersuchungsergebnis und eigener Erwartung/Wunschvorstellung.
Außerdem meint er, dass es anspruchsvoll sei ("art").
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1294289) Verfasst am: 24.05.2009, 18:29 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Dass er statt "simplification" "over-simplification" verwendet, bedeutet für mich, dass, um diese Vereinfachung/Systematisierung, die seinen Angaben zufolge Wissenschaft ist, zu ermöglichen, gewisse Unschärfen in Kauf genommen werden müssen. |
„Over-simplification“ bedeutet im Englischen eigentlich dasselbe wie das deutsche Pendant „Übersimplifizierung“, also svw. „unzulässige Verallgemeinerung“ oder besser „Auslassung wichtiger Aspekte“. Beides ist eindeutig negativ besetzt.
So wird dieses Zitat von Popper (in der kurzen Version) gerne von allerlei Eso Spinnern<sup>1</sup> verwendet, um das Renommee Poppers für ihre Zwecke zu verwenden. Wenn die das so abkürzen und verwenden, dann meinen die etwas wie „Wissenschaft ist doof, weil sie den wichtigen Punkt [beliebiges persönliches Steckenpferd des Sprechers hier einsetzen] ignoriert.“ Wenn man den Satz Poppers tatsächlich nur auf den ersten Teil beschränkt, dann könnte man tatsächlich denken, dass er hier gegen die Wissenschaft polemisieren will.
Erst im Zusammenhang mit dem zweiten Teil zeigt sich, dass er auf den angemessenen Grad an Simplifizierung hinaus will: Die Kunst in der Wissenschaft besteht darin, das Wesentliche von Unwesentlichen unterscheiden zu können und damit eine dem Problem angemessene Simplifizierung zu erreichen, also keine Übersimplifizierung aber ebenso wenig eine Untersimplifizierung.
Beschränkt man das Zitat auf den ersten Satz, so scheint Popper zu behaupten, Wissenschaft kranke daran, Probleme per se zu übersimplifizieren.
| Zitat: | | Der Teil nach dem Bindestrich sagt aus, dass Wissenschaft erfordert, Ergebnisoffenheit höher zu werten als die Übereinstimmung von Untersuchungsergebnis und eigener Erwartung/Wunschvorstellung. |
Das geht als Interpretation schon ziemlich weit. Natürlich wäre das eine Aussage, der Popper ohne weiteres zugestimmt hätte, aber in diesem Satz steht das IMO so nicht.
„the art of discerning what we may with advantage omit“ - die Kunst, zu erkennen, was wir [bei einer gegebenen Problemstellung an Details] vorteilhafterweise vernachlässigen können [weil sie zum Problem nichts beitragen und deren Ausblendung die Lösung des Problems erleichtert].
--
<sup>1</sup> nicht nur Eso-Spinner natürlich. Ich meine die „Wissenschaft kann nicht alles erklären“-Fraktion. Dafür gibt es wohl keine Sammelbezeichnung, aber ich denke man hat eine Vorstellung davon, wen ich meine.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
