| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
 (#1569695) Verfasst am: 11.11.2010, 10:10 Titel: |
 |
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat? |
Ein Wort: Krebsstatistiken.
Zu Tschernobyl: Nur wiel dort wieder Vögel und Insekten leben heisst das nicht, dass die Vögel und Insekten, die dort leben alt werden.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
 |
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1569710) Verfasst am: 11.11.2010, 10:40 Titel: |
|
|
Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen.
Wo soll denn der Strom herkommen?
fossile Brennstoffe?
Begrenzt. Co2 Ausstoss.
Windmühlen?
nehmen zu viel Platz weg. schwacher Wirkungsgrad. teuer. gute Ergänzug, aber kein Ersatz
Solarzellen?
problematische Entsorgung. Schwermetalle. teuer. gute Ergänzug, aber kein Ersatz
Mein Eindruck ist, dass die meisten Atomkraftgegner Lösungen nur in der guten alten Zeit suchen. Früher war alles besser und so. Rückwärtsgerichtete Romantiker. Wir schalten den AKWs ab und alles wird gut. Dabei können die Lösungen nur in der Zukunft liegen: 0-Energie Häuser, Erdwärme, Brennstoffzellen, Kernfusion. Damit diese Techniken praxistauglich werden, muss geforscht werden. Forschung kostet Zeit und Geld.
Natürlich können wir bestehende und funktionierende Kraftwerke, die wir für X Milliarden Euro gebaut und schon bezahlt haben einfach abschalten und dann wieder für X Milliarden Euro unausgereifte Zwischenlösungen bauen. Oder wir lassen die Dinger umsonst weiterlaufen, forschen für das Geld und bauen dann etwas sinnvolles.
Das Problem der Endlagerung haben wir in jedem Fall. Es dürfte keinen Unterscheid machen, ob wir dort irgendwann den Müll von 40 oder 45 Jahren einlagern.
Kein Politiker ist dafür, die Kernkraft auf Dauer zu betreiben. Nicht umsonst wurde der Begriff Brückentechnologie geprägt. Wogegen genau sind also die vielen Gegener? Gegen die Verwendung von Atomenergie in den letzten 40 Jahren? Toll, sehr produktiv. Und noch wichtiger: für was demonstrieren diese Leute eigentlich (falls sie das selber überhaupt wissen)? Für das, was ohnehin beschlossene Sache ist, nämlich ein kontrollierter und wirtschaftlich vertretbarer Ausstieg aus der Atomerergie?
Oder dafür sinnlos Geld zu verbrennen? Ist von diesem Leuten jemandem aufgefallen, was wir gerade eine Wirtschaftskrise hatten? Natürlich nicht. Es wird immer nur gefordert. Kauft dies, bezahlt mir das! Ich will, ich brauche, ich verlange. Und geschimpft wird dabei auch noch auf die Leute, die all das bezahlen. Irgendjemand sollte diesen Hippies mal das Konzept der Marktwirtschaft erklären. Geld wächst nicht auf Bäumen. Es muss verdient werden! Und wer selber wenig bis nichts dazu beiträgt, sollte die Klappe nicht allzu weit aufreissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1569714) Verfasst am: 11.11.2010, 10:44 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen. |
Besser als mit dieser Behauptung konntest du nicht beweisen, dass du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigst, über das du diskutieren möchtest.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1569718) Verfasst am: 11.11.2010, 10:57 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen. |
Besser als mit dieser Behauptung konntest du nicht beweisen, dass du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigst, über das du diskutieren möchtest. |
Möglich. Dann erleuchte mich doch mit deiner Weisheit.
Was ist denn dein geheimer Plan zur sauberen Energieerzeugung? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1569728) Verfasst am: 11.11.2010, 11:19 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen.
Wo soll denn der Strom herkommen?
fossile Brennstoffe?
Begrenzt. Co2 Ausstoss.
Windmühlen?
nehmen zu viel Platz weg. schwacher Wirkungsgrad. teuer. gute Ergänzug, aber kein Ersatz
Solarzellen?
problematische Entsorgung. Schwermetalle. teuer. gute Ergänzug, aber kein Ersatz
Mein Eindruck ist, dass die meisten Atomkraftgegner Lösungen nur in der guten alten Zeit suchen. Früher war alles besser und so. Rückwärtsgerichtete Romantiker. Wir schalten den AKWs ab und alles wird gut. Dabei können die Lösungen nur in der Zukunft liegen: 0-Energie Häuser, Erdwärme, Brennstoffzellen, Kernfusion. Damit diese Techniken praxistauglich werden, muss geforscht werden. Forschung kostet Zeit und Geld.
Natürlich können wir bestehende und funktionierende Kraftwerke, die wir für X Milliarden Euro gebaut und schon bezahlt haben einfach abschalten und dann wieder für X Milliarden Euro unausgereifte Zwischenlösungen bauen. Oder wir lassen die Dinger umsonst weiterlaufen, forschen für das Geld und bauen dann etwas sinnvolles.
Das Problem der Endlagerung haben wir in jedem Fall. Es dürfte keinen Unterscheid machen, ob wir dort irgendwann den Müll von 40 oder 45 Jahren einlagern.
Kein Politiker ist dafür, die Kernkraft auf Dauer zu betreiben. Nicht umsonst wurde der Begriff Brückentechnologie geprägt. Wogegen genau sind also die vielen Gegener? Gegen die Verwendung von Atomenergie in den letzten 40 Jahren? Toll, sehr produktiv. Und noch wichtiger: für was demonstrieren diese Leute eigentlich (falls sie das selber überhaupt wissen)? Für das, was ohnehin beschlossene Sache ist, nämlich ein kontrollierter und wirtschaftlich vertretbarer Ausstieg aus der Atomerergie?
Oder dafür sinnlos Geld zu verbrennen? Ist von diesem Leuten jemandem aufgefallen, was wir gerade eine Wirtschaftskrise hatten? Natürlich nicht. Es wird immer nur gefordert. Kauft dies, bezahlt mir das! Ich will, ich brauche, ich verlange. Und geschimpft wird dabei auch noch auf die Leute, die all das bezahlen. Irgendjemand sollte diesen Hippies mal das Konzept der Marktwirtschaft erklären. Geld wächst nicht auf Bäumen. Es muss verdient werden! Und wer selber wenig bis nichts dazu beiträgt, sollte die Klappe nicht allzu weit aufreissen. |
Stöber mal hier durch...
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1569733) Verfasst am: 11.11.2010, 11:27 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | | Stöber mal hier durch... |
Das werde ich tun. Danke!
Sowas muss gefördert werden. Deswegen: lasst die AKWs noch 10 Jahre laufen und steckt die Ersparnisse in solche Forschungsprojekte. Wenn wir jetzt abschalten, sind viele guten und Erfolg versprechenden Ideen zum Scheitern verurteilt. Man kann halt jeden Euro nur einmal ausgeben.
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#1569748) Verfasst am: 11.11.2010, 11:56 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: |
Stöber mal hier durch... |
Die Seite würde ich mit Vorsicht geniessen, denn schon der erste Satz den ich gelesen habe:
| Zitat: | NACH UNSEREN GESETZEN DER PHYSIK
KANNN DIE HUMMEL NICHT FLIEGEN.
SIE WEIß ES NUR NICHT
|
ist Unsinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1569779) Verfasst am: 11.11.2010, 12:50 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen. |
Besser als mit dieser Behauptung konntest du nicht beweisen, dass du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigst, über das du diskutieren möchtest. |
Möglich. Dann erleuchte mich doch mit deiner Weisheit.
Was ist denn dein geheimer Plan zur sauberen Energieerzeugung? |
Der Denkfehler besteht darin, einen bestimmten Energieverbrauch als unabänderlich vorauszusetzen. Erst durch die vermeintlich billige und unbegrenzte Verfügbarkeit von Energie kann man es sich leisten, auf Energieeinsparung und -effizienz zu verzichten und den Verbrauch in die Höhe zu treiben.
Die Prognosen des Energieverbrauchs, mit denen die angebliche Alternativlosigkeit der Atomenergie begründet wurden, haben sich als falsch herausgestellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1569783) Verfasst am: 11.11.2010, 12:53 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Dabei können die Lösungen nur in der Zukunft liegen: 0-Energie Häuser, Erdwärme, Brennstoffzellen, Kernfusion. Damit diese Techniken praxistauglich werden, muss geforscht werden. Forschung kostet Zeit und Geld. |
Du ignorierst damit, daß diese Forschung zugunsten der Atomenergie lange Zeit unterlassen wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1569815) Verfasst am: 11.11.2010, 14:08 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Die Prognosen des Energieverbrauchs, mit denen die angebliche Alternativlosigkeit der Atomenergie begründet wurden, haben sich als falsch herausgestellt. |
Davon gehe ich auch aus. Aber das spricht in keinster Weise gegen das, was ich gesagt habe. Ich habe doch das 0-Energie Haus als wünschens- und erforschenswert aufgelistet. Ich bin dafür Geld in die Erforschung des Strom sparens zu investieren. Sehr sogar.
Ich bin mir aber sicher, dass Strom sparen alleine das Problem nicht lösen wird. Spätestens wenn man den Blick von Deutschland nach China und Indien richtet, wird klar, dass der weltweite Energieverbrauch in den kommenden 100 Jahren um ein vielfaches steigen wird. Selbstverständlich muss eine Minimierung des Verbrauches gerade bei einer beginnenden Industrialisierung von Schwellenländern oberste Priorität haben. Aber trotzdem brauchen wir langfristig leistungsstarke Technologien der Energieerzeugung. Und genau die sehe ich derzeit nicht.
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Du ignorierst damit, daß diese Forschung zugunsten der Atomenergie lange Zeit unterlassen wurde. |
Nein, das ist mir durchaus bewust. Aber wie genau hilft uns diese Erkenntnis bei der Bewältigung unserer aktuellen Probleme? In der Vergangenheit wurden Fehler gemacht. Ok. Da mir aber die Technologie der Zeitreise nicht (noch nicht! Muhaha!) zur Verfügung steht, muss ich mich damit wohl abfinden.
Fakt ist, dass diese Forschung nicht betrieben wurde und dass uns infolgedessen Wissen fehlt. Wissen, dass wir meines Erachtens brauchen um die Atomenergie abzulösen. Wir können dieses Wissen nicht durch Schuldzuweisungen ersetzen, selbst wenn sie begründet sind. Wir müssen es nachholen. Und das kostet nunmal Zeit und Geld, egal wie viel die Atomkraftgegener jammern und schreien.
Ich bin dagegen, Fehlern der Vergangenheit mit neuen Fehlern zu begegnen. Wir sollten in den sauren Apfel beissen und das beste daraus machen. Und das beudeutet hier und heute die richtigen Weichen für die Zukunft zu stellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569910) Verfasst am: 11.11.2010, 18:26 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Also würde du dich im Zweifelsfalle für Massenarmut und Hungertote und gegen Kernkraft entscheiden? |
wir hier in deutschland sind technisch so hoch entwickelt, dass hungertote auch bei deutlich niedrigerem energieverbrauch noch nicht zu befuerchten sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569918) Verfasst am: 11.11.2010, 18:40 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht....
|
Ich wuerde die kanadischen Oelsande aus meiner Rechnung besser draussen lassen, weil es sich hierbei um die dreckigste Art Erdoel zu foerdern ueberhaupt handelt.
Um das Oel vom Sand zu trennen wird fast soviel Energie benoetigt wie im gewonnen Oel ueberhaupt drin ist und das lohnt sich bloss, weil gleich nebenan massenhaft Erdgas bei der konventionellen Oelfoerderung abfaellt, welches vorher einfach abgefackelt wurde und jetzt bei der Oelsandaufbereitung eingesetzt wird. Dadurch wird die CO2-Bilanz katastrophal. Es waere wesentlich vernuenftiger das Erdgas gleich direkt zu nutzen.
Die Oelsandindustrie ist nicht nur fuer sprunghaft angestiegene Krebsraten unter der oertlichen Bevoelkerung (ueberwiegend Natives) verantwortlich, sondern versaut insgesamt grossflaechig die Umwelt, u.a. durch riesige giftige Abraumhalten und genauso riesige giftige Abwasserseen.
Darueberhinaus wird gerade eine Pipeline zur Kueste gebaut, die nach ihrer Fertigstellung ganzjaehrigen Tankerverkehr bei mir direkt vor der Haustuer bedeuten wird.
Ich jedenfalls bin strikt dafuer den Dreck ganz im Boden zu lassen und stattdessen besser alternative Energiequellen zu nutzen. Vor Ort bei mir wird gerade ein groesserer Offshore-Windpark geplant und auch fuer Gezeitenenergie gibt es ein riesiges Potential. Bereits die Nutzung der reichlich anfallenden Holzabfaelle unserer lokalen Holzindustrie koennte nicht nur unseren lokalen Strombedarf decken, sondern darueberhinaus Strom fuer den Export auf's Festland produzieren, die Verlegung eines unterseeischen Starkstromkabels mal vorausgesetzt. Wir brauchen also weder Kernkraft noch fossile Energietraeger hier. |
dass ihr das auf haida gwaii nicht braucht, ist mir klar, aber vielleicht haette der rest der welt gern das oel 
mein stand war, dass man etwa 1/3 der in form von oel gewonnenen energie vorher in die gewinnung stecken muss, was immer noch ein gutes geschaeft waere. stimmt diese zahl von ca. 1/3 nicht? wenn man wirklich nichts gewaenne, wuerde man doch eher das gas nehmen. so viel schwieriger als oel ist das doch auch nicht zu produzieren.
was das versauen der umwelt angeht, hatte ich gehoert, dass das oel da eh an der oberflaeche liegt (im sand) und da einige seen schon von natur aus ziemlich verseucht sind. moeglicherweise verfuegst du aber ueber bessere informationen als ich. mit welchen anderen dingen als oel verseuchen die denn dort die landschaft?
und wohnte in der gegend eine groessere anzahl natives?
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569921) Verfasst am: 11.11.2010, 18:43 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Also wuerdest Du Dich im Zweifelsfall fuer Strahlentote, leukaemiekranke Kinder, eine Jahrhunderte dauernde Krebsepidemie und fuer Kernkraft entscheiden?  |
Wenn ich nur die Wahl zwischen einer drastischen Reduzierung der gesamten verfügbaren Energiemenge und den Umstieg auf Kernkraft habe, dann ja. |
besser auf grossem fuss die umwelt zerstoeren und dabei draufgehen als mit geringerem lebensstandard ueberleben?
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569923) Verfasst am: 11.11.2010, 18:46 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | problematisch aber ist das plutonium 239 mit 24000 jahren halbwertszeit. und davon gibts im atommuell einige groessenordnungen mehr als in hiroschima, nagasaki und tschernobyl freigesetzt wurden. |
Beim Plutonium ist die Radioaktivität und ihre Halbwertzeit das geringere Problem. |
begruendung / link?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569930) Verfasst am: 11.11.2010, 19:16 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Also würde du dich im Zweifelsfalle für Massenarmut und Hungertote und gegen Kernkraft entscheiden? |
wir hier in deutschland sind technisch so hoch entwickelt, dass hungertote auch bei deutlich niedrigerem energieverbrauch noch nicht zu befuerchten sind. |
Was nüzt dir die hochentwickelte Technik, wenn du keine Energie hast, um sie zu betreiben?
Eben weil wir ein hohen Technologischen Stand hier haben, würde uns eine Energiedrosselung stärker treffen. Die gesamte Infrastruktur bei uns ist auf einen hohen Enegrieverbrauch ausgerichtet, Lebensmittel werden von Bauernhöfen hunderte Kilometer weiter in Fabriken gefahren. Sollte das durch die immer höher werdenden Energiepreise immer teurer werden, müssten die Fabriken umziehen bzw die Preise drastisch erhöhen.
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Also wuerdest Du Dich im Zweifelsfall fuer Strahlentote, leukaemiekranke Kinder, eine Jahrhunderte dauernde Krebsepidemie und fuer Kernkraft entscheiden? |
Wenn ich nur die Wahl zwischen einer drastischen Reduzierung der gesamten verfügbaren Energiemenge und den Umstieg auf Kernkraft habe, dann ja. |
besser auf grossem fuss die umwelt zerstoeren und dabei draufgehen als mit geringerem lebensstandard ueberleben? |
Ich sehe keine Möglichkeit, wie ein paar Kernkraftwerke die Menschheit ausrotten sollen. Übrigens sind diese Umweltfreundlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569936) Verfasst am: 11.11.2010, 19:25 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Was nüzt dir die hochentwickelte Technik, wenn du keine Energie hast, um sie zu betreiben?
|
hochentwickelte technik erlaubt auch energieeffiziente nahrungsmittelproduktion. also fuer die nahrungsmittelproduktion geht so wenig energie drauf, dass wir uns das wohl noch werden leisten koennen.
es sind andere dinge aus unserer wohlstandsgesellschaft, die eher nicht mehr drin sein werden, wenn man den energieverbrauch radikal reduzierte.
| Zitat: | | Ich sehe keine Möglichkeit, wie ein paar Kernkraftwerke die Menschheit ausrotten sollen. Übrigens sind diese Umweltfreundlich. |
umweltfreundlich sind die, solange nichts schief geht und wenn man das problem des radioaktiven abfalls mal aussen vor laesst.
von einem kernkraftwerk wird tatsaechlich nicht die ganze menschheit draufgehen. viel mehr als nen halben kontinent und ne halbe milliarde menschen kann es kaum kosten. das find ich allerdings auch genug.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569973) Verfasst am: 11.11.2010, 20:11 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Was nüzt dir die hochentwickelte Technik, wenn du keine Energie hast, um sie zu betreiben?
|
hochentwickelte technik erlaubt auch energieeffiziente nahrungsmittelproduktion. also fuer die nahrungsmittelproduktion geht so wenig energie drauf, dass wir uns das wohl noch werden leisten koennen. |
Du vergisst, dass die Effizienz in der Nahrungsmittelproduktion durch unsere hohe Bevölkerung aufgefressen wird. Länder mit einem niedrigerem technologischem Stand könnten auf eine Fläche der Größe Deutschlands (bei gleicher Bodenfruchtbarkeit etc.) gar keine 80 Millionen Menschen ernähren.
| tridi hat folgendes geschrieben: | | es sind andere dinge aus unserer wohlstandsgesellschaft, die eher nicht mehr drin sein werden, wenn man den energieverbrauch radikal reduzierte. |
Zum Beispiel Bananen.
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich sehe keine Möglichkeit, wie ein paar Kernkraftwerke die Menschheit ausrotten sollen. Übrigens sind diese Umweltfreundlich. |
umweltfreundlich sind die, solange nichts schief geht und wenn man das problem des radioaktiven abfalls mal aussen vor laesst. |
Auch so sind sie Umweltfreundlich. Es hat sich ja kein Ödland um Tschernobyl gebildet.
| tridi hat folgendes geschrieben: | | von einem kernkraftwerk wird tatsaechlich nicht die ganze menschheit draufgehen. viel mehr als nen halben kontinent und ne halbe milliarde menschen kann es kaum kosten. das find ich allerdings auch genug. |
Durch welches Ereignis sollte denn eine Katastrophe dieses Außmaßes ausgelöst werden?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1570215) Verfasst am: 12.11.2010, 10:27 Titel: |
|
|
Jede Risikoabwägung besteht aus zwei Komponenten:
a) zu erwartender Schaden bei Realisierung des Risikos
b) Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts
Das Ergebnis dieser Abwägung ist dann dem Nutzen gegenüberzustellen.
Eine potentiell große Schadenshöhe ist alleine kein Argument. Wer aus dem Dreisatz einen Zweisatz macht kommt zu Ergebnissen wie: Sex kann tödlich sein = kein Sex.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1570225) Verfasst am: 12.11.2010, 10:59 Titel: |
|
|
| Ob man poppt oder nicht, kann man aber wenigstens für sich alleine entscheiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1570228) Verfasst am: 12.11.2010, 11:05 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | Ob man poppt oder nicht, kann man aber wenigstens für sich alleine entscheiden. |
Alleine? Wie machst du das denn? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1570230) Verfasst am: 12.11.2010, 11:13 Titel: |
|
|
| Ich sage ja oder nein. Eigentlich ganz einfach
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1570235) Verfasst am: 12.11.2010, 11:27 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für jede Diskussion gilt der Grundsatz: wer meckern will, muss Alternativen benennen!
Das fehlt mir in der gesamten Atomdiskussion vollkommen. |
Besser als mit dieser Behauptung konntest du nicht beweisen, dass du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigst, über das du diskutieren möchtest. |
Möglich. Dann erleuchte mich doch mit deiner Weisheit.
Was ist denn dein geheimer Plan zur sauberen Energieerzeugung? |
Daran ist nichts geheim, der steht in praktisch jeder energiepolitischen veröffentlichung diverser Umweltverbände sowie von Grünen und Linken nachzulesen:
Gezielte Förderung erneuerbarer Energien, Senkung des Energieverbrauchs (Passiv und Plusenergiehäuser, Standarts für Elektrogeräte etc. pp.), klar geregelter Ausstieg aus atomarer und fossiler Energie bis 2040.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1570241) Verfasst am: 12.11.2010, 12:14 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | Ich sage ja oder nein. Eigentlich ganz einfach |
Zum ja-Sagen musst Du aber erstmal gefragt werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1570253) Verfasst am: 12.11.2010, 12:45 Titel: |
|
|
| Ja natürlich. Ich werd gefragt, oder kriegs signalisiert und dann geb ich Antwort, oder reagiere dementsprechend. Die Entscheidung darüber ob oder ob nicht, treffe jedoch ausschießlich ich und es wird von niemand anderem beschlossen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1570331) Verfasst am: 12.11.2010, 15:35 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | Ja natürlich. Ich werd gefragt, oder kriegs signalisiert und dann geb ich Antwort, oder reagiere dementsprechend. Die Entscheidung darüber ob oder ob nicht, treffe jedoch ausschießlich ich und es wird von niemand anderem beschlossen. |
Und das hat jetzt was genau mit dem Thema Atomenergie zu tun? Triffst du politische Entscheidungen von bundesweiter Bedeutung auch alleine?
Weiss der Verfassungsschutz davon? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1570333) Verfasst am: 12.11.2010, 15:41 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Und das hat jetzt was genau mit dem Thema Atomenergie zu tun? Triffst du politische Entscheidungen von bundesweiter Bedeutung auch alleine?
|
Das ist doch gerade der Punkt. Du schriebst:
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Jede Risikoabwägung besteht aus zwei Komponenten:
a) zu erwartender Schaden bei Realisierung des Risikos
b) Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts
Das Ergebnis dieser Abwägung ist dann dem Nutzen gegenüberzustellen.
Eine potentiell große Schadenshöhe ist alleine kein Argument. Wer aus dem Dreisatz einen Zweisatz macht kommt zu Ergebnissen wie: Sex kann tödlich sein = kein Sex. |
Die Gefahrenabwägung beim Sex trifft man selbst, die bei dem Atomkraft wird einem übergestülpt, ohne wirklich Mitspracherecht zu haben.
Das wäre nur legitim, wenn der Gefahrenbereich nachweisbar ganz weit unten läge.
Und das kannst Du nicht behaupten, dass er das tut, wenn man Störfalle, Asse, Tschernobyl, Leukamie u.v.a.m. nimmt.
Falls doch werde ich mich entschuldigen, falls die Fachwelt Deinem physikalischen Nachweis einhellig zustimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1570339) Verfasst am: 12.11.2010, 15:51 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Die Gefahrenabwägung beim Sex trifft man selbst, die bei dem Atomkraft wird einem übergestülpt, ohne wirklich Mitspracherecht zu haben. |
Natürlich hast du ein Mitspracherecht. Du kannst zur Wahl gehen. Du hast das selbe Mitspracherecht wie bei jeder anderen Entscheidung von öffentlichem Interesse auch. Der Staat trifft doch permanent Entscheidungen für seine Bürger. Das ist die Aufgabe des Staates. Ich sehe nicht, warum das bei der Atomkraft anders sein sollte.
Was ist die Todesursache Nr. 1 in Deutschland? Und zwar w-e-i-t vor Leukemie etc.? Verkehrunfälle. Warum fordert ihr kein größeres Mitspracherecht bei Verkehrsregeln? Damit könnte man viel mehr Menschenleben retten und es betrifft uns alle direkt und unmittelbar. Nicht nur hypothetisch wie Störfallszenarien.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1570342) Verfasst am: 12.11.2010, 16:00 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Warum fordert ihr kein größeres Mitspracherecht bei Verkehrsregeln? |
Ich persönlich bin nicht wesentlich minder gegen den Wahn, der der Autolobby hier zugestanden wird, wie der Atomlobby. Hab weder Auto noch Führerschein; nie gehabt, nie gebraucht, und ich lebe trotzdem (oder gerade deswegen) noch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1570347) Verfasst am: 12.11.2010, 16:14 Titel: |
|
|
| ... gleich fragt sie Dich, was genau Verkehrsregeln mit Atomenergie zu tun haben...
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1570380) Verfasst am: 12.11.2010, 17:50 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Was ist die Todesursache Nr. 1 in Deutschland? Und zwar w-e-i-t vor Leukemie etc.? Verkehrunfälle. |
wohl kaum. ich wuerde mich sehr wundern wenn nicht rauchen und herz-kreislauf-probleme weit haeufiger sind (wobei sich diese beiden ursachen natuerlich ueberschneiden).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
