| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
 (#1635919) Verfasst am: 09.05.2011, 22:26 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Nach deutschen Recht hast Du Recht. International wird das allerdings diskutiert. Es gibt da den Ausdruck der “organisierten bewaffneten Gruppe”. Es ist z.B. auch ein Kriegsfall, wenn sich ein Staat gegen eine privat finanzierte Söldnerarmee wehrt. Wir kommen hier unweigerlich in einen Graubereich, in dem die wunderschönen Bilderbuchdefintionen des alten Völkerrechts nicht mehr funktionieren.
|
Oh, es hätte eine völkerrechtlich einwandfreie Lösung des Problems gegeben. Die USA bitten Pakistan, Bin Laden auszuliefern. Pakistan weigert sich, wobei es egal ist, warum. Danach erklären die USA Pakistan den Krieg. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt, wäre das sicher spaßig gewesen, wenn der Ausgang auch wohl nicht in Frage gestanden hätte. Wer diese "Lösung" schöner findet, den bitte ich um das Handzeichen.
P.S.: Die USA haben übrigens schon früher Drohnen-Angriffe auf Ziele in Pakistan gefolgen, mit sehr viel mehr Toten als diesmal. Ich kann mich nicht an ausführliche Diskussionen darüber erinnern. Diesmal hat es dagegen offenbar überhaupt keine unschuldigen Opfer gegeben, wenn man mal vom Völkerrecht absieht, das sicherlich ein paar Blessuren davongetragen hat, aber das war weder das erste noch das letzte Mal.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1635984) Verfasst am: 10.05.2011, 08:30 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Nach deutschen Recht hast Du Recht. International wird das allerdings diskutiert. Es gibt da den Ausdruck der “organisierten bewaffneten Gruppe”. Es ist z.B. auch ein Kriegsfall, wenn sich ein Staat gegen eine privat finanzierte Söldnerarmee wehrt. Wir kommen hier unweigerlich in einen Graubereich, in dem die wunderschönen Bilderbuchdefintionen des alten Völkerrechts nicht mehr funktionieren.
|
Oh, es hätte eine völkerrechtlich einwandfreie Lösung des Problems gegeben. Die USA bitten Pakistan, Bin Laden auszuliefern. Pakistan weigert sich, wobei es egal ist, warum. Danach erklären die USA Pakistan den Krieg. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt, wäre das sicher spaßig gewesen, wenn der Ausgang auch wohl nicht in Frage gestanden hätte. Wer diese "Lösung" schöner findet, den bitte ich um das Handzeichen.
P.S.: Die USA haben übrigens schon früher Drohnen-Angriffe auf Ziele in Pakistan gefolgen, mit sehr viel mehr Toten als diesmal. Ich kann mich nicht an ausführliche Diskussionen darüber erinnern. Diesmal hat es dagegen offenbar überhaupt keine unschuldigen Opfer gegeben, wenn man mal vom Völkerrecht absieht, das sicherlich ein paar Blessuren davongetragen hat, aber das war weder das erste noch das letzte Mal. |
du meinst der einsatz von nuklearwaffen durch pakistan oder auch die usa wäre im falle einer kriegserklärung alternativlos gewesen? 
*handzeichen*
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1635990) Verfasst am: 10.05.2011, 08:46 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du meinst der einsatz von nuklearwaffen durch pakistan oder auch die usa wäre im falle einer kriegserklärung alternativlos gewesen?
|
Das Ganze ist einfach ein absurdes Gedankenspiel, und es ist auch so schon ein Spiel mit dem Feuer, denn Pakistan ist innenpolitisch extrem instabil, aber auch das ist ja nichts Neues. Diese Welt ist seit 1914 nicht mehr zur Ruhe gekommen. Begann übrigens auch mit einem Attentat.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1636001) Verfasst am: 10.05.2011, 09:14 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Nach deutschen Recht hast Du Recht. International wird das allerdings diskutiert. Es gibt da den Ausdruck der “organisierten bewaffneten Gruppe”. Es ist z.B. auch ein Kriegsfall, wenn sich ein Staat gegen eine privat finanzierte Söldnerarmee wehrt. Wir kommen hier unweigerlich in einen Graubereich, in dem die wunderschönen Bilderbuchdefintionen des alten Völkerrechts nicht mehr funktionieren.
|
Oh, es hätte eine völkerrechtlich einwandfreie Lösung des Problems gegeben. Die USA bitten Pakistan, Bin Laden auszuliefern. Pakistan weigert sich, wobei es egal ist, warum. Danach erklären die USA Pakistan den Krieg. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt, wäre das sicher spaßig gewesen, wenn der Ausgang auch wohl nicht in Frage gestanden hätte. Wer diese "Lösung" schöner findet, den bitte ich um das Handzeichen.
P.S.: Die USA haben übrigens schon früher Drohnen-Angriffe auf Ziele in Pakistan gefolgen, mit sehr viel mehr Toten als diesmal. Ich kann mich nicht an ausführliche Diskussionen darüber erinnern. Diesmal hat es dagegen offenbar überhaupt keine unschuldigen Opfer gegeben, wenn man mal vom Völkerrecht absieht, das sicherlich ein paar Blessuren davongetragen hat, aber das war weder das erste noch das letzte Mal. |
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1636041) Verfasst am: 10.05.2011, 11:30 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Nach deutschen Recht hast Du Recht. International wird das allerdings diskutiert. Es gibt da den Ausdruck der “organisierten bewaffneten Gruppe”. Es ist z.B. auch ein Kriegsfall, wenn sich ein Staat gegen eine privat finanzierte Söldnerarmee wehrt. Wir kommen hier unweigerlich in einen Graubereich, in dem die wunderschönen Bilderbuchdefintionen des alten Völkerrechts nicht mehr funktionieren.
|
Oh, es hätte eine völkerrechtlich einwandfreie Lösung des Problems gegeben. Die USA bitten Pakistan, Bin Laden auszuliefern. Pakistan weigert sich, wobei es egal ist, warum. Danach erklären die USA Pakistan den Krieg. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt, wäre das sicher spaßig gewesen, wenn der Ausgang auch wohl nicht in Frage gestanden hätte. Wer diese "Lösung" schöner findet, den bitte ich um das Handzeichen.
P.S.: Die USA haben übrigens schon früher Drohnen-Angriffe auf Ziele in Pakistan gefolgen, mit sehr viel mehr Toten als diesmal. Ich kann mich nicht an ausführliche Diskussionen darüber erinnern. Diesmal hat es dagegen offenbar überhaupt keine unschuldigen Opfer gegeben, wenn man mal vom Völkerrecht absieht, das sicherlich ein paar Blessuren davongetragen hat, aber das war weder das erste noch das letzte Mal. |
|
Ja, das ist doch clever argumentiert.
Es ist also in hohem Maße verständlich (wenn nicht gar zu befürworten) dass immer mehr Staaten nach eigenen Atom-Waffen streben. Immerhin erspart es ihnen, von einer moralisch instanziellen Demokratur befriedet zu werden, wenn man nur zulässt, Einzelpersonen (und Kollateralschäden in engem Maße) völkerrechtswidrig ausknipsen zu lassen.
Nicht mißverstehen, der Tod von bin Laden war gar nicht vermeidbar, denn seine Aussagen vor einem Gericht wären nicht erwünscht gewesen und so ein Exempel ist viel einfacher statuiert. Wer will schon etwas über die Motivation und dergleichen von islamistischen Terroristen oder die geheimdienstlichen Verstrickungen oder den Aufbau und die Funktionsweise einer Terrororganisation wissen, von denen deren Führer eh (angeblich) keine Ahnung (mehr) hat.
Aber pssst ... alles VT 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636146) Verfasst am: 10.05.2011, 17:56 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Nach deutschen Recht hast Du Recht. International wird das allerdings diskutiert. Es gibt da den Ausdruck der “organisierten bewaffneten Gruppe”. Es ist z.B. auch ein Kriegsfall, wenn sich ein Staat gegen eine privat finanzierte Söldnerarmee wehrt. Wir kommen hier unweigerlich in einen Graubereich, in dem die wunderschönen Bilderbuchdefintionen des alten Völkerrechts nicht mehr funktionieren.
|
Oh, es hätte eine völkerrechtlich einwandfreie Lösung des Problems gegeben. Die USA bitten Pakistan, Bin Laden auszuliefern. Pakistan weigert sich, wobei es egal ist, warum. Danach erklären die USA Pakistan den Krieg. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt, wäre das sicher spaßig gewesen, wenn der Ausgang auch wohl nicht in Frage gestanden hätte. Wer diese "Lösung" schöner findet, den bitte ich um das Handzeichen. |
Glaubst Du wirklich, dass es weniger riskant ist eine Atommacht ohne Kriegserklaerung anzugreifen als mit? 
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1636164) Verfasst am: 10.05.2011, 19:21 Titel: |
|
|
| Macht geht vor Recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1636165) Verfasst am: 10.05.2011, 19:24 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen zwischen Afghanistan und Pakisten ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat?
Das finde ich genauso unappetitlich, wie lieber darüber zu diskutieren, ob es gerechtfertigt war, ein Attentat auf Hitler auszuüben als darüber zu diskutieren, ob das Bombardement der deutschen Städte gerechtfertigt war.
Manche hier meinen vielleicht, dass das Lebensrecht der Zivilbevölkerung sich dann automatisch aus dem Lebensrecht der Gewaltverursacher ergibt, aber Geschichte und Kriegsrecht sprechen eine andere Sprache. Die internationalen Gepflogenheiten wurden von den Führenden ausgehandelt und kommen schon von der Vorstellung, dass zwei Kaiser, die Cousins sind, zwar ihre Armeen gegeneinander antreten lassen, aber dabei doch selbstverständlich einander als Ehrenmänner kein Haar krümmen.
Und ja, mir ist auch klar, dass diese Geisteshaltung deswegen nicht sehr viel öffentlich kritisiert wird, weil alle Angst haben, dass es nicht gelingen wird, das momentane Völkerrecht durch was besseres zu ersetzen, aber nur weil man aus pragmatischen Gründen vielleicht dagegen ist, das Völkerrecht für eine Elimination Bin Ladens zu brechen, braucht man noch lange nicht jetzt seinen Unmut kundtun, während die vielen anderen Verletzungen des Völkerrechts unter ferner liefen rangieren.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
Zuletzt bearbeitet von esme am 10.05.2011, 19:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1636167) Verfasst am: 10.05.2011, 19:28 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA"
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636178) Verfasst am: 10.05.2011, 20:44 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Macht geht vor Recht. |
Genau so sieht's aus!
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636180) Verfasst am: 10.05.2011, 20:45 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben".
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1636183) Verfasst am: 10.05.2011, 20:48 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen zwischen Afghanistan und Pakisten ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat?
(...) aber nur weil man aus pragmatischen Gründen vielleicht dagegen ist, das Völkerrecht für eine Elimination Bin Ladens zu brechen, braucht man noch lange nicht jetzt seinen Unmut kundtun, während die vielen anderen Verletzungen des Völkerrechts unter ferner liefen rangieren. |
Nun kann es aber sein, dass man ja durchaus die Verstöße gegen das Völkerrecht durch Drohneneinsatz problematisch/falsch findet, aber genauso die Elimination Bin Ladens. Soll man dann zu letzterem Schweigen, weil ersteres in der Öffentlichkeit nicht diskutiert wird?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1636188) Verfasst am: 10.05.2011, 21:06 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Es ist nichts ausgeschlossen - Pakistan beschwert sich vielleicht deshalb nicht offiziell vor den Vereinten Nationen, weil entscheidende Personen der Regierung dem US-Einsatz zugestimmt haben, es aus innenpolitischen Gründen aber nicht zugeben wollen. Alles ist möglich. |
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1636204) Verfasst am: 10.05.2011, 21:37 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen zwischen Afghanistan und Pakisten ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat?
(...) aber nur weil man aus pragmatischen Gründen vielleicht dagegen ist, das Völkerrecht für eine Elimination Bin Ladens zu brechen, braucht man noch lange nicht jetzt seinen Unmut kundtun, während die vielen anderen Verletzungen des Völkerrechts unter ferner liefen rangieren. |
Nun kann es aber sein, dass man ja durchaus die Verstöße gegen das Völkerrecht durch Drohneneinsatz problematisch/falsch findet, aber genauso die Elimination Bin Ladens. Soll man dann zu letzterem Schweigen, weil ersteres in der Öffentlichkeit nicht diskutiert wird? |
Wenn das hier das Forum einer Tageszeitung wäre, in dem nie Nachrichten über die Drohnen stehen, dann hättest du recht, aber es haben hier gleich mehrere Leute das Thema "War das rechtens?" eröffnet und keiner davon hat einen eigenen Thread zu den Drohnenangriffen gestartet.
Du als Individuum darfst sowieso sagen, was du willst, ich bemerke nur, dass die quantitative Reaktion zum Thema "unrechtmäßig" zwischen dieser Aktion und den Drohnen sehr unausgewogen verläuft.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Telliamed
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten
|
| (#1636229) Verfasst am: 10.05.2011, 22:05 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
Geschenkt das Ding mit Vietnam ... 
Geschenkt auch alle Vermutungen über einen jetzigen bewaffneten Konflikt zwischen USA und Pakistan, alles nur Geländespiele.
Aber was ist, wenn tatsächlich das Regime in Islamabad nicht mehr proamerikanisch wäre, der Geheimdienst seine bisher immer vorhandenen Sympathien für militante Islamisten mit Macht wiederentdecken würde?
Es steht ein neuer Machtkampf in der Region zwischen den USA und China bevor, der allerdings höchstwahrscheinlich nicht militärisch ausgetragen wird. In einigen Ländern Mittelasiens haben die Chinesen wirtschaftlich bereits haushoch gegenüber den auf die zuerst hochgezüchtete El Kaida und die Taliban als Feinde fixierten USA gewonnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1636255) Verfasst am: 10.05.2011, 22:32 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Macht geht vor Recht. |
so ist es...
und außerdem: Macht "definiert" Recht
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1636271) Verfasst am: 10.05.2011, 22:53 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Macht geht vor Recht. |
so ist es...
und außerdem: Macht "definiert" Recht |
Ja, aber jemand/etwas was die Macht darstellt definiert Recht weil es ein eigenes Bild davon hat. Wenn diese Macht sich aber nicht dem selbst definiertem Recht unterwirft (d.h. dem eigenen Recht genügt) dann ist der ohne Recht bzw verklagt sich selbst.
d.h. Recht hat auch die Macht bloß wenn es ein Recht intus hat und diesem eigenen Recht gegenüber untadelig ist.
Anderenfalls wäre Recht der falsche Begriff: Macht definiert dann nur Willkür.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636272) Verfasst am: 10.05.2011, 22:53 Titel: |
|
|
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
Geschenkt das Ding mit Vietnam ...
Geschenkt auch alle Vermutungen über einen jetzigen bewaffneten Konflikt zwischen USA und Pakistan, alles nur Geländespiele.
Aber was ist, wenn tatsächlich das Regime in Islamabad nicht mehr proamerikanisch wäre, der Geheimdienst seine bisher immer vorhandenen Sympathien für militante Islamisten mit Macht wiederentdecken würde?
Es steht ein neuer Machtkampf in der Region zwischen den USA und China bevor, der allerdings höchstwahrscheinlich nicht militärisch ausgetragen wird. In einigen Ländern Mittelasiens haben die Chinesen wirtschaftlich bereits haushoch gegenüber den auf die zuerst hochgezüchtete El Kaida und die Taliban als Feinde fixierten USA gewonnen. |
Das einzige, was wirklich festssteht, ist dass es fuer Pakstan militaerischer Selbstmord waere, wenn man einen Konfrontationskurs gegen die USA fahren wuerde, auch wenn Pakistan rein voelkerrechtlich gesehen im Recht waere, wenn es militaerische Massnahmen gegen die USA ergreifen wuerde. Alles andere ist tatsaechlich nur Spekulation. Eine Wahl hat Pakistan jedenfalls nicht.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1636287) Verfasst am: 10.05.2011, 23:12 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Macht geht vor Recht. |
so ist es...
und außerdem: Macht "definiert" Recht |
Ja, aber jemand/etwas was die Macht darstellt definiert Recht weil es ein eigenes Bild davon hat. Wenn diese Macht sich aber nicht dem selbst definiertem Recht unterwirft (d.h. dem eigenen Recht genügt) dann ist der ohne Recht bzw verklagt sich selbst.
d.h. Recht hat auch die Macht bloß wenn es ein Recht intus hat und diesem eigenen Recht gegenüber untadelig ist.
Anderenfalls wäre Recht der falsche Begriff: Macht definiert dann nur Willkür. |
joo und der Begriff "Recht" wäre irgendwie willkürlich
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1636289) Verfasst am: 10.05.2011, 23:18 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Telliamed hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
Geschenkt das Ding mit Vietnam ...
Geschenkt auch alle Vermutungen über einen jetzigen bewaffneten Konflikt zwischen USA und Pakistan, alles nur Geländespiele.
Aber was ist, wenn tatsächlich das Regime in Islamabad nicht mehr proamerikanisch wäre, der Geheimdienst seine bisher immer vorhandenen Sympathien für militante Islamisten mit Macht wiederentdecken würde?
Es steht ein neuer Machtkampf in der Region zwischen den USA und China bevor, der allerdings höchstwahrscheinlich nicht militärisch ausgetragen wird. In einigen Ländern Mittelasiens haben die Chinesen wirtschaftlich bereits haushoch gegenüber den auf die zuerst hochgezüchtete El Kaida und die Taliban als Feinde fixierten USA gewonnen. |
Das einzige, was wirklich festssteht, ist dass es fuer Pakstan militaerischer Selbstmord waere, wenn man einen Konfrontationskurs gegen die USA fahren wuerde, auch wenn Pakistan rein voelkerrechtlich gesehen im Recht waere, wenn es militaerische Massnahmen gegen die USA ergreifen wuerde. Alles andere ist tatsaechlich nur Spekulation. Eine Wahl hat Pakistan jedenfalls nicht. |
Das stimmt. Nur halte nicht viel vom Staat Pakistan, die sollen sich mal nicht beschweren... wieso kommt bei dir immer Mitleid mit diesem Atombombenstaat auf? In Pakistan schert sich auch kaum ein Schwanz in der Regierung um die Menschenrechte...
http://www.amnesty.de/jahresbericht/2010/pakistan
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636291) Verfasst am: 10.05.2011, 23:21 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Telliamed hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
Geschenkt das Ding mit Vietnam ...
Geschenkt auch alle Vermutungen über einen jetzigen bewaffneten Konflikt zwischen USA und Pakistan, alles nur Geländespiele.
Aber was ist, wenn tatsächlich das Regime in Islamabad nicht mehr proamerikanisch wäre, der Geheimdienst seine bisher immer vorhandenen Sympathien für militante Islamisten mit Macht wiederentdecken würde?
Es steht ein neuer Machtkampf in der Region zwischen den USA und China bevor, der allerdings höchstwahrscheinlich nicht militärisch ausgetragen wird. In einigen Ländern Mittelasiens haben die Chinesen wirtschaftlich bereits haushoch gegenüber den auf die zuerst hochgezüchtete El Kaida und die Taliban als Feinde fixierten USA gewonnen. |
Das einzige, was wirklich festssteht, ist dass es fuer Pakstan militaerischer Selbstmord waere, wenn man einen Konfrontationskurs gegen die USA fahren wuerde, auch wenn Pakistan rein voelkerrechtlich gesehen im Recht waere, wenn es militaerische Massnahmen gegen die USA ergreifen wuerde. Alles andere ist tatsaechlich nur Spekulation. Eine Wahl hat Pakistan jedenfalls nicht. |
Das stimmt. Nur halte nicht viel vom Staat Pakistan, die sollen sich mal nicht beschweren... wieso kommt bei dir immer Mitleid mit diesem Atombombenstaat auf? In Pakistan schert sich auch kaum ein Schwanz in der Regierung um die Menschenrechte...
http://www.amnesty.de/jahresbericht/2010/pakistan |
Und Du meinst, deshalb brauchen wir es mit den Menschenrechten von Pakistanis auch nicht so genau zu nehmen?
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1636294) Verfasst am: 10.05.2011, 23:26 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Telliamed hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Pakistan waere rein voelkerrechtlich dazu befugt gewesen die amerikanische Aktion wie eine formelle Kriegserklaerung zu werten und festzustellen, dass der Kriegszustand zwischen den USA und Pakistan besteht. |
Was soll das alles eigentlich?
Seit vielen Jahren fliegen die Drohnen in Afghanistan ein und aus, und diese Diskussion bricht ausgerechnet aus, weil es jetzt wahrscheinlich den Chef erwischt hat? |
Besonders wenn man das liest: "Pakistan schloß Geheimpakt mit den USA" |
Nachdem die USA Pakistan damit gedroht hatten es "in die Steinzeit zurueckzubomben". |
Geschenkt das Ding mit Vietnam ...
Geschenkt auch alle Vermutungen über einen jetzigen bewaffneten Konflikt zwischen USA und Pakistan, alles nur Geländespiele.
Aber was ist, wenn tatsächlich das Regime in Islamabad nicht mehr proamerikanisch wäre, der Geheimdienst seine bisher immer vorhandenen Sympathien für militante Islamisten mit Macht wiederentdecken würde?
Es steht ein neuer Machtkampf in der Region zwischen den USA und China bevor, der allerdings höchstwahrscheinlich nicht militärisch ausgetragen wird. In einigen Ländern Mittelasiens haben die Chinesen wirtschaftlich bereits haushoch gegenüber den auf die zuerst hochgezüchtete El Kaida und die Taliban als Feinde fixierten USA gewonnen. |
Das einzige, was wirklich festssteht, ist dass es fuer Pakstan militaerischer Selbstmord waere, wenn man einen Konfrontationskurs gegen die USA fahren wuerde, auch wenn Pakistan rein voelkerrechtlich gesehen im Recht waere, wenn es militaerische Massnahmen gegen die USA ergreifen wuerde. Alles andere ist tatsaechlich nur Spekulation. Eine Wahl hat Pakistan jedenfalls nicht. |
Das stimmt. Nur halte nicht viel vom Staat Pakistan, die sollen sich mal nicht beschweren... wieso kommt bei dir immer Mitleid mit diesem Atombombenstaat auf? In Pakistan schert sich auch kaum ein Schwanz in der Regierung um die Menschenrechte...
http://www.amnesty.de/jahresbericht/2010/pakistan |
Und Du meinst, deshalb brauchen wir es mit den Menschenrechten von Pakistanis auch nicht so genau zu nehmen? |
Schon, aber mit dem Respekt vor der staatlichen Hoheit dieses Landes muss man es nicht so genau nehmen... wie gut, dass ich kein Jurist bin und ich mir diese Meinungsäußerung leisten kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1636301) Verfasst am: 10.05.2011, 23:42 Titel: |
|
|
Beachbernie, du führst Dich hier als Rechtspositivist auf, um das Verhalten der USA* zu dämonisieren, ich halte mich an ein krudes Naturrecht und finde die Aktion gegen Osama moralisch gerechtfertigt. Letztendlich hast Du natürlich Recht, aber ich fühle mich dabei unwohl - ich weiß, dass dies nicht unbedingt vernünftig ist, du bist da weiser als ich, aber ich bin nun einmal emotional und hollywoodverseucht... darum kommen wir nicht auf einen grünen Zweig des Friedens.
Edit; *die du nicht magst, weil da so viele doofe Leute rumlaufen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#1636312) Verfasst am: 11.05.2011, 00:02 Titel: Re: War die Tötung Osama Bin Ladens rechtmäßig? |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
War die Tötung Osama Bin Ladens rechtmäßig?
|
Eine eigentlich überflüssige Frage, die dank unserer erfolgreich verblödeten Gesellschaft aber sehr wohl gerechtfertigt ist.
Und die mit "Nein" beantwortet werden muss auch - wenn er nach einem anständigen Verfahren sowieso zum Tode verurteilt worden wäre.
| Zitat: |
Hilfe, ich krieg den "Knoten im Hirn" nicht mehr auf.....
|
So reagieren ehrlich gesagt mindestens +80% aller Beteilligten in "Bin Laden"-Themen ausserhalb des Freigeisterhauses.
Und "WAS" da für eine Hirnschei**e an's Licht kommt, was einige da doch tatsächlich aus ihren Gedanken ausscheiden, da würde euch spei'übel werden
| Zitat: |
...auf der anderen Seite muss ich es aber auch strengstens rügen, dass sich ein Staat, der ein Rechtsstaat sein will, so einfach "mir-nichts-dir-nichts" Leute umbringt.
|
Die USA "sind" ja nunmal leider kein Rechtsstaat
| Zitat: |
Wo führt das hin, wenn ein Staat, der ein Rechtsstaat sein will, dieses tut?
|
Sie geben all' ihren potentiellen Gegnern das Recht, auf die gleiche Art und Weise gegen sie zu handeln.
Nuff' said...
| Zitat: |
Kann man bei einem solchen Staat überhaupt noch von einem Rechtsstaat sprechen?
|
Nein.
| Zitat: |
Ich hätte durch aus dafür Verständnis, wenn bei dem Versuch, OBL zu verhaften, dieser bei einem Schußwechsel o.ä. zu Tode gekommen wäre.
|
Andere hätten sicherlich auch Verständnis, wenn "dir" sowas bei einem Schusswechsel passieren würde, wenn jemand versucht, dich zu verhaften...
Aber die Frage ist - muss man dafür Verständnis haben?
Und hätte es sich dann überhaupt eigentlich erst um einen echten "Festnahme-Versuch" gehandelt, oder einfach nur um eine Tötung, die als Festnahme-Versuch getarnt war?
| Zitat: |
Ihn aber einfach so offiziell umzubringen und dieses damit zu rechtfertigen, dass man mit Al Quaida im Krieg sei, das ist der Tod des Rechtsstaates!
|
Die USA sind seit "ihren Veränderungen" nach 9/11 kein Rechtsstaat mehr
Und die Frage ist nicht unberechtigt, ob sie das "JEMALS" waren
| Zitat: |
Ein Krieg ist klar definiert als millitärische Auseinandersetzung zwischen Staaten und nicht mit der Auseinandersetzung und Verfolgung von Terroristen.
|
Du hast es doch sicherlich schon selber bemerkt.
Heutztage legt doch jedes kleine Ar***lo** mit ein bisschen mehr Macht selber so aus, wie er will - "was Rechtens ist" - und "was" Krieg zu sein hat, oder nicht. Oder wann man ihn beginnen darf, oder nicht.
Es wäre ein wenig naiv, noch überzeugt sein zu wollen, unsere korrupte Gesellschaft würde sich an Dinge wie Paragraphen halten, wenn sie sich gemäß' ihrem Ego nur erstmal genug aufspielen wollen.
| Zitat: |
Wie geht das weiter?
|
Auge um Auge, ne... ...? Round Two... ... hundred'thousand, and so on...
| Zitat: |
Wird man demnächst auf offener Straße Rauschgifthändler erschießen im Krieg gegen die Drogen,
|
Klappt nicht, aber "versuchen" kann man es natürlich...
| Zitat: |
und anschließend schießt man Parksünder zusammen, im Krieg gegen Falschparker?
|
Klappt auch nicht, provoziert wohl nur eher zum "Demonstrativen Falschparken", um Flagge gegen Machtmissbrauch zu zeigen
Aber wie schon gesagt: Versuchen kann man es natürlich, wenn man nur dumm genug ist... ... 
| Zitat: |
Wo kommt man hin, wenn sich ein Staat einfach anmaßt, und unerwünschte Personen einfach so umzubringen?
|
Manche Leute meinen Ja, zu "Freiheit und Sicherheit" - und sind natürlich viel zu dumm, um zu kapieren, das das genaue Gegenteil angesteuert wird...
Naja wenigstens haben die Ami's bewiesen, das sie nicht anders als die Russen sind.
Zwar war Osama Bin Laden etwas "schlimmeres" als ein Regierungskritischer Journalist - aber gekillt hat man ihn trotzdem einfach...
Die Behauptung, man hätte ihn nicht vor Gericht stellen können, ist mehr als lächerlich. Ebenso wie die Behauptung, (erst) dann hätten "seine Leute" versucht, ihn mit Geißelnahmen freizupressen.
Wenn solche Leute Geißeln nehmen wollen, tun sie es sowieso - und Osama Bin Ar***lo** wäre nur ein Vorwand gewesen
Ein Vorwand, bei dem die Leute vorher wissen, das man ihren Forderungen nicht nachgeben wird - und wo sie dann nur tun können, als würden die "deswegen" ihre Geißeln ermorden und hätten dies nicht selber, aus eigenem' Willen schon vorher vorgehabt
| Zitat: |
....und demnächst werden dann irgendwann Leute umgebracht, weil sie die falsche politische Gesinnung haben, im Krieg um die richtige Gesinnung.
|
Womit wir wieder beim dritten Reich angekommen wären
| Zitat: |
Ein Rechtsstaat lebt von seinen Prinzipien, werden aber diese Prinzipien über Bord geworfen, dann ist es kein Rechtsstaat mehr, sondern ein Willkürstaat - Guantanamo und Abu Graib lassen grüssen.
|
Die USA sind nicht zum Spaß auf die Liste der Terror- und Folterstaaten gesetzt worden
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1636326) Verfasst am: 11.05.2011, 01:44 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Beachbernie, du führst Dich hier als Rechtspositivist auf, um das Verhalten der USA* zu dämonisieren, ich halte mich an ein krudes Naturrecht und finde die Aktion gegen Osama moralisch gerechtfertigt. Letztendlich hast Du natürlich Recht, aber ich fühle mich dabei unwohl - ich weiß, dass dies nicht unbedingt vernünftig ist, du bist da weiser als ich, aber ich bin nun einmal emotional und hollywoodverseucht... darum kommen wir nicht auf einen grünen Zweig des Friedens.
Edit; *die du nicht magst, weil da so viele doofe Leute rumlaufen... |
Ah ja....Naturrecht....wofuer das alles schon herhalten musste...
....kein Wunder, dass Du die USA so glorifizierst. Weil, Du weisst, der Kampf ums Ueberleben duldet halt mal keine Gefuehlsdduselei und keine "Betreten-der-Rasenflaeche-Verbotsschilder". Das Leben ist nur was fuer echte Kerle und nichts fuer Sissies.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1636333) Verfasst am: 11.05.2011, 05:54 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Beachbernie, du führst Dich hier als Rechtspositivist auf, um das Verhalten der USA* zu dämonisieren, ich halte mich an ein krudes Naturrecht und finde die Aktion gegen Osama moralisch gerechtfertigt. Letztendlich hast Du natürlich Recht, aber ich fühle mich dabei unwohl - ich weiß, dass dies nicht unbedingt vernünftig ist, du bist da weiser als ich, aber ich bin nun einmal emotional und hollywoodverseucht... darum kommen wir nicht auf einen grünen Zweig des Friedens.
Edit; *die du nicht magst, weil da so viele doofe Leute rumlaufen... |
Ah ja....Naturrecht....wofuer das alles schon herhalten musste...
....kein Wunder, dass Du die USA so glorifizierst. Weil, Du weisst, der Kampf ums Ueberleben duldet halt mal keine Gefuehlsdduselei und keine "Betreten-der-Rasenflaeche-Verbotsschilder". Das Leben ist nur was fuer echte Kerle und nichts fuer Sissies. |
|
|
| Nach oben |
|
|
aztec
crazy social liberal drunkard
Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD
|
| (#1636346) Verfasst am: 11.05.2011, 08:36 Titel: |
|
|
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-05/osama-obama-strafjustiz
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.
Thomas Jefferson, May 28, 1816
Letter to John Taylor
|
|
| Nach oben |
|
|
Rolandroid
Zum Unglauben Bekehrter
Anmeldungsdatum: 05.05.2011
Beiträge: 26
Wohnort: Bonn
|
| (#1636348) Verfasst am: 11.05.2011, 08:37 Titel: Re: War die Tötung Osama Bin Ladens rechtmäßig? |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | War die Tötung Osama Bin Ladens rechtmäßig? |
Ja, natürlich war die Tötung Osama Bin Ladens recht mäßig.
Sie kam ein paar Jahre zu spät. Und sie hat aus ihm einen Mehrtürer gemacht. Insgesamt also ziemlich mäßig, aber meiner Meinung nach immernoch besser als jahrelange Gefangennahme mit wöchentlichen Attentaten, um ihn freizupressen.
LG, Roland
|
|
| Nach oben |
|
|
aztec
crazy social liberal drunkard
Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD
|
| (#1636349) Verfasst am: 11.05.2011, 08:39 Titel: |
|
|
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-05/osama-obama-strafjustiz
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.
Thomas Jefferson, May 28, 1816
Letter to John Taylor
|
|
| Nach oben |
|
|
aztec
crazy social liberal drunkard
Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD
|
| (#1636354) Verfasst am: 11.05.2011, 08:46 Titel: |
|
|
sry, irgendwie gabs probleme beim einloggen und beim "antwort erstellen".
ich bitte die mods hier aufzuräumen.
Vielfachpost gelöscht - fwo
Anmerkung hierbei: Jeder User hat die Möglichkeit, den letzten Post eines Threads selbst zu löschen, wenn er von ihm ist. D.h. es ist möglich, einen Mehrfachpost von hinten selbst abzubauen, bis nur noch der gewollte übrig steht. Da hierdurch inhaltlich weder etwas verändert noch gelöscht wird und - es handelt sich ja um den letzten Post - auch keinThreadverlauf geändert oder unkenntlich gemacht wird, wird dieses Löschen auch nicht, wie sonstiges Löschen von Posts, als Regelverstoß angesehen.
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.
Thomas Jefferson, May 28, 1816
Letter to John Taylor
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
