| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
 (#1698020) Verfasst am: 20.10.2011, 18:00 Titel: |
 |
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Mathematiker von der Öffentlichkeit bezahlt einen Algorithmus entwickelt, kann dieser nicht patentiert werden. Wenn eine private Firma den dann in C implementiert, kann sie sich die Implementation in C patentieren lassen. |
Der Algorithmus ist frei, die Idee, Algorithmen in C zu programmieren, hat keine Schöpfungshöhe, und auf den konkreten Code gibts Urheberrecht. Wozu also soll so ein Patent gut sein? |
um arbeitslose Juristen zu beschäftigen
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698025) Verfasst am: 20.10.2011, 18:33 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | ....
Ja, so ist es leider. Das Leben ist unbefriedigend, die Welt so, wie sie halt ist. Mit dem müssen wir halt zurecht kommen.
Ich hätte auch lieber eine vollständig staatlich finazierte Forschung. Da es daran fehlt, müssen wir Kompromisse schließen.
Ich bin aus persönlichen Gründen am Fortschritt der Forschung von Brüstle sehr interessiert.
Greenpeace bekommt mein Geld jedenfalls nicht mehr. Und das schreibe ich ihnen! Jaaberhallo!!!  |
Weil sie auf Einhaltung der Gesetze drängen?
Die sind zwar so, wie sie sind, aber mit denen musst Du nur so lange leben, bis Du eine Mehrheit gefunden hast, um sie zu ändern.
fwo |
Ja, Gesetze, die menschliches Erbgut schützen nur, weil es menschlich ist, sind schlechte Gesetze.
Greenpeace hat die Klage bis zum EuGH weitergetrieben. Die nun ergangene, sehr konservative Entscheidung, der natürlich *kotz* die Gottesebenbildlichkeit des Menschen zugrunde liegt, muss von europäischen Staaten bein der jeweiligen Rechtsprechung und Gesetzgebung beachtet werden.
Diese Idioten haben dadurch die Büchse der Pandora geöffent (Vorsicht! Hat nichts mit dem bekannte Film zu tun!  ).
Was die bloss dazu getrieben? Geht es den Walen und sonstigem Getier zu gut?? Die wollten wohl grosse Politik machen??!!
Na danke, jetzt haben sie sich profiliert....
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1698064) Verfasst am: 20.10.2011, 21:25 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Ja, Gesetze, die menschliches Erbgut schützen nur, weil es menschlich ist, sind schlechte Gesetze. |
Das habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Im Zitat nicht und im Link im Eingangspost auch nicht.
Worum geht es?
Um ein Patent auf Erbmaterial oder um ein Verfahren, irgendwas herzustellen?
- Ein Patent auf Gene, menschliche oder sonstige, wären meiner Ansicht nach Unsinn. Entdeckungen können nicht patentiert werden. Also: unzulässig.
- Für Patent auf eine Substanz, sagen wir Insulin oder Salizylsäure, sollte gleiches gelten.
- Patentierbar wäre allenfalls ein bestimmtes technisches Verfahren, um eine Subsatz herzustellen, also zum Beispiel die Haber/Bosch-Synthese für Ammoniak.
Weiß das jemand, um welchen Fall es hier geht?
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1698066) Verfasst am: 20.10.2011, 21:39 Titel: |
|
|
Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698131) Verfasst am: 21.10.2011, 10:18 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26478
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1698140) Verfasst am: 21.10.2011, 11:00 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | ....
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Man kann es auch so ausdrücken: Forschung sollte möglich sein.
Nur: Die wird durch dieses Urteil nicht verhindert - alles, was verhindert wird, ist, dass hier irgendjemand mit Rechtspositionen andere behindert.
Patente waren einmal in bestimmten Gebieten sinnvoll, wo viele Kleine um die Wette wurschtelten. In heutigen Zeiten dienen sie erheblich mehr der juristischen Zementierung der Markmacht der Großen als der Freiheit und der Güte der Forschung. Einmal ganz davon abgesehen, dass es auch ethische Gründe gibt, warum medizinische Forschung beim Staat besser aufgehoben ist.
Ich halte sonst viel vom SPIEGEL und habe auch persönliche Verbindungen zu diesem Haus, aber den Tenor dieses Artikels, den Du hier auch vertrittst, nämlich dass die Möglichkeit zum Patent überhaupt ein Garant für den Fortschritt darstellte, halte ich bei dieser Thematik und den daran beteiligten für in der Realität nicht belegbar.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1698141) Verfasst am: 21.10.2011, 11:01 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698142) Verfasst am: 21.10.2011, 11:08 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... 
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1698144) Verfasst am: 21.10.2011, 11:35 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | ... das Leid aller Wesen zu mindern! ... |
erinnert mich irgendwie an das Geschwurbel der Buddhisten.
| Naastika hat folgendes geschrieben: |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Es ist eine Illusion zu glauben Dein Leid würde gemindert, nur weil Du nicht mehr im Alter von 30 Jahren innerhalb von 3 Tagen an einer Sepsis, sondern eher im Alter von 83 Jahren innerhalb 6 Wochen auf Intern oder Intensiv an Multiorganversagen (incl. einer oder mehrerer simultaner Vorerkrankungen) sterben darfst.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1698145) Verfasst am: 21.10.2011, 11:35 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... :? |
Zunächst stellt sich die Frage, ob jeder technischen Entwicklung der Nimbus der Forschung, also der oft als wertneutral und edel betrachteten Wissensmehrung zusteht.
Dann stellt sich die Frage, ob ein Prozess, den wir dieser Kategorie zuordnen, aufgrund dieser Zuordnung unhinterfragbar ist. Du bejahst das.
Du kannst diese Fragen anhand der Wasserstoffbombe oder des elektrischen Stuhls mal durchdeklinieren, und prüfen, ob Deine Ansicht noch immer so felsenfest steht, und die Voraussetzungen für Deine Erwiderung überhaupt gegeben sind.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1698147) Verfasst am: 21.10.2011, 11:40 Titel: Re: Greenpeace verhindert wissenschaftlichen Fortschritt... |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Patente sind nichts anderes als die Lizenz zu Monopolgewinnen. Es ist schon lange bekannt, dass Patente gesamtwirtschaftlich eher von Nachteil sind (Man betrachte hierzu nur mal den weltweiten Patentstreit von Apple und Samsung). Und wer meint, durch Patente würde gar Forschung unterstützt, kann genauso gut noch an den Weihnachtsmann glauben ... .
Cheers,
Lamarck |
Was könnte einen Pharmakonzern dazu bewegen, 100 Mio. Euro in die Entwicklung eines neuen Krebsmedikaments zu investieren, wenn es keinen Patentschutz gibt?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698148) Verfasst am: 21.10.2011, 12:00 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... |
Zunächst stellt sich die Frage, ob jeder technischen Entwicklung der Nimbus der Forschung, also der oft als wertneutral und edel betrachteten Wissensmehrung zusteht.
Dann stellt sich die Frage, ob ein Prozess, den wir dieser Kategorie zuordnen, aufgrund dieser Zuordnung unhinterfragbar ist. Du bejahst das.
Du kannst diese Fragen anhand der Wasserstoffbombe oder des elektrischen Stuhls mal durchdeklinieren, und prüfen, ob Deine Ansicht noch immer so felsenfest steht, und die Voraussetzungen für Deine Erwiderung überhaupt gegeben sind. |
Du ignorierst den Inhalt meiner Aussage, auf die du dich doch beziehst:
Bemühen der Wissenschaftler, Methoden zu entwicklen, die Probleme dieser Welt zu lösen. Zitat: "..das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus."
Fällt die Atombombe für dich darunter??
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698149) Verfasst am: 21.10.2011, 12:03 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | .........
Es ist eine Illusion zu glauben Dein Leid würde gemindert, nur weil Du nicht mehr im Alter von 30 Jahren innerhalb von 3 Tagen an einer Sepsis, sondern eher im Alter von 83 Jahren innerhalb 6 Wochen auf Intern oder Intensiv an Multiorganversagen (incl. einer oder mehrerer simultaner Vorerkrankungen) sterben darfst. |
Schon mal beim Arzt gewesen? Falls ja: Wieso bloss??
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1698150) Verfasst am: 21.10.2011, 12:20 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... :? |
Zunächst stellt sich die Frage, ob jeder technischen Entwicklung der Nimbus der Forschung, also der oft als wertneutral und edel betrachteten Wissensmehrung zusteht.
Dann stellt sich die Frage, ob ein Prozess, den wir dieser Kategorie zuordnen, aufgrund dieser Zuordnung unhinterfragbar ist. Du bejahst das.
Du kannst diese Fragen anhand der Wasserstoffbombe oder des elektrischen Stuhls mal durchdeklinieren, und prüfen, ob Deine Ansicht noch immer so felsenfest steht, und die Voraussetzungen für Deine Erwiderung überhaupt gegeben sind. |
Du ignorierst den Inhalt meiner Aussage, auf die du dich doch beziehst:
Bemühen der Wissenschaftler, Methoden zu entwicklen, die Probleme dieser Welt zu lösen. Zitat: "..das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus."
Fällt die Atombombe für dich darunter?? |
Stell Dir selber doch mal vor dem Hintergrund des von Dir gewählten Threadtitels folgende Fragen:
War die Entwicklung der Wasserstoffbombe ein wissenschaftlicher Fortschritt?
Wenn ja, ist es dann nicht geboten, wissenschaftlichen Fortschritt unter ethischen Gesichtspunkten zu betrachten?
Wenn ja, ist es dann per se ein Negativum, wenn wissenschaftlicher Fortschritt verhindert wird?
Ich kann per se zunächst nichts Schlechtes an der Tatsache finden, daß eine Verhinderung stattfindet.
Auf Deinen Threadtitel also geantwortet: "So what?"
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1698153) Verfasst am: 21.10.2011, 13:03 Titel: Re: Greenpeace verhindert wissenschaftlichen Fortschritt... |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Patente sind nichts anderes als die Lizenz zu Monopolgewinnen. Es ist schon lange bekannt, dass Patente gesamtwirtschaftlich eher von Nachteil sind (Man betrachte hierzu nur mal den weltweiten Patentstreit von Apple und Samsung). Und wer meint, durch Patente würde gar Forschung unterstützt, kann genauso gut noch an den Weihnachtsmann glauben ... .
|
Was könnte einen Pharmakonzern dazu bewegen, 100 Mio. Euro in die Entwicklung eines neuen Krebsmedikaments zu investieren, wenn es keinen Patentschutz gibt?
|
Das wäre ein gewaltiger Anreiz zu Investitionen, denn mit Patenten müsste mindestens noch einmal der gleiche Betrag an Lizenzkosten aufgewendet werden. Das ist so wesentlich kostspieliger, als das Kostenrisiko, dass durch einen Generika -Hersteller auftritt, der eine entsprechende Zulassung nachzubauen versucht.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698156) Verfasst am: 21.10.2011, 13:21 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... |
Zunächst stellt sich die Frage, ob jeder technischen Entwicklung der Nimbus der Forschung, also der oft als wertneutral und edel betrachteten Wissensmehrung zusteht.
Dann stellt sich die Frage, ob ein Prozess, den wir dieser Kategorie zuordnen, aufgrund dieser Zuordnung unhinterfragbar ist. Du bejahst das.
Du kannst diese Fragen anhand der Wasserstoffbombe oder des elektrischen Stuhls mal durchdeklinieren, und prüfen, ob Deine Ansicht noch immer so felsenfest steht, und die Voraussetzungen für Deine Erwiderung überhaupt gegeben sind. |
Du ignorierst den Inhalt meiner Aussage, auf die du dich doch beziehst:
Bemühen der Wissenschaftler, Methoden zu entwicklen, die Probleme dieser Welt zu lösen. Zitat: "..das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus."
Fällt die Atombombe für dich darunter?? |
Stell Dir selber doch mal vor dem Hintergrund des von Dir gewählten Threadtitels folgende Fragen:
War die Entwicklung der Wasserstoffbombe ein wissenschaftlicher Fortschritt?
Wenn ja, ist es dann nicht geboten, wissenschaftlichen Fortschritt unter ethischen Gesichtspunkten zu betrachten?
Wenn ja, ist es dann per se ein Negativum, wenn wissenschaftlicher Fortschritt verhindert wird?
Ich kann per se zunächst nichts Schlechtes an der Tatsache finden, daß eine Verhinderung stattfindet.
Auf Deinen Threadtitel also geantwortet: "So what?" |
Es geht hier nicht um Fredtitel. Die Überschrift kann unmöglich die Gesamtaussage des Freds selbt transportieren.
Aus meinen Aussagen ergab sich bereits, dass es hier um Forschung geht, die Entwicklung von bestimmten Heilmethoden zum Ziel hat.
Zur Fortführung dieser Forschung ist nun mal Geld notwendig. Die privaten Geldgeber sind bei der Ko-Finanzierung der Forschung an eigenem Gewinn interessiert, daher finazieren sie diese. Hier kommen Gegenargumente wie Freiheit der Forschung, die Ergebnisse müssen allen zur Verfügung stehen usw. Das ist hier nicht mein Hauptkritikpunkt in diesem Fred.
Das war auch nicht die Begründung, weshalb EuGH Patente für unzulässig erklärt hat.
Das eigentliche Problem ist, dass zur Entwicklung der hier streitigen Behandlungsmethoden menschliche Embryonen aus Ausgangsmaterial dienen.
EuGH hat nun entschieden, dass keine Patente auf Verfahren zulässig sind, bei denene menschliche Zellen notwendig sind, die aus Embryonen gewonnen werden. Diese werden dabei vernichtet. Die kommerzielle Nutzung von Verfahren, bei dene menschliche Embyonen vernichtet werden, ist nicht zulässig.
Und das ist mein Problem: Aus meiner Sicht sind menschliche Embyonen nicht besonders schutzwürdig. Sie sind genau zu einzuschätzen wie solcher anderer Tiere. Menschliche Embyonen sind imho kein besonderes Objekt der ethischen Betrachtung.
Natürlich sind Menschen nicht mit anderen Tierarten gleichzusetzen. Wir hatten die Diskussion bereits (Menschen und Kühe...  ). Menschen können Leid empfinden, wie es keine anderen Tiere können. Daher ist Meinungsfreiheit für Hunde und Katzen kein Thema.
Aber Embryonen, menschliche oder nicht, können definitiv kein Leid empfinden. Also sind sie nicht besonders schutzwürdig.
Und wenn der Schutz der menschlichen Embryonen als Begründung dazu führt, dass Forschung an Heilmethoden für bereits existierende Menschen erschwert wird, dann ist das imho falsch.
Denn (imho: selbstverständlich.. ) hat die Erforschung von Heilmethoden Vorrang von nicht existierenden Interessen eines Zellklumpens.
edit: nochmehrblabla...
edit2: nochmehr....
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1698160) Verfasst am: 21.10.2011, 13:41 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Der sogenannte wissenschaftliche Fortschritt ist übrigens nicht sakrosankt. |
Oh doch!
Wenn auf dieser Welt überhaupt irgendetwas heilig und unverletzlich ist, dann das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus. |
Schön. So sakrosant, daß er anscheinend die Regeln logischen Schließens ausser Kraft setzt. |
Das habe ich nicht verstanden.... :? |
Zunächst stellt sich die Frage, ob jeder technischen Entwicklung der Nimbus der Forschung, also der oft als wertneutral und edel betrachteten Wissensmehrung zusteht.
Dann stellt sich die Frage, ob ein Prozess, den wir dieser Kategorie zuordnen, aufgrund dieser Zuordnung unhinterfragbar ist. Du bejahst das.
Du kannst diese Fragen anhand der Wasserstoffbombe oder des elektrischen Stuhls mal durchdeklinieren, und prüfen, ob Deine Ansicht noch immer so felsenfest steht, und die Voraussetzungen für Deine Erwiderung überhaupt gegeben sind. |
Du ignorierst den Inhalt meiner Aussage, auf die du dich doch beziehst:
Bemühen der Wissenschaftler, Methoden zu entwicklen, die Probleme dieser Welt zu lösen. Zitat: "..das Bemühen, das Leid aller Wesen zu mindern! Und das setzt oft wissenschaftlichen Fortschritt voraus."
Fällt die Atombombe für dich darunter?? |
Stell Dir selber doch mal vor dem Hintergrund des von Dir gewählten Threadtitels folgende Fragen:
War die Entwicklung der Wasserstoffbombe ein wissenschaftlicher Fortschritt?
Wenn ja, ist es dann nicht geboten, wissenschaftlichen Fortschritt unter ethischen Gesichtspunkten zu betrachten?
Wenn ja, ist es dann per se ein Negativum, wenn wissenschaftlicher Fortschritt verhindert wird?
Ich kann per se zunächst nichts Schlechtes an der Tatsache finden, daß eine Verhinderung stattfindet.
Auf Deinen Threadtitel also geantwortet: "So what?" |
Es geht hier nicht um Fredtitel. |
Mir schon. Die Keule "Fortschrittsfeindlich" sollte niemanden beeindrucken, leider tut sie das aber. Und eine begründete Kritik am Urteil wäre nämlich etwas Feines.
Und die kommt ja nun auch endlich.
| Naastika hat folgendes geschrieben: | Die Überschrift kann unmöglich die Gesamtaussage des Freds selbt transportieren.
Aus meinen Aussagen ergab sich bereits, dass es hier um Forschung geht, die Entwicklung von bestimmten Heilmethoden zum Ziel hat.
Zur Fortführung dieser Forschung ist nun mal Geld notwendig. Die privaten Geldgeber sind bei der Ko-Finanzierung der Forschung an eigenem Gewinn interessiert, daher finazieren sie diese. Hier kommen Gegenargumente wie Freiheit der Forschung, die Ergebnisse müssen allen zur Verfügung stehen usw. Das ist hier nicht mein Hauptkritikpunkt in diesem Fred.
Das war auch nicht die Begründung, weshalb EuGH Patente für unzulässig erklärt hat.
Das eigentliche Problem ist, dass zur Entwicklung der hier streitigen Behandlungsmethoden menschliche Embryonen aus Ausgangsmaterial dienen.
EuGH hat nun entschieden, dass keine Patente auf Verfahren zulässig sind, bei denene menschliche Zellen notwendig sind, die aus Embryonen gewonnen werden. Diese werden dabei vernichtet. Die kommerzielle Nutzung von Verfahren, bei dene menschliche Embyonen vernichtet werden, ist nicht zulässig.
Und das ist mein Problem: Aus meiner Sicht sind menschliche Embyonen nicht besonders schutzwürdig. Sie sind genau zu einzuschätzen wie solcher anderer Tiere. Menschliche Embyonen sind imho kein besonderes Objekt der ethischen Betrachtung.
Natürlich sind Menschen nicht mit anderen Tierarten gleichzusetzen. Wir hatten die Diskussion bereits (Menschen und Kühe... :lol: ). Menschen können Leid empfinden, wie es keine anderen Tiere können. Daher ist Meinungsfreiheit für Hunde und Katzen kein Thema.
Aber Embryonen, menschliche oder nicht, können definitiv kein Leid empfinden. Also sind sie nicht besonders schutzwürdig.
Und wenn der Schutz der menschlichen Embryonen als Begründung dazu führt, dass Forschung an Heilmethoden für bereits existierende Menschen erschwert wird, dann ist das imho falsch.
Denn (imho: selbstverständlich.. ) hat die Erforschung von Heilmethoden Vorrang von nicht existierenden Interessen eines Zellklumpens.
edit: nochmehrblabla...
edit2: nochmehr.... |
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26478
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1698164) Verfasst am: 21.10.2011, 14:09 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | .....
Und wenn der Schutz der menschlichen Embryonen als Begründung dazu führt, dass Forschung an Heilmethoden für bereits existierende Menschen erschwert wird, dann ist das imho falsch. .... |
fett von mir
Dass diese Erschwernis der Forschung an Heilmethoden durch die Nichtpatentierbarkeit menschlicher Gene wirklich stattfindet, klingt vielleicht im ersten Ansatz ein bisschen logisch, nur lassen sich in der Realität eher Belege für das Gegenteil finden.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1698294) Verfasst am: 22.10.2011, 00:50 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: | .........
Es ist eine Illusion zu glauben Dein Leid würde gemindert, nur weil Du nicht mehr im Alter von 30 Jahren innerhalb von 3 Tagen an einer Sepsis, sondern eher im Alter von 83 Jahren innerhalb 6 Wochen auf Intern oder Intensiv an Multiorganversagen (incl. einer oder mehrerer simultaner Vorerkrankungen) sterben darfst. |
Schon mal beim Arzt gewesen? Falls ja: Wieso bloss?? |
Genau darauf geht mein Beitrag doch konkret ein.
Wie ausführlich dargelegt, wäre ich (in meiner Eigenschaft als notorischer Warmduscher und Weichei) mit einer eitrigen Entzündung mit 30 Jahren (so ich da dergleichen gehabt hätte) zum Arzt gegangen um den Segen der Antobiotika zu genießen und eine Sepsis zu vermeiden.
Gleichwohl bleibe ich bei meiner Behauptung, daß mir diese Maßnahme keine Leiden erspart hätte. Und noch viel weniger "Leiden aller Wesen" mindert (wie Du aus der buddhistischen Litteratur so poetisch zu kopieren beliebst).
Wieso bloß???? Für weitere Rückfragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1698471) Verfasst am: 22.10.2011, 18:42 Titel: |
|
|
"Eine Watsche gegen den Kommerz in der Wissenschaft" 
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1698476) Verfasst am: 22.10.2011, 19:17 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ja, Gesetze, die menschliches Erbgut schützen nur, weil es menschlich ist, sind schlechte Gesetze. |
Du willst also, dass deine Gene das Eigentum Anderer sind? Viel Spaß.
| Zitat: | | Dass diese Erschwernis der Forschung an Heilmethoden durch die Nichtpatentierbarkeit menschlicher Gene wirklich stattfindet, klingt vielleicht im ersten Ansatz ein bisschen logisch, nur lassen sich in der Realität eher Belege für das Gegenteil finden. |
Korrekt.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698602) Verfasst am: 23.10.2011, 11:46 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ja, Gesetze, die menschliches Erbgut schützen nur, weil es menschlich ist, sind schlechte Gesetze. |
Du willst also, dass deine Gene das Eigentum Anderer sind? Viel Spaß.
.......... |
Hiere wurden doch keine Gensequenzen eines konkreten Menschen erschaffen, also können die nicht patentiert werden. Es ginge höchstens um Schutz eines bestimmten Verfahrens, bei dem Gene eines Menschen benutzt wurden, und zwar eines Embryos.
Welche konktrete Gefürchtugn und Vorstellung liegt deiner Frage zugunde?
Falls mein Genom patentiert werden sollte: Was dann? Dass dann plötzlich Gerichtsvollzieher im Auftrag des Pateninhabers (natürlich eine pöööse internationale Firma...) zu mir Haus kommt und mich mitnimmt?
Hinterfrage doch mal deine Befürchtungen auf die Realisierbarkeit!! 
Sollen die Leute (Privatwirtschaft, Wissenschaft) mit meinem Genom machen, was sie wollen... *achselzück*
Zweites hätte ich nicht dagegen, dass mein Körper nach meinem Tode der Wissenschaft dient, aber mittelerweile nehmen deutsche Univs und Institutune keine Köperscpenden an, weil die Menschen auf diese Art die Begräbniskosten sparen wollen....
Und so insgesamt: Sry, war gerade laufen, und der O2-Flesh verwirrt mich irgendwie, dahher die R.sch..
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1698642) Verfasst am: 23.10.2011, 15:41 Titel: |
|
|
Da möchte ich doch mal wissen ob hier nicht grobe Verharmlosung getrieben wird. Jedenfalls wurden Landwirte in der Vergangenheit angeblich schon über verschlepptes Saatgut zu Lizenzgebühren verdonnert. Und die haben garantiert keine patentierten Verfahren angewandt, sondern der Beweis wurde wohl eher über die Existenz bestimmter Gene in ihrem Getreide geführt.
Oder ist diese Methode des Patentschutzes inzwischen vom Tisch?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698651) Verfasst am: 23.10.2011, 16:21 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | Da möchte ich doch mal wissen ob hier nicht grobe Verharmlosung getrieben wird. Jedenfalls wurden Landwirte in der Vergangenheit angeblich schon über verschlepptes Saatgut zu Lizenzgebühren verdonnert. Und die haben garantiert keine patentierten Verfahren angewandt, sondern der Beweis wurde wohl eher über die Existenz bestimmter Gene in ihrem Getreide geführt.
Oder ist diese Methode des Patentschutzes inzwischen vom Tisch? |
Nein, leider nicht. 
Dieses Problem läßt sich anders lösen, und zwar wenn ein willentliches Handeln für Annahme einer Patenverletzung notwendig wäre. (Leider weiss ich zu wenig über diesbezügliche Fragen des geistigen Eigentums...)
Es ist in der Tat ein Problem. Ich halte das Wirken der Saatgutkonzerne wie Monsanto für fatal.
Das ist aber eine völlig andere Frage, da es beim Saatgut nicht um menschliches Genmatrial geht.
Ich kritisiere die Übernahme christlicher Glaubenswerte bei Beantwortung von Fragen einer sekulären Gesellschaft. Also: Menschliches Genom ist unantastbar, daran darf nicht herumgepfuscht.  Dieser Meinung bin ich nicht.
Die Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten von Krankheiten ist immer Vorrang vor dem "Schutz" und der Unantastbarkeit eines menschlichens Embryos.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1698657) Verfasst am: 23.10.2011, 16:43 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: |
Die Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten von Krankheiten ist immer Vorrang vor dem "Schutz" und der Unantastbarkeit eines menschlichens Embryos. |
vor allem aber muss die erforschung von behandlungsmoeglichkeiten und die behandlung selbst vorrang haben vor irgendwelchen patenten.
ich will nicht, dass jemandem die behandlung verweigert wird, weil irgendjemandes patent im wege steht.
und deshalb finde ich das urteil gut.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1698659) Verfasst am: 23.10.2011, 16:50 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: |
Die Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten von Krankheiten ist immer Vorrang vor dem "Schutz" und der Unantastbarkeit eines menschlichens Embryos. |
vor allem aber muss die erforschung von behandlungsmoeglichkeiten und die behandlung selbst vorrang haben vor irgendwelchen patenten.
ich will nicht, dass jemandem die behandlung verweigert wird, weil irgendjemandes patent im wege steht.
und deshalb finde ich das urteil gut. |
Zu einer Behandlung könnte nich mal kommen, da eine solche erst erforscht werden müsste.
Und die Forschung wird möglicherweise nich weiter geführt, weil die Ko-Finazierer sich nicht weiter beteiligen werden....
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1698895) Verfasst am: 24.10.2011, 17:51 Titel: |
|
|
Dem kann ich leider nicht folgen.
ich darf daran erinnern, daß die Mehreinnahmen der Pharmaindustrie durch Patente mehrheitlich öffentliche Gelder verschlingen. Wahrscheinlich würde davon schon ein winziger Bruchteil reichen um die forschung durch öffentliche einrichtungen abzudecken.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1698942) Verfasst am: 24.10.2011, 20:30 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: |
Die Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten von Krankheiten ist immer Vorrang vor dem "Schutz" und der Unantastbarkeit eines menschlichens Embryos. |
vor allem aber muss die erforschung von behandlungsmoeglichkeiten und die behandlung selbst vorrang haben vor irgendwelchen patenten.
ich will nicht, dass jemandem die behandlung verweigert wird, weil irgendjemandes patent im wege steht.
und deshalb finde ich das urteil gut. |
Zu einer Behandlung könnte nich mal kommen, da eine solche erst erforscht werden müsste.
Und die Forschung wird möglicherweise nich weiter geführt, weil die Ko-Finazierer sich nicht weiter beteiligen werden.... |
da habe ich wenig sorge, dass das trotzdem erforscht wird. zumal ja demnaechst nicht nur einer daran weiter forschen darf (der patentinhaber), sondern ohne behinderung durch ein patent gleich jeder.
das wird die forschung eher befluegeln als behindern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
