| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
 (#107705) Verfasst am: 25.03.2004, 11:50 Titel: |
 |
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Man beachte: Die Gödelschen Theoreme gelten nicht, wie oft irrtümlich angenommen wird, für die Aussagenlogik oder Prädikatenlogik, sondern nur für die Peano-Arithmetik und alle höheren Kalküle, die zumindest eine Theorie der natürlichen Zahlen enthalten. |
Natürlich gelten sie, denn alle möglichen Aussagen lassen sich durch natürliche Zahlen darstellen.
Besonders gilt dies bezüglich einer "Aussage/Wahrheits"- Tabelle als Teilmenge der natürlichen Zahlen. |
Nein. (siehe unten)
| Zitat: | | Es hilft alles nix! Jede Aussagenlogik ist eine Teilmenge der natürlichen Zahlen und damit der Peano-Axiome. |
Nein.
Schau, Alzi, zuerst informieren, dann reden, ansonsten schweigen. Querulieren ist nicht immer intelligent. Tipp: Informiere Dich einmal über den Gödelschen Vollständigkeitssatz. (Gödel zeigte, dass die Prädikatenlogik erster Ordnung vollständig ist.) |
Deine Sachargumente sind einfach nicht aufzufinden.
"Es ist nicht wahr, daß diese Aussage wahr ist!"
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
 |
diogenes
Gast
|
| (#107709) Verfasst am: 25.03.2004, 11:54 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | Deine Sachargumente sind einfach nicht aufzufinden.
"Es ist nicht wahr, daß diese Aussage wahr ist!" |
Sie ist auch nicht wahr. Aber ich kann Dir jetzt keinen Logik-Kurs anbieten, da musst schon Du etwas lernen. Genau so ein Logik-Kurs ist aber bei Dir nötig. Du kannst hier querulieren, was Du willst, aber Du kannst mich von Deinem Gebrabbel nicht überzeugen, weil ich die Materie im Gegensatz zu Dir kenne.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107715) Verfasst am: 25.03.2004, 12:04 Titel: |
|
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | Deine Sachargumente sind einfach nicht aufzufinden.
"Es ist nicht wahr, daß diese Aussage wahr ist!" |
Sie ist auch nicht wahr. Aber ich kann Dir jetzt keinen Logik-Kurs anbieten, da musst schon Du etwas lernen. Genau so ein Logik-Kurs ist aber bei Dir nötig. Du kannst hier querulieren, was Du willst, aber Du kannst mich von Deinem Gebrabbel nicht überzeugen, weil ich die Materie im Gegensatz zu Dir kenne. |
Dann entscheide doch die Aussage.
Sie ist offensichtlich nicht entscheidbar.
Um das zu sehen, benötigt man keinen Logikkurs.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#107720) Verfasst am: 25.03.2004, 12:08 Titel: Re: Neue Kreationisten-Site |
|
|
Hi Alzi,
[ ... ]
sollte Dir ein Argument einfallen, poste es einfach.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#107721) Verfasst am: 25.03.2004, 12:08 Titel: Re: Neue Kreationisten-Site |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Alzi,
[ ... ]
sollte Dir ein Argument einfallen, poste es einfach.
Grüßle
Thomas |
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
| (#107722) Verfasst am: 25.03.2004, 12:08 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | Deine Sachargumente sind einfach nicht aufzufinden.
"Es ist nicht wahr, daß diese Aussage wahr ist!" |
Sie ist auch nicht wahr. Aber ich kann Dir jetzt keinen Logik-Kurs anbieten, da musst schon Du etwas lernen. Genau so ein Logik-Kurs ist aber bei Dir nötig. Du kannst hier querulieren, was Du willst, aber Du kannst mich von Deinem Gebrabbel nicht überzeugen, weil ich die Materie im Gegensatz zu Dir kenne. |
Dann entscheide doch die Aussage.
Sie ist offensichtlich nicht entscheidbar.
Um das zu sehen, benötigt man keinen Logikkurs. |
Und? Wo siehst Du da den Gödel?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107732) Verfasst am: 25.03.2004, 12:19 Titel: Re: Neue Kreationisten-Site |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Alzi,
[ ... ]
sollte Dir ein Argument einfallen, poste es einfach |
ebenfalls
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107745) Verfasst am: 25.03.2004, 12:35 Titel: |
|
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | Deine Sachargumente sind einfach nicht aufzufinden.
"Es ist nicht wahr, daß diese Aussage wahr ist!" |
Sie ist auch nicht wahr. Aber ich kann Dir jetzt keinen Logik-Kurs anbieten, da musst schon Du etwas lernen. Genau so ein Logik-Kurs ist aber bei Dir nötig. Du kannst hier querulieren, was Du willst, aber Du kannst mich von Deinem Gebrabbel nicht überzeugen, weil ich die Materie im Gegensatz zu Dir kenne. |
Dann entscheide doch die Aussage.
Sie ist offensichtlich nicht entscheidbar.
Um das zu sehen, benötigt man keinen Logikkurs. |
Und? Wo siehst Du da den Gödel? |
Das wäre lediglich eine zweite Chance, um auf andere Art ein spezielles Beispiel der Unabgeschlossenheit zu entkräften.
Jede Prädikatenlogik läßt sich Peano-Axiomatisch durchnumerieren.
Daher ist jede Prädikatenlogik eine echte Teilmenge von Peano-Axiomatisierbaren formallogischen Systemen.
Somit gilt der Gödelsche Satz.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
| (#107760) Verfasst am: 25.03.2004, 12:54 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | Jede Prädikatenlogik läßt sich Peano-Axiomatisch durchnumerieren.
Daher ist jede Prädikatenlogik eine echte Teilmenge von Peano-Axiomatisierbaren formallogischen Systemen.
Somit gilt der Gödelsche Satz. |
Nein. Gödel'scher Vollständigkeitssatz: Die Prädikatenlogik erster Ordnung ist vollständig. Es ist Fakt, dass der Gödel'sche Unvollständigkeitssatz hier nicht gilt. Davon abgesehen, ist das, was Du hier von Dir gibst, so ähnlich wie "Jedes Obst ist eine echte Teilmenge von Birnen". Ich habe Dir doch schon geschrieben, dass Querulieren nicht immer intelligent ist. In Deinem Fall ist es sogar ziemlich peinlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107767) Verfasst am: 25.03.2004, 13:01 Titel: |
|
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | Jede Prädikatenlogik läßt sich Peano-Axiomatisch durchnumerieren.
Daher ist jede Prädikatenlogik eine echte Teilmenge von Peano-Axiomatisierbaren formallogischen Systemen.
Somit gilt der Gödelsche Satz. |
Nein. Gödel'scher Vollständigkeitssatz: Die Prädikatenlogik erster Ordnung ist vollständig. Es ist Fakt, dass der Gödel'sche Unvollständigkeitssatz hier nicht gilt. Davon abgesehen, ist das, was Du hier von Dir gibst, so ähnlich wie "Jedes Obst ist eine echte Teilmenge von Birnen". Ich habe Dir doch schon geschrieben, dass Querulieren nicht immer intelligent ist. In Deinem Fall ist es sogar ziemlich peinlich. |
Jede Birne ist eine echte Teilmenge von Obst.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107770) Verfasst am: 25.03.2004, 13:13 Titel: |
|
|
Zitat: Kein formales System der Mathematik (das wenigstens die Theorie der natürlichen Zahlen umfasst) kann sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#107777) Verfasst am: 25.03.2004, 13:17 Titel: |
|
|
Hi Alzi,
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: Kein formales System der Mathematik (das wenigstens die Theorie der natürlichen Zahlen umfasst) kann sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein. |
Bingo!
Nun musst Du nur noch zeigen, dass die Evolutionslehre ein formales System der Mathematik ist und was es beispielsweise für das Archicoelomaten-Problem bedeutet, dass die Evolutionslehre in diesem Fall nicht sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein kann.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107786) Verfasst am: 25.03.2004, 13:31 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Alzi,
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: Kein formales System der Mathematik (das wenigstens die Theorie der natürlichen Zahlen umfasst) kann sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein. |
Bingo!
Nun musst Du nur noch zeigen, dass die Evolutionslehre ein formales System der Mathematik ist und was es beispielsweise für das Archicoelomaten-Problem bedeutet, dass die Evolutionslehre in diesem Fall nicht sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein kann. |
Selbst die einfache Prädikatenlogik ist nicht entscheidbar.
Und falls eine Theorie natürliche Zahlen verwendet, ist sie damit auch dem gödelschen Unvollständigkeitssatz unterworfen, ganz abgesehen von anderen Unsicherheitskriterien, die noch dazu kommen können.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#107803) Verfasst am: 25.03.2004, 13:57 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Selbst die einfache Prädikatenlogik ist nicht entscheidbar. |
Selbst wenn unser Megaignorant das dumme Zeugs zig-mal wiederholt, bleibt es falsch: Der Gödelsche Vollständigkeitssatz ist eine Tatsache, die auch dann stimmt, wenn einige Leute das nicht einsehen wollen.
Hier: Logik für Informatiker. Einen Link "Logik für Ignoranten" habe ich leider nicht gefunden. Gibt es wahrscheinlich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Blaubär
Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
| (#107816) Verfasst am: 25.03.2004, 14:22 Titel: |
|
|
| Logik für Informatiker hat folgendes geschrieben: |
Unentscheidbarkeit der Prädikatenlogik
Satz 3.7.4: Es sei t0=(I,J) ein Typ mit T,CÎI mit m(T)=1 und m(C)=3. Dann ist die Menge {aÎPFt0 | |= a} nicht entscheidbar.
Beweis durch Reduktion des Ableitbarkeitsproblems in Semi-Thue-Systemen auf das Entscheidungsproblem der Prädikatenlogik. C bildet dabei die Konkatenation und T die Ableitbarkeit eines Wortes ab.
|
Bestimmt habe ich da was nicht verstanden. 
Nein, ehrlich, ich habe kaum Ahnung von dem Thema. Aber wenn obiges stimmt, hätte Alzi doch recht, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107821) Verfasst am: 25.03.2004, 14:30 Titel: |
|
|
| Blaubär hat folgendes geschrieben: | | Logik für Informatiker hat folgendes geschrieben: |
Unentscheidbarkeit der Prädikatenlogik
Satz 3.7.4: Es sei t0=(I,J) ein Typ mit T,CÎI mit m(T)=1 und m(C)=3. Dann ist die Menge {aÎPFt0 | |= a} nicht entscheidbar.
Beweis durch Reduktion des Ableitbarkeitsproblems in Semi-Thue-Systemen auf das Entscheidungsproblem der Prädikatenlogik. C bildet dabei die Konkatenation und T die Ableitbarkeit eines Wortes ab.
|
Bestimmt habe ich da was nicht verstanden.
Nein, ehrlich, ich habe kaum Ahnung von dem Thema. Aber wenn obiges stimmt, hätte Alzi doch recht, oder? |
Dann übertrag das mal auf die Evolution.
|
|
| Nach oben |
|
|
Blaubär
Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
| (#107824) Verfasst am: 25.03.2004, 14:42 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Blaubär hat folgendes geschrieben: |
Nein, ehrlich, ich habe kaum Ahnung von dem Thema. Aber wenn obiges stimmt, hätte Alzi doch recht, oder? |
Dann übertrag das mal auf die Evolution. |
Darum geht es mir doch gar nicht! 
Sondern um das hier:
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: |
Selbst die einfache Prädikatenlogik ist nicht entscheidbar.
|
Selbst wenn unser Megaignorant das dumme Zeugs zig-mal wiederholt, bleibt es falsch: Der Gödelsche Vollständigkeitssatz ist eine Tatsache, die auch dann stimmt, wenn einige Leute das nicht einsehen wollen.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#107825) Verfasst am: 25.03.2004, 14:42 Titel: |
|
|
Hi zusammen,
kann sein, daß ich am Thema vorbeirede und zu beschränkt bin, um den Sinn dieser "elaborierten" Diskussion zu kapieren; vielleicht liegt das auch daran, daß es mir zu müßig ist, alle Postings im Zusammenhang zurückzuverfolgen.
Fest steht IMAO nur eins: Daß es keine unumstößlichen Wahrheiten, keine sicheren Beweise und kein vollständiges Wissen gibt. Die Umbrüche in der Physik des beginnenden 20. Jahrhunderts haben dies in der empirischen Wissenschaft demonstriert. Und Gödel hat dem noch ein's draufgesetzt und selbiges auch in der Mathematik gezeigt.
IIRC waren beide Ereignisse so etwas wie eine Initialzündung, die in den 20er und 30er Jahren zur Entstehung der modernen Wissenschaftstheorie geführt hat. Keine Ahnung, warum über 70 Jahre später eine solch triviale Erkenntnis noch zu solch absurden Grabenkämpfen führen muß.
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
| (#107832) Verfasst am: 25.03.2004, 14:50 Titel: |
|
|
| Blaubär hat folgendes geschrieben: | | Logik für Informatiker hat folgendes geschrieben: |
Unentscheidbarkeit der Prädikatenlogik
Satz 3.7.4: Es sei t0=(I,J) ein Typ mit T,CÎI mit m(T)=1 und m(C)=3. Dann ist die Menge {aÎPFt0 | |= a} nicht entscheidbar.
Beweis durch Reduktion des Ableitbarkeitsproblems in Semi-Thue-Systemen auf das Entscheidungsproblem der Prädikatenlogik. C bildet dabei die Konkatenation und T die Ableitbarkeit eines Wortes ab.
|
Bestimmt habe ich da was nicht verstanden.
Nein, ehrlich, ich habe kaum Ahnung von dem Thema. Aber wenn obiges stimmt, hätte Alzi doch recht, oder? |
Es geht um die Vollständigkeit und nicht um die Entscheidbarkeit. Das sind zwei verschiedene Probleme.
|
|
| Nach oben |
|
|
Blaubär
Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
| (#107836) Verfasst am: 25.03.2004, 14:57 Titel: |
|
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: |
Es geht um die Vollständigkeit und nicht um die Entscheidbarkeit. Das sind zwei verschiedene Probleme. |
Ich dachte es mir fast. 
Dann hat KP aber das Zitat von Alzi im falschen Zusammenhang verwendet.
Egal, hat sich damit erledigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
| (#107839) Verfasst am: 25.03.2004, 15:01 Titel: |
|
|
| Blaubär hat folgendes geschrieben: | | diogenes hat folgendes geschrieben: |
Es geht um die Vollständigkeit und nicht um die Entscheidbarkeit. Das sind zwei verschiedene Probleme. |
Ich dachte es mir fast.
Dann hat KP aber das Zitat von Alzi im falschen Zusammenhang verwendet.
Egal, hat sich damit erledigt. |
Stimmt, das fällt mir auch erst jetzt auf, wo Du es sagst. Nun ja, Zuerst ging es Alzi um die Unvollständigkeit und hat sich blamiert. Als er das merkte, hat er nicht, wie jeder aufrichtige Diskutant sonst, gesagt, dass er sich eben geirrt hätte (wär ja nichts dabei), sondern einfach von der Vollständigkeit zur Entscheidbarkeit gewechselt. Das ist ein gutes Beispiel von unaufrichtigem Diskussionsstil.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#107860) Verfasst am: 25.03.2004, 15:33 Titel: |
|
|
NAchdem ich missverständlich (aber trotzdem ärgerlich über das dumme GEschwätz) geschimpft habe, hier zu Klarstellung (didaktisch vereinfacht):
Ein formales System ist vollständig wenn alle wahren Sätze auch beweisbar sind. ("Beweis" hier im streng formale-logischen Sinne gebraucht)
Ein System ist unvollständig, wenn es Sätze gibt, die die zwar wahr sind, aber imSystem nicht beweisbar.
Ein System ist entscheidbar, wenn es ein Computerprogramm geben kann, das in endlicher Zeit feststellt, ob ein gegebener Satz wahr ist oder nicht.
In der Prädikatenlogik erster Stufe sind alle wahren Sätze beweisbar, aber es gibt keinen Mechanismus, bei dem man oben den Satz reinsteckt, und unten kommt "wahr" oder "falsch" raus (Sprich: Manche Beweise erfordern kreative Lösungen. Aber wenn ich den Beweis habe, kann ihn auch eine Maschine durchführen).
Die Unentscheidbarkeit wurde übrigens von Alonzo Church (und unabhängig von Alan Turing) bewiesen, nicht von Gödel. Aber in diesem Kontext sind all diese Sätze eher irrelevant. Sie waren, wie Martin Neukamm richtig schrieb, Sargnägel für den Positivismus, aber der steht hier eh nicht zur Debatte.
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#112269) Verfasst am: 04.04.2004, 18:00 Titel: Re: Neue Kreationisten-Site |
|
|
ich verstehe das ganze hier nicht so richtig. die theorie der gravitation ist auch axiomatisch und unvollstaendig (will sagen, sie ist nicht ausreichend ueberprueft worden, und ist auch teilweise unanwendbar). aber darum geht es nicht mit einer wissenschaftlichen theorie.
auch sind die verschiedenen evolutionstheorien nicht besonders unterschiedlich, die grundprinzipien haben sie schon gemeinsam.
oder?
howey
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Alzi,
| Alzi hat folgendes geschrieben: |
[ ... ]
Zeige mir irgend eine Deiner Evolutionstheorien und ich zeige Dir ihre Axiomatik. |
sagen wir so: Du hast eine steile These vertreten. Diogenes hat Dir ein paar Details genannt.
Ein aufrechter Kämpe würde nun sagen: Okay, war wohl nix.
Du betreibst Rabulistik. |
Bis hierher beeindruckst Du durch "Sachargumente", wie sie auf einer Site für schwachsinnige Argumente zu finden sind.
Einschließlich der wortwörtlichen Verwendung von "Rabulistik"
| Zitat: | | BTW, falls Du ernsthaft diskutieren willst: innerhalb der Evolutionslehre gibt es so gut wie keine axiomatisierten Theorien. Eine Ausnahme ist die Selektionstheorie. Details findest Du in |
Obige Site rät davon ab "falls Du ernsthaft diskutieren willst" überhaupt ernst zu nehmen. Falls Du eine nicht axiomatisierte Theorie vorzuweisen hast, dann steht es Dir jederzeit frei, diese hier in allen Details offenzulegen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#112272) Verfasst am: 04.04.2004, 18:03 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: Kein formales System der Mathematik (das wenigstens die Theorie der natürlichen Zahlen umfasst) kann sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein. |
wieso nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#112273) Verfasst am: 04.04.2004, 18:06 Titel: |
|
|
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | Hi zusammen,
kann sein, daß ich am Thema vorbeirede und zu beschränkt bin, um den Sinn dieser "elaborierten" Diskussion zu kapieren; vielleicht liegt das auch daran, daß es mir zu müßig ist, alle Postings im Zusammenhang zurückzuverfolgen.
Fest steht IMAO nur eins: Daß es keine unumstößlichen Wahrheiten, keine sicheren Beweise und kein vollständiges Wissen gibt. Die Umbrüche in der Physik des beginnenden 20. Jahrhunderts haben dies in der empirischen Wissenschaft demonstriert. Und Gödel hat dem noch ein's draufgesetzt und selbiges auch in der Mathematik gezeigt.
IIRC waren beide Ereignisse so etwas wie eine Initialzündung, die in den 20er und 30er Jahren zur Entstehung der modernen Wissenschaftstheorie geführt hat. Keine Ahnung, warum über 70 Jahre später eine solch triviale Erkenntnis noch zu solch absurden Grabenkämpfen führen muß.
Grüße
Martin |
wieso haben die umbrüche in der physik anfang des 20. jahrhunderts gezeigt, dass es kein vollstaendiges wissen gibt?
mit diesen umbrüchen hat sich die physik um einiges vereinfachen lassen.
oder?
howey
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#112276) Verfasst am: 04.04.2004, 18:14 Titel: |
|
|
| howlingmadhowie hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: Kein formales System der Mathematik (das wenigstens die Theorie der natürlichen Zahlen umfasst) kann sowohl widerspruchsfrei als auch vollständig sein. |
wieso nicht? |
Gödelisierung. Aber die hat nix mit ET zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
diogenes
Gast
|
| (#112284) Verfasst am: 04.04.2004, 18:30 Titel: |
|
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#112367) Verfasst am: 04.04.2004, 22:52 Titel: |
|
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#112375) Verfasst am: 04.04.2004, 23:06 Titel: |
|
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
howlingmadhowie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 43
|
| (#112646) Verfasst am: 05.04.2004, 14:56 Titel: |
|
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
