Die Zahlen-aus dem Himmel oder aus dem Gehirn?

[uwebus]

[smallie]

[step]

[step]

[uwebus]

[Alchemist]

[Alchemist]

[step]

[uwebus]

[uwebus]

[Steffen Rehm]

Sehr schade finde ich, dass die Diskussion vom Thema der platonischen oder neurologischen Herkunft der Zahlen abdriftet und wieder mal nur auf uwebus herumgeprügelt wird.
Dabei habe ich den Eindruck, dass er manches klarer sieht als die hier versammelten physikalischen Koryphäen. Zum Beispiel die Zeit als Maßstab für Bewegung, die ist auch m.M. nur in Köpfen mit Gedächtnis vorhanden, ähnlich wie die Zahlen. Das wird schon aus dem Begriff „Dimension“ klar, zu deutsch „Maßstab“ (Mensur=Messgefäß), so etwas kann es nur für messende, zählende Menschen geben.
Die drei Dimensionen des Raumes sind auch reine Kopfprodukte, die gibt es nicht ausserhalb, nur im zählenden Bewußtsein. Man kann im Raum unendlich viele Maßstäbe in alle Richtungen aufstellen, aber dem Mathematiker genügen drei senkrecht aufeinander stehende Maßstäbe, um die Lage von jedem Punkt mit Zahlen messend zu bestimmen, wie es die Mathematiker lieben: kurz und genau. Aus dieser Tatsache hat sich der Irrtum eingebürgert, dass der Raum die Eigenschaft „dreidimensional“ hätte. Wer mich von diesem Humbug überzeugen will, müsste mir die Existenz solcher Dimensionen empirisch beweisen.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[Tom der Dino]

[der kleine Fritz]

[Alchemist]

[Alchemist]

[step]

[Steffen Rehm]

Es bestreitet ja niemand (auch uwebus nicht) die Nützlichkeit der physikalischen Abstraktionen, mit denen wir uns gut „in Raum und Zeit“ orientieren können.
Die Frage ist nur, ähnlich wie bei den Zahlen, ob es diese von Menschen konstruierten Begrifflichkeiten auch ohne menschliches Bewußtsein gibt. Wer die Argumentationen von Aristoteles und I. Kant nachvollziehen kann, sieht diese Kategorien als „a priori“ im menschlichen Verstand gegebene Formen der Anschauung. Unsere Wahrnehmung der Welt dient uns zur Orientierung, indem sie uns Raum und Zeit vorgaukelt, wir haben keine andere Orientierungsmöglichkeit.
So kommt es z. B. zu dem verbreiteten Irrtum: "Zeit ist das, was die Uhr misst“. Tatsache ist aber, dass alle Uhren nichts anderes messen als die Dauer von Bewegungen, die mit einer rhythmisch exakten Bewegung verglichen werden. Bei der Uhr kann das die „Unruhe“ oder die Schwingung von einem Quarz sein, bei der Sonnenuhr die Erddrehung, und auch ohne eine Uhr können wir mit unserem "„Zeitgefühl" kurze Dauern von langen Dauern unterscheiden, weil unser Gedächtnis-Bewußtsein in einem ziemlich genauen rhythmischen Takt organisiert wird.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[step]

[Steffen Rehm]

Eine Antwort auf die Frage, ob es Zahlen, Zeit und Raum auch ohne Menschen „gibt“, hat eine wichtige Konsequenz für Wissenschaftler.
Wenn die „platonische“ Meinung vertreten wird, dann müssen wir Zahlen, Zeit und Raum als etwas Gegebenes hinnehmen, das nicht weiter hinterfragt werden kann.
Wenn wir dagegen diese Abstrakta als Erzeugnisse von menschlichen Gehirnen sehen, dann ist zumindest für die Hirnforschung damit eine Frage aktuell gegeben: „Wie schafft das Gehirn diese Orientierungsmöglichkeiten durch Abstraktionen?“
Es kann dann auch die Meinung bezweifelt werden, dass andere „Abstrahierende Wesen“ zu den gleichen Abstraktionen kommen, denn wir können uns Wesen vorstellen, die ihre Orientierung auf ganz andere Weise erreichen, z. B. durch Gerüche oder nach Art der Fledermäuse. Wenn andere „abstrahierenden Wesen“ aber zu ähnlichen Ansichten wie wir gelangen, dann wäre auch bei ihnen die Frage zu stellen, wie ihr Gehirn das macht, worin die Ähnlichkeit zu unserem Gehirn besteht, wenn es zu ähnlichen Orientierungen fähig ist.
Wir berauben uns folglich der Möglichkeit, unsere cerebralen Leistungen zu analysieren, wenn wir diese Abstraktionen als „platonische“ Gegebenheiten auffassen.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[step]

[pera]