| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Skeptikos
Freidenker
Anmeldungsdatum: 23.07.2004
Beiträge: 57
Wohnort: Planet Erde
|
 (#157330) Verfasst am: 28.07.2004, 09:17 Titel: |
 |
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
mag sein. Ich habe diese Story aber schon so oft in Büchern von Menschen gelesen, die nicht auf jeden Unsinn hereinfallen, dass ich doch davon ausgehe, dass an der Geschichte etwas 'dran ist.
|
Nunja ich brauch dir ja nicht zu erzählen, das nur weil etwas von vielen Menschen geglaubt wird, dies nicht unbedingt bedeutet das etwas wahr ist. Und Anekdoten werden kaum auf Richtigkeit überprüft.
Übrigens Quelle war folgendes Buch:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0883855429
Link gekürzt - kolja
| hat folgendes geschrieben: |
Um diese Frage zu beurteilen, müsste man sich näher damit auseinandersetzen, was Euler dazu brachte, seine Ableitung als Gottesbeweis aufzufassen.
|
Vorrausgesetzt Euler hätte sich je so geäussert. In seinen Schriften findet sich meines Wissens nichts davon.
Gruß
Skeptikos
_________________
Wenn die meisten sich schon armseliger Kleider und Möbel schämen, wieviel mehr sollten wir uns da erst armseliger Ideen und Weltanschauungen schämen.
Albert Einstein
|
|
| Nach oben |
|
 |
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#157405) Verfasst am: 28.07.2004, 12:54 Titel: |
|
|
| Skeptikos hat folgendes geschrieben: | Vorrausgesetzt Euler hätte sich je so geäussert. In seinen Schriften findet sich meines Wissens nichts davon.
|
Es findet sich allerdings ein anderer "Gottesbeweis" darin, der sich auf die Reihe 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - ... gründet: Euler war in seiner Analysis noch nicht soweit, konvergente und nicht konvergente Reihen zu unterscheiden, und hatte offensichtlich Probleme damit, dass diese Reihe eben nicht konvergiert. Also hat er kraft Eulerscher Autorität (Es ist ein "Beweis" von ihm überliefert der auf "Und im übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass ... und daraus folgt unwiderleglich ..." basiert) beschlossen, dass, da die Partialsummen abwechselnd 0 und 1 sind, die Geamtsumme 1/2 sein müsse. Da man aber die Reihe (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ... Klammern kann, also 0 + 0 + 0 + 0 + ..., was unzweifelhaft 0 ist, sah er das als Beweis für die Fähigkeit Gottes, etwas aus nichts zu erschaffen ...
(Fragt mich aber bitte nicht nach Quellen, hab das vor langer Zeit mal in einem Kolloqiumsvortrag gehört ....)
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Imperator Palpatine
deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2003
Beiträge: 359
|
| (#157483) Verfasst am: 28.07.2004, 14:48 Titel: |
|
|
@ caballito
Jetzt bin ich doch einigermaßen verblüfft. Wusste der geniale Euler etwa nicht, dass eine Folge notwendigerweise eine Nullfoge sein muss, wenn die dazugehörige Reihe überhaupt eine Chance auf Konvergenz haben soll?
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#157496) Verfasst am: 28.07.2004, 14:59 Titel: |
|
|
| Imperator Palpatine hat folgendes geschrieben: | @ caballito
Jetzt bin ich doch einigermaßen verblüfft. Wusste der geniale Euler etwa nicht, dass eine Folge notwendigerweise eine Nullfoge sein muss, wenn die dazugehörige Reihe überhaupt eine Chance auf Konvergenz haben soll? |
Offensichtlich nicht. Man sollte nicht vergessen, dass Euler ganz am Anfang der Analysis steht, und vieles, was uns heute selbstverständlich ist, für ihn noch völlig fremd war. Außerdem kann ich natürlich nicht ausschließen, dass er es später doch noch begriffen hat ...
Aus heutiger Sicht ist Eulers Analysis jedenfalls noch ziemlich unausgegoren, und er hat auch reichlich viel Unsinn verzapft. (Das mal auch so als Hinweis an die "Ihr glaubt ja auch an eure Propheten"-Fraktion ...)
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Imperator Palpatine
deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2003
Beiträge: 359
|
| (#157503) Verfasst am: 28.07.2004, 15:06 Titel: |
|
|
| Schon klar. Soweit ich weiß, hat Euler als einer der Ersten den Funktionsbegriff relativ präzise formuliert. Eine formale Systematik fing allerdings wohl so richig erst mit Gauss und Cauchy an, zumindest in der Analysis.
|
|
| Nach oben |
|
|
Leony
gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
| (#157520) Verfasst am: 28.07.2004, 15:23 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | ... sah er das als Beweis für die Fähigkeit Gottes, etwas aus nichts zu erschaffen ... |
Da wäre es schon einleuchtender, aus der Quantentheorie einen solchen Beweis herzuleiten.
Nach Stephen Hawking, "Eine kurze Geschichte der Zeit ", S. 136 f, folgt aus der Unschärferelation,
dass ständig "virtuelle" Teilchenpaare -
Teilchenpaare des Lichts oder der Gravitation, oder Materieteilchen als Paare von Teilchen und Antiteilchen,
je eines mit positiver bzw. negativer Energie -
erscheinen, sich trennen, abermals zusammenkommen und sich gegenseitig vernichten würden.
In der Nähe eines schwarzen Loches jedoch könne es passieren,
dass eines der so entstandenen Teilchen in ein schwarzes Loch falle,
sein Partner aber der Anziehungskraft dieses schwarzen Loches entkommen würde
und sich dann wie ein ganz normales reales Teilchen verhalten würde.
Bewiesen wäre damit freilich nur, dass etwas aus nichts entstehen kann.
Keineswegs bewiesen wäre, dass ein Gott da sein müsste, um diese Entstehung herbeizuführen.
Man könnte es so kommentieren:
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren  )
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#157534) Verfasst am: 28.07.2004, 15:33 Titel: |
|
|
| Imperator Palpatine hat folgendes geschrieben: | | Schon klar. Soweit ich weiß, hat Euler als einer der Ersten den Funktionsbegriff relativ präzise formuliert. Eine formale Systematik fing allerdings wohl so richig erst mit Gauss und Cauchy an, zumindest in der Analysis. |
Das kann man so wohl auch nicht sagen. Es fing schon mit Euler an, und der moderne Formalismus stammt im Wesentlichen von ihm. Nur inhaltlich hat er eben nur Grundsteine gelegt, das Gebäude haben andere gebaut. Und gerade was den Konvergenzbegriff angeht, hat da wohl erst Cauchy Ordnung reingebracht. Von daher kann ich mir sogar recht gut vorstellen, dass Euler noch gar kein Gespür für Divergenz hatte.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#157536) Verfasst am: 28.07.2004, 15:35 Titel: |
|
|
| Leony hat folgendes geschrieben: | | Da wäre es schon einleuchtender, aus der Quantentheorie einen solchen Beweis herzuleiten. |
Ich glaube allerdings eher nicht, dass Euler sonderlich viel Ahnung von Quantentheorie hatte.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Leony
gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
| (#157551) Verfasst am: 28.07.2004, 15:56 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Leony hat folgendes geschrieben: | | Da wäre es schon einleuchtender, aus der Quantentheorie einen solchen Beweis herzuleiten. |
Ich glaube allerdings eher nicht, dass Euler sonderlich viel Ahnung von Quantentheorie hatte. |
Habe ich doch auch gar nicht behauptet 
Zumal es kein mathematischer Beweis gewesen wäre, sondern ein Beweis durch eine naturwissenschaftliche Theorie.
Und deren Geltung lässt sich nicht mathematisch beweisen.
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
| Nach oben |
|
|
Tommythehack2002
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.02.2007
Beiträge: 1
|
| (#657636) Verfasst am: 09.02.2007, 07:50 Titel: |
|
|
Hi there allemiteinander,
mir fälllt beim Lesen Eurer Beiträge folgendes ein, und das gilt für unsre "wissenschaftsgläubige" Zeit:
Die Wissenschaft eignet sich NUR für die Beweise von materiellen Sachverhalten. Aber deshalb ist der Schluß, daß es nichts anderes geben kann falsch (oder nicht beweisbar). Mit "wissenschaftlich bewiesen" kann man in der Werbung punkten und alle Gegenmeinungen entkräften. Und: Die "etablierten Wissenschaften" haben schon immer eine Gegenmeinung (entgegen der offiziell anerkannten) abgelehnt. Wahrscheinlich ist das Futterneid.
Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) sollte man nicht durch Ignoranz abtun. Ich habe mich viele Jahre mit analytischer Zahlentheorie beschäftigt und kann die Aussagen auf dieser Seite verstehen. Ein Beitrag im Fernsehen in den letzten Tagen über "Strings" läßt mich auch über den Ursprung der Welt nachdenken, die ich eine "Welt der Illusionen" nenne.
Ist vielleicht ein bißchen konträr, mein Beitrag. aber es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken.
Tommy
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#657647) Verfasst am: 09.02.2007, 09:06 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | Hi there allemiteinander,
mir fälllt beim Lesen Eurer Beiträge folgendes ein, und das gilt für unsre "wissenschaftsgläubige" Zeit:
Die Wissenschaft eignet sich NUR für die Beweise von materiellen Sachverhalten. |
Welche Sachverhalte genau sind denn nicht materiell?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#657656) Verfasst am: 09.02.2007, 09:45 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: |
es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken.
|
Das Thema heißt "Gottesbeweis". Da fängt sich niemand an nachzudenken, da wird losgelacht.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#657665) Verfasst am: 09.02.2007, 10:30 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | Hi there allemiteinander,
mir fälllt beim Lesen Eurer Beiträge folgendes ein, und das gilt für unsre "wissenschaftsgläubige" Zeit:
Die Wissenschaft eignet sich NUR für die Beweise von materiellen Sachverhalten. Aber deshalb ist der Schluß, daß es nichts anderes geben kann falsch (oder nicht beweisbar). Mit "wissenschaftlich bewiesen" kann man in der Werbung punkten und alle Gegenmeinungen entkräften. Und: Die "etablierten Wissenschaften" haben schon immer eine Gegenmeinung (entgegen der offiziell anerkannten) abgelehnt. Wahrscheinlich ist das Futterneid.
Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) sollte man nicht durch Ignoranz abtun. Ich habe mich viele Jahre mit analytischer Zahlentheorie beschäftigt und kann die Aussagen auf dieser Seite verstehen. Ein Beitrag im Fernsehen in den letzten Tagen über "Strings" läßt mich auch über den Ursprung der Welt nachdenken, die ich eine "Welt der Illusionen" nenne.
Ist vielleicht ein bißchen konträr, mein Beitrag. aber es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken.
Tommy |
Wenn du einen Beweis für nicht-materielles hast, dann her damit!
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#657674) Verfasst am: 09.02.2007, 11:06 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: |
es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken.
|
Das Thema heißt "Gottesbeweis". Da fängt sich niemand an nachzudenken, da wird losgelacht. |
Nach kurzem Nachdenken - ich bin überzeugt. Bin kurz weg, eine Donareiche pflanzen.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#657677) Verfasst am: 09.02.2007, 11:12 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | ... aber es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken. |
Ich wäre vorsichtig mit solchen Anregungen. Es ist immer wieder zu beobachten, dass Menschen ihre Weltanschauungen mit Gott als Gimmick über Bord werfen, eben weil sie nachgedacht haben. Glauben und (Nach-)Denken und Glauben erhalten passt aber sowas von häufig nicht wirklich zusammen.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
spaghettus
Pastafarianer
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 568
Wohnort: Uckermark
|
| (#657763) Verfasst am: 09.02.2007, 13:49 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | So daneben ist das gar nicht, dieselbe Denkstruktur hat aus vielen Physikern Deisten gemacht.
Grüßle
Thomas |
Welche, z.B.?
_________________
----------------------------------------------------------
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#657844) Verfasst am: 09.02.2007, 15:54 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: |
Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) sollte man nicht durch Ignoranz abtun. |
Nicht durch Ignoranz, aber durch Kritik. Zwei Beispiele:
| Zitat: | | Warum Elektronen auf berechenbaren Bahnen verweilen dürfen ñ ohne Energie zu verlieren ñ ist gänzlich unbekannt. (Die Frage ist tabuisiert ñ anfangs noch kritisiert, wurde dieses Problem schnell zum Axiom.) |
Das stimmt nicht. Dieses Problem wurde von der Quantenmechanik schon lange gelöst.
| Zitat: | | Die Logik impliziert jedoch, daß die Struktur von Atomkern und Atomhülle aufs Exakteste miteinander übereinstimmen muß |
Grober Unfug. Die Logik impliziert doch keine Aussagen über Atom/Kernphysik!
Gerade solche esoterischen Texte voller falsch verstandener Physik und schwer zurecht gebogener Begriffe zeigen doch, dass der materialistische Ansatz sehr viel produktiver ist. Immerhin versuchen schon viele moderne Mystiker ihre Standpunkte wissenschaftlich zu begründen, eben weil sie nicht in der Lage sind eigenständige Aussagen über die Wirklichkeit zu machen, und auf den Materialismus zurück greifen müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#657865) Verfasst am: 09.02.2007, 16:12 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | Die Wissenschaft eignet sich NUR für die Beweise von materiellen Sachverhalten. Aber deshalb ist der Schluß, daß es nichts anderes geben kann falsch (oder nicht beweisbar). |
Selbstverständlich ist das falsch. Das macht den Glauben daran aber auch nicht richtig.
Richtig ist, einfach anzunehmen, dass es nicht mehr gibt, und diese MEinung zu ändern, wenn sich herausgestellt hat, dass es nicht stimmt.
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) sollte man nicht durch Ignoranz abtun. |
Welche Aussage denn? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#657926) Verfasst am: 09.02.2007, 17:25 Titel: |
|
|
also ich weiss garnicht was ihr wollt. ist doch ein sehr sehr schöner beweis !
vor allem dafür daß manche menschen immer noch denken sie wären die elite an der front des glaubens und dann fallen sie auf einen solchen scheiss rein und publizieren das auch noch ehrrührig auf ihrer eigenen homepage 
als ARGUMENT FÜR IHREN GLAUBEN !
also...wenn ihr mich fragt beweist das alles was ich bezüglich der betroffenen person bewiesen sehen wollte...
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16383
Wohnort: Arena of Air
|
| (#658302) Verfasst am: 10.02.2007, 02:44 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | also ich weiss garnicht was ihr wollt. ist doch ein sehr sehr schöner beweis ! |
Vor allem würde mich doch interessieren, in welchem Zusammenhang das geäußert wurde. Ging es darum, zu einer mathematischen Fragestellung eine Lösung zu finden, und welche Fragestellung war das? Ansonsten wäre die Aussage des Mathematikers nämlich reichlich sinnlos. Und ansonsten wäre eine Formel als Gottesbeweis zu bezeichnen ja auch am Wesen der Mathematik vorbei. Zumindest für den, der Ahnung davon hat, sollten die einzelnen Aussagen in einer Konstruktion ja irgendwie logisch zusammenhängen, und die Logik ist nicht im Glauben verwurzelt. Das Andere wäre ja schiere Zauberei . (Da erinnere ich mich gerade an den Kommentar meines Mathematikdozenten damals, als der seine "Wunderformel" - gemeint war der Fundamentalsatz der Algebra (?!) - anmalte.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#658306) Verfasst am: 10.02.2007, 02:52 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | ... aber es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken. |
Ich wäre vorsichtig mit solchen Anregungen. Es ist immer wieder zu beobachten, dass Menschen ihre Weltanschauungen mit Gott als Gimmick über Bord werfen, eben weil sie nachgedacht haben. |
Nein, wer seinen Glauben über Bord wirft, hat selber gedacht und nicht nachgedacht. Nachdenken ist was für Religiöse, die nachdenken, was ihre Vordenker ihnen vorgedacht haben.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#658312) Verfasst am: 10.02.2007, 03:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | (a + b) * (a - b) = a^2 - b^2 |
Wie kommt man überhaupt auf die Idee, das die Binomische Formel nix mit der Lebenswirklichkeit zu tun hat?
Hat sie sehr wohl, den Mathe-Freaks mangelt es nur an Fantasie.
Beispiel 1:
Setze ein für a = {Montagues}
Setze ein für b = {Capulets}
und was kommt dabei heraus? ...
Beispiel 2:
Setze ein für a = {Hutu}
Setze ein für b = {Tutsi}
Die die zusammenleben konnten mal die die nicht zusammenleben wollten .... Horror.
Also eher ein Anti-Beweis für einen gütiges Prinzip.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#658485) Verfasst am: 10.02.2007, 16:10 Titel: |
|
|
Ach ja ich liebe diese Webseite. Habe sie vor Jahren bereits schonmal gelesen. Ich habe auch schon "versucht" mit Hans Joss zu mailen, aber der Typ ist sowas von schräg...unglaublich!
Faszinierender Weise scheint er sich auf allen wissenschaftlichen Gebieten bestens auszukennen und er weiß es auch noch besser als Wissenschaftler mit moderner Messtechnik.
Richtig geil wirds hier:
| Hans Joss hat folgendes geschrieben: | > Wenn das Universum vor 10'000 Jahren erschaffen wurde, warum sieht man
> dann das Licht von Sternen, die Mio. und Mrd. von Lichtjahren entfernt sind.
Die erste Aussage von den ca. 10'000 Jahren ist überprüfter wahr.
Das lässt sich unter anderem in der Geologie und in der Astrophysik zeigen.
Deine zweite Aussage von den Mio. und Mrd. Lichtjahren ist überprüfbar falsch.
Die Entfernungsangaben der Astronomen können bis 500 Lichtjahren per Winkelmessungen bestimmt werden. Bereits hier gibt es Unstimmigkeiten, weil einige Sterne negative Winkel aufweisen. Das ist physikalisch Unsinn. Dass dem so ist, wird von den Astrophysikern bei der Vorstellung ihrer Theorien stets verschwiegen.
Das meist angewendete Verfahren, die Rotverschiebung, weiss systematische Fehler auf.
(Quantelung der Galaxienabstände, Drehparadoxon der Spiralgalaxien usw.).
|
Die Rotverschiebung zeigt an ob und wie schnell sich ein Objekt vom Beobachter wegbewegt. Vergleicht man die beobachtete Wellenlänge mit der Wellenlänge des Lichts, kann man auch Entfernungsangaben gewinnen. Wenn Herr Joss jetzt meint, dass das alles falsch ist, dann muss der Herr Joss erstmal die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie verwerfen und eine Theorie aufstellen, die die beobachteten Phänomene genauso lückenlos erklären kann.
Die blose Aussage, dass das alles nur auf dem "Wunschdenken der Computerprogrammierer und deren Auftraggeber" basiert, ist erstens absoluter Schwachsinn und zweitens kein Argument, sondern ein unbegründeter Vorwurf!
Joss argumentiert auf seiner ganzen Seite aus einer Mischung von ad hominem und tu quoque, aber bringt keine nachvollziehbaren eigenen Theorien, die er auch beweisen kann.
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#658492) Verfasst am: 10.02.2007, 16:28 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | ... aber es kann ja sein, daß jemand anfängt nachzudenken. |
Ich wäre vorsichtig mit solchen Anregungen. Es ist immer wieder zu beobachten, dass Menschen ihre Weltanschauungen mit Gott als Gimmick über Bord werfen, eben weil sie nachgedacht haben. |
Nein, wer seinen Glauben über Bord wirft, hat selber gedacht und nicht nachgedacht. Nachdenken ist was für Religiöse, die nachdenken, was ihre Vordenker ihnen vorgedacht haben. |
Nichts gegen das Fettgedruckte. ; )
"Nachdenken" hat aber doch eher die Bedeutung von "den Dingen nach-denken", "sich in eine Sache vertiefen", vergleichbar mit "einer Sache nach-gehen". Ein Vermögen, welches man nicht hoch genug einschätzen kann.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#658501) Verfasst am: 10.02.2007, 16:48 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Hans Joss hat folgendes geschrieben: | > Wenn das Universum vor 10'000 Jahren erschaffen wurde, warum sieht man
> dann das Licht von Sternen, die Mio. und Mrd. von Lichtjahren entfernt sind.
Die erste Aussage von den ca. 10'000 Jahren ist überprüfter wahr.
Das lässt sich unter anderem in der Geologie und in der Astrophysik zeigen.
Deine zweite Aussage von den Mio. und Mrd. Lichtjahren ist überprüfbar falsch.
Die Entfernungsangaben der Astronomen können bis 500 Lichtjahren per Winkelmessungen bestimmt werden. Bereits hier gibt es Unstimmigkeiten, weil einige Sterne negative Winkel aufweisen. Das ist physikalisch Unsinn. Dass dem so ist, wird von den Astrophysikern bei der Vorstellung ihrer Theorien stets verschwiegen.
Das meist angewendete Verfahren, die Rotverschiebung, weiss systematische Fehler auf.
(Quantelung der Galaxienabstände, Drehparadoxon der Spiralgalaxien usw.).
|
|
Man möge diesem Typen doch mal erklären, was Delta-Cepheiden und Typ-Ia-Supernovae sind. Als ob Astronomen neben der Paralaxenmethode keine anderen Verfahren zur Entfernungsbestimmung hätten ...
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3059
Wohnort: Hamburg
|
| (#658740) Verfasst am: 10.02.2007, 22:22 Titel: |
|
|
| Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: | | Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) ... |
Gibt es von diesem Dr. Peter Plichta eigentlich etwas nachweisbar Vernünftiges?
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#659738) Verfasst am: 12.02.2007, 15:10 Titel: |
|
|
| Jan hat folgendes geschrieben: | | Tommythehack2002 hat folgendes geschrieben: |
Eine so glanzvolle einfache und in sich geschlossene Aussage wie die der Primzahlkreuze (http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php) sollte man nicht durch Ignoranz abtun. |
Nicht durch Ignoranz, aber durch Kritik. Zwei Beispiele:
| Zitat: | | Warum Elektronen auf berechenbaren Bahnen verweilen dürfen ñ ohne Energie zu verlieren ñ ist gänzlich unbekannt. (Die Frage ist tabuisiert ñ anfangs noch kritisiert, wurde dieses Problem schnell zum Axiom.) |
Das stimmt nicht. Dieses Problem wurde von der Quantenmechanik schon lange gelöst.
| Zitat: | | Die Logik impliziert jedoch, daß die Struktur von Atomkern und Atomhülle aufs Exakteste miteinander übereinstimmen muß |
Grober Unfug. Die Logik impliziert doch keine Aussagen über Atom/Kernphysik!
Gerade solche esoterischen Texte voller falsch verstandener Physik und schwer zurecht gebogener Begriffe zeigen doch, dass der materialistische Ansatz sehr viel produktiver ist. Immerhin versuchen schon viele moderne Mystiker ihre Standpunkte wissenschaftlich zu begründen, eben weil sie nicht in der Lage sind eigenständige Aussagen über die Wirklichkeit zu machen, und auf den Materialismus zurück greifen müssen. |
aber ist das was unter http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php über die ja zweifellos beobachtbaren zusammenhänge der primzahllehre und der ordnungszahlen der elemente auch unsinn ? oder hat er da eine teilentdeckung gemacht, sie aber falsch durchgedacht ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
King Lui
Großstadtdschungelist
Anmeldungsdatum: 19.11.2004
Beiträge: 211
|
| (#663216) Verfasst am: 16.02.2007, 18:46 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: |
aber ist das was unter http://www.plichta.de/deutsch/d_a_raum_und_zeit.php über die ja zweifellos beobachtbaren zusammenhänge der primzahllehre und der ordnungszahlen der elemente auch unsinn ? oder hat er da eine teilentdeckung gemacht, sie aber falsch durchgedacht ? |
Plichta rechnet nicht mit Primzahlen, sondern mit ungeraden Zahlen größer 3, die nicht durch 3 teilbar sind. (Dass ungerade Zahlen größer 3, ohne die 1, nicht durch 2 teilbar sind, gilt ja sowieso). Die Primzahlen größer 3 bilden in der Menge dieser Zahlen eine Untermenge. Diese Zahlen sind in der Form 6n ± 1 darstellbar. Wären sie nicht in dieser Form darstellbar, wären sie ja durch 2 oder 3 (oder durch 2 und 3) teilbar (6n ± 2, 6n ± 3, 6n ± 4 sind durch 2 oder 3 teilbar).
Zwei geordnete aufeinanderfolgende Zahlen der Art 6n haben einen Abstand von 6 voneinander. Die Zahlen der Art 6n ± 1 Reihen sich verständlicherweise im Abstand ± 1 um diese, wenn man eine derartige Schnecke malt, wie dies Pichtla gemacht hat.
Jede ungerade Zahl größer 3 läßt sich in der Form 2a ± 1 darstellen. Quadriert man nun eine ungerade Zahl erhält man (2a ± 1) = 4(a² ± a) + 1. Gilt nun außerdem, dass 2a = 6n ist, so ist sowohl a als auch a² durch 3 teilbar. Ist a ungerade, so ist a² + a gerade. Ist a gerade, so ist auch a² ± a eine gerade Zahl, also durch 2 teilbar. Man kann also aus (a² ± a) den Faktor 6 ausklammern. Es folgt: Das Quadrat jeder ungeraden Zahl, die durch 2 und 3 nicht teilbar ist, läßt sich in der Form 24n + 1 darstellen.
Mit Primzahlen hat das nichts zu tun. Er hat festgestellt, dass für geordnete natürliche Zahlen gewisse Ordnungsprinzipien gelten.
_________________
Bastelanleitung für ein ideologisches Weltbild:
1. Stülpe den Tatsachen eine höhere Wahrheit über.
2. Passe die Tatsachen der höheren Wahrheit an.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundy Akbar
Evangelikaler Fundamentalist
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 163
|
| (#675299) Verfasst am: 06.03.2007, 02:12 Titel: Re: Eulers Gottesbeweis |
|
|
| Mandrax hat folgendes geschrieben: | Moin, Moin
Auf einer Internetseite eines glühenden Verteidigers der wahren christlichen Glaubens- und der Schöpfungslehre, habe ich etwas über einen vermeintlichen Gottesbeweis gelesen. Dieser Beweis soll auf den Mathematiker Euler zurückgehen:
(a + b) * (a - b) = a^2 - b^2; Folglich: Gott existiert!
http://www.hjp.ch/GEO/Geo2/104_Michael_14.htm
Nun bin ich nicht mit soviel Genialität gesegnet, wie der Autor der oben erwähnten Internetseite, vermag daher den Gottesbeweis nicht nachzuvollziehen. Vielleicht erklärt ihn mir jemand.
Übrigens: Es lohnt sich auf der Seite des Hans Joss mal herumzustöbern. Lacher sind garantiert.
MfG |
Das hat was mit der Wahrheitstabelle der Implikation zu tun (Folgerung), d.h. aus einer wahren Aussage kann nur eine wahre Aussage folgern.
Ist aber mathematisch nicht korrekt.
_________________
Lieber ein tolerantes, christliches Deutschland als www.islamismus.net
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
