Sheldrake

[Lamarck]

Hi Tarvoc!

[Tso Wang]

Hallo,

interessant, daß die Ideen des Theologen und Franziskanermönchs von Ockham so viel Anerkennung finden. Nach seiner Erkenntnis ist es unmöglich, mit dem Verstand die Existenz Gottes - und damit auch seine Nichtexistenz - zu beweisen (erinnert ein wenig an den buddh. Ausdruck 'ataccavacara' ).

()
_________________
Geh' weiter

[step]

Die Bedeutung des occam razor in der wissenschaftlichen Methode wird meist gewaltig überschätzt, vermultlich weil es dem Philosophen eine einfache Heuristik an die Hand gibt.

Die Erklärungs- oder Simulationsfähigkeit (anstelle der Einfachheit) ist mE das allgemeinere und letztlich korrektere Kriterium. In vielen Fällen kommen beide allerdings zu gleichen Ergebnis.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tarvoc]

[Tso Wang]

[Tso Wang]

[Tarvoc]

[Lamarck]

Hi Tso Wang!

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Martin!

[Tso Wang]

Hallo Lamarck,

[Tso Wang]

...

P.S. Auch Max hat in dem damaligen Thread auf die "Schrott-DNA" ("Histon-Code-Hypothese" bzw. "Chromatin-Code-Hypothese") verwiesen, jedoch mit einem anderen Akzent: "Aber dadurch wird sich kaum die Einschätzung ändern, dass grosse Teile des Genoms funktionslos und Schrott sind oder?".

Zur Zeit sind wir alle noch auf Spekulationen angewiesen. Es bleibt abzuwarten, was die jetzige und zukünftige Forschung an Ergebnissen hervorbringt.

()
_________________
Geh' weiter

[Darwin Upheaval]

Hi Tso Wang,

[Lamarck]

Hi Martin!

[Lamarck]

Hi Tso Wang!

[George]

Es geht hier nicht nur um die Wachstumsmuster organischer Materie, sondern auch um die anorganischer , wie bspw kristaliner Strukturen
( Eisblumen, sonstige Kristalle )
Zu dir Nav , vielleicht ist Sheldrake mit seinen Feldern wirklich auf der Suche nach Gott. Defakto versucht er dabei aber wissenschaftliches Vorgehen zu bewahren und das ehrt ihn zunächst mal. Seine Beiträge und versuche zur Telephatie bei Tieren sind sehr interessant .
Ich kann nur nochmal betonen das der arme Kerl wirklich nach Leibenskräften bemüht ist eine Umarmung durch Esoteriker zu vermeiden.
Eines möchte ich aber doch klarstellen NAV. Die absolute Annahme eines Materialismus / Biologismus / und die konstruktion eines allumfassenden
Weltbildes auf dieser Grundlage, ist einer Religion nicht nur ähnlich, sondern es ist eine. Der Zweck dieser Übung ist es , wie bei gläubigen Fanatikern auch den an uns allen nagenden Zweifel zu beseitigen und durch gewißheiten ( absolute Fakten oder Dogmen ) zu ersetzen.
Fakt ist aber das die Visionen und Diskusionen in der Astrophysik, von Leuten wie Ed witten oder anderen, sehr viel esoterischer wirken und das liegt nicht unbedingt daran das man sie, als nicht Physiker ,nicht direkt versteht , sondern eher daran das sie spekulieren und phantasieren ( wie Einstein das auch schon tat ).

[Lars]

Scheldrake hat solche Probleme mit der "Umarmung durch Esoteriker" weil er die die gleiche Sprache verwendet wie Esoteriker und auch dieselben Methoden. Sie erkennen ihn ihn an diesen Eigenschaften als ihresgleichen. Den gleichen "Fehler" macht auch Nav, und ich bekenne mich ebenfalls dazu. Wenn es alle Eigenschaften eines Esoterikers hat, ist es auch einer, egal ob es aus taktischen Gründen behauptet keiner zu sein.

Sheldrakes "morphogenen Felder" sind unwissenschaftlich, esoterisch und schlicht Blödsinn, da es ganz einfach keine Phänomäne gibt zu deren Erklärung sie notwendig wären. Sie erlauben darüber hinaus auch keine überprüfberen Vorhersagen (nicht einmal theoretisch).

Ein Teil der Phänomene, die er anführt, hat bereits seit langem sehr viel einfachere, sinnvollere (im Sinne der Möglichkeit Vorhersagen zu machen) und vollständigerere Erklärungen. (wie zB. ähnliche Wachstumsmuster von Eiskristallen und Pflanzen oder gleichzeitige Erfindungen.)
Für einen anderen Teil (Telepathie u.ä.) konnte bisher noch niemand auich nurwissenschaftlich zeigen, dass sie überhaupt existieren. Nach Erklärungen für nichtexistente Phänomene zu suchen, hat aber nun einmal nichts mit Wissenschaft zu tun.

"Energiefelder" gibt es in der Physik nicht. Dies ist ein typischer Esoterikbegriff. In der Physik ist (anders als in der Esoterik) Energie kein Ding sondern eine Eigenschaft von Dingen, die darüber hinaus in einer Unzahl von sehr verschiedenen Formen auftritt. Der Begriff "Energiefeld" wäre dadurch viel zu unspezifisch um für die Physik nützlich sein zu können. Aus dem selben Grund ist er für Esoteriker sehr nützlich. Er dient dazu zu verschleiern, dass sie im Grunde keine Ahnung haben, wovon sie überhaupt reden.

Ein "Feld" ist in der Physik einfach ein Raumbereich in dem sich ein bestimmter Parameter (eine Eigenschaft) gemäß einer Mathematischen Funktion verändert. Dabei kann man manche Felder, weil sie bestimmte Eigenschaften von konkreten Dingen haben, wie zB. Energie und Masse, in gewisser Weise wie konkrete Gegenstände betrachten; ein Beispiel wären Magnetfelder. Im allgemeinen ist dies aber nicht der Fall. Da der Parameter, dessen Verteilung als Feld beschrieben wird, ganz verschieden sein kann, ist ein Feld im allgemeinen eine reine mathematische Abstraktion (zB. ein Geschwindingkeitsfeld). Sogar der Raum kann eine Abstraktion sein - statt durch die Raumdimensionen kann er auch durch beliebige andere Parameter aufgespannt sein. (zB. spielen Impulsräume in der Physik eine wichtige Rolle.)

Sicherlich kann man diesen abstrakten Feldbegriff dann gelegentlich auch nutzbringend in anderen Wissenschaften, wie Biologie oder gar Soziologie verwenden. Ein solches Feld dann aber, wie Scheldrake es in seiner Retorik tut, in gleicher Weise als konkreten Gegenstand zu betrachten, wie das zB. bei Magnetfeldern möglich ist, zeigt dann aber in etwa dasselbe intellektuelle Niveau wie ein Bergwanderer, der sich fürchtet, über eine Höhenlinie zu stolpern.
_________________
1. Mose 6, 5-6:

Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)

[Tarvoc]

[Tso Wang]

[Lamarck]

Hi Tso Wang!

[El Schwalmo]

Hi Lars,

[Darwin Upheaval]

Hi Lars,

[George]

[Tarvoc]

[El Schwalmo]

Hi George,

[El Schwalmo]

Hi George,

[Nav]

Telepathie oder nicht, das ist keine Frage der Metaphysik.

Es wäre möglich. daß z.B. das (zweifellos!) vom menschlichen Gehirn erzeugte elektromagnetische Feld für sowas (falls es das geben sollte - die Theorie "es gibt Telepathie" wurde bislang ja noch nicht falsifiziert!) veranwortlich wäre - der Typ, mit dem man dann Telepathie betreibt, dessen Gehirn kann dann halt dieses elektromagnetische Feld durch Induktion in den Nervenbahnen (oder was auch immer) empfangen.

Jedenfalls ist es nur extrem unwahrscheinlich, daß es Telepathie gibt, aber nicht ausgeschlossen.

[Tarvoc]

[George]

Hallo Thomas,
Hallo herr Lehrer ich weiß was
ich denke es geht ja schon aus meiner Argumentation hervor das es für mich nicht unbedingt ein erster Schritt sein Muß etwas für möglich zu halten und sogar einzuräumen bevor es wissenschaftlich untermauert oder nachgewiesen ist . Wenn Einstein das getan hätte wäre er nie zu seiner Relativitätstheorie gekommen. ( ohne mich selbst in die Nähe eines solchen Geistes bringen zu wollen )
Ich habe selber zwei Kinder großgezogen und auch schon Tiere gehabt und die Erfahrungen mit diesen Wesen haben mich dazu bewogen heute Telephatie einzuräumen .
Wenn sich Ed Witten und die Jünger der Superstringtheorie nur auf Wissenschaftliche Fakten stützen würden , müßten sie ihre Forschungen auf der Stelle einstellen, ich glaube es gibt im Moment kaum eine andere Forschung die den Methaphysichen Raum ( vielleicht eine von Wittens zig Dimensionen )so sehr berührt wie die Superstringtheorie.
Wir werden sie auch niemals nachweisen können weil wir dazu einen Beschleuniger mit einem Ausmaß von 1000 Lichtjahren benötigen würden.
Ganz davon abgesehn sind diese Strings offenbar weder Energie , noch Materie sondern vielmehr ein ( sicher geniales aber dennoch spekulatives ) Mathematisches Konstrukt das Herr Witten wohl nicht bis zu seinem Tod verfolgen wird. Dennoch erscheint er mir fast symphatisch weil er zumindest bisweilen das Konsistenzpostulat zu verlassen scheint .
Darf ich mich jetzt wieder setzen ?

[El Schwalmo]

Hi Nav,