| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AlphaOmega
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2005
Beiträge: 145
Wohnort: Berlin
|
 (#270908) Verfasst am: 06.03.2005, 15:33 Titel: |
 |
|
Tarvoc, in der psychologie gibt es drei Arten von Normalität. Norm bedeutet Richtschnur.
Es gibt die statistische Normalität. Sowas ist z.B. das Durchschnittsgewicht.
Danach gibt es die ideale Normalität. Was ist ideal Normal? Also was sein SOLLTE aber nicht MUSS. Ich SOLLTE gesundheit sagen, wenn jemand niest.
Danach gibt es noch die funktionale Normalität. Das geht von der Peergroup oder dem Individuum selber aus. So kann es total "normal" für Familie Meier sein, dass dort immer rumgeschrien wird.
Daraus leite ich jedoch ab, dass gewisse Dinge, welche wir als "NORMAL" bezeichnen "KRANKMACHEND" sind. So kann es total unnormal sein, das Fritzchen mal richtig laut rumschreit und sich luft macht, aber für ihn selber ist es durchaus GESUND.
Der Wahnsinn der Normalität ist, dass wir das Krankmachende zur Normalität gemacht haben. So finden die meisten Eltern die Art wie sie mit ihren Neugeborenden umgehen als "Normal" an. Genaugenommen sind solche Verhaltensweisen aber Krankmachend.
Ich spreche hier von den Wurzeln der Destruktivität, die sich viel öfter als uns klar ist hinter vermeintlicher Menschenfreundlichekiti oder "vernünftigen" Handeln verbirgt. Ich meine solche Fälle wo Innen- und Außenwelt auseinanderfallen, Verantwortung und Menschlichkeit ausbleiben.
Die Nazis fanden es auch "Normal" Kinder zu töten und 10.000 zu vergasen. Der Wahnsinn der Normalität hat viel mit Gehorsam zu tun. Mit Identifikation mit einer halluzinierten Größe.
Es gibt nämlich zwei Arten von "Wahnsinn": Der Wahnsinn als Lebensform und der Wahnsinn als Protest gegen die unerträglichen Formen sozialen Lebens. Der erste Form des Wahnsinns ist den meisten Menschen als "Realität" bekannt und nur der zweite gilt als Krankheit.
So gibt es aus meinem Blickwinkel drei Arten mit dieser zerstörerischen Umwelt umzugehen: Anpassen, Rebellieren oder Schizophrenie.
Aus diesen Gedankengängen, leitet sich dann folgende Schlussfolgerung ab:
Normal UND Krankmachend
Normal UND Gesund
Unnormal UND Krankmachend
Unnormal UND Gesund
|
|
| Nach oben |
|
 |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#270921) Verfasst am: 06.03.2005, 16:33 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Übrigens war Luzifer der Lieblingsengel Gottes. |
War? 
[...] |
Tschuldigung, ich kann schließlich nicht in ALLEN Glaubensgespinsten uptodate sein. Wenn DU glaubst, dass Luzifer immer noch Gottes Lieblingsengel ist, dann nehme ich das hiermit zur Kenntnis.
 |
Das ist der Bibel nach korrekt, denn Luzifer wird erst zum Untergang der alten Welt in Armageddon verstoßen werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#270923) Verfasst am: 06.03.2005, 16:36 Titel: |
|
|
| AlphaOmega hat folgendes geschrieben: | Der Wahnsinn der Normalität ist, dass wir das Krankmachende zur Normalität gemacht haben.
[...]
Es gibt nämlich zwei Arten von "Wahnsinn": Der Wahnsinn als Lebensform und der Wahnsinn als Protest gegen die unerträglichen Formen sozialen Lebens. Der erste Form des Wahnsinns ist den meisten Menschen als "Realität" bekannt und nur der zweite gilt als Krankheit. |
Ich bin mit Wilhelm Reichs Psychoanalyse vertraut und schätze sie sehr. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
AlphaOmega
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2005
Beiträge: 145
Wohnort: Berlin
|
| (#270961) Verfasst am: 06.03.2005, 18:30 Titel: |
|
|
Wilhelm Reich? Neeeeee, Arno Grün!
"Das ist der Bibel nach korrekt, denn Luzifer wird erst zum Untergang der alten Welt in Armageddon verstoßen werden."
Von Michael, wah? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#270974) Verfasst am: 06.03.2005, 19:18 Titel: |
|
|
| AlphaOmega hat folgendes geschrieben: | | Wilhelm Reich? Neeeeee, Arno Grün! |
Wieder so'n Klauer...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
AlphaOmega
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2005
Beiträge: 145
Wohnort: Berlin
|
| (#270977) Verfasst am: 06.03.2005, 19:23 Titel: |
|
|
| Irgendwie ist das auch nur eine Erbsündentheorie in wissenschaftlichen Gewand.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#270985) Verfasst am: 06.03.2005, 19:43 Titel: |
|
|
| AlphaOmega hat folgendes geschrieben: | | Irgendwie ist das auch nur eine Erbsündentheorie in wissenschaftlichen Gewand. |
Wenn du so willst.
Nach Wilhelm Reich ist das, was wir als "normal" definiert haben, was aber krank macht, tatsächlich die metaphysisch (oder gar nicht, wie im Falle mancher Benimmregeln) begründete Moral.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Falameezar
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen
|
| (#271582) Verfasst am: 08.03.2005, 00:36 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Übrigens war Luzifer der Lieblingsengel Gottes. |
War?
[...] |
Tschuldigung, ich kann schließlich nicht in ALLEN Glaubensgespinsten uptodate sein. Wenn DU glaubst, dass Luzifer immer noch Gottes Lieblingsengel ist, dann nehme ich das hiermit zur Kenntnis.
|
Das ist der Bibel nach korrekt, denn Luzifer wird erst zum Untergang der alten Welt in Armageddon verstoßen werden. |
Ja? Ist Luzifer nicht nach seiner Revolte aus den himmlischen Heerscharen verstoßen worden? Was bedeutet die Verstoßung zur Endzeit? Doch nichts anderes, als dass man einen Toten noch einmal totschlagen will. Ist sowas sinnvoll?
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.
Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
|
|
| Nach oben |
|
|
vanitas
Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.01.2005
Beiträge: 517
Wohnort: Freiberg
|
| (#271645) Verfasst am: 08.03.2005, 05:10 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Übrigens war Luzifer der Lieblingsengel Gottes. |
War?
[...] |
Tschuldigung, ich kann schließlich nicht in ALLEN Glaubensgespinsten uptodate sein. Wenn DU glaubst, dass Luzifer immer noch Gottes Lieblingsengel ist, dann nehme ich das hiermit zur Kenntnis.
|
Das ist der Bibel nach korrekt, denn Luzifer wird erst zum Untergang der alten Welt in Armageddon verstoßen werden. |
Ja? Ist Luzifer nicht nach seiner Revolte aus den himmlischen Heerscharen verstoßen worden? Was bedeutet die Verstoßung zur Endzeit? Doch nichts anderes, als dass man einen Toten noch einmal totschlagen will. Ist sowas sinnvoll? |
Wenn sich an dieser Stelle eines nicht stellt, dann ist es die Sinnfrage.
_________________
Nackt duschen widerspricht katholischer Moral.
(Generalkirchenvikariat Köln)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#271678) Verfasst am: 08.03.2005, 10:56 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Übrigens war Luzifer der Lieblingsengel Gottes. |
War?
[...] |
Tschuldigung, ich kann schließlich nicht in ALLEN Glaubensgespinsten uptodate sein. Wenn DU glaubst, dass Luzifer immer noch Gottes Lieblingsengel ist, dann nehme ich das hiermit zur Kenntnis.
|
Das ist der Bibel nach korrekt, denn Luzifer wird erst zum Untergang der alten Welt in Armageddon verstoßen werden. |
Ja? Ist Luzifer nicht nach seiner Revolte aus den himmlischen Heerscharen verstoßen worden? |
Genau. Daraufhin wird die Hölle geschaffen, der Teufel samt seinen Heerscharen dorthin verbannt und das Jüngste Gericht abgehalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
| (#272270) Verfasst am: 09.03.2005, 14:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ich bin ganz neu hier und hoffe mal, das ich einen ordentlichen ersten Post hinbekomme. |
Dito!
| Zitat: | | Wir nehmen in der Schule gerade den kategorischen Imperativ durch. Ich habe vor einiger Zeit mal gehört, dass man damit die 10 Gebote aushebeln kann, |
Der entscheidende Unterschied ist, dass der kategorische Imperativ deontologisch ist, während die 10 Gebote telelogisch sind. Auf Deutsch: Für Kant zählt nicht das Ergebnis einer Handlung, sondern allein die dahinter stehende Absicht. Es ist auch ein grober (wenn auch leider weit verbreiteter) Irrtum anzunehmen, die sog. goldene Regel hätte irgendetwas mit dem kategorischen Imperativ zu tun. Denn die goldene Regel zielt auf das Einfühlungsvermögen des Menschen, während der kategorische Imperativ ausschließlich auf dem Boden der Vernunft stehen soll:
"Das Wesentliche alles sittlichen Werts der Handlungen kommt darauf an, daß das moralische Gesetz unmittelbar den Willen bestimme. Geschieht die Willensbestimmung zwar gemäß dem moralischen Gesetze, aber nur vermittelst eines Gefühls, welcher Art es auch sei, das vorausgesetzt werden muß, damit jenes ein hinreichender Bestimmungsgrund des Willens werde, mithin nicht um des Gesetzes willen; so wird die Handlung zwar Legalität, aber nicht Moralität enthalten. (Kritik der praktischen Vernunft, drittes Hauptstück: Von den Triebfedern der reinen praktischen Vernunft"
Für Kant handelt ein Mensch also nur dann moralisch, wenn er einem von ihm postulierten, angeblich absolut gültigem Vernunftgesetz folgt und zwar nicht aus Mitgefühl oder Nächstenliebe, sondern allein um des Gesetzes Willen. Dieses Gesetz darf aber "nicht in der Nature des Menschen (dem Subjektiven), noch in der Welt (dem Objektiven) gesucht werden", sondern es muss als feststehender synthetischer Satz a priori durch die reine Vernunft als richtig erkannt werden. Man lasse sich das noch einmal auf der Zunge zergehen: Kant postuliert einen intellegiblen Charakter, mit dem wir die Notwendigkeit des moralischen Gesetzes einsehen können sollen. Dieses moralische Gesetz, so Kant, hat seinen Ursprung nicht in der Empirie, sondern ist etwas Absolutes und für sich schlechthin bestehendes, also ein Grundsatz a priori, der, anbei bemerkt, nicht nur für den Menschen Gültigkeit besitzen soll, sondern auch für alle eventuell anderen existierenden Vernunftwesen. Ausdrücklich hebt Kant hervor, dass dieses Gesetz weder im Menschen selbst, noch in der Welt zu suchen sei, sondern dass es mit Mitteln der reinen Vernunft, ohne irgendeinen Bezug zur Empirie, erkannt werden müsse.
Hatte derselbe Kant uns nicht zuvor gelehrt, dass die Vernunft lediglich als eine spezifische Eigenschaft des Menschen angenommen werden kann, der daher keinesfalls eine Existenz außerhalb unseres Erkenntnisvermögens zugeschrieben werden darf? Nun aber soll sie plötzlich die Grundlage einer angeblich kategorisch gültigen Ethik sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
