Jugendgefährdende Computerspiele

[Komodo]

Boah, was für eine geile Umfrage...

[Galaxisherrschers Katze]

Ich hab gestern bei Dungeon Keeper 2 haufenweise eigene Kreaturen umgebracht, weil ich einen Vampir haben wollte.
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)

[L.E.N.]

[Galaxisherrschers Katze]

Dass ich das gespielt hab? Wie gesagt nicht lange.
Ansonsten hat das Spiel schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.

Aber ich hab heute ein neues Killerspiel entdeckt.

Der Vorgänger ist auch nicht übel (das heißt, sofern man die betreffende Option ausschaltet).

Edit: Ich hab es in beiden geschafft, die Menschheit auszurotten.
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)

[Critic]

[Galaxisherrschers Katze]

[Critic]

[MountainKing]

In einem kleinen Nebensatz des bayrischen Gesetzentwurfs entlarven die Urheber ihre eigentliche Mission, sie schreiben, dass "gesellschaftlich akzeptierte" Sportarten wie Fechten nicht von einem Verbot bzw. empfindlichen Einschränkungen betroffen sein sollen. Schlauerweise hat man schon mal lieber Fechten als Boxen herangezogen, es könnte ja sonst jemand auf die Idee kommen, dass die hier zugefügten REALEN Verletzungen vielleicht doch irgendwie gefährlicher sein könnten als die Folgen von Geländespielen. Aber es wird deutlich, dass hinter der ganzen Diskussion eben keine wissenschaftlich belegte Gefahr steht, sondern eine ideologische motivierte Schunddiskussion.
Leute wie Beckstein oder Pfeiffer wissen ganz genau, dass wir in Deutschland bereits heute die weltweit restriktivste Gesetzeslage bzgl. Gewaltdarstellungen in Medien haben, dass viele Spiele in zwei Versionen erscheinen, einmal den Weltmarkt und zusätzlich in einer nur für Deutschland inhaltlich veränderten Variante und das schon seit Jahren/Jahrzehnten. Trotz dieser Gesetze gab es hier die School-Shootings, und nicht in den Nachbarländern mit liberaler Gesetzgebung. Wie man dann behaupten kann, dass nur NOCH schärfere Gesetze uns "schützen", basiert auf einer Logik, die wohl nur Politiker nachvollziehen können.
Beckstein begründete letzte Woche seine Forderung nach einem kompletten Verbot der Spiele damit, dass man sich ja nur die Kriminalitätsstatistik der 18-25jährigen anschauen müsse. Die ist vergleichsweise hoch, diese Altersgruppe wäre von Indizierungen allerdings nicht betroffen, also klingt es logisch. In Wahrheit - und auch hier nehme ich an, dass ein Jurist wie Beckstein es wissen sollte - zeigen alle Kriminalitätsstatistiken weltweit, seit man halbwegs verlässliche Zahlen hat (ca. die letzten 100 Jahre), dass in dieser Altersgruppe eine besonders hohe Kriminalitätsrate vorherrscht, die später dann wieder absinkt. Wenn das Phänomen universell schon lange vor der Existenz der entsprechenden Medien vorhanden ist, kann es schwerlich als Ursache angesehen werden.

[Zoff]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24880/1.html

[Shadaik]

Ein Text zum Thema, den ich vor einiger Zeit verfasst habe: Warum Gewalt?.

Ich versuche zur zeit, daraus mit Webmastern von Spieleseiten mit einem anderen Fokus eine seitenübergreifende Serie zu machen, die sich abseits der Wirkungsforschung mit dem Thema beschäftigt.
PN an mich, wenn hier jemand etwas Entsprechendes auf seine Seite setzen will.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Critic]

[Algol]

Habe jetzt diesen uralten Thread nicht bis ins Detail durchforstet ...

aber eines ist klar:
"Amokläufer" gab es bereits vor der Einführung von "Killerspielen" und einer der bekanntesten und effizientesten, wenn auch nicht so genannt, ist wohl Adolf Hitler.
_________________
Leben kann tödlich sein

[Shadaik]

[Mr Schnuffi]

Was mich an dieser ganzen Killerspiel-/Spielsuchtdebatte am meisten stört, ist die Einseitigkeit. Warum stellt Panorama Computer- und Videospieler pauschal als asoziale verhaltensgestörte Sonderlinge dar. Die müssen doch mittlerweile mitbekommen haben, dass die Spieleindustrie eine der umsatzstärksten Branche der Unterhaltungsmedien ist, und deshalb nicht nur von asozialen verhaltensgestörten Sonderlingen konsumiert werden kann.

In Frankreich werden Spieleentwickler mit dem Kulturpreis "Ordre des Arts et des Lettres" ausgezeichnet, die Regierung plant eine finanzielle Unterstützung der französischen Spieleentwickler. Die Amerikaner überlegen wie man die Meilensteine der Videospielgeschichte für die Nachwelt konservieren kann. In Deutschland führt die Killerspieldebatte dazu, dass der Spieleentwickler Cryteck (was wohl international ein Aushängeschild der deutschen Entwicklerszene sein dürfte) überlegt, nicht ins Ausland abzuwandern, da ja einige übereifrige Politiker die Entwicklung von Killerspielen unter Strafe stellen wollen.

Aber dennoch bin ich zuversichtlich, man bedenke nur, dass alle großen Zeitungen und Magazine (FAZ, Spiegel, Focus, Zeit, Stern) mehr oder weniger regelmäßig über Computerspiele berichten und Neuerscheinungen vorstellen, was wohl als Zeichen gewertet werden kann, dass für einen Großteil der Bevölkerung Spiele mittlerweile eine alltägliche Freizeitbeschäfftigung sind.

Auch die Gewaltdebatte finde ich eigentlich lächerlich, bin mittlerweile 29Jahre alt und habe in meinem Leben ziemlich viel blutrünstigen Schund gesehen, der damals für mich als Teenager deshalb interessant war, da er halt nicht einfach zu bekommen war. Wenn ein Kumpel wieder einmal einen Sack von Splatterfilmen in allen möglichen Sprachen aus irgendeiner dubiosen Quelle aufgetrieben hat, war das schon fast ein Feiertag. Seit dem ich mir in solche Filme einfach ausleihen bzw kaufen kann, haben sie komplett den Reiz verloren.
Auch sollte man nicht übersehen, dass die Kriterien für solche Filme sich permanent ändern. Ich habe gestern Grindhouse gesehen, wenn ich diesen Film (bzw beide Filme) mit dem indizierten Braindead vergleiche, kann ich in Sachen Blut und Splatter keinen Unterschied ausmachen. Der Film ist selbstverständlich ab 18, allerdings sind solche Filme mittlerweile tauglich ein breiteres Publikum anzusprechen.
Oder man Vergleiche das immernoch indizierte Doom mit Resident Evil 4, es ist natürlich klar, dass Doom indiziert bleibt, da der Hersteller kein Interesse hat ein 15Jahre altes Spiel neu bewerten zu lassen, aber entscheident ist doch, dass es Resi4 mehr oder weniger ungekürzt auf den deutschen Markt geschafft hat, was vor 10Jahren sicherlich undenkbar gewesen wäre (vorrausgesetzt damals hätte es entsprechend leistungsstarke Systeme gegeben).

Also Kopf hoch, auch Panorama wird irgendwann von einer jüngeren Generation von Redakteuren geleitet (oder abgesetzt). Bis dahin empfehle ich diese Sendung zu ignorieren, da wahrscheinlich alleine die Ankündigung eines Beitrags zum Thema dazu führt, dass die Einschaltquoten der enstprechenden Sendung spürbar nach oben geht. Und eine Vielzahl der Forumsbeiträge nicht wirklich dazu geeignet sind, ein positiveres Bild von Videospielern zu zeichnen.

[Shadaik]

Nur so nebenbei, die Einschaltquote von Panorama ist uninteressant, da zu dieser Zeit auf den Öffentlich-Rechtlichen keine Werbung mehr gezeigt werden darf. Genau für deren Verkauf aber war die Quote wichtig.
Zudem ist der Beitrag auch im Internet abrufbar.

[Critic]

Wie eine Diskutantin im "Gewaltspiele"-Forum von "Panorama" meinte:

[Kival]

[Critic]

[Kival]

Und wer malt einen im Bett an? (-> "keine natürliche Hautfarbe")
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Zoff]

[Critic]

[Algol]

[Shadaik]

[Critic]

[quote="Dreadnought" id=706459]Der Amoklauf ist ein Tragödie, kein Frage. Wie also sind solche Taten zu verhindern ?

Wenngleich es immer verführerisch ist, in einer solchen Situation ebenso schnelle wie einfache Lösungen zu präsentieren, so sollten wir uns doch zwei Fragen stellen:

1. Welches Motiv hatte der Täter ?

2. Hätte die Person an dieser (oder einer vegleichbaren) Tat gehindert werden können ?

Im vorliegenden Fall gibt es nach meinem Kenntnisstand noch keine Erklärungen zum Motiv, bislang ist weder eine politisch / religiöse noch eine persönliche Motivation auszuschließen. Damit ist die erste Frage leider (noch) nicht zu beantworten. Die Presse (im Schlepptau damit die profilierungswütigsten der Politiker) werden natürlich schnell „das Übel“ erkennen und dessen Verbot fordern. Ich vermute, es dürfte sich dabei wieder um Verbote gegen Computerspiele, Internet und Sportwaffen handeln.[/quote]

Der eine oder andere Nutzer wird ja bestimmt schon darauf gewartet haben, . Heute mittag habe ich beim Blättern in der Tageszeitung folgenden Kommentar gefunden:

Ulrich Schilling-Strack in WAZ

[Shadaik]

Wie ich heute morgen las (weiss nicht mehr, welche Zeitung, da ich morgens in der Postannahme eines Fernsehsenders natürlich so ziemlich jede westdeutsche Tageszeitung zu Gesicht bekomme) gehen einige Psychologen von einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung aus.

Interessant dabei übrigens, dass seine konkreten Formulierungen und gegenüber NBC (in einem vorab gedrehten und per Post dorthin verschickten Video) genannten Motive nahelegen, dass er auf exakt die selbe Weise gestört war wie Jesus von nazareth, auf den er sich auch bezog.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Poldi]

[Critic]

(1) Die deutsche Innenministerkonferenz hatte Anfang Juni beschlossen, ein Verbot gewalthaltiger Computerspiele, die man gleich politisch passend als "Killerspiele" tituliert hatte, zu fordern. Fernsehmagazine wie "Panorama" oder "Frontal 21" hatten in den letzten Monaten und teilweise Jahren tüchtig mediale Begleitmusik dazu gemacht, indem sie Beiträge präsentierten, in denen zum einen nur Verbotsbefürworter richtig zu Wort kamen, Computerspieler in die Nähe von Neonazis gerückt wurden, Inhalte in Deutschland verbotener Spiele als Beweise für die Unzulänglichkeit des Jugendschutzes in Deutschland (!) und ähnliches. Die Uninformierten schlucken es ja und sind dann empört über diesen "Untergang des Abendlandes", und auch Politiker haben ja keine Ahnung von der Materie.

Nun wird sich natürlich kaum jemand wochenlang abends hinsetzen und Material zum Thema wälzen. Ich hatte mir einmal - zum Zwecke eines kleinen "fachlichen Projektes" - die Mühe gemacht, einige Unterlagen zu wälzen, um mal aufzuzeigen, wie tödliche-Gewalt-relevant Computerspiele denn überhaupt sind. Ich referiere jetzt aus dem Gedächtnis, die Jahreszahlen stimmen vielleicht nicht, aber die Angaben dürften in der Dimension so richtig sein.

Zur Information: Jugendliche bis 21 verüben statistisch gesehen ca. 40% aller Verbrechen, verübten aber nur 16% aller dokumentierten Amokläufe (wobei Schätzungen für die Anzahl der Amokläufe von weltweit ungefähr 500 in den letzten 30 Jahren und 6000 pro Jahr allein in Deutschland gehen, wenn man schwere tätliche Angriffe gegen Familienmitglieder auch dazu zählt). Nun könnte man ja erwarten, daß jugendliche Amokläufer schon deshalb häufiger am Computer spielen als der Durchschnitt, weil ja Jugendliche überdurchschnittlich häufig am Computer spielen. Die Studie, auf die einer der vehementesten Verbotsverfechter, Christian Pfeiffer, der nach dem Amoklauf von Blacksburg auch schon prophylaktisch einmal mehr ein Verbot von Computerspielen gefordert hatte, seine Forderung gründet, hält fest, daß 35-40% aller Jugendlichen so im Alter von 14 Jahren gewalthaltige Computerspiele konsumieren. Eine Untersuchung der "Safe School Initiative" in den USA stellte allerdings fest, daß nur 12% der jugendlichen Amokläufer in den letzten 30 Jahren, in denen es solche gibt, gewalthaltige Computerspiele gespielt hatten. Amokläufer stechen also unter den Jugendlichen anscheinend durch einen besonders niedrigen Konsum von Gewaltspielen heraus.

Von den deutschen Innenministerin verkündet wurde aber so etwas wie "Alle Amokläufer haben böse Computerspiele gespielt". Deswegen muß auch Brot verboten werden: Die statistisch korrekte Formulierung "Die unter den Amokläufern unterdurchschnittlich repräsentierte Gruppe der Jugendlichen spielt für Jugendliche weit unterdurchschnittlich am Computer gewalthaltige Spiele" hört sich leider gar so nicht griffig handlungsrelevant und schuldzuweisend an im Zusammenhang mit "Deswegen müssen gewalthaltige Computerspiele verboten werden".

Ein schon klassischer Einwand dagegen ist, daß aus einem Zusammenhang (in dem Falle keine lineare Korrelation, sondern ein Exp(B)-Wert etwas größer als 1) auch keine Kausalität folgt: Pfeiffer hatte zur Analyse ein Regressionsmodell verwendet. Diese Modelle gehen von einfachen Ursache-Wirkung-Modellen aus, können komplexe Kausalzusammenhänge nicht abbilden und gehen auch davon aus, daß die unabhängigen Variablen, die in sie eingehen, alle voneinander unabhängig sind. Das ist aber bei den relevanten Wirkungszusammenhängen und Größen nicht der Fall. Das gewählte Modell ist eigentlich nicht adäquat. Nimmt man solche Modelle vor, etwa Kreuzpfadmodelle, mit denen auch Kausalität überprüft werden kann, findet man einzig einen Beweis für einen Selektionspfad, d.h. daß aggressivere Personen wahrscheinlicher als der Durchschnitt gewalthaltige Spiele konsumieren, während die Angaben zum Wirkungspfad, d.h. der Möglichkeit, daß gewalthaltige Spiele langfristig gewalttätiger machen, eher diffus sind. Das ist vielleicht klar, denn Computerspiele können das Selbstbild des Spielers nicht beeinflussen. Die Auswirkung des Spielens auf die Aggressivität ist aber abhängig von diesem Selbstbild. Medienkompetente Kinder oder auch solche mit einem eher gewaltkritischen Selbstbild beeinflussen die Darstellungen nicht einmal kurzfristig in nennenswertem Umfang.

Ansonsten kommen da natürlich auch direkt katholische Argumentationen, mit denen Edmund Stoiber auch gleich Pornographie und Paintballspiele mit verbieten will. Und sinnigerweise sind Einige von denen, die am lautesten gegen virtuelle Gewalt trommeln, vehemente Verfechter von Kriegen oder tödlicher Gewalt gegen "Gefährder". Man muß ihrer Meinung nach also vor Pixel und Polygonen mehr Respekt haben als vor lebenden Menschen.

(2) Interessanterweise gibt es auch Untersuchungsfälle für Computerspielverbote: So wurden in Griechenland 2002 im Zuge eines Gesetzes gegen illegales Glücksspiel wegen einer dummen Formulierung für einige Monate auch gleich alle Computerspiele verboten, bevor auf Druck der EU eine Überarbeitung des Gesetzes erfolgte, die heute "nur" noch das Spielen in Internet-Cafes verbietet und tatsächlich streng kontrolliert wird. Einige Counterstrike-Spieler waren nach diesem Gesetz tatsächlich verhaftet worden. Im US-Bundesstaat Washington war im Jahr 2003 eine ähnliche Bestimmung in Kraft getreten, die den Verkauf an unter 18jährige verbot, die allerdings auch einige Monate später wegen Verstoßes gegen die Verfassung gekippt wurde. Einmal unter der Annahme, daß sich die Spieler tatsächlich daran gehalten haben (), hatte das nicht den gewaltreduzierenden Effekt, den sich etwa Pfeiffer davon verspricht. Im Vergleich zu 2001 stieg in Griechenland die Verbrechensrate um 6% an, nachdem sie zuvor jahrelang rückläufig gewesen war. Im Jahr 2003, also nach Abschaffung des Verbotes, ging sie dann auch gleich wieder um 7.2% zurück. Im US-Staat Washington war seit 1994 die Verbrechensrate kontinuierlich zurückgegangen. Allein das Jahr 2003 sticht dabei heraus, weil sich die Verbrechensrate erstmals wieder leicht erhöhte. 2004 war wieder eine Abnahme zu verzeichnen. Da kommt sogar die leicht angegammelte Katharsis-Theorie noch zu Ehren, nach der der Gewaltkonsument über den Konsum Aggressionen abbauen könne. Oder eben auch die simple Theorie, daß wer spielt oder guckt, keine Zeit hat, selbst Verbrechen zu verüben... .

(3) Und schließlich finden sich bei den registrierten Amokläufen eine ganze Reihe von Momenten, die viel relevanter sind: So haben 80% der Amokläufer schwere Verluste erlitten, die sie nicht verarbeitet hatten. Robert Steinhäuser hatte zum Beispiel wohl vor allem deshalb um sich geschossen, weil er das Abitur nicht geschafft hatte und deshalb nach dem damaligen Schulgesetz von Thüringen ohne Schulabschluß und ohne Berufsperspektive dastand - er war in der Zeit vor dem Amoklauf wohl mehrfach bei amtlichen Stellen und anderen Schulen vorstellig geworden, weil er hoffte, dort irgendwelche Hilfe bekommen zu können -, und er das auch nicht mehr verstecken konnte. Etwa genauso viele waren über lange Zeit gemobbt worden. Etwa ein Drittel war psychisch krank. Bei Cho-Seung Hui, der Amokläufer von Blacksburg, und den Amokläufer von Littleton, kam sogar Beides zusammen. Bei einem der Amokläufer von Littleton war sogar die Behandlung seiner psychischen Krankheit ein Problem: Das Psychopharmakon "Luvox" wurde 2002 vom Markt genommen, weil in den Jahrzehnten zuvor buchstäblich Zehntausende Fälle von schweren Nebenwirkungen bis hin zu Morden und Selbstmorden im Zusammenhang mit der Einnahme aufgetreten waren. Und schließlich waren rund ein Viertel der Amokläufer Soldaten oder Polizisten, was auffällig ist, da zu einem gegebenen Zeitpunkt wohl nicht einmal ein Prozent der Bevölkerung.

Für etliche Fälle konnte schließlich der Konsum von "Killerspielen" explizit ausgeschlossen werden: Steinhäuser konnte "Counterstrike" gar nicht gespielt haben, weil er keinen Internetanschluß hatte. Bastian B., der Amokläufer von Emsdetten, konnte "Doom 3" gar nicht gespielt haben, weil seine Graphikkarte da nicht mitmachte. Die Amokläufer von Littleton sollen "Doom" gespielt haben. Allerdings haben sie auch Rohrbomben mitgebracht, die sie eigentlich hatten zünden wollen. In "Doom" kommen allerdings keine Rohrbomben vor, sie können durch das Spiel also auch nicht zu ihrem Amoklauf inspiriert worden sein. (In der Tat ist es ja ein für Amokläufer naheliegendes und seit den ersten dokumentierten Amokläufen bei Begegnungen der Römer mit Kelten und Germanen auch bekanntes Verhalten, durch die Gegend zu laufen und Leute anzugreifen.) Auch für Felix, einen der Mörder von Tessin, wurden Computerspiele und Gewaltfilme von den Ermittlungsbehörden explizit als mögliche Verursacher ausgeschlossen.

Insbesondere aber kommen nachträgliche Rationalisierungsversuche von Tätern, in denen sie die Verantwortung irgendwelchen Filmen oder Spielen zuschieben, die sie angeblich inspiriert oder ihre Hemmschwelle zur Gewaltausübung gesenkt hätten, zu Zeiten häufiger vor, in denen "Medienkritiker" wie Pfeiffer besonders laut und vehement trommeln, wie gefährlich diese Medien doch seien.

(4) Was ich zuvor geschrieben habe, heißt natürlich nicht, daß ich einem Sechsjährigen ein ab 18 freigegebenes Computerspiel in die Hand drücken würde. Aber das Thema wurde doch wohl ein bißchen aufgebauscht, damit man wieder seine pseudomoralischen Argumente präsentieren konnte. Wenn die Gesellschaft Gewalt und "Entmenschlichung" nicht brauche, dann darf man auch keine Menschen mit Schildern (etwa "Gefährder") versehen, die Gewalt gegen sie vermeintlich legitimieren und darf sich nicht in Phantasien ergehen, in denen er in der realen Welt den "großen Feldherren" spielt, der die bösen G8-Demonstranten genauso als potentielle Terroristen abfilmen läßt wie afghanische Dörfler.

Und schließlich ist unsere ganze Gesellschaft auf Gewalt aufgebaut. Darstellungen sind in der Regel Spiegel der gesellschaftlichen Verhältnisse. Dazu gehören auch Gewaltdarstellungen, weil diese ausdrücken können, wie wir über Gewalt denken. Manche Medienkritiker, so etwa Dave Grossman - ein spezieller Vogel, der zuvor für die US-Armee untersucht hatte, wie man Soldaten zum Töten konditionieren kann -, nennt alle Gewaltdarstellung gleich gewaltverherrlichend. Interessant ist dabei, daß Antikriegsdarstellungen häufig drastischer sind als Prokriegsdarstellungen, diese aber häufig unschöne Aspekte des Kriegs nicht darstellen. Ernst Jünger schrieb in "In Stahlgewittern" nichts davon, wie jemand jämmerlich krepierte. Erich Maria Remarque beschrieb das aber in "Im Westen nichts Neues", das ein Antikriegsbuch ist. Der in seinen Ansichten ausgesprochen reaktionäre John Wayne stellte in seinem Vietnamkriegsfilm einen Krieg dar, der aber mit den realen Verhältnissen im Vietnamkrieg nichts zu tun hatte. Stanley Kubrick und Oliver Stone stellten in ihren Vietnamfilmen Gewalt drastisch dar, und trotzdem handelte es sich dabei um Antikriegsfilme. An den Computerspielen der "Command & Conquer"-Reihe mußten ja gewisse Änderungen vorgenommen werden, damit diese in Deutschland zugelassen werden konnten. Dabei wurden auch die menschlichen Soldaten durch Cyborgs ersetzt, die statt Blut Öl verloren, und auch Filmszenen entfernt, die etwa Friedhöfe zeigten, womit aufgezeigt wurde, daß in den simulierten Konflikten auch jemand starb. Insbesondere wurden dabei auch Grabsteine gezeigt, auf denen Namen von Protagonisten der Handlung standen. Durch das Wegschneiden wurde damit auch eine Chance genommen, so etwas wie Empathie oder Nachdenken zu fördern.

Zivilisten mußten ebenso aus den Spielen entfernt werden, obwohl es heute mittlerweile so ist, daß 90% - diese Zahl habe ich für den Irakkrieg gelesen - der Opfer von Kriegen Zivilisten sind. Bezeichnend war ja, daß die NATO während ihres Krieges gegen Jugoslawien im wesentlichen nur sterile Infrarotbilder zeigte, die Opfer gar nicht dargestellt wurden. Soldaten sind es ja in der Militärdoktrin ohnehin nicht wert, genannt zu werden. Aber wenn es dann einmal wieder Zivilisten erwischt hatte, sprach man nicht von zerfetzten Kindern oder leidenden Angehörigen, sondern euphemistisch bis abwertend von "Kollateralschäden". Man könnte also sogar die Frage stellen, ob nicht diejenigen, die Gewaltdarstellung verbieten wollen, die Menschen eher auf neuerliche Kriege vorbereiten wollen...

[EDIT: Eine unvollständigen Satz vervollständigt.]
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Carrrie]

Ich hab letztens irgendeine Sendung im österreichischen Fernsehen gesehen. Da wurde eindeutig bewiesen das "Killerspiele" schaden.
Wie?
Ganz einfach, man gehe in die Psychatrie Abteilung Gewalttäter und mache da eine Umfrage wer von den Insassen schon mal so ein Spiel gespielt hat.
Welch Überraschung, ein hoher Prozentsatz hatte schon mal gespielt und schon ist die Gefährlichkeit bewiesen.
Das nenn ich mal Recherche

[extrakt]

Irgendwie ist mir die ganze Diskussion ziemlich egal.

Aber :
Ohne das

ist das Leben um eine Atraktion ärmer...
Da können sich die Politiker auf den Kopf stellen, es Verbieten, die Spieler inhaftieren, usw..
Ich werde es spielen wenn es mir danach ist
_________________
"Gott ist eine faustgrobe Antwort, eine Undelikatesse gegen uns Denker - im Grunde
sogar ein faustgrobes Verbot an uns: ihr sollt nicht Denken!"
Nietzsche

[Greasel]

Was wird sich bei einem Verbot denn ändern? Rrrrrrrichtig...der deutsche Einzelhandel wird die entsprechenden Spiele nicht mehr vertreiben und der einzige ernstzunehmende deutsche Schooterproduzent Crytek wird seinen Standort verlagern. Ein Verbot wird weder Einfluss auf die Tauschbörsen, bzw. die One-Click-Hoster oder die Warez FTP Server haben. So what? Die Informationsverlierer in der Bevölkerung die früher schon WWII Shooter ohne Hakenkreuz oder C&C mit Bots gespielt haben werden halt dumm gucken und sich anpassen wie sie es immer getan haben *Määääh* Für diejenigen allerdings, die halbwegs Durchblick haben und die neuen Kommunikationsmethoden effizient zu nutzen wissen wird sich nichts ändern.

guckst du hier ---> http://eddies-archive.com/rfg/page/1/

oder hier ---> http://toplist.gulli.com/

oder hier *gähn* ---> http://www.leechinghell.6x.to/