Let´s tell about ÜBERMENSCH

[Shadaik]

[kungfutius]

http://de.news.yahoo.com/040924/295/47y57.html
http://www.ipsos-insight.com
Also, hier ist es ziemlich klar dokumentiert: in nur 10 Jahren veränderte das Internet eine spezielle Dimension des Lebens, nämlich die kommunikative, bereits nachhaltig, auf jedem Fall so, dass man das neue überhaupt nicht mehr missen - kann.
Dabei darf man nicht aus den Augen lassen, dass dies nur die allerersten Schritte auf dem Weg in eine kommunikative Zukunft sind. Das Web ist erst auf eine Minderheit der Privilegierten beschränkt. Uns darf man als Avantgarde der übermenschlichen Kommunikation ansehen: durch Experimente und durch Anpassen der bisherigen kommunikativen Relationen und Möglichkeiten, erschaffen wir die allerersten Voraussetzungen für eine (sagen wir´s ruhig) göttliche Kommunikation der Zukunft.
Und noch mal: man darf nicht vergessen, dass das tatsächlich nur die allererste Versuche sind. Die heutige Komm im Net darf man nicht einmal mit der antiken Keilschrift vergleichen, sie ist in etwa dem Punkt in der menschlichen Entwicklung vergleichbar, wo es diesem zum ersten Mal gelang, ein Wort willentlich und mit voller Absicht zu formulieren.
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[kungfutius]

[kungfutius]

Den Gordischen Knoten der Zukunft, zerschneidet man mit dem Schwert der Gegenwart, geschärft am Wetzstein der Geschichte.
(Beethoven)

Über den Übermenschen kann man in der Tat noch überhaupt nichts sagen. Bedenkt man es nämlich ganz genau, dann ist es sogar die Bestimmung eines Freigeistes (als Übergangswesen in Richtung Zukunft) ziemlich unmöglich. Denn mögen wir uns alle auch als Freigeister anschauen, dürfen wir sicher sein, bereits in vielleicht 10 Jahren werden unsere Vorstellungen von Freiheit ebenso antiquiert anmuten, wie uns heute die Freiheitsträumereien der Romantik erscheinen. Eigentlich können wir noch nicht wissen, was Freiheit überhaupt sein kann. Wir stecken noch allzutief im Korsett aus genetischen, edukativen und sozialen Vorgaben, um uns überhaupt eine kleine Vorstellung machen zu können, wie das ist, FREI zu atmen. Man darf cool behaupten, dass es erst den Generationen die jetzt, Anfang dieses Jahrtausend geboren werden, gegeben sein wird, erste wirklich freie Gedanken zu hegen und frei Äusserungen zu machen.

Allerdings lasse sich in einem Punkt das Wesen des Freigeistes doch so gut wie absolut fehlfrei bestimmen. Anhand der geistigen Erfahrungen kann man seine Position innerhalb der zeitlichen Dimensionen wie folgt festlegen:

In Bezug auf Vergangenheit ist er versiert oder wissend.
In Bezug auf Gegenwart ist er skeptisch/realistisch oder denkend (= prüfend).
In Bezug auf Zukunft ist er phantastisch oder träumend.

Was es der Vergangenheit angeht:
Kennt man die geschichtliche Zusammenhänge der Vergangenheit, hat man es leichter, die gegenwärtigen Zusammenhänge zu durchschauen. Man schärft sozusagen seinen Schwert, seine Gabe der intuitiven Gedanken, logischen Eingebungen, phantastischen Schlussfolgerungen...
Was es Gegenwart angeht:
... Womit man es leichter hat, die Gegenwart real anzugehen. Irgendwelche human-schwärmerische Vorstellungen von Ethos & Moral & Ehre & Redlichkeit & was weiss ich noch vom Gestrigen und Überkommenen zu hegen, heisst unweigerlich, der Sklave derselben zu bleiben – keine Freigeisterei, also.
(Aber das ist der absolute Kernpunkt der Betrachtungen Nietzsches.)
Was es Zukunft angeht:
Mit einer stoischen Haltung gewappnet (Stoizismus ist die Grundeigenschaft der Realität: es ist eben so, wie es ist, man muss es über sich bringen – also spricht der wahre Realist) hat man weder Angst, noch kennt man irgendwelche Grenzen in Bezug auf Zukunft. Die Vorgänge durchschauen, heisst, geistig zu genesen (- mag man dann den Massen auch noch so als Geisteskrank erscheinen), heisst Lebensfreude, heisst Trunkenheit durch gute Laune, und gute Trunkenheit (die durch Hallu-Drogen etwa) ist Traum.
Und Traum ist Zukunft, denn eine – zukünftige! - Welt jenseits aller Realitäten kann man logischerweise erst im Traum erschaffen.
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

Okay! Dann ist das, was du "immer" tun kannst, existieren.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Shadaik]

[Shadaik]

[Kommissar Plattfuß]

@Shadaik:
Ich hatte leider in den Letzten Tagen keine Zeit hier mal länger reinzuschauen und viel Neues gibt es ja auch nicht... Und jetzt muss ich hier Shadaik´s ständige Nörgeleien lesen. Nicht dass du nicht recht hättest,- eine grundsätzliche Veränderung der Kommunikation durch das Internet kann ich auch nicht feststellen, aber man wird doch noch träumen dürfen! Wenn kungfutius schreibt:

[Shadaik]

[kungfutius]

Die Philosophie ist tot – es lebe die Denkkunst!
Die Strukturen der Zukunft kann man keinesfalls mit dem Denkinstrumentarium des Homo Sapiens erfassen und begreifen; das wäre in etwa das gleiche, als hätte sich der Homo Sapiens der Denktechnik des Urmenschen bedient. Meint, die Philosophie ist höchst untauglich, wenn es um die Zukunft des Menschen geht.
Aber trotz ihrer Ansprüche in Richtung Wissenschaft war die Philosophie stets `nur` so etwas wie Alchimie des Denkens. Ihre Ansprüche, die Welt verbindlich zu erklären, unterscheiden sich ja im nichts von den Ansprüchen der Alchimie, den Stein der Weisen zu (er)finden. Erst Schopenhauer war es gegeben zu erkennen, wie inan und ignorantisch dieser Anspruch war. Mit seiner feinen Phantasie hatte er nämlich im Werk Kants mühelos das erkannt, was dem Kant selbst entgangen war: auch die brillantesten und perfektesten Systeme taugen nicht die Bohne, wenn es darum geht, eine Welt zu erfassen, die sich als eine Albedo zwischen dem Willen und der Vorstellung in jedem Zeitpunkt neudefiniert.
Wo alles im Fluss, da lässt sich nichts systematisieren.
Schopenhauer ist somit das Ende der Philosophie als wissenschaftlicher Denkkunst.
Erst mit Nietzsche kommt die `Wissenschaft` ins Spiel, um die Kunst des Denkens ganz neu zu formatieren: die Fröhliche Wissenschaft – mit diesem Namen ist vor allem DER Unterschied ausgedrückt. Die sapiale Wissenschaft war nämlich eine ernste Angelegenheit. Wie der Mensch selbst, so ass auch der Denker (als Wissenschaftler) sein Brot im Schweisse seines Angesicht und verfluchte das harte Schicksal. Der Denker der Neuzeit hat aber ganz andere Voraussetzungen, um sich mit der Welt zu befassen. Während sein Ahn dringendst und überlebenswichtig darauf angewiesen war, seine Umwelt zu rationalisieren (rein um sie verstehen zu können), weil er sich nur so ihrem (schrecklichen) Diktat entziehen könnte, änderten sich mit dem endgültigen Durchbruch der Kybernetik (so ab Mitte des letzten Jahrhunderts) die Bedingungen der menschlichen Existenz grundlegend. Der Mensch beginnt nun das biblische Tränental zu verlassen, um sich wieder in den paradiesischen Gefilden anzusiedeln. Diesmal freilich nicht als geduldete Kreatur des Herrn, sondern selbst als Herr und Gebieter des ganzen Gebildes.
(Ich weis! Das hört sich heute, wo der Mensch vor lauter Problemen weder ein noch aus weiss, ziemlich anmassend und überheblich an, so richtig hybrid, doch die Behauptung hat Substanz: sobald wir das Populationsproblem lösen, wird diese Vision Realität.)
Der Herr des Paradieses braucht die Schöpfung logischerweise nicht mehr zu verstehen, denn er ist der Schöpfer, sie kann ihm nicht gefährlich werden, so darf er mit seiner Schöpfung spielen. Spiel ist keine ernste, seriöse Angelegenheit, sondern fröhlich und trunken-tanzend. Zudem kennt sie keine Regeln, und auch alles Negative ist im Spiel nicht mehr tragisch, sondern positiv, aufbauend, lösend...
Und so wird auch seine Denkkunst sein: allen Geheimnissen und Mysterien entsagend, stets in der Suche nach neuem und höheren, jenseits aller Ansprüche irgendwelcher Allgemeingültigkeit immer nur auf sich selbst bezogen und aus sich selbst entstehend –Phantasie pur und Phantasie in Vollendung...
Also direkt und unumwunden gesagt: als das evidente Gegenteil der bisherigen, klassischen Philosophie.
Die Philosophie ist tot – es lebe also die Denkkunst!


_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Schmerzlos]

[Graf Zahl]

Interessante Seite:
http://nietzsche.is.uni-sb.de/faq/xsl/faq_04010.xml

Auszug:

[kungfutius]

Vom kritischen & phantastischen Denken.
Also, Freunde (und Römer! [würde Hannibal sagen]), ich versuch´s noch mal zu erklären, worum es MIR geht.

Zuerst ein Wort an die Kritiker.
Die Zeit der Kritik hatte ihrem Zenit in der Scholastik erreicht, zur Zeit Abälards und Ramus und von Aquins, damals, als die Philosophie noch ein Magd der Theologie war, alles unter dem Grundsatz Aquins `Man muss glauben, bevor man logisch denken kann.`.

Diese Denktechnik war durch endlose Disputen und Wortklaubereien gegeben, die sich in der Spitzfindigkeiten übertreffen – um endgültig Recht zu behalten. Diese Kritik hatte einen Sinn, sie führte zur Befreiung von antiken Massstäben; die Zeit gipfelte in jener glanzvollen Rede mit der Pierre de la Ramée seine kühne (und äusserst knappe) Doktorthese `Quaecum que de Aristotele dicta essent commentitia esse!` verteidigte. (Jedes Wort, das Aristoteles gesagt hatte, ist falsch!)
Das war auch der Zeitpunkt, wo sich die Magd von der Herrschaft der Theologie emanzipiert hatte. Nun war weiter die Wissenschaft gefragt.
Der unanzweifelbare Erfolg des kritischen Denkens dauerte bis in die Romantik an. Bis Kant eigentlich, der nicht zufällig seine Arbeiten Kritiken nannte: er hatte dieses Denken nun auf einer wissenschaftlichen Basis bis zu absoluten Virtuosität entwickelt.

Aber das war dann auch schon alles. Denn eben der Erfolg des Kritischen Denkens ermöglichte nun dem Menschen, seinen weiteren Lebensweg bewusst zu gestalten. Dabei aber, bei der Gestaltung, da ist das kritische Denken meistens nur hinderlich. Gestaltung verlangt nämlich nach der Kreativität, und die ist eher unkritisch. Das wurde bereits in der Romantik erkannt. Jedenfalls explodierte just da, in der kurzen Kernzeit zwischen Revolution und Napoleons Abgang, das phantastische Denken: das Märchen ist bekanntlich ein Kind der Romantik.
(Warum das Märchen eben in Romantik das Licht der Welt erblickte, ist auch ein sehr interessantes Phänomen, voll im Sinn unseres Themas, das wollen wir aber bei Gelegenheit gesondert betrachten.)
- Teil 2 folgt -
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[kungfutius]

Und da mir nur das kreative Denken am Herzen liegt, da es mir IMMER, NUR und AUSSLIESSLICH um Neukonstruktion geht, ungeachtet der Fragen ob die Neukonstruktion logisch, möglich, machbar oder was auch immer ist, so bin ich ein Märchenerzähler.

Ich will ja nur meiner Phantasie freien Lauf lassen. Mir ist sehr wohl bekannt, dass es über die Zukunft nichts Verbindliches aussagen lasse. Aber mir ist auch nicht unbekannt, dass man mit coolen, unerschrockenen Ideen sehr wohl den Lauf der Welt beeinflussen vermag.
Mir geht es also um kein Rechthaben, was für mich (und wohl auch andere Menschen, die nicht gerade legasthenisch veranlagt sind, oder mit sonstigen mentalen Defekten behaftet) eben in dieser Berufsbezeichnung `Märchenerzähler` hinreichend beinhaltet ist.
Ein Märchenerzähler erzählt bekanntlich Träume, Produkte seiner Phantasie, Essenz seiner Vorstellungskraft. In solchen Erzählungen können – LOGISCHERWEISE, also apodiktisch gesehen – keinerlei Ambitionen in Richtung eines Rechthabens stecken – ich verlange ja auch nicht, dass man mir glaubt!.

Mag ich dann auch die Fakten falsch anfassen, oder auch mit voller Absicht falsifizieren, und zu meinen Zwecken nach belieben zurechtbiegen, das tut doch nichts zur Sache, das ist im Märchen erlaubt, das wird im Märchen sogar erwartet, das ist im Märchen nur ein Stilmittel. Und da das Märchen mit keinem Anspruch irgendwelcher Sakrosanz auftritt – ich verlange ja auch (wie gesagt) nicht, dass man mir glaubt! -, so tut das auch niemanden weh. Hauptsache, es kommt eine schöne, gelungene Neukonstruktion dabei heraus. Eine Seifenblase, von mir aus, aber Hauptsache, die ist schön.
(Wobei ich die Schönheit als `Reiz zum Nachdenken` definiere. [Meine beste Inspiration sind schon immer schöne und kluge Frauen gewesen])

Ja, und wenn mir ein Mensch damit kommt, ich wäre nicht hinreichend informiert, da ich ein bestimmtes Bucht, das dieser Mensch als wichtig erachte, nicht gelesen habe, oder mich nicht danach richte, da kann ich echt nur ungläubig den Kopf schütteln und mich fragen, wo ich da geraten bin? In ein Kindergarten? Oder sogar in eine Anstalt für Demenzpatienten? Oder wie! Oder was!

Also macht euch, bitte, nicht mehr zu Idioten, mir ständig vorzuwerfen, ich hätte kein Recht.
Mir liegts auch nichts am Rechthaben. Rechthaben überlasse ich grosszügig jenen, die das nötig haben.
- Teil 3 folgt -
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[kungfutius]

Und noch ein Wort für jene, die sich als exzellente Nietzsche-Kenner aufspielen, und in jeder Situation ein passendes Nietzsche-Zitat parat haben (was heutzutage eigentlich kein Kunststück sein muss, bei Virtusen lasse sich Nietzsche-Volltextsuche machen - Zitaten in Hülle und Fülle, denn so gut wie ein jeder Satz von Nietzsche ist zitatfähig). Für die fällt mir auch ein passendes Zitat ein. Es ist ein Heidegger-Zitat und es lautet: ´Die (= deine) Auseinandersetzung mit Nietzsche hat noch nicht einmal begonnen!`
Was ich damit sagen will: es gibt bei Nietzsche etliche Winke mit dem Zaunpfahl, die vor `Nietzsche-Denken` warnen. Die unübersehbarsten sind in Zarathustra, so der berühmte Zeigefinger: `Vielleicht betrog dich Zarathustra!`. Die Verständnis dieser Warnungen sollte eigentlich die Grundlage aller Verständnis Nietzsches bilden.

Doch da manchem offensichtlich nicht klar ist, was Nietzsche damit meinte, hier eine kurze Erklärung (meine Erklärungen sind vielleicht nicht schmerzlos, sie sind aber wenigstens kurz!). Individuelles Denken, meinte er damit. Du sollst selbst denken, du darfst keinen Nietzsche (oder sonstigen Kompetenzgott) für dich denken lassen. Du kannst auf das, was Nietzsche meinte, kühl einen fahren lassen, solange dir deine Erfahrung und deine Denktechnik (die hoffentlich in einem skeptischen Hinterfragen deiner Ansichten besteht – denn man darf eigentlich auch sich nicht für sich denken lassen!!!) andere Schlussfolgerungen gebieten.

Ja, das war alles. Nun findet man sich endlich damit ab, dass mir mit keinerlei philosophischen (logischen, rhetorischen usw.) Spitzfindigkeit beizukommen ist! Dagegen habe ich mein Denken – eben durch Bekenntnis zum phantastischen Denken - so gut wie absolut abgesichert.
Ätsch!

Oder (da ich echt Null Bock auf Streit und Stress habe, die kann ich mir bei meinem Gesundheitszustand ohnehin nicht erlauben), möchte ich mich am Ende etwas versöhnlicher auszudrücken: man lasse einfach den Spinner spinnen!

Am besten ist freilich, man spinne lustig mit. Das schwebte mir auch vor, als ich dieses Thema initiierte.

Und sollte das immer noch nicht klar sein, für mich gilt ab jetzt nun endgültig nur noch jene schöne Tuareg-Weisheit:
Die Hunde bellen, die Karawane zieht vorbei!
Valet
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Kookie]

ähm
hattest du nich ma da irgendwo eintippt:
@kookie:
träume sind schäume ?


also bei deinen postings da träum ich nichmehr - dat is ja rischtisch arbeit

[Smurf]

"Gestaltung verlangt nämlich nach der Kreativität, und die ist eher unkritisch."

schrieb Kungfutius.


Kreativität ist eher unkritisch?
Ein Mensch, der kreativ ist, lebt also eher ohne es zu bemerken fremdbestimmt und unter Bevormundung oder glaubt irgendeinen Schwachsinn als ein unkreativer?

Auch wenn der Mensch nur eine Art von Tier ist, er-sie-es hat nun mal ein ziemlich cleveres Gehirn im Gegensatz zu allen anderen Arten und m. M. nach ist Kreativität eher kritisch-nicht unkritisch. Die Menschheit hat vieles entwickelt, daß sich nicht auf das Erfüllen biologischer Funktionen und Gene zurückführen läßt, z. B. Sprache, Bereiche von Kultur, Technik etc.
Die Gestaltung der Welt wäre wahrscheinlich ohne kritisches Denken nicht vorangekommen.

[Schmerzlos]

Alle Gestaltungen sind vergänglich.

Für Heidegger war Nietzsche übrigens erst der Höhepunkt des
Nihilismus...Nietzsches Wille zur Macht erfordert - bringt geradezu
erst die metaphysischen Strukturen hervor, die N. so ablehnte...
N. spielt mir persönlich daher auch zu sehr den Apostel.

Da wo andere noch verträumt rumspielen hätte N. wohl am
Liebsten einen kleinen Napoleon gesehen. Für Ihn das Hauptereignis
seines letzten Jahrhunderts. Seine Verherrlichung des kriegerischen
Machtmenschen ist ganz unübersehbar.

[Graf Zahl]

[Schmerzlos]

[Graf Zahl]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Graf Zahl]

[kungfutius]

[kungfutius]

@kookie

Kungfutianische Widersprüche
Man warf kungfutius vor, er würde sich ständig widersprechen:
- Einmal stellst du etwas weiss dar, und einige Augenblicke später ist es plötzlich schwarz! sagte man ganz angeekelt von so viel Dummheit bei kungfutius.
- Tja, meinte kungfutius ganz cool, also ohne sich irgendwelche Schuld bewusst zu sein: das kommt davon, dass ich auf der Suche nach einer höheren Weisheit bin. Bedenkt man nämlich, dass der weise Sokrates vom Orakel eigentlich nur darum zum weisesten Menschen erklärt worden ist, weil Sokrates, unterm Vorwand unwissend zu sein, den anderen Menschen widersprach, so ist die Weisheit logischerweise noch zu steigern, wenn man sein Unwissen betone, indem man sich selbst widerspricht.
l.g.
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Kookie]