Erfahrungen mit "Denn sie wissen nicht, was sie glauben" Franz Buggle

[Hope]

[jagy]

[fwo]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Hope]

[fwo]

[ballancer]

[jagy]

[jagy]

[Arena-Bey]

Deine Privatfehde mit balancer in Ehren, aber der Einzige, der zu paulinischen Bedeutung , die über Jesus hinaus gehehn könnte, etwas profund und als "gehört" sagen kann, ist der Wrede, der hat Reputation dafür.....

Es gibt manigfache andere Gelehrte, die die Meinung deiner drei Apologeten nicht teilen und die sind auf dem gesicherten Fundament der allgemein anerkanten Ableitung von Jesus ausgehend über Paulus und den anderen Kirchenväter zu dem, was die Kirche heute ausmacht.

Also nicht versteifen und im Sinne von Sokrates weiterdiskutieren.....


Was mag der Gott wohl meinen, und was gibt er mir da für ein Rätsel auf? Ich weiß nämlich ganz genau, daß ich nicht weise bin, weder viel noch wenig. — Platon: Apologie des Sokrates

[Brigitte]

[alex6]

Verzeihung, daß ich mich hier zum ursprünglichen Thema äußere. Ich habe den Buggle komplett gelesen und fand ihn sehr interessant. Aus verschiedenen Gründen kann ich ihn nur eingeschränkt empfehlen:

• Der Schreibstil von Herrn Buggle nervt. Nichts gegen Doppeladjektive. Aber er bringt in jedem Satz zwei davon.
  
• Es wiederholt sich vieles. Die "Message" von Herrn Buggle — ich teile sie ja! — hat man schon nach kurzer Zeit begriffen.
  
• Die Auseinandersetzung mit Kuschelchristen kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe noch nie ein Buch von Küng gelesen und werde in meinem hohen Alter auch nicht mehr mit sowas anfangen.
  
• Buggle wird sich von einigen vorgeblichen Bibelfesten vorhalten müssen, daß er Zitate "aus dem Zusammenhang reißt". Nunja, so ist das, wenn man viel zitiert — man reißt aus dem Zusammenhang, sonst wäre es ja eine Komplettkopie der Bibel.
  

[evohum]

[evohum]

[fwo]

[HiobHolbach]

Das Buggle-Buch, das ja allein schon dadurch „nervig“ ist, dass es zwangsläufig ständig Scheußliches aus der Bibel zitiert, hat mich dazu gebracht, die Bibel zu lesen. Was ich dort im Zusammenhang las, hat bei mir erst richtig Entsetzen ausgelöst.

Bei Buggle bekommt man den Horror ja portioniert vorgesetzt und Buggles akademische Betrachtungen bringen einen emotional auf Distanz zum Geschilderten. Die Bibel ist aber - von der Vertreibung aus dem Paradies bis zur Apokalypse des Johannes - im Wesentlichen eine Gewaltorgie. Die Lust am Blutvergießen ist unübersehbar. Der „liebe“ Gott gibt sich einem regelrechten Blutrausch hin. (Schon gut, ballancer, ich weiß, dass ER uns ja nur warnen will.)

Daraufhin habe ich alle Drohungen Gottes bzw. seiner Propheten sowie die Gräueltaten, die der Gott der Bibel selbst begeht oder zu denen er anstiftet, per „copy and paste“ zusammengestellt. Das ist, wie man sich denken kann, eine riesige Datei geworden. Bevor ich die ins Netz stelle, muss ich sie noch mal unter dem Gesichtspunkt des Copyrights durchsehen. Es gibt nämlich Rechte am „Wort Gottes“!

Wegen der riesigen Diskrepanz zwischen dem, was Kuschelchristen wie Huber und Lehmann predigen (und selbst Ratz faselt ständig von der Liebe Gottes) und dem, was tatsächlich in der Bibel steht, habe ich mir dann überlegt, was ich selbst zur Aufklärung beitragen kann.

Zur Zeit arbeite ich an Gedichten zu Bibelgeschichten. Vielleicht kann ich dadurch ein paar Christen dabei helfen, endlich Gott und dessen „Stellvertreter“ (haha) los zu werden. Vor allem hoffe ich, einige der sog. Atheisten dazu bewegen zu können, nicht einfach darauf zu hoffen, dass sich der religiöse Spuk von Jahrtausenden quasi von selbst legt, sondern mitzuhelfen, das der verdummende und neurotisierende Einfluß der sog. Geistlichen zurückgedrängt wird.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[HiobHolbach]

Zweite Gegenrede des HiobHolbach:

Wikipedia schreibt:
„Als Lebenslüge wird eine Unwahrheit bezeichnet, die jemand während seines Lebens wissentlich und absichtlich als Wahrheit bezeichnet und so behandelt, obwohl er das Gegenteil kennt oder kennen müsste. Die Ausrichtung und der Sinn des Lebens basieren dann im Wesentlichen auf einer Lüge.
Lebenslügen dienen dazu, etwas Unangenehmes, Negatives nicht eingestehen zu müssen oder zu verschleiern. Der Begriff wurde den Quellen zufolge von dem Dramatiker Henrik Ibsen Ende des 19. Jahrhunderts in die Literatur eingeführt. Er prangerte damit scheinheilige Verlogenheit, Doppelmoral und krampfhaftes Festhalten am schönen Schein an, in seiner Sicht typisch für das Bürgertum seiner Zeit.“

Dass die Bibel im AT einen eifersüchtigen, rachsüchtigen, insgesamt psychopathischen Gott beschreibt, sollten Pfaffen spätestens während ihres Theologiestudiums bemerkt haben. Insofern gehört dieses Studium zur Lebenslüge. Klar ist auch, dass Jesus sich selbst nicht als Sohn Gottes bezeichnet hat, er aber im NT posthum dazu gemacht wurde. Es kann einem halbwegs intelligenten Menschen nicht entgehen, dass Jesus bei Markus noch Mensch ist, aber über Matthäus, Lukas und Johannes Karriere als Gottessohn macht. (Jaja, er ist beides, klaro, und führt am Kreuz als Mensch ein Selbstgespräch mit Gott.)

Ich nehme an, dass es bei den professionellen Gotteswortverkündern und –verdrehern etliche gibt, die den Unsinn, den sie reden, tatsächlich glauben. Ebenso gibt es solche, die halb oder ganz vom Glauben abgefallen sind. Da es für die eigene soziale und finanzielle Lage sowie das eigene Wohlbefinden extrem abträglich ist, ist es schwierig, sich dies selbst einzugestehen, geschweige denn, öffentlich zu bekennen. Und es gibt natürlich fließende Übergänge.

Ich bleibe bei „meiner“ These, dass Fachleute, die den Gott, den man ihnen eingeredet hat, als „lieb“ bezeichen, entweder dreist lügen oder sich selbst was in die Tasche lügen (lassen) oder eine Kombination von beidem vorliegt.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[fwo]

[HiobHolbach]

HiobHolbachs dritte Gegenrede:

Ich bin nicht der Auffassung, dass alle Pfaffen bewußt lügen, wenn sie Gott für a) existent und b) für lieb halten und sich entsprechend äußern. Ich habe nämlich drei Gruppen unterschieden. Gruppe 1 glaubt das wirklich. Zur Wiki-Definition einer Lebenslüge gehört aber auch die Möglichkeit, dass man an einer Auffassung festhält, obwohl man es eigentlich besser bzw. schlechter wissen müsste. Ich unterstelle, dass spätestens bei der Diplom-Prüfung allen klar sein müsste, dass es keinen objektiven Gottesbeweis gibt, dass es ein ungelöstes Theodizee-Problem gibt, und dass der Gott des ATs von Dawkins (und ähnlich von Buggle) wie folgt richtig beschrieben wird:

„Der Gott des Alten Testaments ist – das kann man mit Fug und Recht behaupten – die unangenehmste Gestalt der gesamten Literatur: Er ist eifersüchtig und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann.“

Diese Beschreibung des Gotts des ATS ist wesentlich näher an der Realität der Bibel als die Annahme, dieser Gott würde Israel, Juda und die in Kanaa ausgerotteten Völkerschaften auf besondere Weise lieben. Um das zu erkennen, braucht man kein Theologiestudium.

Kerner hat in seiner unfair zusammengesetzten ZDF-Diskussionsrunde im Nov. 2007 die Bischöfe Jaschke und Huber (fast vollständig) mit dem o.a. Zitat konfrontiert.

Jaschke kam mit dem üblichen Kontext-„Argument“ und hat weiter gesagt: „Aber sowas als Wissenschaftler zu behaupten, sie wollen Naturwissenschaftler sein, der präzise denkt, der unseren Verstand auch würdigt, und der ihn zu Ehren bringt. Dann empört sich in mir alles.“ Empörend ist also, wenn ein Wissenschaftler außerhalb seines Spezialgebiets den Gott des ATs so charakterisiert, wie er dort dargestellt wird.

Huber zeigte sich natürlich auch empört und versuchte durch selektives Vorgehen und Interpretieren (das Buch Exodus sei eine Befreiungsgeschichte) zu punkten. Zum Schluß unterstellte er Dawkins unverschämterweise noch Antijudaismus: „ Das ist Antijudaismus, was da mitklingt in dieser Art den Gott des Alten Testaments zu beschreiben.“

Nebenbei haben diese beiden prominenten Standesvertreter Dawkins noch erklärt, die Hölle würde eigentlich nicht mehr gelehrt, dies sei ein schwächerer Teil der Theologie.

Dafür wären die beiden früher im Kerker verschmachtet oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden. Auch dies ist eine klare Realitätsleugnung, weil Jesus ganz massiv mit der Hölle droht:

Denn es ist besser, dass eines deiner Glieder verloren geht, als dass dein ganzer Leib in die Hölle geworfen werde. Matt 5 (29)
Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. Matt 7 (19)
Die aber, für die das Reich bestimmt war, werden hinausgeworfen in die äußerste Finsternis; dort werden sie heulen und mit den Zähnen knirschen. Matt 8 (12)
...fürchtet euch vor dem, der Seele und Leib ins Verderben der Hölle stürzen kann. Matt 10 (2
Der Menschensohn wird seine Engel aussenden und sie werden aus seinem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und Gottes Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt. Matt 13 (41-42)
Weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist! Matt 25 (41)
Und sie werden weggehen und die ewige Strafe erhalten, die Gerechten aber das ewige Leben. Matt 25 (46)

Bei den Gruppen 2 und 3 ist klar, dass sie bewußt lügen. Ich räume aber gerne ein, dass unklar ist, was Pfaffen im einzelnen alles glauben oder nicht. Denen ist ja per Katechismus genauestens vorgeschrieben, was sie zu glauben haben. Da muss automatisch gelogen werden, wenn man in einem wichtigen Punkt abweicht. Es kann ja nicht jeder einen neuen Verein gründen.

„Das du hier die inhaltliche Diskussion mit Verweis auf eine unterstellte Lebenslüge beenden willst, erscheint als höchst unredliches Manöver.“ (ballancer)

So ein Quatsch. Ein Hiob gibt sich doch nicht mit nur zwei Gegenreden zufrieden. Allerdings könnte es durchaus sein, dass ich mich entscheide, nicht weiter gegen ballancer anzureden. Sonst kriege ich vielleicht wirklich noch „kognitive Dysfunktionen“ (ballancer)
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[Ahriman]

[Ahriman]

[Brigitte]

[evohum]

[evohum]

[evohum]