Humanistische/atheistische Seilschaften

[Sermon]

[Meloneneis]

@sermon,

[Critic]

[Meloneneis]

@critic,

[Graf Zahl]

Man sollte eines bedenken:
Wenn man "freidenkerische" Seilschaften einrichtet, bringt es nichts mehr, sich über christliche Seilschaften zu beschweren. Dann hieße es nämlich lapidar: "Ihr macht das ja genauso."
Das eigentliche Ziel - die Beseitigung christlicher Seilschaften - wäre dann nur um so schwerer erreichbar.
_________________
42

[Sermon]

[Graf Zahl]

[Meloneneis]

@Graf Zahl,

[Sermon]

[Graf Zahl]

@Meloneneis:
Meine volle Zustimmung
_________________
42

[Meloneneis]

@sermon,

[zamis]

[lemonstar]

[Nordseekrabbe]

[Shadaik]

[quote="Sermon"]

[Sermon]

[Sermon]

[Sermon]

[Shadaik]

[Meloneneis]

@sermon,

o.k., soweit kann ich die Argumente nachvollziehen. Allerdings haben kleinere Träger oder private Initiativen kaum eine Chance, wenn sie nicht einen größeren Interessenverband hinter sich haben. Das ist nunmal so, in unserer Seilschaften-Gesellschaft. Es sei denn natülich, die private Initiative finanziert sich aus rein privaten Mitteln. Das bedeutet dann aber, dass sich nur reiche Familien eine weltanschaulich neutrale Erziehung für ihre Kinder leisten können. Auf staatliche Stellen und mehr städtische Kindergärten etc. zu hoffen, macht auch keinen Sinn. Die sehen keinen Handlungsbedarf, wenn z.B. ein katholischer Kindergarten ausreichend Plätze zur Verfügung stellt, ist das Thema für die erledigt.

Und dabei ist das Kindergarten-Problem noch relativ harmlos im Vergleich von z.B. Kinder- und Behindertenheimen, Familienberatung etc. Da sind die kirchlichen Träger noch viel stärker vertreten.

[step]

Der von Sermon dargestellte Sachverhalt ist einer der Gründe, warum ich im IBKA, aber z.B. nicht im HvD Mitglied bin. Ich sehe mich primär als Ideologiegegner, als Konfessionsfreier, als Freigeist, als Aufklärer, nicht als Atheist, obwohl ich natürlich eindeutig Atheist bin.

Konsequenterweise ist mir die TSK primär wichtig, und soziale Einrichtungen sollten mE nicht atheistisch sein, sondern ideologiefrei, nur den Grundwerten verpflichtet. Aus demselben Grunde bin ich auch gegen islamischen und atheistischen RU und befürworte stattdessen Pflichtfach LER o.ä.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Nordseekrabbe]

[notkerbakker]

[Nordseekrabbe]

[notkerbakker]

@ Nordseekrabbe

Ok, es fehlte mal wieder ein Ironiehinweis meinerseits.

Natürlich darf und soll eine solche Debatte im und auch von außen über den IBKA geführt werden.

Letztlich sollte aber nicht - egal wie die Frage theoretisch-prinzipiell entschieden wird - der pragmatische Aspekt aus den Augen verloren werden: Wenn neben die jetzigen Aktivitäten des IBKA zukünftig noch soziale Einrichtungen in IBKA-Trägerschaft hinzukommen, wer soll denn den nicht zu unterschätzenden organisatorischen Aufwand erbringen?

Oder anders gesagt: Bei derzeitiger Größe und Organisationsstruktur des IBKA sind die hier laufenden Debatten solche aus Wolkenkukucksheim.
_________________
"[Die Kirchen versuchen] ... das, was sie an unmittelbarem Einfluß auf die moderne Gesellschaft verloren haben, mittelbar durch staatskirchenrechtliche Institutionalisierung zurückzugewinnen" Der Staatsrechtler Konrad Hesse 1965.

[Sermon]

[Meloneneis]

also, das meine ich jetzt nicht wirklich böse, aber ich sags trotzdem mal direkt: Die weltanschauungsfreie Erziehung ist Blödsinn! Sie exisiert einfach nicht. Es sei denn, man setzt die Kinder auf einer einsamen Insel aus und überlässt sie sich selbst. Das kann man aber kaum noch als Erziehung bezeichnen.

Erziehung vermittelt etwas, erzieht zu etwas... Das lässt sich gar nicht vermeiden, selbst wenn man es versucht! Kinder orientieren sich an den Erwachsenen und folglich vermitteln ihnen diese immer irgendetwas. Schlimmstenfalls passiert dies unreflektiert und unbewusst. Wenn es sinnvoll sein soll, sollte man wissen, was man mit der Erziehung bezwecken will. Man muss also eine Entscheidung für oder gegen bestimmte Werte und Inhalte treffen. Und da ist mir z.B. lieber, meine Kiddis lernen Eigenverantwortung, Selbstbewusstsein, demokratische Grundhaltung als Unterwürfigkeit unter irgendeinen unsichtbaren Obermacker.

[Heike J]

@Meloneneis,

du setzt hier fälschlicherweise die Begriffe "weltanschaulich neutral" und "wertneutral" gleich.

[max]

[Heike J]

Wenn die Werte der Gesellschaft mit einigen Weltanschauungen nicht konform gehen, ist das das Problem der Weltanschauungen. Deshalb muss aber nicht die grundlegende Neutralität des Staates aufgegeben werden. Deshalb: Nicht wertneutral, aber - so weit wie möglich auf Grundlage dieser Werte - weltanschaulich neutral.

Dass zu den zu Grunde zu legenden Werten auch die Wissenschaftlichkeit gehören muss, zeigen die Auswüchse, wie eine staatliche Neutralität in Weltanschauungsfragen in den USA zeigt. Hier darf in manchen Bundesländern die Evolution nur dann behandelt werden, wenn dem Kreationismus der gleiche Stellenwert eingeräumt wird.