Kritik am Christentum?

[Sokrateer]

[GermanHeretic]

[Sokrateer]

[Xamanoth]

[Sokrateer]

[Xamanoth]

[Sokrateer]

[somnifex]

[Surata]

[somnifex]

[Surata]

[Xamanoth]

[somnifex]

[Surata]

[Xamanoth]

[Stingery]

[Stingery]

[somnifex]

[SoWhy]

[Sokrateer]

Hmm, ich habe mir da selbst widersprochen. Zuerst habe ich das Publikum der Autoren als relevant an, um das anschließend zu verneinen.

Jetzt muss ich hier schon meine eigenen Widersrpüche aufzeigen. Denkt denn hier gar keiner mit?

[Surata]

[Xamanoth]

[Sokrateer]

[Chinasky]

Somnifex: Wenn sich die Christen über knapp zweitausend Jahre nicht nach der Bibel gerichtet haben - kann das dann nicht auch etwas über die Qualität dieses Buches aussagen? Wenn Gleichnisse so leicht mißzuverstehen sind - sind sie dann nicht vielleicht einfach dumme Gleichnisse?

Wenn Du die Bibel größtenteils metaphorisch verstehen willst - dann willst Du Dich eigentlich gar nicht nach ihr und ihrem Inhalt richten, sondern hast schon eine fertige Meinung, wie man sich verhalten sollte - und möchtest die Bibel nur als Beleg für Deine Meinung nutzen.
Das steht Dir frei, aber ich kapiere nicht, warum Du das hier großartig diskutieren willst? Ich sehe drei Möglichkeiten:
1. die Bibel ist wörtlich zu nehmen
2. die Bibel ist metaphorisch zu nehmen, und die Metaphern sind, da göttlich inspiriert, allen Menschen zugänglich
3. die Bibel ist metaphorisch zu nehmen, aber die Metaphern sind nicht eindeutig zu verstehen und so kann sie jeder interpretieren, wie's gefällt. Göttlich inspiriert wäre sie damit kaum mehr, denn was ist das für ein Gott, der sich nicht klar auszudrücken versteht?

Welche der drei Varianten wäre Dir am liebsten?

Ich behaupte, letztere trifft zu. Die Bibel ist eine Sammlung von gutgemeinter Propaganda, machtpolitisch motivierter Propaganda, erbaulichen moralischen Geschichtchen, Geschichtsschreibung (meist seeeehr wenig unparteiisch) und künstlerisch-literarischen Texten. Kurz: Ein chaotisches Konvolut, von Menschen geschrieben.

Wenn Du die Nächstenliebe als zentrale Botschaft daraus destillierst - wunderbar, niemand hat was dagegen, daß Nächstenliebe gepredigt wird. Aber vor tausend Jahren waren die Kirchenfürsten nicht dümmer als Du. Sie kannten die Bibel zumeist in- und auswendig. Und sie kamen zu anderen Interpretationen dieses Buches. Wenn Du nun behauptest, sie hätten die Bibel falsch verstanden - dann klingt das für mich ziemlich arrogant. Sie haben die Bibel nicht falsch, sondern lediglich anders als Du verstanden. Sie glaubten fest an den christlichen Gott, sie hatten höchstwahrscheinlich selbst Angst davor, in die Hölle verbannt zu werden, und hätten allein deswegen schon nicht bewußt und vorsätzlich gegen das verstoßen, was sie als den durch die Bibel offenbarten Willen Gottes verstanden.

Das wahre oder das richtige Christentum ist wie der wahre Schotte. Aber das wurde hier im Thread, glaube ich, schon von jemand anderem erwähnt.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[somnifex]

[Xamanoth]

[Claus]

Ich halte es für müßig darüber zu streiten wer denn die Bibel nun "richtig" verstanden hat und wer nicht. Die Bibel steckt dermaßen voller Widersprüche, dass man sie gar nicht "richtig" oder "falsch" verstehen kann; alles ist "wahr", auch das Gegenteil! Sowohl der Pazifist als auch der Kriegstreiber, sowohl der Gegner als auch der Befürworter der Todesstrafe, sowohl der Rebell als auch der kuschende Untertan, sie alle können sich auf ein und dieselbe Bibel berufen!
Es wird wohl niemand hier in diesem Forum behaupten, alles was in der Bibel steht sei schlecht. Es nützt jedoch nichts, positive und negative Bibelstellen gegeneinander aufzurechnen. Denn da der Urheber der Bibel ja Gott selbst sein soll, genügt schon eine einzige negative Bibelstelle, um die ganze Sache ad absurdum zu führen.
Auch das Argument, die Bibel sei falsch verstanden worden, kann nicht verfangen. Denn Gott (angenommen er existiert und ist der Urheber der Bibel) hätte doch wissen müssen, wie die Menschen "ticken" und wie er seine Gebote formulieren muss, damit sie richtig verstanden werden. Und selbst wenn ihm dies misslungen wäre (ein absurder Gedanke) ist es doch eigenartig, dass er nicht auf die Idee kam, eine genauere Erklärung "nachzuschieben".
_________________
Was ist das für ein Gott, für den sich Menschen faule Ausreden ausdenken müssen?!!

[Stingery]

Welcher Christ ist dann noch Christ, wenn nicht einmal Christus deiner formulierten Bedingung gerecht wird?
Du?
Der Dalai Lama?
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[SoWhy]

[somnifex]