| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#624998) Verfasst am: 23.12.2006, 02:33 Titel: |
 |
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | ich spreche auch nicht von einer "bestimmten anzahl" von regeln/verboten (ich weiss nicht wo du das schon wieder her hast?!?), sondern einem minimum an regeln/verboten. |
Für mich besteht zwischen der Anzahl und einem angestrebten Minimum ein Zusammenhang. |
ich sprach nicht von konkreten zahlen. fertig.
nur weil du einen zusammenhang zwischen "minimum" und "konkreter anzahl" siehst, muss dieser nicht bestehen, erst recht nicht, wenn ich keine genauen zahlen nenne! "minimum" oder "wenig" ist nur in relation zu anderen mengen definierbar.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#625007) Verfasst am: 23.12.2006, 02:58 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | der vorteil von wenig verboten ist eine grössere freiheit des einzelnen. |
Nein, das ist nicht wahr. Wenn es zum Beispiel Firmen verboten ist, meine persönlichen Daten systematisch zu sammeln, dann ergibt sich daraus eine größere Freiheit für mich. |
inwiefern vergrößert sich meine freiheit, wenn eine firma keine daten von mir sammeln darf?
oder andersherum: werde ich unfreier, wenn daten von mir gesammelt werden?
ich werde dadurch nicht in meiner handlungsfreiheit beeinträchtigt!
datenschutz berührt persönlichkeitsrechte und nicht die freiheitsrechte! |
War nur ein Beispiel. Meine Freiheit würde übrigens sehr wohl eingeschränkt werden, wenn es keinen Datenschutz gäbe. Wenn Du das für Dich anders siehst, nun ja. Will ich an dieser Stelle nicht weiter diskutieren.
Nehmen wir einfach ein anderes Beispiel, um Deine Behauptung von oben zu widerlegen. Wie wäre es mit dem Folterverbot?
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | nur weil du einen zusammenhang zwischen "minimum" und "konkreter anzahl" siehst, muss dieser nicht bestehen, erst recht nicht, wenn ich keine genauen zahlen nenne! "minimum" oder "wenig" ist nur in relation zu anderen mengen definierbar. |
Definieren wir es also in einer Relation. Gesellschaft A, die weniger sanktionsbehaftete Regeln hat, ist alleine deswegen nicht automatisch besser als Gesellschaft B, die mehr dieser Regeln hat.
Wichtig ist nämlich nur die Sinnhaftigkeit der Regeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#625008) Verfasst am: 23.12.2006, 03:19 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Wichtig ist nämlich nur die Sinnhaftigkeit der Regeln. |
den sinn der regeln hab ich im grunde vorrausgesetzt, als ich davon sprach möglichst wenig regeln/verbote wären besser.
kannst du dir nicht vorstellen, dass es rational sinnvolle regeln oder gesetze gibt, die aber nicht unbedingt notwendig sind?
(z.b. "rasen betreten verboten")
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#625013) Verfasst am: 23.12.2006, 04:40 Titel: |
|
|
Im Grunde kann ich das Verbot schon nachvollziehen, da die meisten, die solche Symbole verwenden, es hierzulande wohl zur Verherrlichung des Nationalsozialismus tun, was wenig erstrebenswert ist. Allerdings halte ich das Pauschalverbot überregulierend, sondern würde es immer vom Kontext abhängig machen; z. B. bei der erwähnten indischen Schale oder auch bei durchgestrichenen Hakenkreuzen.
Und wieweit soll ein Verbot von Symbolen, die Nazis zur Erkennung verwenden gehen? Sind weiße Schnürsenkel verboten? Sind sie im Zusammenang mit einem anderen Symbol verboten, das wiederum alleine erlaubt wäre?
| Frank hat folgendes geschrieben: | | www.rabenclan.de hat folgendes geschrieben: |
Es gibt deshalb durchaus ernst zu nehmende Stimmen, die ein generelles Verbot aller Runen und verwandten Zeichen fordern - ausgenommen lediglich Publikationen anerkannter Fachhistoriker. Da läge es eigentlich nahe, das Autokennzeichen HH für "Hansestadt Hamburg" als viel verwendetes Nazi-Erkennungszeichen (Abkürzung für "Heil Hitler") endlich zu verbieten! Und die "88" als verschleiertes "HH" gleich dazu. (Keine Satire: es gibt Internet-Foren, in denen Beiträge, die die Ziffer 88 enthalten, automatisch gesperrt werden. Weil dies automatisch geschieht, fliegt auch die Mitteilung, jemand sei letzte Woche im Alter von 88 Jahren gestorben aus dem Forum.)
|
Mal sehen, wann PC-Freunde dieses Feature auch im FGH einfordern. |
Da fällt mir ein, dass ich ein Forum kenne, bei dem Namen von Nazis zensiert wurden, darunter auch Heß, ebenfalls in der Schreibweise mit Doppel-s und wenn es als Teil eines anderen Wortes vorkam, weshalb man nicht mal "Hessen" schreiben konnte. 
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#625067) Verfasst am: 23.12.2006, 12:36 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | [ich kann auch auf den anblick von hakenkreuzfahnen verzichten.
doch verbote bringen eben nur verhinderung der optischen umweltverschmutzung, nicht mehr und nicht weniger, (ähnlich wie beim kopftuch!) das einzige wirklich gute argument ist die internationale presse. wobei auch das ausland nicht viel besser ist.
wir haben einfach eine größere verantwortung, und der sollten wir uns noch einige generationen bewusst werden/bleiben. |
Den Vergleich von Hakenkreuz mit Kopftuch finde ich ziemlich daneben. Ein Kopftuch ist ein ganz normales Kleidungsstueck und ob das jemand tragen will oder nicht gehoert in dessen Privatsphaere.
Das Hakenkreuz hingegen ist, zumindest im europaeischen Kulturkreis, ein sehr eindeutiges Symbol fuer eine terroristische Ideologie. Wenn mir so ein landliebhabender Leerkopp mit Hakenkreuzfahne entgegenkommt, dann besteht ausreichend Grund die Waffe zu entsichern. Von meiner Oma frueher fuehlte ich mich demgegenueber nicht bedroht.
Gruss, Bernie |
möööp. bitte: du hast nen zweiten versuch frei.
wenn du mich falsch verstehen willst dann tu das...
sorry ich hab grad kein bock auf so einen quatsch noch näher einzugehen. |
Dann solltest Du Dich posthumus bei meiner Oma entschuldigen, dass Du sie eine "Optische Umweltverschmutzerin" geschimpft hast. Meine Oma war naemlich 'ne ganz Liebe, die hat sowas nicht verdient...
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#625072) Verfasst am: 23.12.2006, 12:41 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Hatuey hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Alle Symbole zuzulassen? |
Warum nicht? Nicht von einem Symbol geht die Gefahr aus, sondern von demjenigen, des tragt. |
Klar. Ebenso wie nicht von einem Maschinengewehr die Gefahr ausgeht, sondern von dem, der es abfeuert. |
ok wir machen ein duell: du bekommst das hakenkreuz und ich nehm das maschinengewehr.
ist dieser vergleich anschaulich genug für dich? |
Ich mach auch mit! Ich nehm' ein Kopftuch! 
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#625074) Verfasst am: 23.12.2006, 12:49 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | der vorteil von wenig verboten ist eine grössere freiheit des einzelnen. |
Dem stimme ich zu. Aber wer ist denn durch dieses Verbot unberechtigt in seiner Freiheit eingeschränkt. Wieviele Nichtnazis sind denn wirklich davon betroffen?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#625082) Verfasst am: 23.12.2006, 13:03 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | [ich kann auch auf den anblick von hakenkreuzfahnen verzichten.
doch verbote bringen eben nur verhinderung der optischen umweltverschmutzung, nicht mehr und nicht weniger, (ähnlich wie beim kopftuch!) das einzige wirklich gute argument ist die internationale presse. wobei auch das ausland nicht viel besser ist.
wir haben einfach eine größere verantwortung, und der sollten wir uns noch einige generationen bewusst werden/bleiben. |
Den Vergleich von Hakenkreuz mit Kopftuch finde ich ziemlich daneben. Ein Kopftuch ist ein ganz normales Kleidungsstueck und ob das jemand tragen will oder nicht gehoert in dessen Privatsphaere.
Das Hakenkreuz hingegen ist, zumindest im europaeischen Kulturkreis, ein sehr eindeutiges Symbol fuer eine terroristische Ideologie. Wenn mir so ein landliebhabender Leerkopp mit Hakenkreuzfahne entgegenkommt, dann besteht ausreichend Grund die Waffe zu entsichern. Von meiner Oma frueher fuehlte ich mich demgegenueber nicht bedroht.
Gruss, Bernie |
möööp. bitte: du hast nen zweiten versuch frei.
wenn du mich falsch verstehen willst dann tu das...
sorry ich hab grad kein bock auf so einen quatsch noch näher einzugehen. |
Dann solltest Du Dich posthumus bei meiner Oma entschuldigen, dass Du sie eine "Optische Umweltverschmutzerin" geschimpft hast. Meine Oma war naemlich 'ne ganz Liebe, die hat sowas nicht verdient...
Gruss, Bernie |
du willst mir ernsthaft verkaufen, du hättest aus meiner erwähnung des kopftuches das "mütterchen"-kopftuch deiner oma (meine trugs ebenfalls) interpretiert, und nicht das der indoktrinierten moslemischen frauen? nun gut, ich werde in zukunft stärker drauf achten, mich unmissverständlicher auszudrücken! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#625086) Verfasst am: 23.12.2006, 13:07 Titel: |
|
|
Vielleicht Teil- und Voll wechseln.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#625097) Verfasst am: 23.12.2006, 13:26 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | [ich kann auch auf den anblick von hakenkreuzfahnen verzichten.
doch verbote bringen eben nur verhinderung der optischen umweltverschmutzung, nicht mehr und nicht weniger, (ähnlich wie beim kopftuch!) das einzige wirklich gute argument ist die internationale presse. wobei auch das ausland nicht viel besser ist.
wir haben einfach eine größere verantwortung, und der sollten wir uns noch einige generationen bewusst werden/bleiben. |
Den Vergleich von Hakenkreuz mit Kopftuch finde ich ziemlich daneben. Ein Kopftuch ist ein ganz normales Kleidungsstueck und ob das jemand tragen will oder nicht gehoert in dessen Privatsphaere.
Das Hakenkreuz hingegen ist, zumindest im europaeischen Kulturkreis, ein sehr eindeutiges Symbol fuer eine terroristische Ideologie. Wenn mir so ein landliebhabender Leerkopp mit Hakenkreuzfahne entgegenkommt, dann besteht ausreichend Grund die Waffe zu entsichern. Von meiner Oma frueher fuehlte ich mich demgegenueber nicht bedroht.
Gruss, Bernie |
möööp. bitte: du hast nen zweiten versuch frei.
wenn du mich falsch verstehen willst dann tu das...
sorry ich hab grad kein bock auf so einen quatsch noch näher einzugehen. |
Dann solltest Du Dich posthumus bei meiner Oma entschuldigen, dass Du sie eine "Optische Umweltverschmutzerin" geschimpft hast. Meine Oma war naemlich 'ne ganz Liebe, die hat sowas nicht verdient...
Gruss, Bernie |
du willst mir ernsthaft verkaufen, du hättest aus meiner erwähnung des kopftuches das "mütterchen"-kopftuch deiner oma (meine trugs ebenfalls) interpretiert, und nicht das der indoktrinierten moslemischen frauen? nun gut, ich werde in zukunft stärker drauf achten, mich unmissverständlicher auszudrücken! |
Woher soll so einfaeltiges Kopftuch auch wissen ob es einer Oma Haupt ziert oder "indoktriniert" ist? Ich finde mit sowas ist ein einfaches Kopftuch schlicht und ergreifend ueberfordert...  
Mein Gott! Fuer was fuer 'nen Schwachsinn Textilien so herhalten muessen. Mal "indoktriniert", mal stolz und keiner hat's gewaschen... 
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#625136) Verfasst am: 23.12.2006, 14:42 Titel: |
|
|
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Im Grunde kann ich das Verbot schon nachvollziehen, da die meisten, die solche Symbole verwenden, es hierzulande wohl zur Verherrlichung des Nationalsozialismus tun, was wenig erstrebenswert ist. |
Genau.
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Allerdings halte ich das Pauschalverbot überregulierend, sondern würde es immer vom Kontext abhängig machen; z. B. bei der erwähnten indischen Schale oder auch bei durchgestrichenen Hakenkreuzen. |
Zustimmung.
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Und wieweit soll ein Verbot von Symbolen, die Nazis zur Erkennung verwenden gehen? Sind weiße Schnürsenkel verboten? Sind sie im Zusammenang mit einem anderen Symbol verboten, das wiederum alleine erlaubt wäre? |
Schnürsenkel sind erst mal ein Kleidungsstück und kein Symbol. Es ist wenig sinnvoll, Kleidung zu verbieten. Etwas anderes wären allerdings Kleidungsstücke, die wiederum mit diesen verbotenen Symbolen versehen wären. Diese würden unter das Verbot fallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#625177) Verfasst am: 23.12.2006, 16:31 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | [ich kann auch auf den anblick von hakenkreuzfahnen verzichten.
doch verbote bringen eben nur verhinderung der optischen umweltverschmutzung, nicht mehr und nicht weniger, (ähnlich wie beim kopftuch!) das einzige wirklich gute argument ist die internationale presse. wobei auch das ausland nicht viel besser ist.
wir haben einfach eine größere verantwortung, und der sollten wir uns noch einige generationen bewusst werden/bleiben. |
Den Vergleich von Hakenkreuz mit Kopftuch finde ich ziemlich daneben. Ein Kopftuch ist ein ganz normales Kleidungsstueck und ob das jemand tragen will oder nicht gehoert in dessen Privatsphaere.
Das Hakenkreuz hingegen ist, zumindest im europaeischen Kulturkreis, ein sehr eindeutiges Symbol fuer eine terroristische Ideologie. Wenn mir so ein landliebhabender Leerkopp mit Hakenkreuzfahne entgegenkommt, dann besteht ausreichend Grund die Waffe zu entsichern. Von meiner Oma frueher fuehlte ich mich demgegenueber nicht bedroht.
Gruss, Bernie |
möööp. bitte: du hast nen zweiten versuch frei.
wenn du mich falsch verstehen willst dann tu das...
sorry ich hab grad kein bock auf so einen quatsch noch näher einzugehen. |
Dann solltest Du Dich posthumus bei meiner Oma entschuldigen, dass Du sie eine "Optische Umweltverschmutzerin" geschimpft hast. Meine Oma war naemlich 'ne ganz Liebe, die hat sowas nicht verdient...
Gruss, Bernie |
du willst mir ernsthaft verkaufen, du hättest aus meiner erwähnung des kopftuches das "mütterchen"-kopftuch deiner oma (meine trugs ebenfalls) interpretiert, und nicht das der indoktrinierten moslemischen frauen? nun gut, ich werde in zukunft stärker drauf achten, mich unmissverständlicher auszudrücken! |
(Ich hatte das jetzt so verstanden, dass die Großmutter zur Nazizeit ein Hakenkreuz getragen hätte...  )
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#637961) Verfasst am: 10.01.2007, 14:01 Titel: |
|
|
Ihr habt euch am Hakenkreuz festgebissen.
Es gibt auch andere Dinge, die durch die Nazis mit brauner Scheiße bekleckert wurden. Was ist mit der Sterbehilfe? Euthanasie ist doch nicht schlecht, jeder findet es richtig, einen alten kranken Hund vom Tierarzt einschläfern zu lassen. Aber wir Menschen müssen gegf. qualvoll verrecken!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
