Pro-Test

[Argáiþ]

[Nergal]

Selber Knackei!
Es geht um Pro-Test und die sind für Tierversuche die relevant sind für die Medizin und nicht für Kosmetik, das ist auch das einzige was ich gefragt habe!

[Argáiþ]

Doppel-Knackei!

Anschläge verüben ist Terrorismus und hat eigentlich nix mit einer Erörterung von Gegnerschaft oder beführwortung von Tierversuchen zu tun.

[Conan]

Und wer hat die Anschläge verübt? Die Tierschützer...
Die neue Vereinigung für Tierversuche hat sich ja erst als Reaktion auf die aggressive und teils gewalttätige Protestpolitik der Tierschützer gegründet und sie fordern auch nicht, dass man Tiere für Kosmetik nutzt, sondern für die Medizin.
Bisher waren sich doch alle hier einig, dass a) die Angriffe der Tierschützer bestraft gehören (Bombenattentate und so, gegen Demonstrationen hat ja niemand was)
und b) Tierversuche auf keinen Fall für die Kosmetikindustrie ausgeführt werden sollten.

Warum kommt hier also immer wieder die Sprache auf Kosmetik, der Fall ist doch klar?

[Nergal]

[Jolesch]

[Conan]

Jenau das hab ich auch gelesen..komisch das jetzt nichts mehr kommt. Irgendwie schade.

[Peter H.]

Bei aller berechtigten Kritik an den Tierversuchen für die Kosmetikindustrie, wird von Vielen (Tierschützer, div. Forumsuser) die noch sehr viel größere Sauerei, verübt an Hühnern u.a. übersehen, es ist dies die millionenfache Massentierhaltung, die sich oftmals viele Monate qualvoll für die betroffenen Lebewesen hinzieht und meist ungehindert von den Haltern exekutiert werden kann.

[Conan]

Da geht es doch gar nicht drum hier...außerdem wird das doch auch angeprangert, zusammen mit Transportbedingungen und ähnlichem.

[Peter H.]

Ich hab`s ja auch nur erwähnt, weil mir die militanten Tierschützer auf den Sack gehen. Sie sollten mehr ihr Augenmerk auf die Massentierhaltung richten, statt so sehr gegen Pharmafirmen und Tierheime anzukämpfen.

[caballito]

[Zumsel]

[pariparo]

[Conan]

Ach komm, du kannst doch nicht erwarten, dass wir uns ein halbes Dutzend von Seiten durchschauen, nur um Infos zu Bildern zu kriegen, die du gepostet hast.
Meine Frage bezog sich auf diese Bilder, die du anscheinend als wichtig genug erachtest, ein Argument darstellen zu können und du weißt auch genau, wo du sie her hast (also, die entsprechende Unterseite).


@ Caballito
Joa, sowas empfände ich als eine praktikable Möglichkeit die Grenze zu ziehen...

[Argáiþ]

[pariparo]

[Argáiþ]

[pariparo]

[Pfaffenschreck]

[Argáiþ]

Vor allem wird Vergleichbares auch wegen Nonsens und Schnickschnack praktiziert. PP daher zu unterstellen, die Bilder seien kein Argument für irgendwas, das noch nichteinmal explizit erwähnt worden ist, ist multipler Unsinn.

[Conan]

Eins nach dem andern..

Wenn man die Sprache nicht spricht, kriegt man immer noch mit, dass der Versuch unternommen wird. Weil eine Zielstrebigkeit in den Handlungen vorliegt und auch auf der anderen Seite Wege gesucht werden, sich anders verständlich zu machen. Wie z.B. das Nutzen von Zeichnungen oder Bildersprache..

Diese super speziellen Fragen sind die folgenden:
Wann wurden die Bilder gemacht, wo wurden sie gemacht, von wem wurden sie gemacht und welche sonstigen Umstände gibt es.

Und ich habe mir die Seiten angeschaut (flüchtig, aber so ist das nun mal, wenn man diekt 6 Links auf einmal kriegt). Da war nirgendwo eine Erwähnung der gesuchten Infos

[Argáiþ]

[Conan]

Ist das jetzt der erbärmliche Versuch eines ad hominems?


Aber nein, ich hab ja eh unrecht, deshalb braucht man ja auch nicht seine Arroganz verstecken.

[Argáiþ]

Ggagaga duziduzidu hattu dein Lätzchen vollgekleckert, oooch...

[AntagonisT]

[pariparo]

[Conan]

Wie gesagt, was ich da sehe, ist (und war von Anfang an) ein Affe mit offenem Schädel. Aber das ist schon alles. Man weiß halt nicht, wie dem Affen das passiert ist und ohne dieses Wissen ist das Bild zwecklos in dieser "Diskussion".

[Jolesch]

[Argáiþ]

was soll's da zu diskutieren geben und was soll der Kontext bringen?

[Shadaik]