Erklärt sei der Sozialismus

[RdC]

[RdC]

[AXO]

[caligula]

ich denke der späte horkheimer, nach dem er den langen weg von der positiven dialektik zur reinen theorie zum kulturpessimismus schoppenhauers dahin reflektiert hat zu der auffassung prätendiert hat das sich die wahl stelle zwischen freiheit und ungleichheit oder gleichheit und der totalen verwaltungsapokalypse.. im übrigen wenn sich die neomarxistischen denker in ihrer revision von dem subjekt der revolution verabschieden die praxis als theorie sehen so ist dies ein rückzugskampf in den kerker einer linkshegelianischen position die die massen nicht bewegt ..
mit marx wird die dekadenz, das wahre problem der bürgerlichen gesellschaft, nicht gelöst werden..die frage nach dem verhältnis von dekadenz und alienation ist jedoch durchaus noch zu stellen ..
_________________
Die Moral ist für Sklaven geschaffen, für Wesen ohne Geist.
Henry Miller

[Mr.Manescu]

Peter H. sprach: UND ERKLÄRT SEI DER SOZIALISMUS!!!

Und er erklärte den Sozialismus, wie noch kein anderer zuvor (außer Marx, Engels, Lenin etc.) und alle sahen, dass es gut war.
Und dann machte er sich zum Obersten Parteionkel und wachte pedantisch darüber, dass auch ja alle frei und selbstbestimmt lebten. Noch nie zuvor, außer vielleicht im Paradies, waren die Menschen so glücklich und frei. Doch als ihnen klar wurde, dass man hier auf der Erde war und nicht im Paradies, dass man endlich war und durchaus profane Wünsche hatte, deren Erfüllung für jederman die Welt recht bald unglaublich langweilig machte, schimpfte man über Peter H. und seine Brüder, denn die Entlastung vom Negativen führt immer zur Negativierung des Entlastenden.
Deshalb ist der Mensch nicht geschaffen für jedwede Art von absolutem Heil, weil er selber nicht absolut ist. Er ist sterblich. Der Tod ist immer schneller, als das absolute Heil.
Wer dem Menschen die "Freiheit von"( Leid, Tod, Unzufriedenheit) nimmt, nimmt ihm auch die "Freiheit zu" (Glück, Wohlstand, Leben).

Soviel zu säkularen Heilsideologien. Sie sind eines Menschen nicht würdig, denn sie zwingen ihn unwürdig über seine Verhältnisse zu leben.
Drum teile und herrsche...Freiheit des Individuums.
Es gibt nur Individuuen, denn Völker leben nur die Illusion einer gemeinsamen Sache. Volksbefreiung ist nicht die Befreiung der Völker, sondern die Befreiung von dem Abstraktum "Volk".
Der Unterschied zwischen Demokratie und Volksdemokratie ist der gleiche, wie der zwischen Jacke und Zwangsjacke.

[Peter H.]

Es lohnt eigentlich nur sehr bedingt, einen Vergleich mit der DDR herzustellen. Es war doch wohl so, dass dieses Land den Sozialismus, dazu noch in pervertierter Form von der SU übergestülpt bekam.
Solche Menschen sind wenig bis garnicht geeignet einen Sozialismus aufzubauen.
Hinzu kommt, dass Honnecker und Co. aber auch rein garnichts von Ökonomie verstanden.
Was die Produktivität anbelangt, war diese unter Walter Ulbricht bedeutend höher. Unter seinem Regime gab`s immerhin Zuwachsraten von 7-8%. Seine Wirtschaftspolitik war den Parteifunktionären ein Dorn im Auge, da er diese teilweise entmachtete und sie partiell durch Technokraten ersetzte.
Auch die SU stellte sich letztendlich gegen ihn.
Dies ist nun keine Laudatio auf seine Regierungspolitik, aber wohl ein Hinweis, dass er eine wirtschaftliche Leistungskraft entfachte.
Wir wissen nun nicht, wie die Bevölkerung reagiert hätte, wäre er denn nicht entmachtet worden, sowie nach seinem Ruhestand durch einem ihm artverwandten Parteisekretär ergänzt worden.
Es ist doch so, dass die Gesellschaftsformation Oberwasser hat, die die höchste Wirtschaftskraft besitzt und sie dann zum Wohle der Bevölkerung einsetzen kann.
Ungeachtet dieser Überlegung sei erwähnt, dass wir dringend marxistische Ökonomen benötigen, die fachgerecht eine leistungsstarke sozialistische Ökonomie konzipieren. Da muss noch viel getan werden. Problem allerdings, es gibt bedauerlicherweise nur sehr wenige linke Wirtschaftswissenschaftler mit Sachverstand, d.h. Kenner der Planwirtschaft im effizienten, als auch humanen Sinne.
Zugegeben, alles wird nun nicht ausschließlich am Grünen Tisch auslotet werden -können, auch in der sozialistischen Gesellschaft wird man allerlei ausbaldowern müssen, schließlich wird "Neuland unter dem Pflug" genommen, um mal Scholochow Revue passieren zu lassen, ungeachtet des zurückliegenden Frühsozialismus, der so was wie ein Art Rohling (im Sinne der Werkskunde) war. Mag dies auch als linkshegelianisch gedeutet werden.

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

[zelig]

[AXO]

[Peter H.]

Nicht die Menschen Axo, sondern jene in Deutschland sowie Ö und CH. Diese sind überaus verspießert und an Dummheit nicht mehr zu überbieten, jedenfalls in politischer Hinsicht. Einfach echte Kretins!!
Da sie sich nicht von dem Sozialismus mißbrauchen lassen wollen, wie du es ausdrückst, dann müssen sie eben die Peitsche des Kapitalismus zu spüren bekommen. Wäre ich nicht auch davon betroffen, würde ich mich hinstellen und über die eingesteckten Arschtritte der Massen mich lustig machen und ihnen zurufen, "ihr bekommt was ihr braucht."
Dein Denkfehler ist indes der, dass du vom Mißbrauch der Massen im Sozialismus sprichst. Die Lohnknechte des Kapitalismus sollen sich ja auch in "Gottes Namen" nichts verordnen lassen, sondern sich selbst den Sozialismus erkämpfen, dann werden übrigens aus bloßen Proleten Proletarier!
Es gibt Völker die haben die Botschaft des Sozialismus sehr wohl verstanden, nämlich die Venezuelas und Kubas. Geht doch.
Die deutschen Arschlöcher sind doch nicht der Nabel der Welt, oder? ("am deutschen Wesen soll die Welt genesen", wie Wilhelm II meinte) (übrigens: Schwarzafrikanerinnen sagten mir, dass Deutsche echte Arschlöcher seien, gleiche Auffassungen auch von afrikanischen Männern) Na also!

[Mr.Manescu]

@ AXO.
Für mich ist alles gut so wie es ist.
Oder halt, nein, doch nicht. Hier und da kann man etwas verbessern.
Nur gibts Leute, die wollen nicht reformieren, sondern revolutionieren, weil sie den Ausnahmezustand in Form linker (oder rechter) Diktatur wollen.
Besonders die der linken Diktatur hält sich hartnäckig, weil sie verspricht, die Welt absolut zu verbessern.
Das geht immer auf Kosten des Einzelnen, seiner Träume und seiner Lebensziele, seiner Vergangenheit und erst recht seiner Zukunft.Wenn er sich nicht zu seinem Glück zwingen lassen will muss der Einzelne Mensch weg, damit er dem Programm zur Absolutmachung nicht im Wege steht, das den Menschen in ein perfektes Leben und eine perfekte Welt führen will. Und was perfekt ist, bestimmen natürlich selbsternannte "Heilsbringer".
Sozialismus, Kommunismus, wie mans auch nennt, beansprucht Alleinherrschaft, damit er gelinge.
Und Alleinherrschaft find ich ganz bäh.

Sozialisten/Kommunisten wollen keine bunte Welt, sie wollen eine rote.
Schlecht für Farbenblinde. Was macht man mit denen?

Ich bin fürs individuelle "Du", nicht fürs kollektive "Wir", erst recht nicht fürs prinzipielle, unterdrückerische "Über-Wir".

Ich schreib hier im übrigen nur als Gegengewicht.
Als Gegengewicht gegen Jene, die kein Gewissen haben, sondern es sind.

Axo hat geschrieben:

[AXO]

nu bist Du endlich mal so richtig aus Dir raus gegangen Peter - das gefällt mit
In nicht unerheblichen Teilen Deiner Aussage geh ich mit Dir konform.
Wir sprachen ja auch schon davon, das eine nationale Lösung äußerst fragwürdig wäre.
Wie allerdings geht Dein jetziges Statement mit Deiner äußerst nationalistischen Einstellung
der Abschottung konform?

[AXO]

[Peter H.]

Nach aller Wut auf die vermaledeiten Landsleute mal was Konkretes: Z.Z. gibt es keine kommunistische Partei in Deutschland. Was wir vorfinden sind kleine bis kleinste Splittergruppen, die K-Gruppen, die recht sektiererisch sind und dabei antiquiert in ihreren Aufassungen, nämlich stalintreu. Untereinander sind sie zerstritten, alles andere als eine Perspektive. Auf der nderen Seite des linken Spektrums gibt es die Wendehälse namens Demokratische Linke, eine Zweitausgabe der SPD, nämlich die von W. Brandt. Also bloße Opportunisten. Was 3., was zumindest ich mir wünsche und vorstelle, gibt es leider hierzulande nicht. Dies wäre eine vereinigte Kommunistische Partei auf nichtstalinistischer Basis,und jenseits des zurückleigenden Sozialismus. doch das ist Zukunftsmusik, ertönend auf einer Schalmei.
vielleicht kommt so was, vielleicht aber auch nicht.
Ich denke in dem zusammenhang z.b. an die Gracheen Brüder, nach deren Ermordung war`s um die Sozialreformen im Alten Rom geschehen, gleiches bei Jos Fritz und Thomas Müntzer, danach von 1525 - 1848 Friedhofsruhe.
300 Jahre wird es zwar heutzutage keine Friedhofsruhe geben, hedoch für eine geraume Zeit, die vielleicht 50-100 Jahre währt. Wer weiss?!
Daher ist nun erst einmal an das Nächstliegende zu denken, nämlich dem Streik der Lokomotivführer.
Auch wäre schon recht viel gewonnen, wenn die Demokratische Linke mit an die Macht käme, so beschissen sie auch ist.
Hiefür gäbe es dennoch 2 Gründe: 1. das Elend vieler Menschen in Deutschland würde abgemildert werden, 2. die Klassenkampfbedingungen für das Proletariat sowie dem Prekariat würden sich sich verbessern. Mithin wäre eine solche Partei eine Zwischenlösung und Sprungbrett in einem, wenn alles optimal läuft. Für D immerhin!

[AXO]

[q6g36]

[Peter H.]

Überakkumulation haben wir ja, Kapital ist z.T. "arbeitslos" und such nach billigen Anlagemöglichkeiten.
Auch ein Grund, warum so viel privatisiert wird. So besteht z.b. ein großes Interesse E,-u.Wasserwerke zu übernehmen.
Hier mal ein Zitat von Marx bzgl. Untergang einer alten Gesellschaftsordnung: "Eine Gesellschaftsformation geht nie unter bevor alle Produktivkräfte entwickelt sind, für die sie weit genug ist, und neue höhere Produktionsverhältnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schoße der alten Gesellschaft selbst ausgebrütet worden sind." (Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie" Ausgewählte Werke, Bd I S.336)

Bei Lenin heißt es sinngemäss so: der Kapitalismus stürzt dann, wenn die Herrschenden uneins sind und in sich zerstritten, sowie die Beherrschten nicht mehr beherrscht werden wollen.

[AXO]

[AXO]

[q6g36]

Naja ich denke da etwas anders, dazu F.Deppe:
" In immer kürzeren Abständen treten jedoch Finanzkrisen und Entwertungsschübe auf, die als Ausdruck einer anhaltenden Überakkumulationskrise und der Tendenz zur Verselbstständigung der spekulativen Finanzgeschäfte gewertet werden können. Die Stabilisierung der neuen Weltfinanzarchitektur wurde seit den 80-er Jahren immer wieder dadurch gewährleistet. dass (...)die Folgen dieser Krisen von den Staaten und Bevölkerungen der Periphererie getragen werden müssen."
Als Symptom die gerade laufende "subprime-Hypothekenkrise" die wohl noch nicht ausgestanden ist. In ihrem Laufe hat es bekanntlich mehreren Banken das Genick gebrochen. Solche Krisen gilt es zu nutzen, sie nach Möglichkeit zu verstärken. Da das Volk wie du oben gesagt hast wirklich recht dumm ist wird es nicht auf die Strasse gehen solange sie nen laufenden Fernseher, ne Couch und was zu Essen haben. Daher plädiere ich dafür die Situation zu verschärfen, möglichst die FDP wählen damit das Kapital nach Herzenslust spekulieren, und Arbeitnehmer ausbeuten kann. Wenn das Gro dann mit drei Jobs bettelarm ist; ist es vielleicht wieder empfänglicher für den Klassenkampf.

[q6g36]

[Peter H.]

Wenn es ein FDP-Regiment (so was Hochmodernes nämlich) geben sollte, dann polarisieren sich gewiss die Kräfte, allerdings heißt es mit der Folge, durch die Jammertäler zu gehen und das für geraume Zeit.

[q6g36]

Was soll das bedeuten ?

[Peter H.]

Der dann erfolgende massivste Sozialabbau wird allerlei Sozialbedürftige ins größte Elend stürzen. Keine rosige Ausichten für das Prekariat, Rentner, Kranke, Leiharbeiter etc.

[Telliamed]

Gab es das nicht schon einmal, die "Verelendungstheorie"? Erst muss es sehr vielen schlechter gehen, damit sie sich dem Sozialismus zuwenden? Manche haben das Elend sogar noch begrüßt und weiterhin die Stirn gehabt, sich für "fortschrittlich" und humanistisch zu halten.

Beim "realen Sozialismus", den man selbst jahrzehntelang erlebt hat, kam bezeichnenderweise immer etwas dazwischen. Die sowjetische Variante entwuchs dem Krieg, und nach dem Bürgerkrieg etablierte sich eine Autokratie, die es zwar in der russischen Geschichte schon gegeben hatte, jedoch erst wieder mit der Zeit Ivan Groznyjs im 16. Jh. vergleichbar war; Peter der Große oder Katharina waren nicht solche schrecklichen Verbrecher wie Stalin.

Nach 1945, wieder nach einem Krieg, regten sich auf deutschem Boden Hoffnungen, und dann kam wieder etwas dazwischen ("Niemand hat vor, eine Mauer zu errichten").
Wird nicht immer etwas dazwischen kommen? Am besten, auf eine Insel ausweichen oder möglichst weit wegziehen, damit man keine bösen Nachbarn mehr hat.

Mit der Generation, die den "realen Sozialismus" auf deutschem Boden erlebt haben und in ihrer Jugendzeit all die "Merkmale des Sozialismus" herbeteten - ich habe einige der auch im Westen bekannten Pragmatiker benannt, die es nach 1990 bis in führende Positionen gebracht haben - wird jedenfalls keine Revolution mehr zu machen sein, alles Spießer, Kleinbürger ...
Auch die meisten der als Bürgerrechtler oder Dissidenten bekannt Gewordenen haben in ihrer Jugendzeit an einen besseren Sozialismus geglaubt (vielleicht mehr noch als andere), bis sie die Wirklichkeit ihrer Illusionen beraubte.

Aber die Vorstellung "Erst muss es den Menschen schlechter gehen, damit sie revolutionär werden", das hatten wir schon in den 1970er Jahren in Schule und Seminaren zurückzuweisen.

[Peter H.]

"immer kommt was dazwischen" , so ist es, wenn man am kürzeren Hebel sitzt. So ist denn der Gedanke Trotzkis, "der Sozialismus wird weltweit sein, oder garnicht sein", nicht so ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Andererseits kann man ja nun nicht übersehen, dass sich bis jetzt 2kleine Staaten, (Kuba, Nordkorea) gehalten haben.
Auch will bedacht sein, dass wir es mit einem Frühsozialismus zu tun hatten, der halt noch in den Kinderschuhen steckte. Nachfolgestaaten, so z.B. Venezuela haben es da einfacher, denn sie haben aus den Fehlern ihrer Vorgänger gelernt.
Unabhängig davon, denke ich mal, wäre das sozialistische Lager, egal ob degeneriert, nicht zusammengebrochen, hätte es in der SU nicht solch eine arge Stagnation und Erosion gegeben, die in Gorbatschow, dem Erzverräter ihren Höhepunkt fand.
So hat denn die "Großwetterlage" der DDR den Garaus gemacht. Man stelle sich mal vor, es gäbe in den USA eine umgestülpte Perestroika. Würde Deutschland dann nicht auch involviert sein? Immerhin vorstellbar. Wobei natürlich nicht übersehen werden darf, dass die DDR noch viel abhängiger von der SU war, als z.B. D von den USA.

[Sir Chaos]

[q6g36]

Auf Karl Marx beruht ungewollterweise unser heutiges Bankensytem als so falsch kann er nicht gelegen haben....Außerdem weigere ich mich dem Menschenbild eines Marquis de Sade zu zustimmen...