| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#922825) Verfasst am: 01.02.2008, 00:35 Titel: |
 |
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Nun gut, da ist was dran, dennoch Blödsinn deinerseits. Warum? Nun die Araber begriffen sehr schnell, dass Israel so eine Art Bollwerk der imperialistischen Staaten war und ist oder anders ausgedrückt deren Brückenkopf, Pfahl in ihrem Fleisch. |
Die haben also Juden abgemurkst, weil sie sich als Antiimperialisten verstanden?
Meine Fresse 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#922831) Verfasst am: 01.02.2008, 00:38 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Nun gut, da ist was dran, dennoch Blödsinn deinerseits. Warum? Nun die Araber begriffen sehr schnell, dass Israel so eine Art Bollwerk der imperialistischen Staaten war und ist oder anders ausgedrückt deren Brückenkopf, Pfahl in ihrem Fleisch. |
Die haben also Juden abgemurkst, weil sie sich als Antiimperialisten verstanden?
Meine Fresse |
Das war auch mein Gedanke.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#922850) Verfasst am: 01.02.2008, 00:57 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Die haben also Juden abgemurkst, weil sie sich als Antiimperialisten verstanden?
Meine Fresse |
Meine Fresse welch dämlche Unterstellung. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#922852) Verfasst am: 01.02.2008, 01:00 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Die haben also Juden abgemurkst, weil sie sich als Antiimperialisten verstanden?
Meine Fresse |
Meine Fresse welch dämlche Unterstellung. |
Welch dämliche Ausdrucksweise (wenn du dich nicht herausreden willst).
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922856) Verfasst am: 01.02.2008, 01:03 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | @Axo
vieles was du über die Palästinenser ausgesagt hast ist schlicht stuss. nicht ganz korrekt.
| [url]Völkerbundsmandat für Palästina[/url] hat folgendes geschrieben: | Während des ersten Weltkrieges hatten die Briten zwei Versprechungen bezüglich der Gebiete im Nahen Osten gemacht. Durch Lawrence von Arabien versprachen die Briten den Arabern für ihre Unterstützung eine unabhängige arabische Heimstätte, die fast den gesamten arabischen Nahen Osten umfassen sollte. Den Juden hatte Großbritannien in der Balfour-Deklaration gleichzeitig eine nationale unabhängige Heimstätte versprochen.
Die Briten hatten in der Hussein-McMahon-Korrespondenz zuvor den Haschemiten – im Gegenzug für deren Unterstützung bei der großen arabischen Revolte während des Weltkrieges – die Herrschaft über das meiste Land der Region zugesagt.
Nach Einschätzung des Zensus von Oktober 1922 bestand die Bevölkerung Palästinas (ohne die britischen Garnisonen, und die Beduinen des südlichen Distriktes) aus 757.182 Menschen, davon waren 590.890 Muslime, 83.794 Juden, 73.024 Christen und 7.028 Drusen.[1] Das Gebiet war multi-ethnisch, Arabisch war die Hauptsprache, vorherrschende Religion war der Islam. Die Bodenbesitzverhältnisse veränderten sich zwischen 1918 bis 1948 nur unwesentlich (1918: 2,5 % des Bodens jüdisch, 1948: 5,67 %), obwohl sich die Bevölkerungsverhältnisse vor allem durch die Einwanderung zionistischer Juden stärker verschoben (1948: 33% jüdische Bewohner). |
|
Du hast vergessen zu erwähnen, das das Gebiet des damaligen Palästinas
das jetzige Israel UND Jordanien umfasste,
und NACH 1922 wurden den Juden nur noch erlaubt sich westlich des Jordans anzusiedeln
um die beiden Bevölkerungsgruppen (wie von mir erwähnt) so gut wie möglich zu trennen.
Jordanien wurde mittels einer von den Briten eingesetzten Herrscherfamilie als der den
Arabern versprochene Staat gegründet und Israel als der den Juden versprochene.
Nur meinten eben die Araber nach der Staatsgründung Israels dieses mal eben platt machen zu können
um sich den, den jüdischen Siedlern von den Briten versprochenen Staat ebenfalls anzueignen.
Die Rechnung ist nicht aufgegangen, die Juden haben sich behauptet und im durch die Araber
angezettelten Krieg Boden gut machen können.
sowas nett man -> PECH.
oder auch Selbstüberschätzung.
und? inwiefern wiederlegt Deine aussage, das was ich schon mehrfach hier gesagt habe?
| Zitat: |
oder in bunt: 1947
UN-Teilungsplan für Palästina
Gebiet der jüdischen Siedlungen um 1947.
| Zitat: |
und? was sagt die bunte Karte?
Sie zeigt die jüdischen Siedlungen an,
was nicht bedeutet das der Rest arabisch besiedelt war.
UN 1947 partition plan for Palestine:
[quote="Gebiete unter israelischer Besatzung seit 1967"]
In einem Rechtsgutachten des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag zur von Israel errichteten Sperranlage im Westjordanland wird jedoch klar davon von der Grundlage ausgegangen, dass es sich beim Land, das vor 1967 jordanisch verwaltet wurde, um von Israel okkupiertes und zum Teil (Ostjerusalem) um völkerrechtlich nicht gültig annektiertes Land handelt. Diese Sicht des Völkerrechts gilt umso mehr − auch wenn nicht in einem internationalen Rechtsgutachten behandelt − durch Analogieschluss für die früher syrisch besetzten Golanhöhen. |
|
Die Eroberung des Westjordanlandes, Ostjerusalems, der Sinaihalbinsel und der Golanhöhen
war Ergebnis eines Präventivschlages
gegen einen sich konkret abzeichnenden gemeinschaftlichen Angriffs durch Jordanien, Syrien
und Ägypten.
und? nochmal ->>> hätten doch die umliegenden arabischen Staaten einfach die Pfoten still sollen 
und wenn die Anektion der eroberten Gebiete in folge eines eindeutig motivierten Präventivschlages
völkerrechtlich unzulässig wäre,
WAS GENAU haben dann derzeit amerikanische Truppen im Irak zu suchen,
welche sich aufgrund eines eindeutig völlig UNMOTIVIERTEN Präventivschlages dort befinden?
btw.->>> | wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Am 19. Juni beschloss das israelische Kabinett die Gebiete in Friedensverhandlungen zurückzugeben. Am 1. September beschlossen die arabischen Staaten in Chartum, nicht mit Israel zu verhandeln |
das war 8 Tage (!!!) nach Beendigung des 6 Tage Krieges und sagt nichts weiter aus,
als das die Israelis die eroberten Gebiete als PFAND für einen dauerhaften Frieden
im Sinne von NICHTMEHRBELÄSTIGEN mit KRIEGERISCHEN ÜBERFÄLLEN durch die
Araber einsetzen wollte.
und die wollten ihre Palästinenser ganz offensichtlich um diesen äußerst geringen Preis gar
nicht zurück haben
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 01.02.2008, 01:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#922859) Verfasst am: 01.02.2008, 01:06 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Nun gut, da ist was dran, dennoch Blödsinn deinerseits. Warum? Nun die Araber begriffen sehr schnell, dass Israel so eine Art Bollwerk der imperialistischen Staaten war und ist oder anders ausgedrückt deren Brückenkopf, Pfahl in ihrem Fleisch. |
Selbst wenn das so wäre die Araber hätte das doch nicht interessiert, die hätten sich auch mit jedem anderen abgefunden, gegen die Briten haben sie ja auch nie rebelliert, es geht einfach darum dass es Juden waren die da hinzugezogen sind!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922887) Verfasst am: 01.02.2008, 01:37 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | Nun gut, da ist was dran, dennoch Blödsinn deinerseits. Warum? Nun die Araber begriffen sehr schnell, dass Israel so eine Art Bollwerk der imperialistischen Staaten war und ist oder anders ausgedrückt deren Brückenkopf, Pfahl in ihrem Fleisch. Warum sollten sie das dulden, wenn sie doch genau wußten, dass die westlichen Staaten (imperialistische. Staaten) antiarabisch eingestellt waren und sind. Spätestens seit DK.Lawrence im Jahre 1917 wußten sie es. Alleby gewissermaßen der Kronzeuge und Vollstrecker all dessen, was die späteren Ressentiments erzeugte.
Wovon träumten die Araber, als sie mit Lawrence in den Befreiungskrieg gegen die Türkei zogewn? Sie träumten von ihrer Unabhängigkeit! Was aber geschah? GB und Frankreich teilten sich den Nahen Osten in ihre jeweiligen interessenzonen auf. Es geschah genau das, was schon einst die Kreuzritter praktizierten. Alte Ängst, alte Traumata brachen wieder auf. |
Ich gebe Dir diesbezüglich recht, als das ich den Arabern als allererste aller Gruppierungen dieser
Welt eine grundsätzlich antiimperialistische Haltung zutraue.
Ich gebe Dir auch darin Recht das die Gründung Israels für die Regierungen der umliegenden
arabischen Staaten dementsprechend wie ein imperialistischer Brückenkopf anmuten mußte.
aber...
sofern Israel dies je gewesen sein sollte, war dies
1.) eine Kungelei zwischen irgendwem und der Israelischen Regierung
(welche logischerweise entsprechend der arabischen Übergriffe auch Schutz und Bündnis suchen mußte)
2.) konnte und kann dafür die israelische Bvölkerung nichts, welche seid 200 Jahren dort siedelt
und dies seid fast 100 Jahren aufgrund eines Versprechend der Briten bezüglich eines eigenen Staates.
3.)haben die von Dir benannten Araber mit Jordanien einen unabhängigen Staat bekommen
und wenn sie den anderen Teil des britischen Versprechens nicht akzeptieren wollten und
meinten Israel überfallen zu können,
sind sie auch die durch Israel okkupierten Gebiete zu recht los geworden (bedauerlich nur für
die dort lebenden Araber, welche den Angriffshandlungen und -absichten ihrer Landsleute
GEOPFERT wurden)
und
4.) Wenn Israel dieser imperialsitische Brückenkopf tatsächlich wirklich je gewesen wäre...
(was ich auch selbst langezeit glaubte)
... was nützt ein Brückenkopf, von dem aus man nicht operiert oder nicht operieren KANN?
Die Amis haben den IRAK gegen den Iran unterstützt um ihren Einfluß in der Gegend geltend
zu machen
und Bin Laden gegen die Russen in Afganistan.
Sie haben SELBST den Irak erobert und wenn sie dort Brückenköpfe brauchen,
haben sie jetzt auch ohne Israel genug.
was also bleibt von der Mähr vom imperialistischen Brückenkopf übrig?
Ich sehe ehrlich gesagt nur ein von der Geschichte ziemlich gebeuteltes Volk,
welchem ein Siedlungsraum versprochen wurde,
welches seine Hoffnungen und seine Engagement und seine Arbeit seid 100 Jahren dort hinein
legt
und welches seine nunmehrige Souveränität seid 1948 mit Zähnen und Klauen erfolgreich
gegen eine es umgebende Übermacht verteidigt hat
und dafür hab ich mindestens eines ->>> RESPEKT!
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#922911) Verfasst am: 01.02.2008, 02:26 Titel: |
|
|
@axo
Palestine war immer Palestine ... Jordanien nannte sich Transjordanien ... steht auch auf Karte.
Sonst würde der Völkerbund das sicher berücksichtigt haben, und die UNO sicher auch nicht unerwähnt.
Der Teilungsplan auch einen anderen Namen haben und die ca. 500.000 nichtjüdischen Flüchtlinge nach dem Freiheitskampf Israels - woher kommen die dann? und wieso leben die seid 60 jahren in von UN finanzierten Refugee Camps?
Aber meinte Golda Mair (glaub ich) so richtig spitzfindig, Palästinenser gibt es ja gar nicht.
Klar ohne Staat kann sich der ortsansässige Araber ja auch keiner Staaatsangehörigkeit bekennen.
deine Darstellung ist schlicht nicht korrekt.
und da mein Posting mit dem Satz begann "vieles was du über die Palästinenser ausgesagt hast ist " habe ich gar nicht bezweckt dich zu widerlegen, sondern nur die Informationen der offiziellen Bevölkerungsstatistiken nachreichen.
Wie salopp du diesen semitischen Bruderkrieg - Konflikt - Drama-was auch immer, dann wie auch immer beschreibst, davon red ich ja nicht.
aber ich bestehe auf Faktentreue (bemühe mich)
z.b.
Israeli-Arab / Israeli-Palestinian Conflict Timeline, 1967-2007
Ja mei Pech - ist nunmal überhaupt gar keine historische Authentizität.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922921) Verfasst am: 01.02.2008, 02:55 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Wie salopp du diesen semitischen Bruderkrieg - Konflikt - Drama-was auch immer, dann wie auch immer beschreibst, davon red ich ja nicht.
aber ich bestehe auf Faktentreue (bemühe mich)
|
okay, das sehe ich ein und erkenne auch neidlos an, das Du mir da recht sicher einiges vorraus hast.
Unter britischer Mandatschaft waren doch aber sowohl Palästina als auch Transjordanien - oder?
genauer
Transjordanien ist ein 1923 geprägter Begriff nachdem die Briten sich "salopp gesagt" entschieden
hatten,
wer letztlich WO wohnen soll.
klar kann man das auch alles sehr viel detailierter ausleuchten und ganz bestimmt würde ich
die Konflikte never als Bruderkieg bezeichnen nur weil die Konfliktparteien ehemals (vor ypsentausend Jahren)
mal ähnlicher oder gar gleicher Herkunft waren.
wenn ich so konkret sein will, gehe ich einfach bis vor 75 000 Jahren zurück, wo die menschliche
Population nur noch 1000 - 10 000 Individuen umfasste ( die Einwohnerzahl eines heutigen Dorfes also oder einer
Klitzekleinstadt)
und bezeichne alle 6 Milliarden auf diesem Planeten lebenden Menschen als Geschwister
ich bin aber der Überzeugung das dieser ethnische Quark nix bringt und nur eine Fortsetzung
ebenso blödsinniger Rassenphilosphie ist.
Und was meine saloppe Art die Existenz Israels zu beschreiben betrifft - sei Dir sicher die Verantwortlichen
betrachten das noch salopper.
oder woraus könnte man sonst Begründen, das z.B. Syrien auf die Idee kommt irgendwelche
Juden außerhalb seines Staatsgebietes anzugreifen (und dabei noch die Golanhöhen zu verlieren  )
ja doch wohl nur, weil die das alles ganz salopp betrachten - und warum sollten die Israelis
oder erst recht ich das anders betrachten?
Der Palästinenser wegen?
haben die Syrer, oder Jordanier nach denen gefragt, als sie das Risiko eingingen sie zu verlieren?
sowas interessiert in solchen Fällen grundsätzlich ->>> nen SCHEIßDRECK 
Wichtig sind die Palästinenser erst dann, wenn sie plötzlich (DURCH EIN UNBEGRÜNDETES WUNDER)
besetzt sind,
und abgrundtiefes Leid erfahren müssen, was sich gezielt heraus gegriffen hervorragend zur
Fernsehpropaganda eignet.
Dann machen Palästinenser soager denen Spass, die sie vorher eiskalt aufs Spiel gesetzt und verloren haben.
Wer ist salopp? ICH??? 
Die ganze Welt wurde und wird salopp regiert um sie zu verstehen kommt man gar nicht umhin salopp zu denken
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922930) Verfasst am: 01.02.2008, 03:20 Titel: |
|
|
Was ich grundsätzlich damit sagen will -> sowohl Palästinenser wie auch Israelis
wurden von Groß- und Kleinmächten welche ausnahmslos außerhalb ihres eigenen
Staatsgebietes operierten ->>> angearscht.
Nur haben die Israelis sich nicht verarschen lassen und erfüllen deshalb derzeit
die klassische Buhmannfunktion.
Klar ist das Schicksal der Palästinenser bedauerlich und?
verleihen sie ihrer Bedauerlichkeit Ausdruck indem sie verhindern das ihre Radikalen
Israel mit Raketen beschießen?
Verleihen sie ihrerm autonomiebestreben Ausdruck indem sie nicht Rotz und Wasser flennen,
wenn Israel ihnen den Versorgungshahn zu dreht?
Will Ägypten sie haben, wenn sie die Grenze von Gazastreifen aus gewaltsam durchbrechen?
Sie haben sich einfach nur verarschen lassen und sind die Angeschmierten ->>> das kommt vor, so bedauerlich das auch sein mag.
Für "Gerechtigkeit" müßten alle zusammen den Briten aufs Maul hauen oder einfach das Kriegsbeil
begraben und nen Schlußstrich ziehen - ganz nach Belieben
N8i!
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Geistermann
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 13
|
| (#922953) Verfasst am: 01.02.2008, 07:35 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Es ist eine "friedliche" Landnahme....mfg Kosh |
...
bezüglich Israel ist die Sache aber doch etwas differnzierter.
Bevor die ersten jüdischen Siedler dort eintrafen, war dort mehr oder weniger -> NICHTS
und kaum Leute.... |
Viel Unsinn, viel umerziehungsbedingte und speichelleckende Katzbuckelei.
Eine friedliche Landnahme ist theoretisch möglich - wohl aber nur noch auf dem Mond.
Der zweite Autor entzieht seiner Glaubwürdigkeit gleich selbst den Boden: es waren kaum Leute da - also waren Leute da! Das reicht, um die Gegend nicht als menschenleer bzw. noch viel weniger herrenlos, wie der Jurist sagt, zu bezeichnen.
Natürlich gab es dort Menschen, und natürlich gehörte das Land jemandem! Was den Deutschen (merkwürdigerweise nur denen) in Afrika vorgeworfen wurde, fremde Länder nur zeittypisch üblich ausgebeutet zu haben, wird hier in der sehr viel schärferen Form der finalen Wegnahme des Landes mit unendlicher Milde behandelt und alle möglichen und sogar unmöglichen Gründe dafür vorgetragen.
Das Land wurde glasklar annektiert, und das ist ein völkerrechtswidriger Akt, da ändern alle verschleiernden Aktionen wie Völkerbundsmandat et c. nix dran. Ich selber kenne über eine Freundin einen Palestinenser, dessen Großvater eiskalt von seinem Land vertrieben wurde - nix is mit dem menschenleeren Land!
Wenn nun als Legitimation die Bibel präsentiert wird, muß man sich nach dem Geistszustand der Präsentanten fragen. Wer einen realen und blutig durchgesetzten Besitzanspruch auf ein Werk dieser Qualität gründet, muß sich peinliche Fragen gefallen lassen. Die BdV-Leute hier werden belächelt wegen ihrer nur 60 Jahre alten Ansprüche auf die deutschen Ostgebiete. Israel gesteht man zu, ein angeblich 2000 Jahre altes Papier mit der aller fragwürdigsten Herkunft (so war die Bibel mehr als einmal mal eben so 300 Jahre verschollen und wurde dann von einem Viehhirten ! wiederentdekt - ein sehr authentisches Werk!!!) als Legitimation für einen Landraub zu benutzen.
Hier sind ganz klar Propaganda und Meinungslenkung am Werke, schade, daß sich so viele scheinheilige und stiefelleckende Judase finden, und die Aufrechten nicht mehr modern sind. Dieses Gebiet ist vermint, da kann man sich rasch finale Schäden holen. In D. gar ist die Diskussion über weite Bereiche gesetzlich und strafbewehrt verboten, ein mittelalterliches Denkverbot, das man diesem Staat erstmal nicht zugetraut hätte. Wenn doch alles so offenbar ist, warum hat man dann solch panische Angst vor einer Untersuchung?? Warum wirft man Gedankenverbrecher ins Gefängnis???
1984 lebt und ist für jedermann ganz real erlebbar - er muß nur mal entsprechende Texte verfassen!
Tatsache ist schlicht und einfach, daß hier ein gravierender Unrechtsakt nur durch eine bereits als Weltverschwörung zu bezeichnende Einigkeit der Mächtigen der Welt zum legalen Akt umetikettiert wird. Außerdem kann man an diesem Prüfstein so herlich digital sehen: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Solche Dumpfsprüche sind ja neuerdings präsidabel und gesellschaftsfähig.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922983) Verfasst am: 01.02.2008, 09:22 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Es ist eine "friedliche" Landnahme....mfg Kosh |
...
bezüglich Israel ist die Sache aber doch etwas differnzierter.
Bevor die ersten jüdischen Siedler dort eintrafen, war dort mehr oder weniger -> NICHTS
und kaum Leute.... |
Viel Unsinn, viel umerziehungsbedingte und speichelleckende Katzbuckelei. |
tja- was soll ich sagen?
Ich wurde in der DDR - propalästinensisch und antiisraelisch erzogen,
hab später in der BRD auch gemerkt das pro israelisch da wohl eher
politisch korrekt ist
und das die ganz schlauen, welche sich gegen das System auflehnen
sich hier darin gefallen propalästinensisch zu sein.
kurz
weil ich ungern katzbuckel hab ich irgendwann damit aufgehört Meinungen anderer Leute zu übernehmen.
Es ist sowieso nie alles nur schwarz oder nur weiß.
| Zitat: | | Das Land wurde glasklar annektiert, und das ist ein völkerrechtswidriger Akt, da ändern alle verschleiernden Aktionen wie Völkerbundsmandat et c. nix dran. |
Da stimme ich Dir zu - nur ist das eben ne Angelegenheit der Briten.
| Zitat: |
Wenn nun als Legitimation die Bibel präsentiert wird, |
wer tut das?
| Zitat: |
muß man sich nach dem Geistszustand der Präsentanten fragen. Wer einen realen und blutig durchgesetzten Besitzanspruch auf ein Werk dieser Qualität gründet, muß sich peinliche Fragen gefallen lassen. |
wen meinst Du?
| Zitat: |
Hier sind ganz klar Propaganda und Meinungslenkung am Werke, schade, daß sich so viele scheinheilige und stiefelleckende Judase finden, und die Aufrechten nicht mehr modern sind. |
Welche Meinungslenkung meinst Du?
| Zitat: |
Tatsache ist schlicht und einfach, daß hier ein gravierender Unrechtsakt nur durch eine bereits als Weltverschwörung zu bezeichnende Einigkeit der Mächtigen der Welt zum legalen Akt umetikettiert wird. |
aber ja doch - die Mächtigen.....
| Zitat: | | Außerdem kann man an diesem Prüfstein so herlich digital sehen: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Solche Dumpfsprüche sind ja neuerdings präsidabel und gesellschaftsfähig. |
diesen Satz hätte ich von Dir nun gar nicht erwartet.
Immerhin äußerst Du Dich klar propalästinensisch und bezeichnest Leute die Deine Meinung nicht
so komplett teilen als propagandagelenkte, stiefelleckende, katzbuckelnde Judasse
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#922989) Verfasst am: 01.02.2008, 09:30 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Die BdV-Leute hier werden belächelt wegen ihrer nur 60 Jahre alten Ansprüche auf die deutschen Ostgebiete. |
selbstverständlich werden die belächelt.
Sie haben einen Krieg angefangen, verloren und haben Terretorium eingebüßt.
Die Araber haben einen Krieg angefangen, verloren und Terretorium eingebüßt.
fällt Dir was auf? solange es Kriege gibt, machen die Sieger die Regeln.
Dürften die das nicht wären Kriege ja sinnlos
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Martin+
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.07.2007
Beiträge: 20
|
| (#922992) Verfasst am: 01.02.2008, 09:38 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: | | Der zweite Autor entzieht seiner Glaubwürdigkeit gleich selbst den Boden: es waren kaum Leute da - also waren Leute da! Das reicht, um die Gegend nicht als menschenleer bzw. noch viel weniger herrenlos, wie der Jurist sagt, zu bezeichnen. |
Es waren zu jeder Zeit sowohl Juden als auch Araber da. Im UN-Teilungsplan vom November 1947 wurde das Land so aufgeteilt, daß in dem für den jüdischen Staat vorgesehenen Gebiet die Juden zu jenem Zeitpunkt in der Mehrheit waren.
| Zitat: |
Natürlich gab es dort Menschen, und natürlich gehörte das Land jemandem! |
Es gehörte dem Osmanischen Reich, und die haben es im ersten Weltkrieg verloren.
| Zitat: |
Das Land wurde glasklar annektiert, und das ist ein völkerrechtswidriger Akt, da ändern alle verschleiernden Aktionen wie Völkerbundsmandat et c. nix dran. |
Mindestens bis zum Ende des ersten Weltkriegs galt das klassische Völkerrecht, das dem Sieger in einer militärischen Auseinandersetzung die Annexion der eroberten Gebiete erlaubte. Die Briten haben ihren Sieg gegen die Türken zu dem Völkerbundmandat umgemünzt.
| Zitat: |
Ich selber kenne über eine Freundin einen Palestinenser, dessen Großvater eiskalt von seinem Land vertrieben wurde - nix is mit dem menschenleeren Land! |
Die Palästinenser haben nach dem Beschluß des UN-Teilungsplans vom November 1947 umgehend den Krieg dagegen angekündigt und gemeinsam mit arabischen Freischärlern aus den Nachbarländern angegriffen. Dann gingen nach der Gründung von Israel im Mai 1948 auch noch die regulären Armeen der arabischen Nachbarstaaten zum Angriff über.
| Zitat: |
Die BdV-Leute hier werden belächelt wegen ihrer nur 60 Jahre alten Ansprüche auf die deutschen Ostgebiete. |
Vertriebene aus den deutschen Ostgebieten haben in der Bundesrepublik volle politische Rechte. Außerdem hatte Deutschland einen Angriffskrieg verloren. Antisemitismus und Judenverfolgung gab es jahrhundertelang, obwohl die meisten Juden nicht in ihrem eigenen Land waren.
| Zitat: |
Hier sind ganz klar Propaganda und Meinungslenkung am Werke, schade, daß sich so viele scheinheilige und stiefelleckende Judase finden, und die Aufrechten nicht mehr modern sind.
|
Welche Judase? Schulden wir den Palästinensern was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#922999) Verfasst am: 01.02.2008, 09:48 Titel: |
|
|
Jau - jetzt driftet des hier aber ab.
nu mal langsam
@Axo
| Zitat: | genauer
wikipedia hat folgendes geschrieben:
In den Jahren 1920–1922 erhielt Großbritannien vom Völkerbund das Mandat zur Verwaltung des früher zum Osmanischen Reich gehörenden Territoriums Palästina.
Zitat:
Palästina umschloss die Gebiete der heutigen Staaten Israel und Jordanien, den Gazastreifen, das Westjordanland sowie Teile der Golanhöhen.
Transjordanien ist ein 1923 geprägter Begriff |
wie du selber bemerken solltest ist spätestens ab jetzt klar was und wer gemeint ist wenn von Palästina die Rede ist.
In den internationalen besetzten Gremien von Völkerbund und UN wird auch ganz sicher nicht im saloppen Ton über die zu unterzeichnenden Verträge(Vereinbarungen) geredet.
Also krieg dich mal wieder ein ...
Am 25. Mai 1946 (Nationalfeiertag) erlosch das britische Mandat und Transjordanien erhielt seine volle Unabhängigkeit
blätter mal zurück und lies nochmal ab 1947 -
für den ganzen Rest:
Das Selbstbestimmungsrecht ist ein zentraler Gedanke der Menschenrechte.
damit ist klar was der Staat Israel ist.
EoD meinerseits.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#923343) Verfasst am: 01.02.2008, 16:33 Titel: |
|
|
Daraus folgt, dass Jordanien der Palästinenserstaat ist und nicht Israel.
"Etwa 60 % der Bevölkerung stammt von den etwa 800.000 Palästinensern (s. Palästina) ab, die nach dem der Staatsgründung Israels folgenden Angriffskrieg der umliegenden arabischen Staaten und dem Sechstagekrieg nach Jordanien geflohen sind."
http://de.wikipedia.org/wiki/Jordanien#Bev.C3.B6lkerung
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
|
| Nach oben |
|
|
Geistermann
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 13
|
| (#923465) Verfasst am: 01.02.2008, 19:50 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | ...Die Araber haben einen Krieg angefangen, verloren und Terretorium eingebüßt.
fällt Dir was auf? solange es Kriege gibt, machen die Sieger die Regeln.
Dürften die das nicht wären Kriege ja sinnlos |
So viel Unsinn in so wenigen Zeilen.
Welchen Krieg haben die Araber angefangen??? Oder wird hier der christliche Schwachsinn angemahnt, dem den anderen Backen hinzuhalten, der schon auf den einen geschlagen hat?
Solch selbstmöderischer Irrsinn freut nur den Agressor, der dann ohne Verluste durchmarschieren kann.
Wollen wir jetzt in das lebensunfähige Friedensbewegungsgesäusel "Der Krieg ist ja so sinnlos!" einstimmen? Klingt wie das ebenso lebensunfähige und realitätsferne "Nun habt euch doch alle lieb" im Kindergarten.
Von einem Mann, der das Kindergartenalter verlassen hat, erwarte ich mehr.
Wenn der Sieger die Regeln machen darf, ist das die Kapitulation des Rechtes vor der Gewalt. Wer solche Reden führt, hat sich für die Anarchie entschieden. Ernstgenommen werden kann er nicht mehr. Das Kriegsrecht, gerade das Kriegsvölkerrecht waren einmal gedacht, die Unterlegenen vor eben diesen anarchischen Machtmißbräuchen zu schützen. Wer das leichtfertig wegwirft, hat Wesentliches im Leben nicht verstanden, ist entweder noch sehr jung oder wird nie klug werden.
Zuletzt bearbeitet von Geistermann am 01.02.2008, 20:41, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#923467) Verfasst am: 01.02.2008, 19:51 Titel: |
|
|
| @kival: hochinteressanter Artikel!
|
|
| Nach oben |
|
|
Geistermann
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 13
|
| (#923509) Verfasst am: 01.02.2008, 20:40 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | ...selbstverständlich werden die belächelt.
Sie haben einen Krieg angefangen, verloren und haben Terretorium eingebüßt.
... |
Noch mehr Unsinn in noch weniger Worten. Bei wem will sich der Autor durch seine ostentativen Gutmenschenworte einschleimen?
Welchen Krieg haben die Palestinenser angefangen, was eine Anixion rechtfertigen soll? Eine Anexion ist nach dem Völkerrecht immer rechtswidrig!
Genau so schwachsinnig ist es, Deutschland mit Gebietsverlusten für den Krieg büßen zu lassen. So was kommt im Völkerrecht nicht vor - nur im Sandkasten! Seit diesen Zeiten sind offenbar einige Schreiber nicht mehr weiter gereift.
Erst denken, dann schreiben!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#923533) Verfasst am: 01.02.2008, 20:57 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | ...selbstverständlich werden die belächelt.
Sie haben einen Krieg angefangen, verloren und haben Terretorium eingebüßt.
... |
Noch mehr Unsinn in noch weniger Worten. Bei wem will sich der Autor durch seine ostentativen Gutmenschenworte einschleimen?
Welchen Krieg haben die Palestinenser angefangen, was eine Anixion rechtfertigen soll? Eine Anexion ist nach dem Völkerrecht immer rechtswidrig!
Genau so schwachsinnig ist es, Deutschland mit Gebietsverlusten für den Krieg büßen zu lassen. So was kommt im Völkerrecht nicht vor - nur im Sandkasten! Seit diesen Zeiten sind offenbar einige Schreiber nicht mehr weiter gereift.
Erst denken, dann schreiben! |
Klar nunmehr verstehe sogar ich worauf Du hinaus willst.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#923547) Verfasst am: 01.02.2008, 21:13 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Wollen wir jetzt in das lebensunfähige Friedensbewegungsgesäusel "Der Krieg ist ja so sinnlos!" einstimmen? Klingt wie das ebenso lebensunfähige und realitätsferne "Nun habt euch doch alle lieb" im Kindergarten.
Von einem Mann, der das Kindergartenalter verlassen hat, erwarte ich mehr. |
ich sagte, nicht das Krieg sinnlos ist, sondern das er sinnlos wäre, wenn der Sieger aus dem
Sieg keinen Vorteil erlangt.
| Zitat: |
Wenn der Sieger die Regeln machen darf, ist das die Kapitulation des Rechtes vor der Gewalt. |
Richtig - das nennt man dann KRIEG
| Zitat: |
Wer solche Reden führt, hat sich für die Anarchie entschieden. |
Wo steht das die Feststellung einer historischen und gegenwärtigen Tatsache MEINE Auffassung
wiederspiegelt?
Habe ich die Feststellung gewertet? Im Sinne von ich finde das gut, schön, prima, schlecht, böse, übel?
| Zitat: |
Ernstgenommen werden kann er nicht mehr. |
Wie ernst glaubst Du nehme ich Deinen pauschalen Einschätzungen meiner Person,
anhand von Sätzen, deren Sinn zu erfassen Du nicht in der Lage bist?
| Zitat: |
Das Kriegsrecht, gerade das Kriegsvölkerrecht waren einmal gedacht, die Unterlegenen vor eben diesen anarchischen Machtmißbräuchen zu schützen. |
Es wurde schon viel auf der Welt ge- und erdacht ohne es auch nur Ansatzweise umzusetzen.
| Zitat: |
Wer das leichtfertig wegwirft, hat Wesentliches im Leben nicht verstanden, ist entweder noch sehr jung oder wird nie klug werden. |
Wer wirft das "Kriegsrecht" weg? Derjenige der es mißachtet, oder der darüber schreibt,
das es andere mißachten?
ICH kann kein Kriegsrecht wegwerfen, weil ich keine Kriege führe
und was Dein Anektionsgefasel betrifft --- die ganze derzeitige Aufteilung der Welt
basiert fast ausschließlich auf wechselseitigen Gebietsanektionen.
Das war die meißte Zeit der Menschheitsgeschichte der einzige Grund einen
Krieg zu führen weil Gebiet die einzige Wirtschaftsgrundlage war und Macht durch Besitz
von Gebiet manifestiert wurde
aber wer auf die deutschen Ostgebiete fixiert ist kann damit recht sicher nix anfangen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Geistermann
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 13
|
| (#923583) Verfasst am: 01.02.2008, 21:50 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Wollen wir jetzt in das lebensunfähige Friedensbewegungsgesäusel "Der Krieg ist ja so sinnlos!" einstimmen? Klingt wie das ebenso lebensunfähige und realitätsferne "Nun habt euch doch alle lieb" im Kindergarten.
Von einem Mann, der das Kindergartenalter verlassen hat, erwarte ich mehr. |
ich sagte, nicht das Krieg sinnlos ist, sondern das er sinnlos wäre, wenn der Sieger aus dem
Sieg keinen Vorteil erlangt.
| Zitat: |
Wenn der Sieger die Regeln machen darf, ist das die Kapitulation des Rechtes vor der Gewalt. |
Richtig - das nennt man dann KRIEG
| Zitat: |
Wer solche Reden führt, hat sich für die Anarchie entschieden. |
Wo steht das die Feststellung einer historischen und gegenwärtigen Tatsache MEINE Auffassung
wiederspiegelt?
Habe ich die Feststellung gewertet? Im Sinne von ich finde das gut, schön, prima, schlecht, böse, übel?
| Zitat: |
Ernstgenommen werden kann er nicht mehr. |
Wie ernst glaubst Du nehme ich Deinen pauschalen Einschätzungen meiner Person,
anhand von Sätzen, deren Sinn zu erfassen Du nicht in der Lage bist?
| Zitat: |
Das Kriegsrecht, gerade das Kriegsvölkerrecht waren einmal gedacht, die Unterlegenen vor eben diesen anarchischen Machtmißbräuchen zu schützen. |
Es wurde schon viel auf der Welt ge- und erdacht ohne es auch nur Ansatzweise umzusetzen.
| Zitat: |
Wer das leichtfertig wegwirft, hat Wesentliches im Leben nicht verstanden, ist entweder noch sehr jung oder wird nie klug werden. |
Wer wirft das "Kriegsrecht" weg? Derjenige der es mißachtet, oder der darüber schreibt,
das es andere mißachten?
ICH kann kein Kriegsrecht wegwerfen, weil ich keine Kriege führe
und was Dein Anektionsgefasel betrifft --- die ganze derzeitige Aufteilung der Welt
basiert fast ausschließlich auf wechselseitigen Gebietsanektionen.
Das war die meißte Zeit der Menschheitsgeschichte der einzige Grund einen
Krieg zu führen weil Gebiet die einzige Wirtschaftsgrundlage war und Macht durch Besitz
von Gebiet manifestiert wurde
aber wer auf die deutschen Ostgebiete fixiert ist kann damit recht sicher nix anfangen. |
Du hast Dein Motto außerordentlich klug gewählt ...
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#923593) Verfasst am: 01.02.2008, 22:02 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Du hast Dein Motto außerordentlich klug gewählt ... |
Nein ich bin nur ein speichelleckender, katzbuckelnder, unglaubwürdiger Hosenmatz im Kindergartenalter.
Was für ein Motto meinst Du?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Geistermann
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 13
|
| (#923607) Verfasst am: 01.02.2008, 22:15 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Du hast Dein Motto außerordentlich klug gewählt ... |
Nein ich bin nur ein speichelleckender, katzbuckelnder, unglaubwürdiger Hosenmatz im Kindergartenalter.
Was für ein Motto meinst Du? |
Diese weise Selbsterkenntnis stammt nicht von mir. Ich widerspreche aber nicht!
Es gibt Menschen, denen muß man den Finger in ihrer Nase erklären ... Das Motto ist das, was unter deinen Beiträgen immer unveränderlich druntersteht.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#923628) Verfasst am: 01.02.2008, 22:37 Titel: |
|
|
| Geistermann hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Geistermann hat folgendes geschrieben: |
Du hast Dein Motto außerordentlich klug gewählt ... |
Nein ich bin nur ein speichelleckender, katzbuckelnder, unglaubwürdiger Hosenmatz im Kindergartenalter.
Was für ein Motto meinst Du? |
Diese weise Selbsterkenntnis stammt nicht von mir. Ich widerspreche aber nicht! |
Es ist bezeichnent das Du die kleine unvollständige Sammlung Deiner Wortschöpfungen
nicht wieder erkennst. Von mir war nur der Hosenmatz weil ich ihn als treffende
Zusammenfassung erachtete
| Zitat: |
Es gibt Menschen, denen muß man den Finger in ihrer Nase erklären ... Das Motto ist das, was unter deinen Beiträgen immer unveränderlich druntersteht. |
Ach das meinst Du? Das ist nur eine Signatur.
Mein Motto lautet -> wer das eine will, muß das andere mögen.
wars das jetz?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
