Krieg, wie schlimm kann er werden?

[Skeptiker]

[Rasmus]

[Misterfritz]

[Ralf Rudolfy]

[Skeptiker]

[Misterfritz]

[goatmountain]

[goatmountain]

was den irakkrieg und die sogenannte "jagd" auf al quaida in afghanistan angeht, habe ich eine eine komplett andere meinung als die wikilexika.
es geht und ging dort ausschliesslich um oel, ja, auch in afghanistan. dort hatte dick cheney mit seiner KBR Halliburton schon eine pipeline-trasse mit den taliban vereinbart, und die koranschueler haben erst zugestimmt und dann eine kehrtwende gemacht. danach ist passiert, was wir alle kennen. das ich nicht ganz schief liege zeigt ja auch, dass die eigentlichen aufenthaltsorte fuer s.g. al quaida leute in pakistan, saudi arabien und jemen sind.
komischerweise marschieren dort keine nato soldaten rum, sondern nur in den laendern, wo amerikanische oelinteressen marginal sind.
und noch etwas: demokratien werden nicht mit gewalt geschaffen und koennen den leuten, die in tribes leben nicht aufgezwungen werden. das funktioniert einfach nicht.

[goatmountain]

[narziss]

Das sagt aber nicht viel darüber aus, ob der Krieg nun abzulehnen ist oder nicht.

Auch aus niederen Motiven können gute Ergebnisse erwachsen. Genauso wie auch edle Motive in eine Katastrophe führen können.

[goatmountain]

[narziss]

[goatmountain]

[Evilbert]

[Hornochse]

[beachbernie]

[zelig]

[fwo]

[Baldur]

Wenn erstmal eine atomwaffenfreie Welt besteht, sehe ich einem Krieg wesentlich weniger furchtsam entgegen. Schlimm wird er allemal immer. Aber so bleibt wenigstens die Hoffnung und die Zuversicht, dass am Ende noch jemand übrig ist, der das Kriegsgebiet wieder aufräumt, die Verletzten versorgt, die Toten begräbt und einen neuen Staa(r)t macht.

[Evilbert]

[Baldur]

Naja, der Einsatz strategischer Atomwaffen in Wüstenregionen oder ähnlicher Ödnis mag ja möglicherweise gerechtfertigt werden können, oder auch als Schutzschrim für einen Staat oder ein Volk im Sinne einer Abschreckung. Jedoch birgt das Zerstörungspotenzial für ganze Völker oder die Menschheit selbst doch zu große Gefahren, als dass eine Verbreitung im gegenwärtigen Maße hier tolerierbar sein könnte.

Es müsste weitergehende internationale Abkommen und Kontrollen zur Begrenzung dieser Waffen und ihrer Nutzung geben UND sie müssten in einem Maße bei den gegensätzlichen ideologischen und völkerrechtlichen Parteien verteilt sein, dass es für keine Seite möglich wird eine der konkurrierenden Parteien vollkommen (auch unter Opferung der eigenen Existenz) zu vernichten oder erheblichsten Schaden bei einem Volk anzurichten.

Nicht zu vergessen, dass die Zivilbevölkerung einstimmig und konsensual im Völkerrecht und durch seine Durchsetzung vor dieser Vernichtungswaffe geschützt sein muss.