War die Tötung Osama Bin Ladens rechtmäßig?

[Defätist]

Mich befremdet hier in großem Umfang die Gegensätzlichkeit der Meinungen (auch der medialen Öffentlichkeit) im Bezug auf die Reaktion des gezielten Ausschaltens von Massenmördern und Tyrannen.

Einerseits wird das Verhalten der US-Administration im Falle ObL´s hoch gelobt, moralisch legitimiert und der Persilschein ausgestellt - andererseits gleiches Vorgehen im Bezug auf Gaddafi abgelehnt. Bei Hitler und Saddam war es ebenso als legitim angesehen - bei Stalin oder der nordkoreanischen Kim-Dynastie hat(te) man sich wieder eng ...

Nach welchen Kriterien richtet sich dieser Ermessensspielraum unseres Weltpolizisten? Welche Gesetze und moralischen / humanistischen Schranken gelten für eine Weltmacht mit überlegenem militärischen Potential?
Wie stellt sich dies in einer globalen Gemeinschaft unterschiedlicher Völker/Staaten dar und lässt das Schlussfolgerungen auf die globale politische Entwicklung im Hinblick auf das Völkerrecht und die Menschenrechte zu, wenn China und Indien die Weltmacht USA bald ablösen?

[L.E.N.]

[Xamanoth]

[Defätist]

[Dr. Evil]

Ihr stellt die falschen Fragen. Krieg hat es immer gegeben. Völkerrechtliche Voraussetzung für einen legalen Krieg ist nur eine Kriegserklärung. Diese muss nicht (im Sinne von gar nicht) begründet sein. Weder politisch, noch juristisch, noch moralisch noch sonstwie.

Die gezielte Tötung eines Staatsoberhauptes darf man gegenüber einen Krieg wohl als milderes Mittel bezeichnen. Es sterben nicht tausende von Soldaten und Zivilisten, sondern nur diejenigen, mit denen man das Problem hat, für das man sonst einen Krieg führen würde. Für das feindliche Land ist es der geringere Eingriff. Außerdem wird keine Infrastruktur zerstört und es wird auf beiden Seiten Geld gespart.

Wenn also ein Krieg völkerrechtlich nicht begründet oder legitiemiert werden muss, warum sollte man dann an den milderen Eingriff höhere Anforderungen stellen?

[Telliamed]

Der Zweite Weltkrieg wurde mit Kampfhandlungen begonnen, denen keine Kriegserklärung voranging und die mit dem Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 den Charakter eines "Weltanschauungskrieges" annahmen. In Weissrussland wurden im Zuge der "Partisanenbekämpfung" in hunderten Dörfern alle erreichbaren Einwohner als potentielle Unterstützer des Widerstandes lebendig verbrannt - was sollen da noch die Bestimmungen der Haager Landkriegsordnung über Uniformen oder sichtbare Waffen.
Als das vorher Undenkbare in dem unsäglichen Hollywood-Streifen "Der Patriot" mit der Verbrennung der Einwohner eines Dorfes in einer Kirche während des Unabhängigkeitskrieges von 1776-1783 durch schottische Dragoner wiederkehrte, hagelte es Proteste aus Schottland wegen dieses ahistorischen Unsinns.

Dass die beiden Diktatoren Hitler und Stalin über bisher unvorstellbare Ressourcen der Machtentfaltung verfügten, war schon klar, ebenso bei den demokratischen Präsidenten Roosevelt oder Churchill, schwierig war es indes, an sie heranzukommen, um sie festzunehmen oder gar zu töten. Sie sicherten sich, wie die Geschichte zeigt, wirksam gegen Attentate.

Auch aus den Erfahrungen mit dem Nürnberger Prozeß 1946 und seiner an das bisher Unvorstellbare angepassten Sondergesetzgebung lernte man, dem sich Hitler durch Selbsttötung entzog.
Vor den Internationalen Gerichtshof gelangten in den letzten Jahrzehnten auch Staatsoberhäupter, wie S. Milosevic oder der liberianische Diktator Taylor, deren man nach einenm Umsturz habhaft werden konnte.

In den zurückliegenden Jahren sind Staatsoberhäupter durch die moderne Technik eher erreichbar und verwundbar geworden, und was möglich ist, wird auch von denen erprobt, die technisch dazu in der Lage sind.