| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#109504) Verfasst am: 29.03.2004, 20:57 Titel: |
 |
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Rationalität gilt in unserer Gesellschaft als hoher Wert. Leute, deren Handeln zu irrational wird, können gegen ihren Willen in der Klapsmühle weggeschlossen werden oder zu Therapien gezwungen werden. Wenn du so was mit Gläubigen machen willst, geht das bei mir nicht mehr durch. |
Will ich nicht.
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Wenn du der Meinung bist, dass ein Gläubiger Mensch, der sich ansonsten ganz rational verhält, in diesem speziellen Punkt einen Hau weg hat, du es aber trotzdem hinbekommst, auch ihm die Menschenwürde zuzugestehen, geht es bei mir durch. |
Bekomme ich hin.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
diogenes
Gast
|
| (#109548) Verfasst am: 30.03.2004, 09:46 Titel: |
|
|
| Ich stelle fest, dass Volker zuerst immer nur von "Beweisen" geschrieben hat, jetzt aber klamm und heimlich auf "es ist nicht rational zu glauben" umgeschwenkt ist, nachdem zB von Wygotsky überzeugend geschrieben worden ist, dass es solche Beweise nicht geben könne. Das ist ein interessanter Diskussionsstil, den ich eher fon Fundamentalisten kenne, die damit verbergen wollen, mit ihren Argumenten "nicht durchgekommen" zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109556) Verfasst am: 30.03.2004, 10:28 Titel: |
|
|
Hi Diogenes,
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Ich stelle fest, dass Volker zuerst immer nur von "Beweisen" geschrieben hat, jetzt aber klamm und heimlich auf "es ist nicht rational zu glauben" umgeschwenkt ist, nachdem zB von Wygotsky überzeugend geschrieben worden ist, dass es solche Beweise nicht geben könne. Das ist ein interessanter Diskussionsstil, den ich eher fon Fundamentalisten kenne, die damit verbergen wollen, mit ihren Argumenten "nicht durchgekommen" zu sein. |
nun ja, wie schon Schmidt-Salomon so treffend schrieb: Atheismus und Theismus sind nur die beiden Enden einer Wurst.
Volker mag es drehen und wenden, wie er will: er jagt einem Phantom nach. Es ist ein Thread, den Theologen auf die Finger zu klopfen, wenn sie meinen, ihren Gott bewiesen zu haben. Ein vollkommen anderer, zu meinen, man müsse Gewissheit haben, um Ruhe zu finden.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#109559) Verfasst am: 30.03.2004, 10:43 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Ein vollkommen anderer, zu meinen, man müsse Gewissheit haben, um Ruhe zu finden.
Grüßle
Thomas |
Gewissheit brauche ich nicht... es reicht mir dass er mir noch kein Bier ausgegeben hat... 
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109582) Verfasst am: 30.03.2004, 11:29 Titel: |
|
|
Hi Woici,
| Woici hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Ein vollkommen anderer, zu meinen, man müsse Gewissheit haben, um Ruhe zu finden.
Grüßle
Thomas |
Gewissheit brauche ich nicht... es reicht mir dass er mir noch kein Bier ausgegeben hat... 8) |
damit kann man leben ;-)
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Volker
Bekennender Atheist
Anmeldungsdatum: 29.07.2003
Beiträge: 190
Wohnort: Würzburg
|
| (#109668) Verfasst am: 30.03.2004, 16:57 Titel: |
|
|
| diogenes hat folgendes geschrieben: | | Ich stelle fest, dass Volker zuerst immer nur von "Beweisen" geschrieben hat, jetzt aber klamm und heimlich auf "es ist nicht rational zu glauben" umgeschwenkt ist, nachdem zB von Wygotsky überzeugend geschrieben worden ist, dass es solche Beweise nicht geben könne. Das ist ein interessanter Diskussionsstil, den ich eher fon Fundamentalisten kenne, die damit verbergen wollen, mit ihren Argumenten "nicht durchgekommen" zu sein. |
Nun, um etwas als rational gerechtfertigt anzusehen, brauche ich Beweise (ich rede meist lieber von Evidenzen, Gründen, Argumenten etc.). Ich habe auch nicht bestritten, dass man Gott so zurecht definieren kann, dass Wygotsky recht hat und es keine Beweise geben kann. Allerdings ist so ein Gott höchst irrelevant. Außerdem dachte ich, dass es hier bekannt sei, dass es analytische Beweise gibt (Beweise im engeren Sinn) und synthetische Beweise, z. B. durch Induktion (!), dass diese aber schwächer sind. Ich diskutiere hier noch nicht so lange mit, um zu wissen, dass im FGH nicht differenziert wird. Für die Zukunft weiß ich es.
Außerdem, während einer Diskussion Begriffe zu klären ist kein "interessanter Diskussionsstil", sondern ist unabdingbar - das als Gegenargument zu verwenden ist unfair.
Ich denke, einige von Euch sind hier ein bisschen auf theologische Tricks hereingefallen, nämlich den, dass ein Beweis entweder 100%ig ist oder eben nicht gültig. Das aber gilt nur für analytische Beweise. Bewege ich mich auf eine andere Ebene, dann gelten andere Regeln.
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109672) Verfasst am: 30.03.2004, 17:07 Titel: |
|
|
Hi Volker,
[ ... ]
| Volker hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, einige von Euch sind hier ein bisschen auf theologische Tricks hereingefallen, nämlich den, dass ein Beweis entweder 100%ig ist oder eben nicht gültig. Das aber gilt nur für analytische Beweise. Bewege ich mich auf eine andere Ebene, dann gelten andere Regeln. |
natürlich.
Wenn ein Theologe mit Tricks kommt, zeigt man ihm, wo's lang geht.
Aber als Atheist selber Tricks ausdenken halte ich für den anderen Zipfel derselben Wurst.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109673) Verfasst am: 30.03.2004, 17:09 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Volker,
[ ... ]
| Volker hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, einige von Euch sind hier ein bisschen auf theologische Tricks hereingefallen, nämlich den, dass ein Beweis entweder 100%ig ist oder eben nicht gültig. Das aber gilt nur für analytische Beweise. Bewege ich mich auf eine andere Ebene, dann gelten andere Regeln. |
natürlich.
Wenn ein Theologe mit Tricks kommt, zeigt man ihm, wo's lang geht.
Aber als Atheist selber Tricks ausdenken halte ich für den anderen Zipfel derselben Wurst.
Grüßle
Thomas |
Was würdest du bei Volker denn als Trick bezeichnen?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109675) Verfasst am: 30.03.2004, 17:16 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Was würdest du bei Volker denn als Trick bezeichnen? |
alle 'Beweise', die keine sind. Wie er selber einräumt.
Entweder, man ruht in seinem Unglauben. Dann braucht man derartige Banalitäten nicht. Oder doch. Dann hat man ein Problem, zu dem Volker als Psychologe Kompetenteres sagen kann als ich.
BTW, ich habe nie dafür plädiert, den Theologen unnötig zuvorzukommen. Wenn ich 'Gott' sage, meine ich den 'Gott der Philosophen'. Und so ein paar Kleinigkeiten aus der vergleichenden Religionsforschung ('ens numinosum tremendum et fascinosum' beispielsweise). Das scheint sogar Menschen wie Volker umzutreiben.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Fluse
KLERIKERFEINDIN
Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen
|
| (#109677) Verfasst am: 30.03.2004, 17:19 Titel: |
|
|
Ich finde Volkers Aussagen völlig logisch und warum sollte er Tricks anwenden?
In jedem anderen Bereich ist die Logik rechtens, warum sollte die Logik gerade in dieser Frage nicht gelten!?
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)
Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109682) Verfasst am: 30.03.2004, 17:36 Titel: |
|
|
Hi Fluse,
| Fluse hat folgendes geschrieben: | Ich finde Volkers Aussagen völlig logisch und warum sollte er Tricks anwenden?
In jedem anderen Bereich ist die Logik rechtens, warum sollte die Logik gerade in dieser Frage nicht gelten!? |
selbstverständlich gilt gerade hier die Logik. Und die funktionert eben GIGO.
Analytische Logik ist 'Melken von Aussagemengen': man kriegt in den Konklusionen nicht mehr, als in den Prämissen steckt. Und noch niemand hat gezeigt, dass es wahrheitserweiternde Schlüsse gibt.
Alles andere sind 'Plausibilitätsschlüsse'. Was letztendlich plausibel ist, liegt 'in the eye of the beholder'.
Letztendlich bleibt halt ein Geheimnis: es könnte eben doch einen wie auch immer gearteten Gott geben. Dem muss man einfach so gelassen ins Auge sehen wie dem eigenen Tod. Alles Rationalisieren hilft nichts.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109684) Verfasst am: 30.03.2004, 17:45 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Was würdest du bei Volker denn als Trick bezeichnen? |
alle 'Beweise', die keine sind. Wie er selber einräumt.
Entweder, man ruht in seinem Unglauben. Dann braucht man derartige Banalitäten nicht. Oder doch. Dann hat man ein Problem, zu dem Volker als Psychologe Kompetenteres sagen kann als ich.
BTW, ich habe nie dafür plädiert, den Theologen unnötig zuvorzukommen. Wenn ich 'Gott' sage, meine ich den 'Gott der Philosophen'. Und so ein paar Kleinigkeiten aus der vergleichenden Religionsforschung ('ens numinosum tremendum et fascinosum' beispielsweise). Das scheint sogar Menschen wie Volker umzutreiben.
Grüßle
Thomas |
Und du ruhst nicht in deinem Glauben zur ET?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109685) Verfasst am: 30.03.2004, 17:46 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Fluse,
| Fluse hat folgendes geschrieben: | Ich finde Volkers Aussagen völlig logisch und warum sollte er Tricks anwenden?
In jedem anderen Bereich ist die Logik rechtens, warum sollte die Logik gerade in dieser Frage nicht gelten!? |
selbstverständlich gilt gerade hier die Logik. Und die funktionert eben GIGO.
Analytische Logik ist 'Melken von Aussagemengen': man kriegt in den Konklusionen nicht mehr, als in den Prämissen steckt. Und noch niemand hat gezeigt, dass es wahrheitserweiternde Schlüsse gibt.
Alles andere sind 'Plausibilitätsschlüsse'. Was letztendlich plausibel ist, liegt 'in the eye of the beholder'.
Letztendlich bleibt halt ein Geheimnis: es könnte eben doch einen wie auch immer gearteten Gott geben. Dem muss man einfach so gelassen ins Auge sehen wie dem eigenen Tod. Alles Rationalisieren hilft nichts.
Grüßle
Thomas |
Es kann einen irgendwie gearteten Gott geben und das gibt Volker ja auch zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fluse
KLERIKERFEINDIN
Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen
|
| (#109718) Verfasst am: 30.03.2004, 18:45 Titel: |
|
|
Es könnten doch auch irgendwo fliegende Schweine im unendlichen Weltraum geben  , schreiben wir ein Buch darüber und wer uns nicht glaubt, muß uns doch erstmal beweisen das unsere geheimnisvollen Viecher nicht existieren! 
Dann setzen wir einen Schweinepapst ein, der unfehlbar an die Anhänger seine Moral der geheimnisvollen Schweine per Gesetz verkündet.
Dann streben wir die staatliche Anerkennung an und lassen alle für unsere heiligen Schweine bezahlen. Wer sich gegen uns stellt wird moralisch abgewertet und diffamiert.
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)
Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109751) Verfasst am: 30.03.2004, 19:37 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Und du ruhst nicht in deinem Glauben zur ET? |
wenn Du mir zeigst, wo ich versuche, die ET zu beweisen, hast Du ein Argument.
Hint:
http://www.waschke.de/evolutionsglaube.htm
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109753) Verfasst am: 30.03.2004, 19:37 Titel: |
|
|
Hi Fluse,
| Fluse hat folgendes geschrieben: | Es könnten doch auch irgendwo fliegende Schweine im unendlichen Weltraum geben :wink: , schreiben wir ein Buch darüber und wer uns nicht glaubt, muß uns doch erstmal beweisen das unsere geheimnisvollen Viecher nicht existieren! :mrgreen:
Dann setzen wir einen Schweinepapst ein, der unfehlbar an die Anhänger seine Moral der geheimnisvollen Schweine per Gesetz verkündet.
Dann streben wir die staatliche Anerkennung an und lassen alle für unsere heiligen Schweine bezahlen. Wer sich gegen uns stellt wird moralisch abgewertet und diffamiert. |
könnte es sein, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109754) Verfasst am: 30.03.2004, 19:38 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Es kann einen irgendwie gearteten Gott geben und das gibt Volker ja auch zu. |
Bingo!
Und was soll dann die ganze Beweiserei?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109755) Verfasst am: 30.03.2004, 19:39 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Und du ruhst nicht in deinem Glauben zur ET? |
wenn Du mir zeigst, wo ich versuche, die ET zu beweisen, hast Du ein Argument.
Hint:
http://www.waschke.de/evolutionsglaube.htm
Grüßle
Thomas |
Du suchst Fehler in einem christlichen System und Volker tut das auch.
Zuletzt bearbeitet von narziss am 30.03.2004, 19:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109757) Verfasst am: 30.03.2004, 19:41 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Es kann einen irgendwie gearteten Gott geben und das gibt Volker ja auch zu. |
Bingo!
Und was soll dann die ganze Beweiserei?
Grüßle
Thomas |
Er beschäftigt sich hauptsächlich mit Widersprüchen innerhalb der christlichen Mythologie. Und gegen den christlichen Gott kann man viele Argumente auffahren. Gegen einen irgendwie gearteten Gott unternimmt Volker ja eigentlich auch nichts. Aber auch wenn, was soll denn so schlimm daran sein? Letzlich ist es ja auch nur Neugier die ihn antreibt.
Sich Gedanken über andere Dinge zu machen kann ja auch wichtig sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109781) Verfasst am: 30.03.2004, 20:24 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Du suchst Fehler in einem christlichen System und Volker tut das auch. |
nicht nur. Zurzeit befasse ich mich hauptsächlich mit ID
http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2003/4/intellegentdesigngwup.html
Das hat mit Christentum wenig zu tun. Viele ID-ler sind auch Muslime oder gar nicht religiös gebunden.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109786) Verfasst am: 30.03.2004, 20:28 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Du suchst Fehler in einem christlichen System und Volker tut das auch. |
nicht nur. Zurzeit befasse ich mich hauptsächlich mit ID
http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2003/4/intellegentdesigngwup.html
Das hat mit Christentum wenig zu tun. Viele ID-ler sind auch Muslime oder gar nicht religiös gebunden.
Grüßle
Thomas |
Dann nennen wirs halt theistisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109787) Verfasst am: 30.03.2004, 20:28 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Er beschäftigt sich hauptsächlich mit Widersprüchen innerhalb der christlichen Mythologie. Und gegen den christlichen Gott kann man viele Argumente auffahren. |
genau. Aber auch hier gilt letztendlich, dass Beweise im strengen Sinn problematisch sind. Schau einfach in Lehrbücher der Theologie und suche Menschen, die heute noch Gottesbeweise vertreten. Die tun das in Form von Hinweisen, also genau das, was Volker auch macht.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Gegen einen irgendwie gearteten Gott unternimmt Volker ja eigentlich auch nichts. |
Hat er zu den 'Beweise', die er hier vorgestellt hat, geschrieben, dass die _nur_ für den christlichen Gott gelten?
| narziss hat folgendes geschrieben: | Aber auch wenn, was soll denn so schlimm daran sein? Letzlich ist es ja auch nur Neugier die ihn antreibt.
Sich Gedanken über andere Dinge zu machen kann ja auch wichtig sein. |
Ich denke, dass ich dazu genug gepostet habe. Wenn Du meinst, Volkers Argumente seien für Dich nützlich, ist das okay. Für mich sieht es einfach so aus, als ob Volker ein Problem hat, das deutlich jenseits von Neugier angesiedelt ist.
Vielleicht würde es ihm helfen, wenn er in einem Forum posten würde, in dem auch ausgebildete Theologen diskutieren, beispielsweise in de.sci.theologie.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#109790) Verfasst am: 30.03.2004, 20:31 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Das hat mit Christentum wenig zu tun. Viele ID-ler sind auch Muslime oder gar nicht religiös gebunden. |
Dann nennen wirs halt theistisch. |
und? Kann Volker den theistischen Gott widerlegen?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#109800) Verfasst am: 30.03.2004, 20:53 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | nun ja, wie schon Schmidt-Salomon so treffend schrieb: Atheismus und Theismus sind nur die beiden Enden einer Wurst. |
Er schrieb dies nicht treffend, sondern fälschlicherweise oder zumindest mißverständlicherweise. Daß beide ein Weltbild haben (was trivialerweise ebenso für MSS und TW zutrifft), wird überstrapaziert und suggeriert, ihr Weltbild sei gleichermaßen verbohrt, unlogisch, fanatisch u.ä.
Die Asymmetrie zeigt sich aber deutlich in Begründungsmustern, in Handlungsbewertungen, Sinngebungen, Stellenwert des Weltbilds usw.
- Der Theist begründet sein Weltbild mit dessen Inhalt, der Atheist (i.a.) nicht.
- Der Theist muß einen echten Reaslismus annehmen, mit dem hypothetischen kann er sich nicht zufriedengeben. Interessanterweise behauptet er das Gegenteil ("glauben"), aber bei näherer Nachfrage ist dieses "glauben" absoluter als jedes naturwissenschaftliche Wissen.
- Der Theist müßte auf die Frage, welches höchste Ziel er verfolgt, antworten: "gottgefällig zu leben, und nach dem Tode erlöst zu werden." Der Atheist dagegen wird i.a. nicht als sein höchstes Ziel angeben, nicht an Gott zu glauben oder Theisten zu bekehren.
- Der Atheist kann viele religiöse Glauben tolerieren, der Theist nur einen.
- ...
Insgesamt würde ich eher sagen, der Theismus ist das Ende einer Wurst, und der Atheist der Vegetarier im Wurstladen.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#109825) Verfasst am: 30.03.2004, 21:15 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Das hat mit Christentum wenig zu tun. Viele ID-ler sind auch Muslime oder gar nicht religiös gebunden. |
Dann nennen wirs halt theistisch. |
und? Kann Volker den theistischen Gott widerlegen?
Grüßle
Thomas |
Kannst du die theistische Evolution widerlegen?
Mehr noch: kannst du widerlegen, dass Gott vor 6 Tagen die Welt erschuf mit allen Fossilien in ihr, den Naturgesetzten, die uns ein uraltes Universum vorgaukeln und mit Erinnerungen die uns sagen schon viele Jahre über diese Erde gewandelt zu sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#109832) Verfasst am: 30.03.2004, 21:36 Titel: |
|
|
| Volker hat folgendes geschrieben: | | Ich habe auch nicht bestritten, dass man Gott so zurecht definieren kann, dass Wygotsky recht hat und es keine Beweise geben kann. Allerdings ist so ein Gott höchst irrelevant. |
Ich dachte, ich hätte dir beschrieben, inwiefern er relevant werden könnte. Ich zähle noch mal auf: Gott könnte uns im Jenseits fürchterlich bestrafen. Gott könnte menschliche Gehirne unmerklich manipulieren und damit in den Lauf der Geschichte eingreifen. Gott könnte Unwetter geschehen lassen und damit ganze Landstriche verwüsten. Das finde ich nicht gerade irrelevant. Von einem wissenschaftlichen Standpunkt mag es irrelevant sein, weil sich nichts beweisen lässt. Für mich wäre es trotzdem relevant, wenn ich morgen ohne Dach über dem Kopf dastünde.
| Volker hat folgendes geschrieben: | | Außerdem dachte ich, dass es hier bekannt sei, dass es analytische Beweise gibt (Beweise im engeren Sinn) und synthetische Beweise, z. B. durch Induktion (!), dass diese aber schwächer sind. |
Das überrascht mich jetzt. Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie sind für die meisten Menschen böhmische Dörfer. Ich gehe eigentlich immer davon aus, dass ich diesbezüglich gar nichts voraussetzen darf.
| Volker hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, einige von Euch sind hier ein bisschen auf theologische Tricks hereingefallen, nämlich den, dass ein Beweis entweder 100%ig ist oder eben nicht gültig. |
Ich tue mich in der Tat damit schwer, den Begriff Beweis für etwas anderes zu akzeptieren, als für analytische Urteile. Beispielsweise störe ich mich an Formulierungen wie "wissenschaftlich bewiesen". Die empirische Wissenschaft beweist nach meiner Auffassung nichts.
Allerdings bedeutet meine strenge Auffasung des Begriffes Beweis nicht, dass ich wissenschaftliche Erkenntnis gering schätze. Ganz im Gegenteil. Ich denke wissenschaftliche Erkenntnis ist (abgesehen von mathematischen Beweisen) die verlässlichste Erkenntnis, die wir haben. Mein Wissenschaftsverständnis wird dabei im wesentlichen von Poppers Logik der Forschung geprägt.
Wenn ich damit in deinen Augen naiv und ein potentielles Opfer für Theologen bin, nun, damit werde ich leben müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#109837) Verfasst am: 30.03.2004, 21:43 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | ... inwiefern er relevant werden könnte. Ich zähle noch mal auf: Gott könnte uns im Jenseits fürchterlich bestrafen. |
Dieser Satz macht keinen Sinn, solange Du "Jenseits" nicht konkreter definierst.
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Gott könnte menschliche Gehirne unmerklich manipulieren und damit in den Lauf der Geschichte eingreifen. Gott könnte Unwetter geschehen lassen und damit ganze Landstriche verwüsten. Das finde ich nicht gerade irrelevant. |
Ein solches Wesen wäre in der Tat relevant, es wäre ein natürliches physikalisches Phänomen, wissenschaftlich untersuchbar, wenn wir es überleben.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#109838) Verfasst am: 30.03.2004, 21:45 Titel: |
|
|
| Fluse hat folgendes geschrieben: | | Es könnten doch auch irgendwo fliegende Schweine im unendlichen Weltraum geben , |
Ja.
| Zitat: | | schreiben wir ein Buch darüber |
Gut. Bücher schreiben darf man. Und es muss nicht mal stimmen, was da drin steht.
| Zitat: | | und wer uns nicht glaubt, muß uns doch erstmal beweisen das unsere geheimnisvollen Viecher nicht existieren! |
Das wäre ziemlich irrational.
| Zitat: | | Dann setzen wir einen Schweinepapst ein, der unfehlbar an die Anhänger seine Moral der geheimnisvollen Schweine per Gesetz verkündet. |
Das fände ich reichlich bescheuert. Andererseits habe ich mich langsam daran gewöhnt, dass viele Leute sich für Dinge begeistern, die ich bescheuert finde. Fußball WM, Karneval, Gameshows.
| Zitat: | | Dann streben wir die staatliche Anerkennung an und lassen alle für unsere heiligen Schweine bezahlen. |
Das fände ich sehr ärgerlich und ungerecht.
| Zitat: | | Wer sich gegen uns stellt wird moralisch abgewertet und diffamiert. |
Das wäre eine Riesensauerei.
Trotzdem nehme ich niemanden ernst, der behauptet, die Nichtexistenz von fliegenden Schweinen im Weltraum sei wissenschaftlich bewiesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#109840) Verfasst am: 30.03.2004, 21:49 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Der Atheist kann viele religiöse Glauben tolerieren, der Theist nur einen. |
Ich kenne Theisten, die sowohl andere Religionen als auch den Atheismus tolerieren können. Ich kenne sogar einen, der den Atheismus akzeptieren kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fluse
KLERIKERFEINDIN
Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen
|
| (#109841) Verfasst am: 30.03.2004, 21:51 Titel: |
|
|
@ Thomas
Ich habe nur mal ganz einfach dagestellt was uns die RKK seid Jahrhunderten weismachen will.
Das sehe ich nicht als Äpfel und Birnen vergleichen!
Ich habe nicht studiert, trotzdem kann ich meine Meinung dazu geben!
Ich kann aber trotzdem sehr gut erkennen, das viele die rhetorische Genies sind,die mich und andere mit vielen Tricks verarschen wollen! 
Solange solche Menschen mit unlauteren Motiven sich in mein reales Leben einmischen möchten und teilweise auch real können, werde ich mich wehren! Ob ich dann auch mal solche fiktiven Schweine im Weltall zu Hilfe nehme um den sogenannten Gottläubigen den Spiegel vorzuhalten, ist ein legitimes Mittel!
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)
Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
Zuletzt bearbeitet von Fluse am 30.03.2004, 21:53, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
