Peta, eine Organisation die eine Doppelmoral betreibt

[Tegularius]

[caballito]

[Shadaik]

[Machel]

@Alex Dorfner
Es ist doch wohl eher so, dass uns hier manche, angebliche Freigeistige, die sich in ihrer speziesistischen Lebensweise von Christen in keinster Weise unterscheiden, diesen Speziesismus als nichttheistisch ausgeben wollen, obwohl jeder wissen muss, wie sehr Speziesismus und Theismus zusammen hängen. Es entspricht auch nur einem rassistischen Vorurteil anzunehmen, dass ausgerechnet christliche Europäer, als Teufel der Tierwelt, besonders viel Sinn für Tiere entwickeln würden. Keine andere Gruppe mordet und sperrt so viel Tiere ein wie sie, was nach nach kirchlichen Gewaltlehren, an denen ein Alex Dorfner keinerlei Anstoss nimmt, ja auch ganz OK sein sollte. Um zu bemerken, in was für christlich, abergläubischen Abgründer er sich da befindfet, müsste er auch mal in seinen Lebensweisen von Christen oder Monotheisten unterscheiden.

Wenn man meint über das Thema etwas schreiben zu müssen, dann sollte man auch zwischen dem Tierschutz und dem Tierrecht unterscheiden können, wozu ein Alex augenfällig nicht in der Lage ist. Tierschutz ist auch nicht die Verwirklichung des östlichen Ahimsaprinzipes und ist auch dem Tierrecht entgegengesetzt. Und warum beschweren sich permanent christliche Tierschützer, dass sie von Tierrechtlern gemieden werden? Das könnte an den grundsätzlichen Unterschieden zwischen dem Tierrecht und dem Tierschutz legen.



.

[Cato]

Was hat denn bitte die Frage "Tiere nutzten bzw. Tiere nicht nutzen" mit Gott und dem Teufel zu tun? Also ich sehe da keinen Zusammenhang – zumal der Mensch schon immer Tiere gejagt hat und sie nun eben auch domestiziert hat, daraus eine moralische Frage zu machen halte ich für so falsch, wie Tiere als gefühllose Maschinen zu begreifen…

[step]

Die Tierhaltung, Jagd usw. wird in dem Moment ein ethisches Thema, in dem wir wissen, daß Tierebewußte oder sogar intentionale Subjekte sind.

Naturrechtliche Argumentation (egal ob pro oder contra Tiertötung) lehne ich grundsätzlich als irrational ab. Dagegen vertrete ich eher eine neoutilitaristische Haltung:

Die Frage, was mir mit Tieren machen dürfen und was nicht, hängt davon ab, was unser gesellschaftlicher Konsens über unser Ziel ist. Wenn beispielsweise unser primäres Ziel ist, als menschliche Art zu überleben, dürfen wir dafür Tiere töten, falls es dabei hilft.

Falls dagegen unser primäres Ziel ist, das Leid existierender Wesen zu minimieren, dürfen wir z.B. keine Massentierhaltung betreiben und müssen für qualfreie Schlachtung sorgen.

Gibt noch viele andere Varianten.

Machel, welches gemeinsame Ziel schlägst Du vor?

Einige Dilemmata idZ treten zutage, wenn man den Umgang mit Tieren vergleicht mit den Regeln, die wir für den Umgang mit z.B. Embryonen oder Sterbewilligen haben. Da muß ich z.B. Peter Singer recht geben, es herrschen da einige irrationale Widersprüche.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Machel]

Weniger Leid und weniger Tod zu produzieren, dass ist doch gerade das was den Tierschutz ausmacht, der damit natürlich voll speziesistisch ist. Das Tierrecht hat aber antispeziesistische Ansprüche. Ihr wißt nicht was das sein soll? Was ist schon nicht speziesistisch?
Nun, dass AHIMSA-Prinzip ist z.B, nicht speziesistisch, da es nicht einem monotheistisch Wahn unterliegt, dass Menschen die Krone einer erdachten Schöpfung seien, die es nie gab. Wer von diesem Wahn befreit ist, der kann auch andere, nichtmenschlichen Wesen akzeptieren. Der Monetheist kann dies allerdings nie. Er wird deshalb bestenfalls Tierschützer werden, da er seine erdachte, göttliche Machtstellung über Tiere nie aufgibt. So etwas gilt bei ihm als Sünde.

Es gibt die einfache Möglichkeit sich gesund und vielfältig zu ernähren und auf tierische Produkte ganz zu verzichten. Wir brauchen Tierleichen und ihre Produkte nicht für unsere Ernährung, warum dann also Leid und Tod in Auftrag geben? In Fällen der reinen Überlebens ist natürlich etliches OK, was in Normalfällen nicht als OK angesehen werden kann. Individuell muß natürlich jeder dort beginnen, wo er gerade steht. Alles wird man nicht in einem Schritt schaffen. Also ist es das Beste sich erreichbare Ziele zu setzen.

[annox]

[caballito]

[Machel]

Für Nichtchristen bietet sich als Ersatz für die "!Krone der Schöpfung", ja noch die Formulierung an, dass man an der Spitze der Nahrungskette stehen würden, an der man sich ebenfalls wie diese selbst gekrönten Christen vorkommt.

[caballito]

[Machel]

Ich stehe an keiner Spitze der Nahrungskette, noch bin ich dazu bestimmt, dass alle Wesen vor mir Furcht und Schrecken haben müssten, da ein Herr mir erlaubte sie alle zu töten und zu verspeisen.

[caballito]

[vanitas]

[Ralf Rudolfy]

[AlexDorfner]

[caballito]

[Machel]

Alex Dorfner wird sich mit Christen auskennen, da er sich von ihnen kaum unterscheidet. Nur eben ist er nicht in der Lage die einfachsten Begriffe ausdeinander zu halten, weshalb er permanent die Begriffe: Tierschutz, Tierrecht, Christentum u.s.w. in absurder Weise verwendet. Unwissenheit ist aber keine gute Diskussionsbasis. An der speziesistisch, kulturellen Arroganz des Theismus stört er sich ja auch nicht. Warum auch? Ist dieses Gift bei ihm vielleicht schon zur Droge geworden? Mindestens ist er es aber gewöhnt, er hat diesem Gift nur einen anderen nichttheistischen Namen verpasst. Was stört ihn eigentlich an theistischen Gewaltsystemen? Bislang konnte man da nichts erkennen. Will er diese Gewaltsysteme nur mal wieder nichttheistisch umbenennen, um sie weiter betreiben zu können? Scharfsinnig wie Alex nun mal ist, vermutet er nun hinter jedem Hasen, der einen Jäger beißt, schon einen christlichen Tierschützer. Hasen würden sich aber auch keinen Tierschutz erwählen, wenn sie es könnten und da sie keine Kirchensteuer bezahlen, scheren sich Christen auch kaum mal um sie. Was für ein mörderisches Verhältnis Christen zu Tieren haben, kann man auch gut bei Karl-Heinz Deschner nachlesen. Man muss schon ein Depp oder Christ sein um zu glauben, dass der Sinn für nichtmenschliche Wesen eine christliche Erfindung sei. Von Noah über den Balkenclown bis hin zu Papa Razzi zieht sich die blutige Spur eines speziesistischen, theistischen Wahns, der Millionen Menschen und Trillarden Tiere mordete. Wer das ignoriert will nur weiter morden.

@Ralf Rudolfy

Wenn nutzen töten, einsperren und quälen von Lebewesen bedeutet, die wie ich leben wollen und wie ich Schmerz, Freude und Leid erleben, ist es für mich sicherlich klar, ob ich solche Gewalttaten ablehne oder nicht. Haben Rassisten nicht ganz ähnlich andere Völker "genutzt"?

[Kunigunde]

[AlexDorfner]

[AlexDorfner]

ich ergänze meinen vorhergehenden Beitrag (Verfasst am: 16.08.2005, 09:21) noch um folgende Anmerkung:

[Jolesch]

[Machel]

Ich werde nicht 1000 mal alles widerholen, was Du schon längst gelesen haben könntest.

Tierschutz ist speziesistisch, da es den Mord an Tieren gar nicht ablehnt, wie dass im Tierrecht oder beim AHIMSA der Fall ist. Tiere sollen laut Tierschützern nur mit einem besseren, menschlichen Gewissen gemordet und eingesperrt werden, was mit dem Tierrecht unvereinbar ist. Kein Mensch oder anderes Tier braucht einen solchen Tierschutz, ob er sich nun atheistisch, christlich oder wer weiß wie nennt.

Alex Dorfner will einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass Tierschutz, Monotheismus und seine Vorstellungen vom Tierschutz speziesistisch sind und somit zwangsläufig dem Tierrecht und dem AHIMSA-Prinzip widersprechen. Seine Vermutung, das sich das Tierrecht aus dem Tierschutz entwickelt hat ist absurd. Dazu gab es aber auch diesen Thread zu Nelson. Antispeziesismus kann auch gar keine Ungleichheiten leugnen, da TR lediglich Gleiches und Ungleiches bei Menschen und Tiere feststellen aber weder das eine noch das andere leugnen wollen. Nur eben wird dabei betont, dass Unterschiede bei verschiedenen Wesen nicht dazu berechtigen andere Wesen zu töten oder einzusperren. Gleiche Rechte für alle Wesen wird es allerdings nie geben, weil so etwas Unsinn wäre.

Was sagen "Tierschutzgesetze" aus, die in Europa doch mehr Tiernutzungsgesetze sind?
Verboten wäre es demnach einen Alex Dorfner ohne vernünftigen Grund zu töten? Dies zu tun, um ihn zu essen, oder weil man Lust verspürt ihn zu bejagen, wäre allerdings tierschutzgerecht? Auch für die Wissenschaft oder zur Kleidungsherstellung dürfte er verwendet werden. Wildformen von ihm dürften im Zoo begafft werden Tierschutz ist also OK, oder was?

Ob ein Volk tierfreundlich ist oder nicht belegen nicht solche "TS-Gesetze", sondern sie Anzahl der Tiere, die von ihm getötet, eingesperrt und gequält wird.

[Tegularius]

[katholisch]

Bakterien,Viren, so Magendarmwürmer, sonstige Schmarotzer, die Leben bedrohen, oder auch so Massen an Heuschrecken u.ä.; Wie sollte man sich da verhalten, wenn man - angenommen - keinem Tier was zu Leide tun möchte? (Aber - solang da weltweit es ja noch ganz anders zu geht, ist diese Fragestellung sehr theorethisch....)
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist

[Cato]

[Tarvoc]

[Machel]

[AlexDorfner]

[Machel]

Antirassismus wäre demnach auch christlich?

Ich persönlich bin mit dem Begriff Tierrecht auch nicht sehr zufrieden. Er wurde gewählt, um nicht mit irgend welchen Tierschützern verwechselt zu werden, ist aber für viele eher irreführend, da Tierrechtler, anders als Tierschützer, gar nicht auf dieser Gesetzesebene arbeiten. Da etliche sich auch als Anarchisten verstehen, lehnen sie die Verwirklichung der Tierbefreiung durch Gesetze eh ab. Aber selbst Personen, die dies nicht generell ablehnen würden, verstehen ihre TR-Arbeit gar nicht als Arbeit an irgend welchen Gesetzen, wie dies Tierschützer tun.

Begriffe sind tatsächlich immer nur Hülsen. Wichtig ist, was in ihnen steckt. Beim Tierschutz ein Monstum von Gesetzeswerken, die das morden von Tieren allerdings nicht weniger werden lassen. Dass Tierrecht setzt aber gar nicht so auf Gesetze, sondern eher auf die individuelle Einsicht der Bürger bei ihrer Wahl, ob sie nun für sich selber Tiere töten und quälen lassen oder nicht. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Man verschiebt somit nicht die eigene Verantwortung auf irgend welche Politiker.

Der aus Neuseeland war ein Tierrechtler?` Nee, wohl eher ein Tierschützer.


AHIMSA, wie es z.B. von Mahavira manifestiert wurde, ist nicht speziesistisch, da es zu einer Gewaltlosigkeit gegenüber allen Wesen auffordert. Wo gibt es bei Mahavira speziesistisch, ethische Grenzen? Na ja, so antispeziesistisch wie er, sind selbst etliche Veganer noch nicht. Mahavira ist für das AHIMSA in Indien aber primärer als Buddha, der in Indien kaum Anhänger fand, weshalb sich die Gewaltlosigkeit bei Gandhi auch auf Mahavira und nicht auf Buddha gründete.

Nicht erst seit Schopenhauer wird die Gewaltlosigkeit gegenüber nichtmenschlichen Wesen oft mit Hilfe östlicher Kulturen versucht zu erklären. Es waren auch nicht selten östliche direkte oder indirekte Einflüße, die Europäer ihr Verhältnis zu Tieren überdenken ließen. Gegenüber einem Inder, der AHIMSA lebt, muss sich ein Europäer oder Monotheist natürlich als Babar fühlen, da so etwas sein ganzes Wertesystem verwirrt und demaskiert.

Ach ja, unzählige Tierschutzgesetze gibt es in Europa und nicht eines schützt ein Kalb davor eingesperrt, gequält und getötet zu werden. Watrum sollten Antispeziesisten dann an weiteren Gesetzen arbeiten? Es ist viel nötiger Menschen auf gewaltlose Wege hinzuweisen, die sie gehen können, anstatt ihre eigene Verantwortung auf Politiker abzuwälzen.