Sterne älter als Universum

[Bynaus]

Das Problem ist, selbst wenn sich herausstellen würde, dass die Quasare tatsächlich viel näher sind, als gedacht, so heisst das überhaupt nichts für deine "Raumwellentheorie" (und das war ja die Motivation für deinen Beitrag). Es könnte genausogut eine andere Erklärung für die Rotverschiebung geben. Nur ein Beispiel: es könnte ja auch sein, dass der Raum nicht "spiralförmig aufgerollt" wird, sondern dass etwas ganz anderes damit passiert.

Wenn du deine "Raumwellentheorie" voran bringen willst, dann musst du folgendes tun:

- Formalisiere deine Theorie, so dass du z.B. exakt angeben kannst, welche Masse bzw. Dichte zu welcher Rotverschiebung führt. Weshalb unterscheiden sich die Teilchen in ihren Eigenschaften, obwohl sie doch allesamt aufgewickelte Raumwellen sind?

- Überleg dir dann ein Experiment oder eine Beobachtung, die man machen könnte, um eindeutig zwischen deiner "Raumwellentheorie" und allen anderen Erklärungsmöglichkeiten zu unterscheiden.

Warum du übrigens keinen Urknall haben kannst, sehe ich nicht: jetzt rein von der internen Logik deiner "Raumwellentheorie" her gesehen: wieviel Raumwelle ist denn da aufgewickelt? Und seit wann wird abgewickelt? Und wenn da Raumwellen abgewickelt werden: Wächst da nicht auch der Raum mit? Und wenn ja - wie verteilt sich dann der Anteil Rotverschiebung gegen den Anteil Raumexpansion? Zudem: Wenn mehr Masse mehr Abwicklung bedeutet: Warum sehen wir dann keinen direkten Zusammenhang zwischen Rotverschiebung und Masse? Je massiver eine Galaxie ist, desto stärker sollte sie - nach deiner "Raumwellentheorie" - rotverschoben sein. Warum trifft das nicht zu?

Warum nennst du sie übrigens "Theorie"? Es ist völlig klar, dass es sich nicht um eine "Theorie" handelt, da sie noch nicht einmal eine Formulierung kennt. Selbst "Hypothese" ist noch zu hoch gegriffen. "Raumwellenidee" wär angemessen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Nikolai]

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus,
hallo Forum,

ist ständiges Nörgeln eigentlich einer deiner grundlegenden Wesenzüge oder hast du an irgend einer Sache auch schon mal was Gutes gefunden? Sag ehrlich, was hast du heute früh gedacht, als in den Nachrichten verkündet wurde, dass wir bald nur noch 70Mio Bundesbürger sind. War es eher "Sche... wer soll da die Rente bezahlen?" oder war es "10Mio Einwohner weniger ist ein guter Beitrag zur laufenden Klimakonferenz"? Versuche es doch mal mit der Kraft des positiven Denkens. Vielleicht fällt dir ja dann auch mal was eigenes ein J

Genug des üblichen Vorgeplänkels. Wenn es sich herausstellt, das die Quasare tatsächlich näher an uns dran sind als gedacht, könnte es dafür natürlich auch zig andere Erklärungen dafür geben. Da hast du völlig Recht. Nenn mir doch gleich mal einige oder vielleicht auch nur eine einzige. Mir persönlich fällt da nur die Raumwellentheorie ein. Und das ist schon deutlich mehr, als den Wissenschaftlern eingefallen ist, die die Studie veröffentlicht haben. Vor allen Dingen bin ich gespannt, wie du die Expansion des Universums hinbiegen willst, um das Ergebnis der Studie damit in Einklang zu bringen.

[Bernd Jaguste]

[Bynaus]

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus,

du hast ziemlich genau 3.900 Satzzeichen fast inhaltsleeres Gerede dazu aufgewandt, um eine Theorie zu bekämpfen, von der du glaubst, dass es nicht einmal eine Theorie ist. Warum dann soviel Einsatz? Leute die nicht überzeugt werden wollen, kann man auch mit viel weniger Aufwand ignorieren. Nimm dir ein Beispiel an diesen Zeilen. Dass du dich nicht einmal Ansatzweise in die Raumwellentheorie einversetzten kannst, liegt wahrscheinlich an der mangelnden Phantasie eines Fischkutterkapitäns. Oh, das war zu hart für alle Fischkutterkapitäne. Entschuldigung. Zum Beispiel hast du in der AstroNews-Diskussion nicht allzu viel Phantasie zur Lösung des offensichtlichen Konfliktes bei der Rotverschiebung beitragen können. Gut die anderen waren auch nicht besser, aber die spuken ja auch nicht so große Töne. Für alle die es interessiert, nachfolgend der Link: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1021

Waren nun doch wieder 1.000 Satzzeichen zu viel für dich. Naja, was soll´s?

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Bynaus]

[Bernd Jaguste]

[Bynaus]

Hä? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Gar nichts...

Du hattest einige Posts weiter oben geschrieben:

[Nikolai]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

Bynaus hatte es ja schon angesprochen. Eine Theorie, die von einer Verdunstung von Photonen ausgeht, sollte den nachfolgend geschilderten Aspekt erklären können. In der Endphase eines Sterns laufen die Ereignisse in Abhängigkeit von der Masse des Sterns immer in der exakt selben Reihenfolge ab. Wie ein Stern seinem unausweichlichem Ende entgegen geht, ist vom Sternentyp abhängig. Wie bekannt, vergehen einige Sternentypen in einer riesigen Explosion. Nun ist zu beobachten, das diese Explosionen um so länger dauern, je weiter sie von uns entfernt stattfinden. Dies wird als Beweis gegen die Verdunstung von Photonen gewertet. Angeblich kann das nur durch eine Expansion des Universums erklärt werden.

Sollten Photonen also tatsächlich verdunsten, so muss dieser Sachverhalt erklärt werden können. Und dies soll nachfolgend versucht werden. Wie bekannt, ist die Lichtgeschwindigkeit in den verschiedenen Medien von ihrer Frequenz abhängig. Was ist nun, wenn dies nicht nur für die Lichtgeschwindigkeit in Medien zutrifft sondern auch für das Vakuum? Gut, dies wurde im Experiment noch nicht nachgewiesen. Anderseits sind die Messstrecken im Labor auch relativ klein und die Unterschiede könnten sehr gering sein. Über weite Strecken könnten sie aber durchaus eine Rolle spielen. Dies würde z. Bsp. bedeuten, dass andersfarbige Photonen der Sterne uns zu einem unterschiedlichen Zeitpunkt erreichen. Da die Vorgänge im Universum in der Regel über sehr lange Zeiträume geschehen, ist hiervon nichts zu merken. Es ist übertrieben gesprochen völlig egal, ob wir das rote Licht der Sonne schon nach 9 Minuten hier sehen und das blaue Licht erst nach 9:01 Minuten. Da ja bereits blaues Licht da ist, was vor 9:01 Minuten ausgesandt wurde, sehen wir praktisch keinen Unterschied. Selbst wenn wir ihn sehen sollten, würden wir den Unterschied nicht merken, weil die Sonne halt schon immer so aussah.

Was passiert aber nun, wenn ein Ereignis plötzlich eintritt? Zum Beispiel ein weit entfernter Stern durch einen gleichfalls weit entfernten Stern verdeckt wird? Sobald der hintere Stern wieder zum Vorschein kommt, müsste beispielsweise das rote Licht eher bei uns eintreffen, als die blauen Photonen. Und genau dies konnte bei der Sternenbedeckung MACHO-LMC-5 beobachtet werden. Zitat von AstroNews.com vom 16.07.2004 – Stefan Deiters (Fundort http://www.astronews.com/news/artikel/2004/07/0407-012.shtml ) "Normalerweise sind diese MACHOs deutlich lichtschwächer als die Hintergrundsterne, die sie zu einem kurzen Aufleuchten bringen. Bei dem MACHO-Ereignis MACHO-LMC-5 war allerdings etwas merkwürdig: Der Hintergrundstern wurde nicht nur heller, er änderte auch seine Farbe."

Man sollte die beobachtete Farbverschiebung nicht mit einer Mischung von 2 Sternen abtun. Das Licht des Vordergrundsterns wurde nicht verstärkt und dieser hatte nur eine äußerst geringe Leuchtkraft. So wurde er auf den ersten Fotos garnicht entdeckt und konnte erst bei einer nachträglichen und genauen Suche lokalisiert werden. Sein Anteil am Gesamtspektrum sollte also relativ klein gewesen sein.

Aber es gibt noch einen weiteren Hinweis für eine frequenzabhängige Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Bei dem MACHO-Ereignis wurde gezeigt, dass bei einer Sternenbedeckung die einzelnen Farbbereiche nacheinander verschwinden. D. h., beginnend beim Rotanteil verlöschen die oberen Frequenzen nach und nach, bis auch das blaue Licht erlischt. Kommt der Stern wieder zum Vorschein, so erscheinen erst die roten Farbbereiche bis zum Schluss sich die blauen Anteile mit in das Gesamtspektrum einfügen. Bei der Lichtbrechung kommt es hingegen zur Auffächerung der Spektralfarben wie in einem Prisma. Diese Auffächerung ist jedoch nur möglich, wenn die Lichtgeschwindigkeit frequenzabhängig ist. Im Vakuum ist daher eine Spreizung der Spektralbereiche bei einer frequenzunabhängigen Lichtgeschwindigkeit unmöglich. Nun gibt es aber Bilder von sogenannten Gravitationslinsen, welche eben diesen eigentlich unmöglichen Effekt zeigen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:GPN-2000-000886.jpg).


Darauf sieht man sehr deutlich die durch eine Gravitationslinse hervorgerufene Mehrfachdarstellung einer Galaxie. Diese ist nun wiederum in die unterschiedlichen Spektralbereiche aufgefächert. Man sieht diese Galaxie deutlich im Rotbereich und gegenüberliegend im Grün- und im Blaubereich dargestellt. Die Farben werden separat angezeigt wie beim Prisma und nicht gemischt wie bei der Sternenverdeckung. Dies ist nur möglich, wenn die Lichtgeschwindigkeit auch im Vakuum frequenzabhängig ist.

Nun, da offensichtlich beides möglich ist, kann es natürlich auch zur Vermischung dieser beiden Effekte kommen. Wie der Stern dann auf der Erde erscheint, hängt vom Brechungswinkel, dem Abstand des verdeckenden Sterns zur Erde und der Verdeckungsgeschwindigkeit ab.

Anschließend wäre noch die Frage zu klären, warum nicht bei jedem Stern eine Brechung seines Lichtes erfolgt? Der Raum zwischen einem beliebigen Stern und der Erde ist ja immer irgendwie gekrümmt. Demzufolge müsste ja jeder Stern in seinen Spektralfarben zerlegt werden. Vermutlich ist die Raumkrümmung im Weltall viel zu gering, als das dieser Effekt hervorgerufen wird. Die Materiedichte selbst in der Nähe der Sonne ist wesentlich geringer als in einem irdischem Prisma. Anders sieht es bei einer Gravitationslinsen aus. Dort ist der Raum stärker gekrümmt bzw. läuft das Licht dichter am Gravitationskern vorbei. Demzufolge kann man diesen Effekt dort auch beobachten.

Was hat das ganze nun mit dem eingangs erwähnten Zeitablauf bei einer Supernova zu tun? Wenn man nun davon ausgeht, dass die Lichtgeschwindigkeit auch im Vakuum frequenzabhängig ist, so erreicht uns das Sternenlicht bei plötzlich eintretenden und weit entfernten Vorgängen je nach seiner Frequenz zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Das rote Licht, welches bei einer Sternenbedeckung ausgesendet wird, erreicht uns beispielsweise in 100.000 Jahren und das blaue erst 2 Tage später. Die Zwischenfrequenzen liegen im zeitlichen Verlauf ihres Eintreffens irgendwo dazwischen. Gleiches gilt natürlich bei einer Supernova. Zuerst künden die roten Photonen von diesem Ereignis, bis irgendwann später die blauen Photonen eintrudeln. Da wir nicht wissen, in welchem zeitlichen Verlauf die unterschiedlichen Photonen ausgesandt werden, können wir einen Unterschied zur Realität nicht feststellen. Es kann ja durchaus sein, dass eine Supernova vor Ort zuerst stark blau aufleuchtet und anschließend in den Rotbereich übergeht. Von daher würden uns auch zuerst die blaue Photonen erreichen, obwohl sie länger unterwegs waren als ihre roten Kollegen. Die Zeitdifferenz beim Eintreffen der verschiedenfarbigen Photonen ist offensichtlich deutlich geringer, als der Zeitablauf einer Supernova. Von daher erscheint diese uns nicht im völligen Rot- oder Blaubereich sondern trotzdem in den Mischfarben und auch die Spektrallinien sind zu erkennen. Und typischerweise hat eine Supernova ein stark verbreitertes und dopplerverschobenes Spektrum, welches nach ca. 400 Tagen in ein Nebelspektrum übergeht (Quelle: Supernovae und Pulsare - Zusammenfassung eines Vortrags von Joachim Reichert vom 12. 5. 1996, Fundort http://hikwww2.fzk.de/avka/pdf-files/40pulsare.pdf). Dies passt also sehr gut zu den vorgenannten Erklärungen.

Findet nun eine Supernova nicht in 100.000 Lichtjahren sondern beispielsweise in 200.000 Lichtjahren statt, so treffen die blauen Photonen, die am Ende der Explosion ausgesandt wurden nicht nach 200.000 Jahren und 2 Tagen sondern nach 4 Tagen bei uns ein. Beobachtet man den Gesamthelligkeitsverlauf einer Supernova, so muss zwangsläufig eine weiter entfernte Explosion zeitlich gestreckter verlaufen, als ein nahes Sternenende.

Eine Vergrößerung der Helligkeitskurve bei einer Supernova in Abhängigkeit von ihrer Entfernung zum Beobachter ist also kein Beweis gegen eine Verdunstungstheorie sondern ergibt sich aus der Frequenzabhängigkeit der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

PS: Wer sich mit einem Fischkutter zufrieden gibt, wird nie einen Supertanker steuern.

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

da ich hier an der Stelle nun schon versucht habe, die Rotverschiebung, den Mikrowellenhintergrund und die Helligkeitsverteilungen von Supernovaen ohne Urknall zu erklären, möchte ich die Gelegenheit gleich nutzen, an einer weiteren Säule des Urknallmodells zu kratzen. Nachfolgend also meine Überlegungen zur primordialen Nukleosynthese.

Die primordiale Nukleosynthese ist eine der Hauptstützen der Urknalltheorie. Mit ihrer Hilfe wird erklärt, warum sich beim Urknall nicht auch schwere Elemente gebildet haben, sondern nur die Elemente Wasserstoff und Helium sowie Spuren von Deuterium und Lithium entstanden sind. Auf Grund dieser Theorie kann erklärt werden, weshalb auf 3 Wasserstoffatome im Universum ein Heliumatom kommt (Quelle: Wikipedia – "Primordiale Nukleosynthese" vom 11.11.06 http://de.wikipedia.org/wiki/Primordiale_Nukleosynthese ). Jede Theorie zur Entstehung des Universums muss dieses gemessene Verhältnis der beiden Elemente erklären können. Im Falle der Raumwellentheorie soll dies hiermit erfolgen.

Doch zuerst soll diese schöne Theorie etwas näher betrachtet werden. In der oben genannten Quelle heißt es:" Ein wichtiger Parameter der Theorie ist das Verhältnis von baryonischer Materie zu Photonen, welches in der Größenordnung von 10-10 angenommen wird. Von diesem Parameter wird der Zeitpunkt des Beginns der Deuteriumsynthese bestimmt." Hier sollte man sofort ins Stocken kommen. Bei diesem wichtigen Parameter wird nur angenommen, dass er in der Größenordnung von 10-10 liegt. D.h., wissen tut man es nicht und gemessen hat man ihn auch nicht. Es ist zu vermute, dass er so gewählt wurde, damit die Ergebnisse der Berechnungen mit unserer Umwelt in Übereinstimmung stehen. Somit ist doch die gesamte Theorie kein Beweis für die Richtigkeit der Urknalltheorie. Wenn man ein Stellschräubchen hat, womit man seine Ergebnisse beliebig verändern kann, so ist doch das kein Beweis. Das ist wie Einsteins kosmologische Konstante. Empirisch gewählt, je nachdem ob das Universum mal stabil sein soll oder sich der Mode folgend gerade ausdehnt oder zusammenzieht. Dies taugt leider nicht als Beweis für irgendetwas.

Als nächstes wird auf der Seite angeführt: "Die Theorie sagt ein Verhältnis 75% Wasserstoff (Protonen) zu 25% Helium voraus. Dieser Wert stimmt äußerst gut mit den Beobachtungen der ältesten Sterne überein, was ein Grund für die breite Akzeptanz dieser Theorie ist." Hier sollte der Leser es mal wieder mit den Grundsätzen von Descartes halten. Woher weiß man, dass es die ältesten Sterne sind? Hat irgendjemand die Theorie gelesen und dann gedacht: Da ist ein Stern mit einem 75 zu 25 Verhältnis, also ist es ein alter Stern? Oder war es wirklich andersrum, dass man erst das Alter eines Sterns bestimmt hat und dann tatsächlich das Verhältnis genau richtig war. Wenn man sieht, wie viel im Internet abgeschrieben wird, sollte man vielleicht die erste Variante bevorzugen. Denn, es gibt Meldungen, die belegen, dass in den ältesten Galaxien bereits eine Materiezusammensetzung vorhanden war, wie in den heutigen Galaxien. Dieses Verhältnis von 75 zu 25 also in den ältesten Galaxien nicht vorhanden war.

Soweit zur primordialen Nukleosynthese. Da es das Verhältnis von Wasserstoff zu Helium im Universum offensichtlich gibt, soll nachfolgend erläutert werden, wie es im Rahmen der Raumwellentheorie hierzu kommen kann. Hierzu ein paar Ausführungen zur Vakuumenergie. Das sogenannte Casimir-Experiment belegt eindeutig, dass Energie spontan im Vakuum entsteht. Wobei man hier unmöglich von virtuellen Teilchen reden. Man kann sie experimentell nachweisen, demnach werden es wohl auch echte Elementarteilchen sein, die sich da in der Vakuumkammer bilden. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass man diese Teilchen im Rahmen der Qauntenfeldtheorie nicht real beschreiben kann.

Entgegen oftmals anderslautenden Berichten, kann es sich nicht um Teilchenpaare von Antimaterie und Materie handeln, die sich dort bilden und anschließend gegenseitig sofort wieder vernichten. Sehr anschaulich hat es C.Appel auf der Diskussionsseite zur Vakuumenergie bei Wikipedia begründet. Antimaterie zerstrahlt nämlich mit Materie nun mal nur unter Abgabe von Photonen. Demnach müssten ja ständig Photonen aus der Vakuumkammer des Experimentes ausströmen. Tun sie aber nicht. Hier greift nun die Raumwellentheorie, die beschreibt, wie sich im Vakuum spontan echte und somit reale Materie bilden kann. Der Raum zieht sich zu spiralförmigen Raumwellen, den sogenannten Elementarteilchen, zusammen. Im Gegenzug hierzu entsteht Gravitation und die Energiebilanz ist wieder im grünen Bereich. Nur der allerkleinste Teil ist jedoch hiervon stabil. Der überwiegende Teil der neu gebildeten Materie zerfällt sofort wieder und mit ihr verschwindet ihre Gravitation. Somit müssen keine Photonen die Vakuumkammer verlassen und alles ist so, wie es im Experiment beobachtet werden kann.

Wenn dann so ein neu gebildetes superschweres Teilchen entsteht und sofort wieder von der "normalen" Materie in Stücke gerissen wird, wird sehr viel Energie abgegeben. Die meiste Energieteilchen sind jedoch nicht stabil und lösen sich sofort wieder im Wohlgefallen auf. Wobei auch wieder ihre Gravitation verschwindet. Das heißt, man bekommt von dieser Explosion im Mikrokosmos nichts mit. Im Quantenbereich können aber hierbei doch einzelne Quarks zusammengepresst werden und es können sich die ersten Wasserstoffionen herausbilden. Da theoretisch unendlich viel Energie hierbei im Spiel sein kann, können auch die ersten Heliumkerne entstehen. Nur ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Proton entsteht, offensichtlich 3 mal größer, als dass gleich 2 Protonen sich zu einem Heliumkern zusammen tun. Die Wahrscheinlichkeit das schwerere Elemente entstehen, ist dementsprechend deutlich geringer. Von daher ist festzustellen, dass auch außerhalb der Urknalltheorie Mechanismen beschrieben werden können, die die gemessene Verteilung von Wasserstoff und Helium im Universum erklären können.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Bynaus]

http://www.scifi-forum.de/showpost.php?p=1241963&postcount=233 (Scrollen bis zu "@Bernd Jaguste")

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

heute ist wieder so ein Tag, wo eine Meldung reinflatterte, die eher dafür spricht, dass es keinen Urknall gab. Konkret wurde auf AstroNews folgendes berichtet: ( http://www.astronews.com/news/artikel/2007/06/0706-012.shtml ) Zitat Anfang " Mit knapp 13 Milliarden Lichtjahren stellt der Quasar CFHQS J2329-0301 einen neuen Entfernungsrekord auf. Ein Team von Astronomen aus Kanada, Frankreich und den USA berichtete jetzt auf der Jahrestagung der Canadian Astronomical Society in Kingston über die Entdeckung des neuen Rekordhalters. Quasare sind extrem helle Objekte in Galaxienzentren, die ihre Energie aus dem Materieeinfall in supermassive Schwarze Löcher gewinnen. Das Schwarze Loch von CFHQS J2329-0301 besitzt etwa die 500-millionenfache Masse der Sonne, berichten die Forscher.

"Es ist rätselhaft, dass es so früh im Universum schon derart enorme Schwarze Löcher gibt", erklärt Team-Mitglied John Hutchings vom Herzberg Institute of Astrophysics in Victoria, "denn wir gehen davon aus, dass Schwarze Löcher Zeit brauchen, um derart anzuwachsen." Eine Entfernung von 13 Milliarden Lichtjahren bedeutet nämlich zugleich, dass das jetzt von den Astronomen empfangene Licht 13 Milliarden Jahre alt ist. Die Forscher sehen den Quasar also so, wie er vor 13 Milliarden Jahren aussah - gerade einmal 870 Millionen Jahre nach dem Urknall." Zitat Ende

Nun bin ich ja gespannt, wie die Wissenschaft dieses Ergebnis hinbiegt. Ich tippe aber darauf, dass auch diese Meldung einfach wieder in Vergessenheit gerät und man einfach weiter dem Gedanken des Urknalls nachhängt. Naja, wie es vielleicht auch ohne gehen könnte, findet Ihr wie immer auf meiner Seite http://universum-jaguste.piranho.de/Fragen%20zum%20Urknall.htm

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Nergal]

Interessant, das ist der erfolgreichste Thread den ich je aufgemacht habe, der läuft aber alleine weiter ohne dass ich mich groß drum gekümmertg habe.

[Bynaus]

@Bernd: Der Fund belegt höchstens, dass Dinge im frühen Universum auch etwas anders ablaufen konnten, als man das bisher "naiv" angenommen hat (annehmen musste man ja, mangels Beobachtungen). Darüber, ob der Urknall stattgefunden hat, sagt das überhaupt nichts aus.

Vielleicht solltest du mal das Cosmology Tutorial von Ned Wright lesen. Hilft gegen die meisten Kinderkrankheiten von Möchtegernkosmologen und -einsteins.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus,
hallo Forum,

ich habe in Erinnerung, dass wir uns darauf geeinigt hatten, auf solche Sätze wie deinen letzten zu verzichten. Ich werde mich für meinen Teil bemühen, mich daran zu halten. Naja, wie auch immer.

Sicherlich hast du Recht, dass dies kein Beweis gegen den Urknall ist. Wenn ich es so auffassen würde, hätte ich es auch sicherlich so geschrieben. Es kommen aber immer wieder Meldungen rein, wonach es erhebliche Ungereimtheiten bei der Altersbestimmung von fernen Galaxien gibt und dass hier das kosmologische Modell des Urknalls überarbeitet werden muss. Ich persönlich habe den Eindruck, dass diese regelmäßigen Meldungen auch regelmäßig vergessen werden. Dies leitet sich aber auch schon aus der allgemeinen Lebenserfahrung ab. Wenn jemand sagt "wir müssen uns darum kümmern" dann weiß man, dass sich zum Schluss niemand darum kümmern wird. Denn wer ist schon wir? Und wer opfert schon seine Zeit für relativ aussichtslose Unternehmungen? Also, bleiben diese Ungereimtheiten in aller Regel auch ungelöst. Da diese sich aber mit der Zeit häufen, was übrigens völlig natürlich ist, sollte sich doch mal jemand aufraffen und das Problem lösen. Oder aber man sagt, die Probleme sind zu groß, wir versuchen jetzt mal ein anderes Modell.

Dann kommt noch das Problem mit der Entfernungsbestimmung über die Rotverschiebung hinzu. Wie wir beide aus einer externen Diskussion wissen, sind die Umrechnungen des z-Wertes für die Rotverschiebung in konkrete Lichtjahre bei so großen Entfernungen eh Geschmackssache und jeder hat da seine eigenen Vorstellungen. Also, was sagt uns der z-Wert von 6,43 für diese Galaxie? Nichts. Es wurden Galaxien beobachtet, die haben einen z-Wert von 10 und die sind angeblich genauso weit entfernt. Aber das nur am Rande.

Ich bin ja der Auffassung, dass die Rotverschiebung nicht aus der angeblichen Expansion des Universums herrührt. Dies hatte ich aber glaube ich schon einmal geschrieben. Vielmehr handelt es sich um die Verdunstung der Photonen, wobei ja die Frequenz der Photonen direkt von ihrer Energie abhängt. Umso kleiner diese ist, um so geringer ist die Frequenz der Photonen. Verlieren blaue Photonen nun Energie, so werden sie in Richtung des Rotbereichs verschoben. Wie können diese aber Energie verlieren?

Nun, dazu muss ich ein wenig ausholen. Die einzige Möglichkeit zum Nachweis von Gravitationswellen ist die Beobachtung von 2 Sternen, welche sich umeinander drehen. Bei der Messung von Bahndaten eines solchen Paares wurde festgestellt, dass das System Energie verliert. Diese Energie wird in Form von Gravitationswellen in den Weltraum abgegeben. Die Messergebnisse bestätigten sehr schön die Vorhersagen aus Einstein Relativitätstheorien. Was für große Körper gilt, muss auch für kleine Körper gelten. Weshalb sollten Photonen also nicht auch Energie verlieren und diese in den Raum abstrahlen? Weil sie selber Energieträger sind? Nun, die Gravitation wird nach Einstein nicht durch Gravitonen (Elementarteilchen) übertragen und auch wurden solche Teilchen noch nie entdeckt. Also kann man davon ausgehen, dass Gravitationswellen nur Wellen in der Raumzeit sind und hier keine Energieträger benötigt werden. Daher fällt dieser Grund aus. Weil Photonen keine Masse besitzen? Sie besitzen Energie und diese ist äquivalent zur Masse. Einstein macht hier keinen Unterschied. Sie besitzen lediglich keine Ruhemasse, weil sie nie ruhen. Also fällt auch dieser Grund aus. Dann wäre noch zu sagen, dass sie sich auf geradlinigen Bahnen bewegen. Aber auch dies stimmt nicht. Sie werden laut Einstein durch Massen abgelenkt. Und da gibt es keine Massenbeschränkung. Das Universum ist voll von Atomen und Materieklümpchen. Photonen haben hierzu eine relativ geringe Energie. Also werden diese von dieser Materie abgelenkt. Auf ihrer langen Reise durch das Weltall werden sie Billiardenfach abgelenkt. Wir merken dies nur nicht, weil das statistische Mittel dieser Ablenkungen gegen Null läuft. Sie werden also genauso oft nach links abgelenkt, wie nach rechts. Somit sehen wir weit entfernte Sterne immer noch gestochen scharf. Vielleicht findest du ja einen Grund, weshalb Photonen im Laufe ihres sehr langen Lebens keine Energie verlieren können. Mir fällt keiner ein. Somit steht für mich fest, dass auch Photonen nur ein endliches Leben haben.

Wenn die Photonen im Laufe von Milliarden Jahren vergehen, so erscheint uns das Licht weit entfernter Sterne nur noch als Mikrowellenhintergrundrauschen. Und es ist alles andere als seltsam, dass uns diese Strahlung so schön gleichmäßig mit 2,7Kelvin anstrahlt. Gehen wir also nochmal vom Urknall weg und stellen wir uns ein zeitlich und räumlich unendliches Universum vor. Wir sehen also in jede Richtung zig Billiarden Materieklümpchen auf jeder Bogenminute. Laut den Gesetzen der Statistik ist es förmlich zwingend, dass die Temperatur all dieser Einzelelemente eine einheitliche statistische Verteilung aufweisen muss. Das es nun ausgerechnet 2,7 Kelvin sind, kann durchaus Zufall sein. Aber zurück zum Urknall. Warum stimmt hier der gemessene Wert für die Hintergrundstrahlung so schön mit der Theorie überein? Wenn man bei Wikipedia unter dem Stichpunkt Urknall (Abschnitt Forschungsgeschichte, ganz unten) nachliest, wird der Grund ersichtlich. Aus der Temperatur der Hintergrundstrahlung wurde auf das Alter des Universums geschlossen und nicht andersrum. So ist es also kein Wunder, dass die 2,7Kelvin so schön in das Urknallmodell passen. Wären es 1,5Kelvin, so würde heute das Alter des Universums vielleicht mit 25 Mrd. Jahre angegeben werden und die Daten wären auch wieder mit dem Urknallmodell vereinbar. Wie wir an Hand der eingangs erwähnten alten Galaxie sehen können, wäre ein höheres Alter des Universums auch besser für die Urknalltheorie. Dann wären meine Zweifel nicht ganz so groß.

Wenn uns aus allen Himmelsrichtungen unendlich viele Sterne anstrahlen, so müsste doch der Himmel taghell sein, hatte Herr Heinrich Wilhelm Olbers vor langer Zeit geäußert. Dies gilt als Beweis gegen ein zeitlich und räumlich unendliches Universum. Nun, der Himmel ist taghell, halt nur im Mikrowellenbereich, weil die fernen Photonen auf ihrer weiten Reise ermüden.

Wie ich die Dinge mit der Verdunstung der Photonen konkret vorstelle, findet man bei Bedarf auf dem Link in meinem letzten Beitrag.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Bynaus]

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus;
hallo Forum,

du solltest dich mal mit deinem Namensvetter im AstroNews-Forum zusammenschließen. Dürfte eigentlich nicht so schwer sein, denn der wohnt wie du auch in Hinwil, Ch, Erde. Dies würde mir einen Haufen Arbeit abnehmen. Denn der hatte die gleichen Fragen wie du und die habe ich ihm auf den Seiten http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1167&page=2 und andere bereits erklärt. Für dich mache ich es aber gern noch einmal. Ich fange mal mit deiner letzten Frage zuerst an. Du hattest geschrieben:

[Konrad]

Ich habe hierzu eine Frage:
Bei den kosmischen Entfernungen von Millionen und Milliarden Lichtjahren heisst das im Umkehrschluss ja auch, dass wir diese weit entfernten Objekte in dieser Position und Gestalt so sehen, wie sie vor Millionen und Milliarden Jahren waren.
Was jetzt in diesen Entfernungen geschieht, also ob:
- Es diese Objekte überhaupt noch gibt
- Sie mittlerweile überlichtschnell sind
- oder in ein Paralleluniversum übergetreten
- oder die Ausdehnung des Universums zum Stillstand kam
- und diese Objekte wieder auf uns zukommen
- oder wasauchimmer
Gibt es zu diesem Themenkomplex auch wissenschaftliche Theorien oder Konzepte?

[Bynaus]

@Bernd Jaguste: Ich würde aus der Tatsache, dass ich nicht auf alle deine Beiträge mit genauso erschöpfend langen Beiträgen antworte, nicht schliessen, dass ich mich damit "zufrieden" gebe, oder dass ich "gescheitert" wäre, deine holden Theorien zu wiederlegen. Ich habe sonst noch ein Leben, und die Ausbildung von Schaluppenkapitänen spielt darin nur eine kleine Rolle...

Was den Text im Astronews-Forum angeht, ich hatte dir ja geschrieben, dass aus deiner "Raumwellentheorie" hervorgehen sollte, dass die Rotverschiebung von Objekten umso grösser ist, je massiver sie sind (und zwar sehr viel stärker als von der RT vorausgesagt). Das wird schlicht und einfach nicht beobachtet, womit deine "Theorie" bereits schon gescheitert ist.

Da du auf diesen Einwand von mir geantwortet hattest, das stehe so im Astronewsartikel (diese Aussage hast du mittlerweile - im Astronews-Thread - zurückgezogen), forderte ich dich auf, mir die Stelle zu zeigen. Womit wir nun wieder am Anfang wären: Deine "Theorie" macht eine Voraussage, die im Widerspruch zur Beobachtung steht. Zurück in die Schaluppe, sozusagen...

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus,

mit deinem letzten Schreiben hast du dich in meinen Augen selber disqualifiziert. Bisher hatte ich eigentlich eine hohe Meinung von dir. Du solltest dir vielleicht mal die Mühe machen, anderen zuzuhören. Naja, vielleicht genügt es für den Anfang auch, wenn du dir mal selber zuhörst.

[Bernd Jaguste]

[Konrad]

Hallo Bernd und Bynaus (Nicks alphabetisch sortiert)

Danke für Eure Antworten. Ich werde mir den Inhalt hinter den Links anschauen und darüber reflektieren.

[Bynaus]

@Bernd Jaguste: Ausgerechnet du willst mir etwas vom "zuhören" erzählen...

[Bernd Jaguste]

Hallo Bynaus,
hallo Forum,

[Bynaus]

[Harald]

[Harald]

Raumwellentheorie

Ach o o oo Mann

So
Geil

So Schwachsinnig.

Das beste und dämlichste zugleich.


DANKE

[hainer]

Endlich jemand der sagt was Sache ist.