| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nav
Gast
|
 (#34885) Verfasst am: 30.09.2003, 22:46 Titel: |
 |
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | | Es gibt ihn. Glaube ich wenigstens in meinem selbstgeklöppelten Glauben. He lives in my heart. |
Er lebt? Kann nicht sein. Die Gläubigen erzählen doch immer, Jesus sei für uns gestorben...
Dem kann ich allerdings absolut zustimmen.  |
|
|
| Nach oben |
|
 |
Nordseekrabbe
linker Autist
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden
|
| (#34886) Verfasst am: 30.09.2003, 22:47 Titel: |
|
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | | Es gibt ihn. Glaube ich wenigstens in meinem selbstgeklöppelten Glauben. He lives in my heart. |
Er lebt? Kann nicht sein. Die Gläubigen erzählen doch immer, Jesus sei für uns gestorben...
Dem kann ich allerdings absolut zustimmen. |
@Heike: The same procedure as... I wrote in my last Posting to Nav.
| Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: |
Nav, das war doch im übertragenen Sinne gemeint...   |
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#34905) Verfasst am: 30.09.2003, 23:10 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Das wurde bereits von den Kirchenvätern Cyprian, Tertullian und Origenes so festgesetzt und ist heute noch Dogma. |
Ach. Nicht von "G.O.T.T." ? 
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#34917) Verfasst am: 30.09.2003, 23:20 Titel: |
|
|
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das Universum hat sogar wesentlich mehr als nur ein Bewußtsein, schließlich enthält es Menschen und die haben eben ein Bewußtsein. Aber das hast du wohl nicht gemeint... |
Im Gegenteil - Das Bewußtsein der Menschen ist mit dem Bewußtsein des Universums ident - es gibt nur EIN Bewußtsein... (dein "Bewusstsein" unterscheidet sich nicht von "meinem" Bewußtsein...)
|
Tja, die Thesen der Neuplatoniker haben das Mittelalter bis zur Wiederentdeckung der Lehren des Aristoteles im 13.Jahrhundert entscheidend geprägt. Die Auffassung, daß mit dem Tod des Menschen die Individualität aufhört - so daß, falls es eine Seele gibt, diese die Seele "von allem" sei, "was es gibt", findet man - glaube ich - bei Plotin.
Ansonsten kann ich auch ein konstruktivistisches Argument anwenden, und sagen: Ich weiß nicht, ob Du ein Bewußtsein hast, oder etwa nur in meiner Vorstellung ein Bewußtsein hast, oder gar nur in meiner Vorstellung existierst. Ich könnte also erklären: Nur ich habe ein Bewußtsein. Ich bin das eine Bewußtsein. Das Universum existiert nur in meinem Bewußtsein.
Nur, dem steht entgegen die These, die immer wieder zeigbar ist: Wenn es von einem Ding (sofern "das Bewußtsein" sich als "Ding" oder "dinglich" bezeichnen läßt) ein Exemplar gibt, so gibt es davon auch mehrere. (Insbesondere gibt es zu einem magnetischen Pol irgendwo auch einen zweiten Gegenpol; wenn es eine Erde gibt, so gibt es auch mindestens eine zweite; --- und wenn ein Mensch ein Leben hat, so hat er auch mehrere - gesetzt den Fall, wir bezeichnen das Leben als "Ding" -; und Götter gibt es, wenn es einen gibt, erst recht ganz viele, oder es gibt keinen).
Also müßte es auch viele "Bewußtseins" geben, indem jeder Mensch ein individuelles Bewußtsein besitzt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#34938) Verfasst am: 30.09.2003, 23:35 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Tja, die Thesen der Neuplatoniker haben das Mittelalter bis zur Wiederentdeckung der Lehren des Aristoteles im 13.Jahrhundert entscheidend geprägt. Die Auffassung, daß mit dem Tod des Menschen die Individualität aufhört - so daß, falls es eine Seele gibt, diese die Seele "von allem" sei, "was es gibt", findet man - glaube ich - bei Plotin. |
Gscheiter Mensch, dieser Plotin...
| Zitat: | | Ansonsten kann ich auch ein konstruktivistisches Argument anwenden, und sagen: Ich weiß nicht, ob Du ein Bewußtsein hast, oder etwa nur in meiner Vorstellung ein Bewußtsein hast, oder gar nur in meiner Vorstellung existierst. Ich könnte also erklären: Nur ich habe ein Bewußtsein. Ich bin das eine Bewußtsein. Das Universum existiert nur in meinem Bewußtsein. |
Kommt aufs Selbe raus...
| Zitat: | | Nur, dem steht entgegen die These, die immer wieder zeigbar ist: Wenn es von einem Ding (sofern "das Bewußtsein" sich als "Ding" oder "dinglich" bezeichnen läßt) |
...sofern sich das Bewußtsein als "Ding" bezeichnen lässt - lässt es sich allerdings nicht... *gg*
| Zitat: | | ...ein Exemplar gibt, so gibt es davon auch mehrere. |
EIN Universum - EIN Freigeisterhaus - EIN OWK - EIN Critic - EIN Bill Gates *gg*
Aber es besteht kein Wiederspruch zwischen VIELE und EINEM. Viele Menschen - Eine Menschheit.
| Zitat: | | Also müßte es auch viele "Bewußtseins" geben, indem jeder Mensch ein individuelles Bewußtsein besitzt. |
Viele individuelle Bewußtsein(e ? *gg*) - EIN BEWUSSTSEIN - EIN SEIN - VIELE SEIN - EINS-SEIN - EINE ZEIT - KEINE ZEIT *gg*
lg
OWK
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34976) Verfasst am: 01.10.2003, 00:20 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich könnte also erklären: Nur ich habe ein Bewußtsein. Ich bin das eine Bewußtsein. Das Universum existiert nur in meinem Bewußtsein. |
Ein Bewußtsein - das Ergebnis ist das gleiche. 
| Zitat: | | Nur, dem steht entgegen die These, die immer wieder zeigbar ist: Wenn es von einem Ding (sofern "das Bewußtsein" sich als "Ding" oder "dinglich" bezeichnen läßt) ein Exemplar gibt, so gibt es davon auch mehrere. |
Ja und Nein ...
Kein Ding ist doppelt - aber Dinge gibt es sehr viele - wo ein Ding, da noch ein Ding ... ding däng dong ...
| Zitat: | | (Insbesondere gibt es zu einem magnetischen Pol irgendwo auch einen zweiten Gegenpol; |
Ist es nicht die Natur der Sprachperlen-Pole, daß es mindestens zwei sind?
Eins ist Keins und zwei sind drei - das ist die Dingerzeugerei.
| Zitat: | | Also müßte es auch viele "Bewußtseins" geben, indem jeder Mensch ein individuelles Bewußtsein besitzt. |
Es ist ein Traum!
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34984) Verfasst am: 01.10.2003, 00:29 Titel: |
|
|
@ OWK
ich habe gerade doppelt gepostet.
Bis auf das Letzte:
1) Es ist ein Traum!
2) Viele individuelle Bewußtsein(e ? *gg*) - EIN BEWUSSTSEIN - EIN SEIN - VIELE SEIN - EINS-SEIN - EINE ZEIT - KEINE ZEIT *gg*
oder?
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#34992) Verfasst am: 01.10.2003, 00:49 Titel: Re: Kirchenmitglied nach Kirchenaustritt? |
|
|
| notkerbakker hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Niko hat folgendes geschrieben: | | Ist es wirklich so? : |
Theologisch ja. Für die Kirche ist die Taufe unauslöschlich. Und gegen deren Glauben kannst du halt nix machen. |
Right. Aber man könnte in Erwägung ziehen, aus datenschutzrechtlichen Gründen eine Löschung aus dem Taufregister zu beantragen.
Ansonsten:
Das ist deren hirnverbrannte Glauberei, nicht die derer, die nicht daran glauben! |
Jedenfalls sollte man seine Kirchenaustrittsbescheinigung gut aufheben. Sonst kann es nach Umzug oä passieren, dass man - weil ja getauft - auf einmal wieder als Kirchenmitglied geführt wird und erneut Steuern zahlen darf.
Der Staat vertraut hier in glänzender Naivität den kirchlichen Angaben. |
Meine "Kirchenaustrittsbescheinigung" habe ich eingerahmt an der Wand hängen, weil sie an einem 9. November stattfand.
Und kaum bin ich umgezogen, habe ein Klingelschild mit meinem Namen an der Tür, habe ich schon Post von der Kirche im Fach. Obwohl ich auf dem Ordnungsamt diesmal extra eine Sperre bzgl. Datenweitergabe eingerichtet habe 
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#34993) Verfasst am: 01.10.2003, 01:01 Titel: |
|
|
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ...ein Exemplar gibt, so gibt es davon auch mehrere. |
EIN Universum - EIN Freigeisterhaus - EIN OWK - EIN Critic - EIN Bill Gates *gg*
|
Jetzt könnte ich ja sagen, daß es außer dem Freigeisterhaus auch noch das Denkerforum gibt...  Mitunter gibt es mehrere - aber sie sind alle individuell. Wenn ich insbesondere das Bewußtsein als Gesamtheit der chemischen Prozesse in einem Nervensystem definiere, die sich in einer Veränderung der Wahrnehmung des Menschen manifestieren, wäre auch das dinglich, ja individuell. Magnetpole, sind natürlich miteinander verbunden, und Bakterien, von denen es, wenn es eine gibt, ganz schnell auch zwei, vier, ganz viele gibt, sind aber nicht miteinander verbunden, auch wenn sie vielleicht nicht individuell sind. Aber was ist mit Planeten? Es gibt eine Erde, einen bewohnbaren Planeten. Es gibt 10^25 Sterne im Universum, es wäre vermessen, anzunehmen, daß nur die Erde Leben ausgebrütet hat. Ein anderer bewohnbarer Planet ist nicht mit der Erde verbunden, und gänzlich individuell. (Jetzt habe ich gar ein Drei-Stufen-System aufgemacht. Was bin ich doch für ein Fuchs... )
Auch über Universen würde ich ähnliches sagen: Es gibt eines, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß es nicht noch ein weiteres gäbe. Ob dieses mit anderen verbunden ist, weiß ich nicht. Aber ich nehme zunächst mal an, daß es individuell ist. (Nicht jedes Universum muß den gleichen Verlauf haben.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34997) Verfasst am: 01.10.2003, 01:35 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | ... (Jetzt habe ich gar ein Drei-Stufen-System aufgemacht. Was bin ich doch für ein Fuchs... ) |
Du Fuchs!
| Zitat: | | Auch über Universen würde ich ähnliches sagen: Es gibt eines, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß es nicht noch ein weiteres gäbe. |
Und hier bist Du eindeutig der Verlierer des Sprachperlenspiels: Das Uni-Versum ist, wie der Name sagt - einzig - es gibt kein (Heil) außerhalb!
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#35006) Verfasst am: 01.10.2003, 02:56 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auch über Universen würde ich ähnliches sagen: Es gibt eines, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß es nicht noch ein weiteres gäbe. |
Und hier bist Du eindeutig der Verlierer des Sprachperlenspiels: Das Uni-Versum ist, wie der Name sagt - einzig - es gibt kein (Heil) außerhalb! |
Wenn das nun mal ein Spiel ist, dann möchte ich es auch zu gewinnen versuchen. (Auch auf die Gefahr hin, daß es sich um ein Korrespondenzproblem handeln könnte... )
Das liegt vielleicht daran, wie wir die Begriffe "Universum" und "Weltall" verwenden, insbesondere der Relation dieser Verwendungen zueinander.
Machen wir das Universum und das Weltall zu synonymen Begriffen, und sagen: Das Weltall ist alles, was wir sehen, dann gibt es auch mehrere Universen. Sagen wir aber: es gibt ein Universum, darin viele Weltalle (ist die Nicht-Existenz eines vernünftigen Plurals vielleicht ein Hinweis darauf, in welche Sinnrichtung man einen Begriff verwenden sollte - aber dann hätte ich ja Probleme mit dem Wort "Bewußtsein"...), hast Du natürlich recht: Es gibt mehrere Weltalle, aber nur ein Universum.
Sagen wir aber (mit dem gerade in Parenthese bemerkten Lapsus in der Sprache): es gibt viele Universen, und das Weltall umfaßt alle Universen, ist also zu dem "schier unendlichen" noch "schier unendlich groß", dann gibt es ein Weltall, das viele Universen enthält, als "Multiversum".
Um dann meinen Beitrag von oben nach dieser umfänglichen Erkenntnis über die Sprache anzupassen (weil ich ja nicht wie ein Kreationist dastehen will, der erst eine Theorie entkräften will und dann sie aber benutzt, um seinen Kram zu beweisen), möchte ich also sagen: der Begriff "Bewußtsein" ist vielleicht falsch, weil er keinen ordentlichen Plural hat. Auch der Umweg über das Englische hilft nicht, weil "conciousnesses" ist auch keine vernünftige Mehrzahlbildung.
Also: substituiere "Bewußtsein" durch "Seele". Gesetzt den Fall, daß es die gibt, hätte dann jedes Individuum seine eigene Seele, aber das "Bewußtsein" im Meta- (oder auch "universellen" Sinne) wäre dann eines, aber dennoch viele, weil viele Seelen an ihm anteil hätten. (Um auch das stilistisch nicht sehr schöne Wort "beinhalten" zu vermeiden. )
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35008) Verfasst am: 01.10.2003, 07:29 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | @ OWK
ich habe gerade doppelt gepostet.
Bis auf das Letzte:
1) Es ist ein Traum!
2) Viele individuelle Bewußtsein(e ? *gg*) - EIN BEWUSSTSEIN - EIN SEIN - VIELE SEIN - EINS-SEIN - EINE ZEIT - KEINE ZEIT *gg*
oder? |
Ja - doppelt hält besser... - zwei Postings- eine Meinung *gg* - und ja, es ist ein Traum... (und der Traum träumt einen Träumer...) (die letzten beiden Zeilen unterscheiden sich nur maginal...)
@Critic:
| Zitat: | | Jetzt könnte ich ja sagen, daß es außer dem Freigeisterhaus auch noch das Denkerforum gibt... |
Viele Formen - EINE "Substanz" - Beispiel: EIN Gold - viele Goldstücke. Sieh es wie Alzi als Traum, und du verstehst, was ich meine...
(PS: viele Foren - eine Software *gg*)
| Zitat: | | Mitunter gibt es mehrere - aber sie sind alle individuell. |
Viele Traumfiguren - ein Traum (kein Träumer).
| Zitat: | | Wenn ich insbesondere das Bewußtsein als Gesamtheit der chemischen Prozesse in einem Nervensystem definiere |
Das ist nur das "Denken" - nicht jedoch das Bewusstsein (und nichtmal das "Denken") - woher kommt dein: "ICH" - hat es materielle Substanz?
Und genauso wie der "Körper Mensch" (scheinbar) ein individuelles Bewusstsein (Ich-Gefühl) hervorzubringen vermag, vermag das noch viel größere und komplexere System "Universum" ein gesamtheitliches, all-umfassendes ICH-Bewusstsein hervorzubringen, dessen Teil du bist (so wie du als "Körper Mensch" ein Teil des System "Universum" bist). Dieses (Phänomen des) universelle Bewusstsein wird von manchen "Gott" genannt. Auch Gott ist nur ein "Phänomen" (auch das Universum ist nur ein Phänomen). Für ein Phänomen ist es völlig unbedeutend, ob es "angebetet" wird, oder nicht - ob man daran glaubt, oder nicht. Es existiert einfach nur. Würdest du deine Kaffeetasse anbeten, nur weil sie sich erlaubt, zu existieren ?? Dies wäre töricht... (genauso töricht, wie die Sonne anzubeten, damit sie scheint...) (aber ja - man kann sich natürlich niederknien und DANKE sagen zur Sonne... *gg*)
| Zitat: | | , die sich in einer Veränderung der Wahrnehmung des Menschen manifestieren, wäre auch das dinglich, ja individuell. Magnetpole, sind natürlich miteinander verbunden, und Bakterien, von denen es, wenn es eine gibt, ganz schnell auch zwei, vier, ganz viele gibt, sind aber nicht miteinander verbunden, auch wenn sie vielleicht nicht individuell sind. |
Wir sind nicht getrennt voneinander. Wo hörst du auf - wo beginne Ich?? Viele Fische - ein Ozean.
| Zitat: | | Aber was ist mit Planeten? Es gibt eine Erde, einen bewohnbaren Planeten. Es gibt 10^25 Sterne im Universum, es wäre vermessen, anzunehmen, daß nur die Erde Leben ausgebrütet hat. Ein anderer bewohnbarer Planet ist nicht mit der Erde verbunden, und gänzlich individuell. (Jetzt habe ich gar ein Drei-Stufen-System aufgemacht. Was bin ich doch für ein Fuchs... ) |
Hallo du Fuchs - Vielfalt ist nicht von Einheit verschieden... - viele Zellen, ein Mensch (wenn du dich schon als Mensch definierst...)
PS: Wäre es nicht töricht, würden sich die Leberzellen sonntäglich versammeln, und den 'Menschen' anbeten ?? Sind sie vom Menschen getrennt? Entferne alle Zellen - wo bleibt der Mensch ?? Alles bedingt sich gegenseitig. Die pure Existenz reicht völlig aus - ist in sich zufrieden - und tut, was zu tun ist...
| Zitat: | | Auch über Universen würde ich ähnliches sagen: Es gibt eines, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß es nicht noch ein weiteres gäbe. |
Dann ist eben das Universum EIN Multiversum *gg*
| Zitat: | | Ob dieses mit anderen verbunden ist, weiß ich nicht. Aber ich nehme zunächst mal an, daß es individuell ist. (Nicht jedes Universum muß den gleichen Verlauf haben.) |
Ein jeder Verlauf ist gleich, alles was beginnt endet.
| Zitat: | | (ist die Nicht-Existenz eines vernünftigen Plurals vielleicht ein Hinweis darauf, in welche Sinnrichtung man einen Begriff verwenden sollte - aber dann hätte ich ja Probleme mit dem Wort "Bewußtsein"...) |
Das ist korrekt.
Und doch sind es nur Begrifflichkeiten, die an sich keinen Inhalt haben. Jedes Wort ZEIGT nur auf ein "Ding" (oder Nicht-Ding), ist aber nicht damit ident (ich spreche hier nicht über die Wörter, sondern darüber, worauf sie zeigen - und dazu benutze auch ich wieder Wörter).
lg
OWK
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.08.2003
Beiträge: 440
Wohnort: Stuttgart
|
| (#35018) Verfasst am: 01.10.2003, 08:57 Titel: |
|
|
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das Universum hat sogar wesentlich mehr als nur ein Bewußtsein, schließlich enthält es Menschen und die haben eben ein Bewußtsein. Aber das hast du wohl nicht gemeint... |
Im Gegenteil - Das Bewußtsein der Menschen ist mit dem Bewußtsein des Universums ident - es gibt nur EIN Bewußtsein... (dein "Bewusstsein" unterscheidet sich nicht von "meinem" Bewußtsein...) |
Wie kommst Du eigentlich auf diesen Schwachsinn? Kannst Du das irgendwie begründen oder beweisen?
Das Bewusstsein der Menschen wird von den biochemischen Vorgängen des Gehirns erzeugt. Und so wie mein Gehirn von Deinem getrennt ist, ist auch mein Bewusstein von Deinem getrennt und völlig verschieden.
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35032) Verfasst am: 01.10.2003, 09:35 Titel: |
|
|
| Peter hat folgendes geschrieben: | | OWK hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das Universum hat sogar wesentlich mehr als nur ein Bewußtsein, schließlich enthält es Menschen und die haben eben ein Bewußtsein. Aber das hast du wohl nicht gemeint... |
Im Gegenteil - Das Bewußtsein der Menschen ist mit dem Bewußtsein des Universums ident - es gibt nur EIN Bewußtsein... (dein "Bewusstsein" unterscheidet sich nicht von "meinem" Bewußtsein...) |
Wie kommst Du eigentlich auf diesen Schwachsinn? Kannst Du das irgendwie begründen oder beweisen? |
Nun, es ist meine Erfahrung - und es muss ja nicht deine Erfahrung so sein. Bewusstsein ist ein Phänomen und in allen gleich - es gibt alleine schon worttechnisch keine Mehrzahl dafür (das hatten wir schon...).
| Zitat: | | Das Bewusstsein der Menschen wird von den biochemischen Vorgängen des Gehirns erzeugt. Und so wie mein Gehirn von Deinem getrennt ist, ist auch mein Bewusstein von Deinem getrennt und völlig verschieden. |
Wenn du das glaubst...
... dann wirst du dich auch nicht in den Augen anderer Menschen wiederfinden. Nichtmal in den Augen deiner Geliebten.
fröhliche Trennung *gg*
OWK
PS: Lt. Quantenphysik beeinflusst die Erwartungshaltung des Beobachters das Messergebnis. Wie sollte es das tun, wenn es vom zum Messenden getrennt ist ? Ist kein Widerspruch - denn auch deine Erwartungshaltung beeinflusst dein Messergebnis *gg*
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#35048) Verfasst am: 01.10.2003, 10:42 Titel: |
|
|
| Zitat: | Wenn du das glaubst...
... dann wirst du dich auch nicht in den Augen anderer Menschen wiederfinden. Nichtmal in den Augen deiner Geliebten.
|
autsch, das ist natürlich eine Begründung die unheimlich überzeugend ist...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#35068) Verfasst am: 01.10.2003, 11:31 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auch über Universen würde ich ähnliches sagen: Es gibt eines, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß es nicht noch ein weiteres gäbe. |
Und hier bist Du eindeutig der Verlierer des Sprachperlenspiels: Das Uni-Versum ist, wie der Name sagt - einzig - es gibt kein (Heil) außerhalb! |
Wenn das nun mal ein Spiel ist, dann möchte ich es auch zu gewinnen versuchen. (Auch auf die Gefahr hin, daß es sich um ein Korrespondenzproblem handeln könnte... )
Das liegt vielleicht daran, wie wir die Begriffe "Universum" und "Weltall" verwenden, insbesondere der Relation dieser Verwendungen zueinander.
Machen wir das Universum und das Weltall zu synonymen Begriffen, ... |
Man kann "Universum" und "All" in der Tat synonym gebrauchen.
(Welt-)All ist all-es, (sind alle Welten) und Uni-versum ist eins, ist universal
Das leistet das Sprachperlenspiel ganz ohne unser Zutun.
| Zitat: | | und sagen: Das Weltall ist alles, was wir sehen, ... |
Man könnte es auch Seh-all nennen ...
Dann senkten sich ihre Lider und ihre langen Wimpern berührten leise die geröteten Wangen.
"Was siehst du?" "Ich sehe die Morgenröte."
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
blueSky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2003
Beiträge: 52
|
| (#35072) Verfasst am: 01.10.2003, 11:40 Titel: |
|
|
ich hab mal vor langer Zeit, mein 2. posting, hier geschrieben (da ging es um die Allmacht Gottes):
| Zitat: | | Wenn Gott "nur" ein Ausdruck aller Dimensionen des Ganzen ist, die wir nicht erfassen können, dann überblickt "er" zwar alles, ist aber nicht von der Welt getrennt und deshalb nicht allmächtig aus unserer Sicht, weil wir Teil von Gott sind und alles sich gegenseitig beeinflusst und nichts unabhängig voneinander ist. Aber dann kann man genauso gut die Welt mit Gott gleichsetzen. |
Der Eintrag im Taufregister kann ruhig gelöscht werden (oder auch nicht). Es geht sowieso nichts verloren, könnte sich höchstens in eine andere Energieform umwandeln (Energieerhaltungssatz)
Aber OWK, dass das Ganze (ob man das nun Welt oder Universum oder Multiversum oder sonst was nennt) ein Bewusstsein hat, würde ich stark bezweifeln. Denn dann würde etwas Absolutes für sich allein genommen existieren. Das geht natürlich schlecht, wenn es einen Schöpfer bedarf, der dann außerhalb des Ganzen steht. Und ein Bewusstsein bildet sich immer was ein. Da du von einem Bewusstsein der Welt ausgehst, was bildet denn die Welt sich ein, was sie ist, bzw zu sein glaubt?
Und Peter, das unser "Ich", also unser Bewusstsein, vollständig getrennt ist (was du vielleicht auch nicht so extrem gemeint hast) von anderen Wesen, würde ich auch nicht glauben. Unsere Wahrnehmungen unterliegen, relativ gesehen, einem groben Raster, sodass wir nicht merken, wie wir ständig durch "unscheinbare Energie" in Wechselwirkung mit allem stehen - mutmaße ich mal. Die Erscheinungen, also wir, sind, wie oben versucht zu sagen, nichts Absolutes, können uns deswegen also gar nicht von den anderen isolieren, auch wenn es empfunden wird. Das wir uns so getrennt von der Welt wahrnehmen, ist imo eine Illusion unseres Bewusstseins.
|
|
| Nach oben |
|
|
Saruman
Schlechtgelaunter Sommerdepressivler
Anmeldungsdatum: 23.07.2003
Beiträge: 253
Wohnort: Orthanc
|
| (#35074) Verfasst am: 01.10.2003, 11:43 Titel: |
|
|
| cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
DU BLEIBST EIN KIND GOTTES - OB ES DIR GEFÄLLT ODER NICHT!
c.e.s. |
Was für eine gequirlte Scheisse...
_________________
Abgetrieben Kinder sollen kuenftig in den Familienstammbaum aufgenommen werden.
Als entfernte Verwandte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Saruman
Schlechtgelaunter Sommerdepressivler
Anmeldungsdatum: 23.07.2003
Beiträge: 253
Wohnort: Orthanc
|
| (#35076) Verfasst am: 01.10.2003, 11:47 Titel: |
|
|
| cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: | Die Taufe ist nun einmal ein unauslöschliches Merkmal,
c.e.s. |
Du klingst wie eine Schallplatte... wie oft hast du diesen Scheiss jetzt hier schon gepostet?
_________________
Abgetrieben Kinder sollen kuenftig in den Familienstammbaum aufgenommen werden.
Als entfernte Verwandte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#35080) Verfasst am: 01.10.2003, 11:56 Titel: |
|
|
| blueSky hat folgendes geschrieben: | | Aber OWK, dass das Ganze (ob man das nun Welt oder Universum oder Multiversum oder sonst was nennt) ein Bewusstsein hat, würde ich stark bezweifeln. |
Wenn Dir der Gedanke nicht gefällt (warum eigentlich?) ist es nur vernünftig, ihn nicht zu denken.
| Zitat: | | Da du von einem Bewusstsein der Welt ausgehst, was bildet denn die Welt sich ein, was sie ist, bzw zu sein glaubt? |
Wenn wir darüber reden, dann ist die Welt ein Mensch, für Kühe ist sie eine Kuh und für Nacktschnecken eine Nacktschnecke.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35093) Verfasst am: 01.10.2003, 12:57 Titel: |
|
|
| blueSky hat folgendes geschrieben: | | Aber OWK, dass das Ganze (ob man das nun Welt oder Universum oder Multiversum oder sonst was nennt) ein Bewusstsein hat, würde ich stark bezweifeln. Denn dann würde etwas Absolutes für sich allein genommen existieren. |
Wo ist das Problem ?? Gerade das "Absolute" kennzeichnet sich dadurch, dass es für sich alleine (und nur für sich alleine) existieren kann...
| Zitat: | | Das geht natürlich schlecht, wenn es einen Schöpfer bedarf, der dann außerhalb des Ganzen steht. |
Kein "Schöpfer" - das Universum denkt sich selbst *gg*
| Zitat: | | Und ein Bewusstsein bildet sich immer was ein. Da du von einem Bewusstsein der Welt ausgehst, was bildet denn die Welt sich ein, was sie ist, bzw zu sein glaubt? |
Na was wohl? Die Welt natürlich !!
lg
OWK
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
notkerbakker
Proud member of the EAC
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 1474
Wohnort: Rheinland
|
| (#35098) Verfasst am: 01.10.2003, 13:10 Titel: |
|
|
Interessant, wie sich eine konkrete Diskussion um einen bestimmten Sachverhalt wieder in eine der mE unfruchtbaren "Wat is Jott?"-Diskussionen verändert.
So als ob nicht schon lange geklärt wäre, dass Jott der zehnte Buchstabe des Alphabetes ist.
_________________
"[Die Kirchen versuchen] ... das, was sie an unmittelbarem Einfluß auf die moderne Gesellschaft verloren haben, mittelbar durch staatskirchenrechtliche Institutionalisierung zurückzugewinnen" Der Staatsrechtler Konrad Hesse 1965.
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35101) Verfasst am: 01.10.2003, 13:24 Titel: |
|
|
| notkerbakker hat folgendes geschrieben: | Interessant, wie sich eine konkrete Diskussion um einen bestimmten Sachverhalt wieder in eine der mE unfruchtbaren "Wat is Jott?"-Diskussionen verändert.
So als ob nicht schon lange geklärt wäre, dass Jott der zehnte Buchstabe des Alphabetes ist. |
Oh! - Je !! (ohne 'hova'...)
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#35134) Verfasst am: 01.10.2003, 16:20 Titel: |
|
|
| OWK hat folgendes geschrieben: | | blueSky hat folgendes geschrieben: | | Aber OWK, dass das Ganze (ob man das nun Welt oder Universum oder Multiversum oder sonst was nennt) ein Bewusstsein hat, würde ich stark bezweifeln. Denn dann würde etwas Absolutes für sich allein genommen existieren. |
Wo ist das Problem ?? Gerade das "Absolute" kennzeichnet sich dadurch, dass es für sich alleine (und nur für sich alleine) existieren kann...
| Zitat: | | Das geht natürlich schlecht, wenn es einen Schöpfer bedarf, der dann außerhalb des Ganzen steht. |
Kein "Schöpfer" - das Universum denkt sich selbst *gg*
| Zitat: | | Und ein Bewusstsein bildet sich immer was ein. Da du von einem Bewusstsein der Welt ausgehst, was bildet denn die Welt sich ein, was sie ist, bzw zu sein glaubt? |
Na was wohl? Die Welt natürlich !!
lg
OWK |
Das Universum wird sich in den Menschen bewußt. Wir Menschen als Teil des Universums besitzen das Bewußtsein unserer selbst...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#35138) Verfasst am: 01.10.2003, 16:37 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | OWK hat folgendes geschrieben: | | blueSky hat folgendes geschrieben: | | Aber OWK, dass das Ganze (ob man das nun Welt oder Universum oder Multiversum oder sonst was nennt) ein Bewusstsein hat, würde ich stark bezweifeln. Denn dann würde etwas Absolutes für sich allein genommen existieren. |
Wo ist das Problem ?? Gerade das "Absolute" kennzeichnet sich dadurch, dass es für sich alleine (und nur für sich alleine) existieren kann...
| Zitat: | | Das geht natürlich schlecht, wenn es einen Schöpfer bedarf, der dann außerhalb des Ganzen steht. |
Kein "Schöpfer" - das Universum denkt sich selbst *gg*
| Zitat: | | Und ein Bewusstsein bildet sich immer was ein. Da du von einem Bewusstsein der Welt ausgehst, was bildet denn die Welt sich ein, was sie ist, bzw zu sein glaubt? |
Na was wohl? Die Welt natürlich !!
lg
OWK |
Das Universum wird sich in den Menschen bewußt. Wir Menschen als Teil des Universums besitzen das Bewußtsein unserer selbst... |
*ooooohhhhhhhmmmmmmmmmmmmm*
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
blueSky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2003
Beiträge: 52
|
| (#35252) Verfasst am: 01.10.2003, 21:08 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Wenn Dir der Gedanke nicht gefällt (warum eigentlich?) ist es nur vernünftig, ihn nicht zu denken. |
Ist schon klar, die Welt existiert in der Weise, in der sie von jemand wahrgenommen/geglaubt wird, entspringt also dem Erleben jedes Seins. Aber dies ist nicht das Bewusstsein des so genannten "Ganzen".
Der Gedanke, dass die Welt ein Bewusstsein hat, gefällt mir deshalb nicht, weil ich der Meinung bin, dass erkennen immer nur von einem Bezugspunkt ausgehen kann: Mensch, Schnecke und so. Und Bewusstseine sind eben nicht zusammenfassbar zum Absoluten. Wenn ich es trotzdem theoretisch versuchen würde dann komm ich zu dem, wie "Schmerzlos" so irgendwie auch gemeint hat, mit dem "was ist etwas ohne Vergleich?" (wenn ich das richtig verstanden habe). Ein Bewusstsein braucht imo den Dualismus, also die Unterscheidung, um sich abzuheben und abzugrenzen, damit überhaupt was erlebt werden kann, sonst verliert sich alles. Und dem absolut "Ganzen" fehlt dieses Kriterium und kann deshalb sich selbst gar nicht wahrnehmen, weil es in keiner Richtung festgelegt ist, denk ich mir einfach 
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Wo ist das Problem ?? Gerade das "Absolute" kennzeichnet sich dadurch, dass es für sich alleine (und nur für sich alleine) existieren kann... |
Das sehe ich auch so. Aber ein absolutes Bewusstsein, was, wie oben gesagt, keinen Bezug zu etwas mehr hat (außer zu sich selbst), verliert sich in einer Gleichheit, *find* Ein Traum kann sich auch nicht selbst seines Traumes bewusst sein, weil die Traumrealität und das "Ich" dort ein und das selbe sind, also verschmelzen.
Die Welt denkt sich selbst? Ich hab mir das auch schon überlegt, das die Welt ein Selbstläufer ist. Aber sie muss/kann sich nirgends festhalten 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#35259) Verfasst am: 01.10.2003, 21:21 Titel: |
|
|
| OWK hat folgendes geschrieben: |
Im Gegenteil - Das Bewußtsein der Menschen ist mit dem Bewußtsein des Universums ident - es gibt nur EIN Bewußtsein... (dein "Bewusstsein" unterscheidet sich nicht von "meinem" Bewußtsein...) |
- Der Begriff Bewußtsein ist nicht sonderlich genau definiert, eines aber ist klar, jeder Mensch hat ein eigenes. Wenn 99% der Menschen über deine Behauptung lachen, dann haben nicht sie Unrecht über die Bedeutung dieses Begriffs, sondern du hast ihn ganz einfach nicht verstanden. Bitte Klau nicht immer Worte um deren Popularität auszunutzen. Wenn deine Ideen Hand und Fuß haben, dann solltest du das nicht nötig haben.
- Wenn wir beide nur ein Bewußtsein haben, dann schlage ich vor, dass du dich sofort umbringst. Es ist nämlich viel umweltfreundlicher, wenn nur einer von uns den Planeten verpestet. Da ich vermutlich umweltfreundlicher lebe als du, z.B., weil ich kein Automobil besitze und sehr viel mit dem Rad fahre, sollte ich derjenige sein, der weiterlebt. Außerdem hatte ich die Idee zuerst.
- Welche konkreten Beweise hast, du dass es nur ein Bewuststein gibt? Es müsste doch irgendeine nachweisbare Gedankenübertragung stattfinden. Mir war übrigens gar nicht bewußt, dass du überhaupt existierst, weil ich dich nicht kannte. Wie kann das sein?
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Inwiefern leitet sich aus diesen vier Buchstaben ab, dass es für das Konzept "alles, was es gibt" steht und nicht für "unsichtbarer Freund, der in den Wolken wohnt?". |
Aus einem Wort leitet sich gar nichts ab - aber diejenigen, die dieses Wort das erstemal verwandten, haben damit keinesfalls irgendeinen unsichtbaren Freund in den Wolken gemeint - dies ist Kindergarten-Religiösität - nichtmal Priester glauben an so einen "Gott"... (nur die ganz Dummen aus dem 18. Jahrhundert...)
Es scheint sogar, daß mehr Atheisten an so einen Wolken-Gott glauben (bzw. an diese Interpretation aus Malheften) als sog. "Christen". Und ihn deshalb (berechtigter Weise) verneinen... |
Das, oder ich verwende den Terminus "unsichtbarer Freund, der in den Wolken wohnt" auf humorvolle Weise, wenn ich eigentlich einen persönlichen Gott meine. Seltsam, dass du solche Schwierigkeiten dabei hast mein Posting zu interpretieren, obwohl wir doch angeblich das gleiche Bewußtsein haben...
Für den Gott der meisten Theisten trifft übrigens nur der Part mit den Wolken nicht zu. Ein unsichtbarer Freund ist er für sie sehr wohl. Andernfalls würden ihn die meisten mangels Popularität.
| OWK hat folgendes geschrieben: | | - das "Konzept" Gott="Alles was ist" ist weit verbreitet, findet sich in fast jeder Religion als Ursprung und wurde erst später "umgedeutet" (von dummen oder machtgierigen Priestern). Es ist der Ursprung eines jeden Monotheismus. |
Machtgierige Priester? Waren die Atheisten, wenn sie sich trauen Gott ganz einfach so umzudeuten?
Deine Idee zur Entstehung der Religionen hat wohlgemerkt nichts mit gängigen Thesen gemein, aber das stört dich ja beim Bewußtsein auch nicht. In der Bibel steht zwar, dass Gott das A und O ist. Das ist aber nur eine Konsequenz daraus, dass Gott unbeschränkt/unendlich/infinit ist. Damit ist aber sicher nicht nur das gemeint, was du unter Gott verstehst, sondern darüber hinaus enthält der christliche Gott die eigentlich wichtige persönliche und übernatürliche Komponente.
Das alles wurde von den Priestern aber sicher nicht aus Machtgier umgedeutet, sondern im Gegensatz zu dir nicht in letzter Konsequenz durchgedacht, weil Gläubigen das Ergebnis nicht gefallen würde. Ein Gott, der wirklich gleichbedeutend mit dem Universum ist, ist uninteressant, weil er eben kein unischtbarer Freund sein kann. Was für einen Sinn macht es zu so einem Gott zu beten? Wieso sollte ein Krebskranker zu Gott beten, damit dieser ihn heilt, wenn der Krebs selbst auch Gott ist?
Das Problem des Bösen, dass wahlweise aus Gottes Allmacht, Allwissenheit, Allpräsenz (=Infinitheit) war schon seit jeher einer der Hauptgründe, warum Theisten zum Atheismus dekonvertieren. Das ist auch der Grund, warum selbst zu Zeiten, als Atheismus mit dem Tod bestraft wurde immer einen gewissen Protzentsatz an Atheisten gab.
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Und selbst, wenn dem so wäre. Warum bestehst du darauf, dass dieses einsilbige Wort korrekt verwendet wird. Warum nimmst du nicht ganz einfach eine andere Silbe? |
Siehe oben - ich bestehe auf gar nichts !! Kann es sein, daß meine Verwendung dieses Wortes dir ein "etwas" beraubt, auf das du schimpfen kannst *gg* - Ein "etwas", dass ja noch nichtmal existiert ?? Pfeile ins Nichts ?? |
Wo bitte schimpfe ich auf Gott? Da bist du wohl der Propaganda der Theisten aufgesessen! Die behaupten nämlich immer, Atheisten wären Heuchler, weil sie über Gott schimpfen. Viele meinen deshalb absurderweise, dass es gar keine Atheisten gibt, sondern nur Leute, die Gott hassen.
Warum reagierst du eigentlich so aufgebracht über meine einfache Frage, warum DU das Wort benutzt?
| OWK hat folgendes geschrieben: | | Ich selbst verwende dieses Wort - na und ?? |
Ich fragte dich, WARUM du es benutzt. Sinnvollen Nutzen scheint es ja keinen zu haben, außer Verwirrung zu stiften. Ein Wort kann man nicht von seinen verschiedenen Bedeutungen trennen. Wenn du von Gott sprichst, dann schwingt beim Theisten und auch beim Atheisten immer auch das Konzept vom persönlichen Gott mit. Das kann man nicht vermeiden, jedenfalls sagt uns das die Kognitionswissenschaft.
Wenn also ein Christ deinen Ausführungen zuhört, wird er sich anschließend im Glauben an seinen Gott bestätigt fühlen, obwohl es technisch gesehen keine Überschneidung zwischen deinem und seinem Gott gibt.
Du solltest dich ernsthaft fragen, ob das nicht auch der Grund ist, warum du auf dieses Wort so verbissen beharrst. Vielleicht aktivierst du damit schöne Kindheitserinnerungen an den persönlichen Gott, an Weihnachten usw. Versuche mal für eine Weile das Wort nicht zu benutzen, wenn du Universum meinst. So könntest du feststellen, ob hinter deiner Weltanschaung wirklich etwas steckt, oder ob du dich nur selbst betrügst.
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35302) Verfasst am: 01.10.2003, 22:44 Titel: |
|
|
@Sokrateer:
Du teilst nicht meine Ansichten - dabei können wir es gerne belassen. Mir liegt nichts dran, dich von irgendetwas "überzeugen" zu wollen.
vielleicht noch soviel spasseshalber:
| Zitat: | | Welche konkreten Beweise hast, du dass es nur ein Bewuststein gibt? Es müsste doch irgendeine nachweisbare Gedankenübertragung stattfinden |
Gedanken haben nichts mit Bewußtsein zu tun. Bewußtsein - so wie ich dieses Wort verwende - hat vielmehr mit dem zu tun, was du "ICH" nennst... - ist dein "Ich" ein: "Gedanke" ??
| Zitat: | | Wenn wir beide nur ein Bewußtsein haben, dann schlage ich vor, dass du dich sofort umbringst. Es ist nämlich viel umweltfreundlicher, wenn nur einer von uns den Planeten verpestet. Da ich vermutlich umweltfreundlicher lebe als du, z.B., weil ich kein Automobil besitze und sehr viel mit dem Rad fahre, sollte ich derjenige sein, der weiterlebt. Außerdem hatte ich die Idee zuerst. |
Ich besitze zwar kein Auto - und auch keinen Fernseher - hacke allerdings mein Holz selbst, drum dürfte ich ein größerer Umweltsünder sein als du. Da du aber die Idee zuerst hattest - möchte ich dir bei der Ausführung nicht zuvorkommen... *gg*
| Zitat: | | Bitte Klau nicht immer Worte um deren Popularität auszunutzen. |
Und das sagt grad ein Sokrateer mit geklautem Bild *lach*
| Zitat: | | Wenn deine Ideen Hand und Fuß haben, dann solltest du das nicht nötig haben. |
Nötig wofür? Ich will niemanden überzeugen... - Worte sind dazu da, daß man sie verwendet, und Worte sind nebst Gedanken FREI - apropos: Weisst du noch den Namen dieses Forums? Ein Tip: Wenn du nach oben scrollst...
| Zitat: | | Das alles wurde von den Priestern aber sicher nicht aus Machtgier umgedeutet, sondern im Gegensatz zu dir nicht in letzter Konsequenz durchgedacht, weil Gläubigen das Ergebnis nicht gefallen würde. Ein Gott, der wirklich gleichbedeutend mit dem Universum ist, ist uninteressant, weil er eben kein unischtbarer Freund sein kann. Was für einen Sinn macht es zu so einem Gott zu beten? Wieso sollte ein Krebskranker zu Gott beten, damit dieser ihn heilt, wenn der Krebs selbst auch Gott ist? |
Diese Worte könnten durchaus von mir sein... (PS: Ich schrieb dumm oder machtgierig...)
| Zitat: | | Warum reagierst du eigentlich so aufgebracht über meine einfache Frage, warum DU das Wort benutzt? |
Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedankens - mir ist das eigentlich recht egal...
| Zitat: | | Ich fragte dich, WARUM du es benutzt. |
Das ist nicht korrekt - wenn ich dich zitieren darf:
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Und selbst, wenn dem so wäre. Warum bestehst du darauf, dass dieses einsilbige Wort korrekt verwendet wird. Warum nimmst du nicht ganz einfach eine andere Silbe? |
Und ich habe dir schon einmal geschrieben, daß ich nicht darauf bestehe, wie andere dieses Wort benutzen - das ist mir herzlich egal. Jedoch wirst du keinen Einfluss darauf ausüben können, auf welche Art und Weise ich dieses Wort benutze... - Wer von uns beiden besteht nun darauf, wie wir beide dieses Wort zu benutzen haben? Du oder Ich ?? Ich stelle dir völlig frei, wie du es benutzt - und nehme mir selbst die gleiche Freiheit. Auf diesem Ohre bin ich also leider taub... )
| Zitat: | | Wenn du von Gott sprichst, dann schwingt beim Theisten und auch beim Atheisten immer auch das Konzept vom persönlichen Gott mit. |
Ein Konzept wird nicht wahrer, indem man es wiederholt. Klar - ich verstehe dich - voll und ganz. Seh ich auch ein dein Argument. Aber mich interessieren keine christlichen Konditionierungen. Die Welt ist ein bisschen größer - und die Gottesbegriffe vielschichtiger, als du gewohnt zu denken bist... Mein "Konzept" ist keinesfalls neu - und keinesfalls von mir erfunden - ich kann es nur 'bestätigen' - aus meiner eigenen Erfahrung. Es macht keinen Sinn, ein neues Wort zu erfinden, wenn es schon ein Wort dafür gibt. Dass die meisten Menschen eine falsche Vorstellung von diesem Begriff haben: Was kann ICH dafür ?? Ich werde es weiterverwenden. Spirituelle Begriffe hatten IMMER SCHON eine esoterische und eine exoterische Bedeutung. Das ist nichts neues. Man muss das Rad nicht neu erfinden.
| Zitat: | | Wenn also ein Christ deinen Ausführungen zuhört, wird er sich anschließend im Glauben an seinen Gott bestätigt fühlen, obwohl es technisch gesehen keine Überschneidung zwischen deinem und seinem Gott gibt. |
Ich verstehe deine Befürchtung. Für mich ist das auch nichts tragisches - er glaubt an einen "Gott" - hat aber nur eine falsche Vorstellung von diesem abstrakten Begriff. Bei anderen abstrakten Begriffen, wie z.b. "Liebe" ist das durchaus ähnlich. Wir könnten darüber die gleiche Diskussion führen. Für dich mag sie etwas ganz anderes bedeuten, als für mich...
| Zitat: | | Du solltest dich ernsthaft fragen, ob das nicht auch der Grund ist, warum du auf dieses Wort so verbissen beharrst |
Ach komm...
| Zitat: | | Versuche mal für eine Weile das Wort nicht zu benutzen, wenn du Universum meinst |
Ja, lieber Gott, ich werde es versuchen...
lg
OWK
PS: Habe ich dir schon gesagt, daß das Universum ein Bewusstsein hat ?? *gg*
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
OWK
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.09.2003
Beiträge: 54
Wohnort: hier
|
| (#35322) Verfasst am: 01.10.2003, 23:27 Titel: |
|
|
| blueSky hat folgendes geschrieben: | | OWK hat folgendes geschrieben: | | Wo ist das Problem ?? Gerade das "Absolute" kennzeichnet sich dadurch, dass es für sich alleine (und nur für sich alleine) existieren kann... |
Das sehe ich auch so. Aber ein absolutes Bewusstsein, was, wie oben gesagt, keinen Bezug zu etwas mehr hat (außer zu sich selbst), verliert sich in einer Gleichheit, |
Ja... - und ??
| Zitat: | | Ein Traum kann sich auch nicht selbst seines Traumes bewusst sein, weil die Traumrealität und das "Ich" dort ein und das selbe sind, also verschmelzen. |
Hattest du schon mal einen 'Klartraum' (d.h.: ob du schon einmal während des Traumes im Traum 'aufgewacht' bist - dir also bewusst wurdest, daß du träumst...)
ICH = TRAUM - voll und ganz verschmolzen... - und wieder: Wo ist das Problem ??
| Zitat: | | Die Welt denkt sich selbst? Ich hab mir das auch schon überlegt, das die Welt ein Selbstläufer ist. Aber sie muss/kann sich nirgends festhalten |
Wozu sollte sie das? Lass doch einfach nur los... - Raum ohne Ende.
lg
OWK
_________________
www.owk-satsang.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#35328) Verfasst am: 01.10.2003, 23:35 Titel: |
|
|
| blueSky hat folgendes geschrieben: | | Der Gedanke, dass die Welt ein Bewusstsein hat, gefällt mir deshalb nicht, weil ich der Meinung bin, dass erkennen immer nur von einem Bezugspunkt ausgehen kann: Mensch, Schnecke und so. |
Dann hätte folglich ein blinder und tauber Mensch kein Bewußtsein ...
Natürlich hätte er ohne Vergleich Schwierigkeiten, sich selbst einzuordnen, aber ein Bewußsein würde ich ihm deshalb nicht absprechen wollen.
| Zitat: | | Und Bewusstseine sind eben nicht zusammenfassbar zum Absoluten. |
Das kann ich nicht beurteilen, aber was ich beurteilen kann, ist, daß sich unter sehr schlimmen Umständen im selben menschlichen Körper mehrere Bewußtheiten ausbilden können.
| Zitat: | | Ein Bewusstsein braucht imo den Dualismus, also die Unterscheidung, um sich abzuheben und abzugrenzen, damit überhaupt was erlebt werden kann, sonst verliert sich alles. |
Es bilden sich Strukturen, die andere Qualitäten haben, als die der Materie.
Ob sich ein "Bewußtsein" ausbildet, wissen wir nicht, aber es ist naheliegend - für den Menschen ist das Universum ein Mensch.
Wie oben, so unten, wie im Mikrokosmos, so im Makrokosmos - die fraktale Selbstähnlichkeit.
Für Kühe ist es eine Kuh.
| Zitat: | | Und dem absolut "Ganzen" fehlt dieses Kriterium und kann deshalb sich selbst gar nicht wahrnehmen, weil es in keiner Richtung festgelegt ist, denk ich mir einfach |
Oh, natürlich kann ich mich selbst wahrnehmen: ich höre meinen Herzschlag, meine Verdauung, ich fasse mit der Rechten Hand die Linke, taste mich ab, lutsche am Daumen und hole mir einen runter.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
