| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Leukrit
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.09.2006
Beiträge: 248
|
 (#617757) Verfasst am: 10.12.2006, 14:09 Titel: |
 |
|
| Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | | Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Du hast von mir verlangt, ich solle meine nächsten Stellungnahmen auf der keplerschen Hypothese begründen, bzw erstmal irgendwas lesen, 'damit man mal weiter sehen könne'. Wenn das keine Unverschämtheit ist, dann weiss ich auch nicht... und ich habe versucht das nicht weiter breitzutreten. Ausserdem sagte ich "Wenn das bedeuten soll....". Im Falle eines Irrtums hättest du mich also einfach darauf hinweisen können. Ich hatte überdies kein Interesse daran, dich irgendwie zu provozieren, aber dazu bedarf es offenbar nicht viel (was sicher bei mir auch manchmal so ist). |
Ich hatte folgendes gefragt:
| Leukrit hat folgendes geschrieben: | | Hast du überhaupt gelesen, was bisher hier geschrieben wurde? Wie ist deine Meinung, ist die Keplersche Vermutung bewiesen oder nicht? Wie muß deiner Meinung nach ein akzeptabler Beweis aussehen? |
Die erste Frage war rethorisch (immerhin meintest du später, das es "völlig egal" sei, "was hier sonst noch steht". Also war sie sogar mehr als berechtigt.). Die beiden anderen waren für die Diskussion interessant. Deine Meinung zum Beweis der Keplerschen Hypothese solltest du hier garnicht begründen, sondern überhaupt erst mal abgeben. Im nachfolgenden habe ich meine Interesse sogar dahingehend eingeschränkt, dass ich nur mal von dir hören wollte, was für dich als ein Beweis gilt -- also die Antwort auf eine Frage erbeten, die für die Diskussion sehr wichtig ist. Wo siehst du da eine "Unverschämtheit"? Dich überhaupt um eine konkrete Auskunft zu bitten?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#617759) Verfasst am: 10.12.2006, 14:14 Titel: |
|
|
| Offenbar hat sich nonverbale Kommunikation hier mal wieder als nicht hinreichend erwiesen. Ich schlage vor, dass wir das 'ich dachte aber du hast...' Zeug ad acta lgen. Ich wollte dich jedenfalls weder beleidgien, noch provozieren, noch sonstwas. Ich verstehe nicht, wieso ich nicht mein Wissen über Computerbeweise, so dürftig es auch sein mag, kundtun dürfen soll, unabhängig vom bisher Geschriebenen, das ich übrigens durchaus größtenteils gelesen habe. Zur Keplerhypothese weiss ich auch nur Populärwissenschaftliches.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#617762) Verfasst am: 10.12.2006, 14:23 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
..und wenn Du der Mathematik ihre Kruecke, ihre Axiome, weghaust, dann faellt die zusammen wie ein Kartenhaus....
Die Axiome sind reine, unbeweisbare Phantasiegebilde und wenn Du nicht einfach als "Arbeitshypothese" behauptest, dass die richtig sind, dann kannst Du ueberhaupt nix mehr beweisen. Deswegen bezeichne ich die Mathematik auch als Grenzfall zwischen Natur- und Geisteswissenschaft. Die Basis ist reine geisteswissenschaftliche Spekulation. Wenn man aber die Kroete der Axiome erst einmal geschluckt hat, dann verhaelt sie sich auf einmal naturwissenschaftlicher als jede Naturwissenschaft und kann vor allem auch einfacher beweisen, weil sie keine subjektiven Faktoren mehr ausschalten und auch nicht Messfehler ausschliessen muss. Sag' mir irgendein mathematisches Axiom und ich behaupte einfach das stimmt nicht und dann beweis' mir mal, dass ich falsch liege.... 
Gruss, Bernie |
Sag ich ja du redest nur Unsinn.
Das Monsterpony und moritura hat ja schon zum Charackter der Axiome einiges geschrieben.
Axiome sind willkürliche Setzungen, die nicht bewiesen werden müssen, sondern als "wahr " gesetzt werden und mit der Realität erst mal nichts zu tun haben. Es sind nicht nur bei verschieden Konstrukt willkürlich, sondern auch beim selben.(Beispiel: reele Zahlen: entweder man setzt Supremumseigenschaft als wahr oder das jede Intervallverschachtelung eine Zahl in allen Intervallen enthält und das die Zahlen archemidisch angeordnet sind)
Es gibt auch Axiome die einander widersprechen, nur gehören sie zu verschiedenen (sich widersprechenden) Konstrukten.
Achja hast du schon das Induktionsproblem gelöst?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#617893) Verfasst am: 10.12.2006, 19:27 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht enthält die Schachtel eine gewisse Anzahl von Kugeln, aber sie enthält nicht die Zahl vier ... |
Und genau das habe ich geschrieben. |
Nein, du hats geschrieben, das mit Kifeln sei Mathematik. Und genau das ist es nicht. 1+1+1+1=4 ist richtig in dem Koinstrukt der Natürlichen zahlen - aber die haben nicts mit Schachteln und Kugeln zu schaffen. In anderen Konstrukten ist 1++1+1=0, und die genauso richtig. |
Klarerweise würde man eine Algebra heranziehen, die der Aufgabe gewachsen ist. Man würde ja auch in der Physik nicht eine Gasgleichung heranziehen um Magnetfelder zu berechnen.
| caballito hat folgendes geschrieben: |
In der Schachtel widerum sind Kugeln, aber die haben mit Mathematik oder Zahlen nichts zu schaffen. |
So? Was soll der fundamentale Unterschied zwischen einer aus Graphit gemalten "4" auf einem Blatt Papier und vier Kugeln sein? Vier Kugeln sind einfach eine unäre Zahl. Das Dezimalsystem ist lediglich eine mögliche Vereinfachung davon. Einer Algebra ist es vollkommen egal, in welcher Form die Zahlen, die sie darstellen kann, niedergeschrieben sind.
| caballito hat folgendes geschrieben: |
Die Feststellung, dass sich die Kugeln mit dem Modell der natürlichen Zahlen beschreiben lassen, ist Naturwissenschaft, die sich der Mathematik bedient, aber keine Mathematik. Wenn sich heraustellen sollte, dass plötzlich doch 5 Kugeln drinsind, dann würden dadurch nicht die Rechenregeln falsch, sondern die Anwendung der Rechentregeln auf die Kugeln, also nict ie mathematischen, sondern die naturwissemschaftlcihen Gesetze. Die Rechenregeln kümmert es nicht, ob sich die Kugeln nach ihnen richten. |
Die klassische Mechanik Newtons kümmert es auch nicht, dass sie bei großen Geschwindigkeiten und Massen falsch liegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#617920) Verfasst am: 10.12.2006, 20:09 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Die Axiome sind reine, unbeweisbare Phantasiegebilde und wenn Du nicht einfach als "Arbeitshypothese" behauptest, dass die richtig sind, dann kannst Du ueberhaupt nix mehr beweisen. |
"Ist dies und das gegeben dann folgt daraus für den Fall X dies und das"
So funktioniert das. Und hier gibt es nichts zu beweisen. Genausowenig wie man beweisen muss das Brathähnchen ein Wort für Brathähnchen ist und nicht für Nudelsalat. Problematisch wird die Sache erst wenn du naturwissenschaftliche Theorien aufstellst und dabei falsche Annahmen machst, wenn du sie mathematisch formalisierst.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#617978) Verfasst am: 10.12.2006, 21:34 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Was soll der fundamentale Unterschied zwischen einer aus Graphit gemalten "4" auf einem Blatt Papier und vier Kugeln sein? |
Wesentlicher ist die Gemeinsamkeit: beides "enthält" nicht die "Zahl 4", sondern die "Zahl 4" entsteht erst im Gehirn eines Betrachters. Dieser Betrachter formuliert naturwissenschaftliche Theorien über die "Realität" (über "Kugeln" und deren "Abzählbarkeit") und bedient sich dafür einiger logischer Regeln (bis zur Mathematik), die ihm irgendwie fundamental erscheinen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#617981) Verfasst am: 10.12.2006, 21:38 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ..und wenn Du der Mathematik ihre Kruecke, ihre Axiome, weghaust, dann faellt die zusammen wie ein Kartenhaus.... |
Nur dass die Axiome eben keine Krücke sind, sondern die Füße.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Die Axiome sind reine, unbeweisbare Phantasiegebilde |
Natürlich sind es Phantasiegebilde, aber eben nicht unbewiesen, denn das würde voraussetzen, dass sie beweisbar wären, was sie aber nur wären, wenn sie sich auf etwas bezögen, an dem sie gemessen werden könnten. Und genau das tun sie nun mal nicht. Die Mathematik erforscht nun mal keine Axiome, sondern was aus Axciomen folgt.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | und wenn Du nicht einfach als "Arbeitshypothese" behauptest, dass die richtig sind, dann kannst Du ueberhaupt nix mehr beweisen. |
Wieso Arbeitshypothese? Es wird nicht angenommen, dass sie richtig sind, sondern es wird untersucht, was aus ihnen folgt. Axiome sind nicht richtig oder falsch, sondern beliebig. Andernfalls könnte es kaum Fachrichtungen geben, deren eine als Axiom hat, dass eine bestimme Aussage richtig sei, und eine andre zum Axiom hat, dass eben diese Aussage falsch sei. Wenn Axiome nur Arbeitshypothesen wären, müsste eine dieser Fachrichtungen falsch liegen.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Die Basis ist reine geisteswissenschaftliche Spekulation. |
Spekulation worüber? Spekulation bezieht sich immer auf vermutete Tatsachen. Mathematik bezieht sich nicht auf Tatsachen, und kann deshalb auch keine Spekulation sein.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wenn man aber die Kroete der Axiome erst einmal geschluckt hat, dann verhaelt sie sich auf einmal naturwissenschaftlicher als jede Naturwissenschaft und kann vor allem auch einfacher beweisen, weil sie keine subjektiven Faktoren mehr ausschalten und auch nicht Messfehler ausschliessen muss. Sag' mir irgendein mathematisches Axiom und ich behaupte einfach das stimmt nicht und dann beweis' mir mal, dass ich falsch liege.... |
Nehmen wir als Beispiel doch gleich eines der altehrwürdigsten Axiome der Mathematik überhaupt das Parallelenaxiom (Zu einer Geraden g und einem Punkt P der nicht auf g liegt, gibt es genau eine Gerade p durch P, die g nicht schneidet) Meinst du allen Ernstes, du würdest auch nur einen einzigen Mathematiker hinter dem Ofen vorlocken, wenn du das bestreitest? Bestenfalls ernstest du ein müdes Lächeln und den Hinweis auf die nichteuklidische Geometrie, ein inzwischen auch schon altehrwürdiges Teilgebiet der Mathematik, die genau dadurch charakterisiert ist, dass dieses Axiom nicht gilt.
Willst du irgendein anderes Axiom negieren? Es wird sich ein Teilgebiet der Mathematik finden lassen, das genau diese Negation als Axiom hat. Notfalls steht es dir frei, ein solches neu zu begründen.
Was du nicht begriffen hast ist, dass die Mathematik ganz problemlos auch einander widersprechende Axiome schluckt, nur eben in verschiedenen Theorien. Die Mathematik hält ihre Axiome nicht für "wahr", sondern die Axiome definieren, was innerhalb einer bestimmten Theorie wahr ist. In einer anderen Theorie kann aber durchaus das Gegenteil wahr sein.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#617986) Verfasst am: 10.12.2006, 21:50 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht enthält die Schachtel eine gewisse Anzahl von Kugeln, aber sie enthält nicht die Zahl vier ... |
Und genau das habe ich geschrieben. |
Nein, du hats geschrieben, das mit Kifeln sei Mathematik. Und genau das ist es nicht. 1+1+1+1=4 ist richtig in dem Koinstrukt der Natürlichen zahlen - aber die haben nicts mit Schachteln und Kugeln zu schaffen. In anderen Konstrukten ist 1++1+1=0, und die genauso richtig. |
Klarerweise würde man eine Algebra heranziehen, die der Aufgabe gewachsen ist. Man würde ja auch in der Physik nicht eine Gasgleichung heranziehen um Magnetfelder zu berechnen. |
Richtig. Aber das macht die Gasgleichung nicht mathematisch falsch.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
So? Was soll der fundamentale Unterschied zwischen einer aus Graphit gemalten "4" auf einem Blatt Papier und vier Kugeln sein? |
Das eine ist eine (Darstellung einer) Zahl und das andere sind Kugeln. Dei Kugeln aknnst du z.B. einzeln herausnehmen.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Vier Kugeln sind einfach eine unäre Zahl. |
Nein, vier Kugeln sind vier Kugeln sind vier Kugeln, aber keine Zahl. Zur (Darstellung einer) Zahl werden sie nur, wenn sie zu diesem Zwecke in die Schachtel getan werden. Aber wer das tut, setzt die Angemessenheit der betreffenden Rechenregeln bereits voraus.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das Dezimalsystem ist lediglich eine mögliche Vereinfachung davon. Einer Algebra ist es vollkommen egal, in welcher Form die Zahlen, die sie darstellen kann, niedergeschrieben sind. |
Dummerwise vergisst du, das damit die vier Kugeln nicht mehr vier Kugeln sind, sondern nur nich Darstelluing einer Zahl. Mit der Konsequenz, dass man z.B. keine mehr wegnehemn kann weil die Restlichen dann nicht mehr die Zahl 4 darstellen.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die klassische Mechanik Newtons kümmert es auch nicht, dass sie bei großen Geschwindigkeiten und Massen falsch liegt. |
Der Physik allerdings ist es nicht egal, drum benutzt sie ja stattdessen die relativistische Mechanik.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#617987) Verfasst am: 10.12.2006, 21:53 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
..und wenn Du der Mathematik ihre Kruecke, ihre Axiome, weghaust, dann faellt die zusammen wie ein Kartenhaus....
Die Axiome sind reine, unbeweisbare Phantasiegebilde und wenn Du nicht einfach als "Arbeitshypothese" behauptest, dass die richtig sind, dann kannst Du ueberhaupt nix mehr beweisen. Deswegen bezeichne ich die Mathematik auch als Grenzfall zwischen Natur- und Geisteswissenschaft. Die Basis ist reine geisteswissenschaftliche Spekulation. Wenn man aber die Kroete der Axiome erst einmal geschluckt hat, dann verhaelt sie sich auf einmal naturwissenschaftlicher als jede Naturwissenschaft und kann vor allem auch einfacher beweisen, weil sie keine subjektiven Faktoren mehr ausschalten und auch nicht Messfehler ausschliessen muss. Sag' mir irgendein mathematisches Axiom und ich behaupte einfach das stimmt nicht und dann beweis' mir mal, dass ich falsch liege....
Gruss, Bernie |
Sag ich ja du redest nur Unsinn.
Das Monsterpony und moritura hat ja schon zum Charackter der Axiome einiges geschrieben.
Axiome sind willkürliche Setzungen, die nicht bewiesen werden müssen, sondern als "wahr " gesetzt werden und mit der Realität erst mal nichts zu tun haben. Es sind nicht nur bei verschieden Konstrukt willkürlich, sondern auch beim selben.(Beispiel: reele Zahlen: entweder man setzt Supremumseigenschaft als wahr oder das jede Intervallverschachtelung eine Zahl in allen Intervallen enthält und das die Zahlen archemidisch angeordnet sind)
|
Hallo Wolf
Wo sage ich denn was anderes?
Bist scheinbar ein kleiner Selbstsatiriker... Zuerst bezeichnest Du meine Aussage als "Unsinn" und dann sagst Du dasselbe wie ich, bloss mit anderen Worten....
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618001) Verfasst am: 10.12.2006, 22:07 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | [...]
|
Hallo Wolf
Wo sage ich denn was anderes? |
Überall.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Bist scheinbar ein kleiner Selbstsatiriker... Zuerst bezeichnest Du meine Aussage als "Unsinn" und dann sagst Du dasselbe wie ich, bloss mit anderen Worten.... |
Nein, er sagt nicht dasselbe mit anderen Worten, er sagt das genaue Gegenteil. Du begreifst bloß den Unterschied nicht.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#618002) Verfasst am: 10.12.2006, 22:08 Titel: |
|
|
@ beachbernie
Junge, Junge. Versuchs doch mal so: Angenommen du baust einen virtuellen Raum in den du "Konstanten" integrierst, damit du irgendeinen Vorgang am Laufen hast. Diese Konstanten musst du nicht beweisen, sie sind selbst der Maßstab nach dem Beweise geführt werden, wenn du ein formales System aufstellen willst, das Aussagen über Dinge in diesem Raum treffen kann.
"Ist dies und das gegeben dann folgt daraus für den Fall X dies und das" (Habe ich oben schonmal geschrieben)
Und dann kommst du Schlaumeierle vorbei und sagst: Und was ist wenn dies und das nicht gegeben ist? Dann folgt eben was anderes! Und zwar je nach dem was dann gegeben ist.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618005) Verfasst am: 10.12.2006, 22:14 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Hallo Wolf
Wo sage ich denn was anderes?
Bist scheinbar ein kleiner Selbstsatiriker... Zuerst bezeichnest Du meine Aussage als "Unsinn" und dann sagst Du dasselbe wie ich, bloss mit anderen Worten....
Gruss, Bernie |
Du betrachtest Axiome als etwas was zu beweisen gilt. Du glaubst Axiome haben einen Wahrheitsgehalt.(Ich hingegen setze sie wahr - was ein enormer Unterschied ist) Für mich ist egal ob ein Axiom einer realen Tatsache entspricht, es ist eben keine Arbeitshypothese. Mich interessieren die Folgen, wenn ich das Axiom als "Tatsache"(die " " mach ich extra für dich) betrachte.
Es geht eben nicht darum die reale Welt zu modelieren, sondern es geht um das Untersuchen und aufstellen formaler Systeme/Modelle (von denen manche geeignet sind die reale Welt zu modelieren, aber das ist Sache des Physikers).
Wenn du mich fragst sind gerade die Modelle welche nicht geeignet sind die Welt zu modelieren interessant, da sie oft lustige unerwarte Eigenschaften besitzen.
Aber lies mal besser caballito das schreibt unmissverständlicher als ich.
P.S.:Ich warte auf deine Lösung des Induktionsproblem.
_________________
Trish:(
Zuletzt bearbeitet von Wolf am 10.12.2006, 22:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618009) Verfasst am: 10.12.2006, 22:17 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Aber lies mal besser caballito die schreibt unmissverständlicher als ich. |
Sind Wölfe eigentlich hufeisenfest?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618013) Verfasst am: 10.12.2006, 22:21 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: |
Aber lies mal besser caballito die schreibt unmissverständlicher als ich. |
Sind Wölfe eigentlich hufeisenfest? |
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618016) Verfasst am: 10.12.2006, 22:22 Titel: |
|
|
Na also, geht doch ....
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#618026) Verfasst am: 10.12.2006, 22:34 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: |
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das Dezimalsystem ist lediglich eine mögliche Vereinfachung davon. Einer Algebra ist es vollkommen egal, in welcher Form die Zahlen, die sie darstellen kann, niedergeschrieben sind. |
Dummerwise vergisst du, das damit die vier Kugeln nicht mehr vier Kugeln sind, sondern nur nich Darstelluing einer Zahl. Mit der Konsequenz, dass man z.B. keine mehr wegnehemn kann weil die Restlichen dann nicht mehr die Zahl 4 darstellen. |
Du kannst es auch als vier unäre Einer auffassen, die eben nacheinander in die Schachtel gegeben wurden.
Die Kugeln sind beides. Kugeln und eine Anzahl. Genauso ist eine "4" eine Anordnung von Graphitstrichen, als auch eine Zahl.
| caballito hat folgendes geschrieben: |
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die klassische Mechanik Newtons kümmert es auch nicht, dass sie bei großen Geschwindigkeiten und Massen falsch liegt. |
Der Physik allerdings ist es nicht egal, drum benutzt sie ja stattdessen die relativistische Mechanik. |
Nur, wenn es nötig ist.
Der Mathematik ist es auch nicht egal, wenn man die falsche Algebra verwendet.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#618035) Verfasst am: 10.12.2006, 22:44 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: |
Aber lies mal besser caballito die schreibt unmissverständlicher als ich. |
Sind Wölfe eigentlich hufeisenfest? |
Stimmt, das muss "das schreibt [...]" heißen, schließlich sagt man "das zänkische Monsterpony".
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#618043) Verfasst am: 10.12.2006, 22:48 Titel: |
|
|
Hallo caballito,
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ..und wenn Du der Mathematik ihre Kruecke, ihre Axiome, weghaust, dann faellt die zusammen wie ein Kartenhaus.... |
Nur dass die Axiome eben keine Krücke sind, sondern die Füße. |
Dann nenne es von mir aus halt "Fuesse"! Im Ergebnis ist es egal, ob Du jemandem seine Kruecke oder seine Fuesse weghaust. In beiden Faellen fliegt derjenige auf die Schnauze....
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Die Axiome sind reine, unbeweisbare Phantasiegebilde |
Natürlich sind es Phantasiegebilde, aber eben nicht unbewiesen, denn das würde voraussetzen, dass sie beweisbar wären, was sie aber nur wären, wenn sie sich auf etwas bezögen, an dem sie gemessen werden könnten. Und genau das tun sie nun mal nicht. Die Mathematik erforscht nun mal keine Axiome, sondern was aus Axciomen folgt. |
Das ist linguistische Haarspalterei! Was nicht beweisbar ist, das ist nicht nur unbewiesen, sondern das wird sogar auf ewig unbewiesen bleiben, z.B. die Existenz Gottes, mit der sich die Mathematik aus dem Grunde erst gar nicht beschaeftigt...
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | und wenn Du nicht einfach als "Arbeitshypothese" behauptest, dass die richtig sind, dann kannst Du ueberhaupt nix mehr beweisen. |
Wieso Arbeitshypothese? Es wird nicht angenommen, dass sie richtig sind, sondern es wird untersucht, was aus ihnen folgt. Axiome sind nicht richtig oder falsch, sondern beliebig. Andernfalls könnte es kaum Fachrichtungen geben, deren eine als Axiom hat, dass eine bestimme Aussage richtig sei, und eine andre zum Axiom hat, dass eben diese Aussage falsch sei. Wenn Axiome nur Arbeitshypothesen wären, müsste eine dieser Fachrichtungen falsch liegen. |
Wieder linguistische Haarspaltereien. Dass der Begriff "Arbeitshypothese" nicht ganz passt, war mir auch klar, weshalb ich ihn in Anfuehrungszeichen gesetzt habe. (Nenn es von mir aus auch "Annahme"). Natuerlich wird deren Richtigkeit "angenommen"! Wenn man das nicht tun wuerde, dann koennte man sich die Untersuchengen darueber, was aus ihnen folgt, eigentlich gleich ganz sparen! Dass verschiedene "Fachrichtungungen" der Mathematik einander widersprechende Axiome verwenden, bestreitet Dir auch niemand. Das liegt halt daran, dass Axiome willkuerlich gesetzt werden und deshalb tut man sich mit sowas leicht, das liegt nun mal in der Natur der Sache. Und Du kannst auch gerne, womit wir wieder beim Linguistischen waeren, "willkuerlich" durch "beliebig" ersetzen, wenn Dir das besser gefaellt....
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Die Basis ist reine geisteswissenschaftliche Spekulation. |
Spekulation worüber? Spekulation bezieht sich immer auf vermutete Tatsachen. Mathematik bezieht sich nicht auf Tatsachen, und kann deshalb auch keine Spekulation sein. |
Schon wieder ein Linguistik-Seminar. Scheinbar taeusche ich mich ueber den Charakter der Mathematik und das Ganze ist doch eine rein geisteswissenschaftliche Seminar-Disziplin....
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wenn man aber die Kroete der Axiome erst einmal geschluckt hat, dann verhaelt sie sich auf einmal naturwissenschaftlicher als jede Naturwissenschaft und kann vor allem auch einfacher beweisen, weil sie keine subjektiven Faktoren mehr ausschalten und auch nicht Messfehler ausschliessen muss. Sag' mir irgendein mathematisches Axiom und ich behaupte einfach das stimmt nicht und dann beweis' mir mal, dass ich falsch liege.... |
Nehmen wir als Beispiel doch gleich eines der altehrwürdigsten Axiome der Mathematik überhaupt das Parallelenaxiom (Zu einer Geraden g und einem Punkt P der nicht auf g liegt, gibt es genau eine Gerade p durch P, die g nicht schneidet) Meinst du allen Ernstes, du würdest auch nur einen einzigen Mathematiker hinter dem Ofen vorlocken, wenn du das bestreitest? Bestenfalls ernstest du ein müdes Lächeln und den Hinweis auf die nichteuklidische Geometrie, ein inzwischen auch schon altehrwürdiges Teilgebiet der Mathematik, die genau dadurch charakterisiert ist, dass dieses Axiom nicht gilt. |
Wo habe ich meine Absicht zum Ausdruck gebracht irgendwelche Zahlenjongleure hinter irgendwelchen Heizungsanlagen hervorzukoedern? Die Mathematiker, die ich kenne, sind sich alle der ganz grundsaetzlichen logischen Schwaeche ihrer Taetigkeit bewusst und geben, ohne sich deswegen zu schaemen, zu, dass sie ohne Axiome im Hemd dastehen wuerden. Ich glaube nicht, dass da irgendwelcher Bedarf besteht, dass ich denen das erst erklaeren muss und die Erstsemester, die das noch nicht begriffen haben, die sollen sich das von ihrem Prof erklaeren lassen, der wird dafuer bezahlt und der kann das sicher auch besser als ich...
| caballito hat folgendes geschrieben: | Willst du irgendein anderes Axiom negieren? Es wird sich ein Teilgebiet der Mathematik finden lassen, das genau diese Negation als Axiom hat. Notfalls steht es dir frei, ein solches neu zu begründen.
Was du nicht begriffen hast ist, dass die Mathematik ganz problemlos auch einander widersprechende Axiome schluckt, nur eben in verschiedenen Theorien. Die Mathematik hält ihre Axiome nicht für "wahr", sondern die Axiome definieren, was innerhalb einer bestimmten Theorie wahr ist. In einer anderen Theorie kann aber durchaus das Gegenteil wahr sein. |
Ich habe das schon begriffen! Das ist auch alles ganz logisch, was Du hier erzaehlst und widerspricht meinen Einlassungen in keinster Weise. Wenn ich Axiome willkuerlich (oder von mir aus beliebig, wenn Dir das Deinen Tag verschoenert) setze, dann impliziert das selbstverstaendlich, dass ich die auch anders, auch gegensaetzlich, setzen kann, deshalb heisst das ja auch willkuerlich oder beliebig...Glaubst, dass ich jetzt aus allen Wolken fallen werde, wenn Du mir erzaehlst, dass sowas in der Mathematik auch tatsaechlich ueblich ist?
Gruss, Bernie
P.S.: Was fuer 'nen background hast Du eigentlich? Bist Du vielleicht angehender Mathematiker? Oder bist Du Linguistiker kurz vorm Diplom? Ich bin mir da noch nicht sicher, in welche Ecke ich Dich stecken soll. Ich selbst bin Biologie, der sich nur mit grosser Muehe seinen Matheschein ergattern konnte. Deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn meine mathematischen Ausfuehrungen etwas weniger geschliffen erscheinen als die von Berufszahlenjongleuren....
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#618065) Verfasst am: 10.12.2006, 23:12 Titel: |
|
|
| moritura hat folgendes geschrieben: |
Du hast m.E. das Konzept Axiom überhaupt nicht verstanden. Axiom werden nicht bewiesen, sondern definiert. |
Wo behaupte ich denn was anderes?
| moritura hat folgendes geschrieben: | | Und selbst verständlich kann ein mathematischer Beweis mit einem gesetzten Axion geführt werden. Und ein anderer mit einem Axiom zum gleichen Inhalt mit einer anderen Setzung. Axiom sind nicht "wahr", sondern gesetzt. |
Wo bestreite ich das? Mein Mathelehrer hat mir das sogar recht haeufig vorgefuehrt, dass man diesen gesetzten Dingern beweisen kann, zumindest solange man einfach so tut, als ob diese gesetzten Dinger der Wahrheit letzter Schluss sind. Faengt man an das zu bezweifeln, dann kann man eigentlich auch gleich im Bett bleiben und kann sich die Mathestunde sparen... 
| moritura hat folgendes geschrieben: | | Und das ist keine Krücke, sondern Notwendigkeit. Wenn nicht erklärt wird, in welchem Rahmen etwas wahr ist, dann ist alles beliebig. |
Jede Kruecke ist eine Notwendigkeit fuer manche Leute, weil die anders nicht laufen koennen. eigentlich ganz banal....
| moritura hat folgendes geschrieben: | | Daher gibt es keine mathematischen Axiome per se. Sondern bestimmte Axiome, im Zusammenhang mit bestimmten Kontrukten. |
Eben! Weil Axiome beliebig sind und keine unverbruechlichen Wahrheiten und natuerlichen Tatsachen, mit denen sich die Naturwissenschaften beschaeftigen! Das ist auch der Unterschied zu Biologie, Geologie oder Medizin! Meine Rede!
Dem Mathematiker ist es egal ob 1 gleich 0 ist oder ob das Umgekehrte stimmt. In beiden Faellen faengt der an munter draufloszubeweisen. Dem Biologen ist nicht egal a oder b stimmt, der geht davon aus, dass eines richtig ist und das andere falsch und er beweisen kann welches. Fuer den gibt es theoretisch keine "letzten Fragen", deren Antwort er einfach setzen muss, um ueberhaupt taetig werden zu koennen und seine Existenz zu rechtfertigen...
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618075) Verfasst am: 10.12.2006, 23:18 Titel: |
|
|
Ich warte immer noch auf die Lösung des Induktionsproblem.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#618116) Verfasst am: 10.12.2006, 23:54 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ich warte immer noch auf die Lösung des Induktionsproblem. |
Dann erzaehl mir bitte noch mal Dein Induktionsproblem, damit ich Dich beraten kann, ich kann das auf die Schnelle nicht finden... 
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618177) Verfasst am: 11.12.2006, 00:55 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ich warte immer noch auf die Lösung des Induktionsproblem. |
Dann erzaehl mir bitte noch mal Dein Induktionsproblem, damit ich Dich beraten kann, ich kann das auf die Schnelle nicht finden...
Gruss, Bernie |
Habe ich zwar bereits im ersten Post geschrieben, aber:
Das du aus die Sonne ist bisher immer aufgegangen nicht beweisen kannst, dass sie jeden Tag aufgeht. (Also das du nicht vollständig induzieren kannst) Statt Sonne geht auf, kannst jeden anderen Vorgang der Natur wählen.(zB Apfel fällt hinunter nicht hinauf)
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#618194) Verfasst am: 11.12.2006, 01:12 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ich warte immer noch auf die Lösung des Induktionsproblem. |
Dann erzaehl mir bitte noch mal Dein Induktionsproblem, damit ich Dich beraten kann, ich kann das auf die Schnelle nicht finden...
Gruss, Bernie |
Habe ich zwar bereits im ersten Post geschrieben, aber:
Das du aus die Sonne ist bisher immer aufgegangen nicht beweisen kannst, dass sie jeden Tag aufgeht. (Also das du nicht vollständig induzieren kannst) Statt Sonne geht auf, kannst jeden anderen Vorgang der Natur wählen.(zB Apfel fällt hinunter nicht hinauf) |
Da musst Du mir etwas auf die Spruenge helfen. Worauf willst Du hinaus? Was hat das mit Axiomen zu tun?
Dass ein Apfel vom Baum runter faellt und nicht hinauf ist z.B. kein Axiom, sondern eine Beobachtung.... (Lass uns mal von linguistischen Haarspaltereien absehen)
Der tut das nicht, weil ich mir das ausdenke, sondern da steckt eine beobachtbare Realitaet dahinter.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618206) Verfasst am: 11.12.2006, 01:27 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die Kugeln sind beides. Kugeln und eine Anzahl. Genauso ist eine "4" eine Anordnung von Graphitstrichen, als auch eine Zahl. |
Anzahl =/= Zahldarstellung. Damit die Anzahl eine Zahl darstellen kann, müssen die Rechenregeln anwendbar sein. Dass sie das sind, ist aber Naturwissenschaft und keine Mathematik. Die Mathematik ist und bleibt absolut (im wahrsten Sinne des Wortes: von allem losgelöst) abstrakt. Sie stellt keien Realität auf höherer Abstarktioneben dar, sondern sie stellt gar keine Realität dar.
| caballito hat folgendes geschrieben: |
Der Mathematik ist es auch nicht egal, wenn man die falsche Algebra verwendet. |
Doch, genau das ist es. Eebn weil die Theorie abstrakt ist. Wofür sie verwendrt wirde, ob sie überhaupt auf irgendetwas praktisch anwendbar ist, ist der Mathematik egal.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618223) Verfasst am: 11.12.2006, 02:07 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Das ist linguistische Haarspalterei! |
Nein, ist es nicht.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Was nicht beweisbar ist, das ist nicht nur unbewiesen, sondern das wird sogar auf ewig unbewiesen bleiben, z.B. die Existenz Gottes, mit der sich die Mathematik aus dem Grunde erst gar nicht beschaeftigt... |
Nein, nicht aus diesem Grund. Die Mathematik beschäftigt sich überhauot nicht mit irgendwelchen Existenzen, sie bechäftigt sich mit überhaupt nichts außerhalb ihrer selbst.
Und unbeweisbar ist eben nicht unbewiesen, denn unbewiesen kann nur das sein, was eines Beweises bedürfen würde, denn unbewiesen heißt, dass ein Beweis fehlt. Genau das trifft aber auf Axiome nicht zu, da sie nämlich weder beweisbar noch eines Beweises bedürftig sind. Da ist nichts zu beweisen, und wo kein Beweis ansteht, kann auch kein Beweis fehlen.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wieder linguistische Haarspaltereien. |
Nein, nur völliges Unverständnis deinerseits.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dass der Begriff "Arbeitshypothese" nicht ganz passt, war mir auch klar, weshalb ich ihn in Anfuehrungszeichen gesetzt habe. (Nenn es von mir aus auch "Annahme"). |
Es ist auch keine Annahme, denn auch eine Annahme bezöge sich auf eine vermutete Realität. Die Axiome sind innerhalb der auf ihnen gründen Theorien keine Annahmen, weil sie dort absolut wahr sind, und sie sind jenseits dieser Theorien keine Annahmen, weil sie dort keinerlei Wahrheitsgehalt haben, also auch nicht als wahr angenommen werrden.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Natuerlich wird deren Richtigkeit "angenommen"! |
Nein!
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wenn man das nicht tun wuerde, dann koennte man sich die Untersuchengen darueber, was aus ihnen folgt, eigentlich gleich ganz sparen! |
Ach? Und wieso?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dass verschiedene "Fachrichtungungen" der Mathematik einander widersprechende Axiome verwenden, bestreitet Dir auch niemand. |
Ach? Und warum hast du dann so groß getönt, die Mathematik zu Fall zu bringen, indem du ein Axiom bestreitest?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Das liegt halt daran, dass Axiome willkuerlich gesetzt werden und deshalb tut man sich mit sowas leicht, das liegt nun mal in der Natur der Sache. Und Du kannst auch gerne, womit wir wieder beim Linguistischen waeren, "willkuerlich" durch "beliebig" ersetzen, wenn Dir das besser gefaellt.... |
Wenn ich mich recht entsinne, habe ich selber willkürlich geschrieben, also was soll der Scheiß? Wenn die Axiome für wahr gehalten werden, wie können dann zwei Theorien mit widersprechenden Axiomen bestehen, ohne das eine davon zwangsläufig falsch ist? Es kann doch nur eine die "richtigen" Axiome haben ... Eben weil sie beliebig sind, sind sie nicht wahr, denn Wahrheit ist nicht beliebig. Es kann keine zwei einander widersprechende Wahrheiten geben.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Scheinbar taeusche ich mich ueber den Charakter der Mathematik |
Ganz offensichtlich.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | der Mathematik und das Ganze ist doch eine rein geisteswissenschaftliche Seminar-Disziplin.... |
Sollte er es tatsächlich endlich kapiert haben? Ich kanns kaum glauben ...
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Die Mathematiker, die ich kenne, sind sich alle der ganz grundsaetzlichen logischen Schwaeche ihrer Taetigkeit bewusst |
Hä? Welche logische Schwäche? Kann es sein, dass du nicht kapiert hast, was sie dir erzählen?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | und geben, ohne sich deswegen zu schaemen, zu, dass sie ohne Axiome im Hemd dastehen wuerden. |
Wie kann man ohne etwas im Hemd dastehen, das man sich jederzeit aus dem Hemdsärmel schütteln kann? Auf etwas, das man selber erst erzeugt, ist man nicht als Voraussetzung angewiesen. Die Mathematiker "brauchen" keine Axiome, sie machen sie sich, wie sie sie brauchen, bzw. wie sie sie gerne hätten.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube nicht, dass da irgendwelcher Bedarf besteht, dass ich denen das erst erklaeren muss |
Wie willst du etwas erklären, was du selber nicht kapiert hast?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Das ist auch alles ganz logisch, was Du hier erzaehlst und widerspricht meinen Einlassungen in keinster Weise. |
Aber deine Einlassungen widersprechen dem.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Glaubst, dass ich jetzt aus allen Wolken fallen werde, wenn Du mir erzaehlst, dass sowas in der Mathematik auch tatsaechlich ueblich ist? |
Nach deinen bisherigen Ausalssungen musste ich das allerdings annehmen.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | P.S.: Was fuer 'nen background hast Du eigentlich? Bist Du vielleicht angehender Mathematiker? Oder bist Du Linguistiker kurz vorm Diplom? |
Ich bin weder angehender Mathematiker noch kurz vor irgendeinem anderen Diplom.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ich bin mir da noch nicht sicher, in welche Ecke ich Dich stecken soll. Ich selbst bin Biologie, der sich nur mit grosser Muehe seinen Matheschein ergattern konnte. |
Dann solltest du vielleicht etwas zurückhaltender sein, wenn es darum geht, anderen zu erklären, was Mathematik ist. Sie könnten mehr Ahnung davon haben
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618226) Verfasst am: 11.12.2006, 02:09 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: |
Aber lies mal besser caballito die schreibt unmissverständlicher als ich. |
Sind Wölfe eigentlich hufeisenfest? |
Stimmt, das muss "das schreibt [...]" heißen, schließlich sagt man "das zänkische Monsterpony". |
Hat er doch längst korrigiert
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#618239) Verfasst am: 11.12.2006, 02:28 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | moritura hat folgendes geschrieben: |
Du hast m.E. das Konzept Axiom überhaupt nicht verstanden. Axiom werden nicht bewiesen, sondern definiert. |
Wo behaupte ich denn was anderes? |
Na überall. Da, wo du sagst, die Axiome würden für wahr gehalten. Definitionen sind aber nicht wahr oder falsch, sondern beliebig.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | zumindest solange man einfach so tut, als ob diese gesetzten Dinger der Wahrheit letzter Schluss sind. |
Genau das tut aber keiner. Jedenfalls keiner, der es verstanden hat.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Faengt man an das zu bezweifeln, dann kann man eigentlich auch gleich im Bett bleiben und kann sich die Mathestunde sparen... |
Faule Biologenausrede ... Der Reiz ist ja gerade, zu sehen, was bei verschiedenen Setzungen rauskommt. Aber wer nur Schulmathematik kennt, der kennt halt nur die "Standard"-Axiome und meint, die gälten als Wahrheit. Wer etwas davon versteht, kenht vielleicht auch nur die, aber er weiß, dass auch noch was anderes gibt, und weiß, wo es anfängt, anders zu werden, wenn man die Axiome wechselt.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Eben! Weil Axiome beliebig sind und keine unverbruechlichen Wahrheiten und natuerlichen Tatsachen, |
Eben!
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Meine Rede! |
Nein, nicht deine Rede, denn deine Rede ist so, als hätten die Axiome in der Mathematik eine ähnliche Bedeutung wie die Hypothesen der Naturwissenschaften. Haben sie aber nicht, und die Mathematiker wissen das.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dem Mathematiker ist es egal |
Eben!
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Fuer den gibt es theoretisch keine "letzten Fragen", deren Antwort er einfach setzen muss, um ueberhaupt taetig werden zu koennen und seine Existenz zu rechtfertigen... |
Die gibt es auch für den Mathematiker nicht, denn die Axiome sind keine Antworten! Es gibt keine Fragen, die mit den Axiomen beantwortet werden. Im übrigen hat es der Matehmatiker nicht nötig, seine Existenz zu rechtfertigen, und wenn, wären es bestimmt nicht die Aiome, die er dazu anführen würde.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618276) Verfasst am: 11.12.2006, 08:29 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ich warte immer noch auf die Lösung des Induktionsproblem. |
Dann erzaehl mir bitte noch mal Dein Induktionsproblem, damit ich Dich beraten kann, ich kann das auf die Schnelle nicht finden...
Gruss, Bernie |
Habe ich zwar bereits im ersten Post geschrieben, aber:
Das du aus die Sonne ist bisher immer aufgegangen nicht beweisen kannst, dass sie jeden Tag aufgeht. (Also das du nicht vollständig induzieren kannst) Statt Sonne geht auf, kannst jeden anderen Vorgang der Natur wählen.(zB Apfel fällt hinunter nicht hinauf) |
Da musst Du mir etwas auf die Spruenge helfen. Worauf willst Du hinaus? Was hat das mit Axiomen zu tun? |
Du meintest in der Naturwissenschaft ließe sich etwas beweisen.
Ich will darauf hinaus, dass dem nicht so ist, was du als Biologe ja wissen solltest. | Zitat: |
Dass ein Apfel vom Baum runter faellt und nicht hinauf ist z.B. kein Axiom, sondern eine Beobachtung.... (Lass uns mal von linguistischen Haarspaltereien absehen)
Der tut das nicht, weil ich mir das ausdenke, sondern da steckt eine beobachtbare Realitaet dahinter.
|
Und wird er das immer tuen? Beweise!
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#618304) Verfasst am: 11.12.2006, 11:56 Titel: Nihilisten sind wie kleine Kinder und fragen solange, bis man nix mehr weiss.. |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Und wird er das immer tuen? Beweise! |
Beweise Du doch mir, dass er das nicht immer tut....
Setz' Dich unter 'nen Apfelbaum und les' ein gutes Buch. Sobald ein Apfel den Baum hinauffaellt tust Du mich rufen...
Mit der Technik ist schon mal ein Wissenschaftler sehr beruehmt geworden. Mir wird auf einmal wieder ganz furchtbar klar, weshalb ich Mathematik schon immer fuer pure Zeitverschwendung gehalten habe.
Ich habe mich frueher schon, waehrend meiner Mathestunden, lieber mit wichtigeren Dingen beschaeftigt, z.B. aus dem Fenster zu gucken und den Zug der Wolken zu beobachten, anstatt mich mit diesem albernen Rechthaber vorne an der Tafel herumzuaergern, der partout meine Meinungen nicht akzeptieren wollte und andauernd behauptet hat, dass alles, was ich mache, falsch waere. Wo doch in der Matrhematik eh' alles Jacke wie Hose ist und sogar die Aepfel machen was sie wollen und sich nicht an die physikalischen Gesetze halten. Wo kaemen wir denn dahin, wenn das jeder machen wuerde...
Gruss, Bernie
P.S.: Kannst Du eigentlich beweisen, dass ein Apfel, der schon geraume Zeit um den Apfelbaum herumgefallen ist, immer noch ein Apfel ist und nicht bereits zum Apfelkuchen geworden ist? Auf den Beweis bin ich jetzt aber gespannt....
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#618324) Verfasst am: 11.12.2006, 12:44 Titel: Re: Nihilisten sind wie kleine Kinder und fragen solange, bis man nix mehr weiss |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: |
Und wird er das immer tuen? Beweise! |
Beweise Du doch mir, dass er das nicht immer tut.... |
Habe ich nicht nötig, du meinst das du es beweisen kannst.
P.S.:Naturwissenschaft funktioniert nicht über Beweise, sondern über falsifizierbare Theorien.(Das ist eine kurz formulierte Lösung des Induktionsproblem)
P.P.S.: Nehmen wir statt den Apfel die newtische Mechanik. Unzählige mal "bewiesen"(ich benütze absichtlich " ") jetzt lassen wir die Geschwindigkeit gegen C gehen, hmm da stimmt die Realität aber jetzt nicht mehr, schließlich haben wir Newtons Mechanik doch bewiesen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
