| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
IvanDrago
Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005
Beiträge: 2876
|
 (#787276) Verfasst am: 09.08.2007, 17:59 Titel: |
 |
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es gibt einfach Leute, die sind zu bescheuert für den Atheismus. |
Irgendwie klingt das auch wieder nach Atheismus = Ideologie / vollständiges Weltanschauungskonzept...
Jeder kann Atheist sein, ein Nazi, ein Nekrophiler, ein Triebmörder, ein Raubtierkapitalist... es gibt keine Leute, die zu bescheuert sind um Atheist zu sein, außer Theisten!! 
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#787297) Verfasst am: 09.08.2007, 18:24 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | groundhog hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | groundhog hat folgendes geschrieben: | | Lenkt nicht vom Thema ab. Du weist vielleicht, dass Europa seit dem WK2 in der längsten Friedensphase ist, die es in seiner Geschichte gab. (mal abgesehen von nach dem 30jaehrigen Krieg, glaube ich) |
Womit Du auch schon einen weitaus wesentlicheren Grund nennst. |
 Das ist ein wesentlicherer Grund als was? |
Ein Krieg, der die Bevölkerung stark leiden lässt, führt dazu, dass man auf eigenem land für lange zeit keine Kriege führen will, deshalb gab es in Europa sowohl nach dem 30jährigen Krieg als auch nach dem 2. Weltkrieg lange Frieden... weitere Gründe sind die Demokratisierung nach 45, da der erhöhte Einfluss der Bürger Friedenswünsche größer werden lässt. |
Inwiefern widerspricht das meiner Behauptung, dass Europa in einer stabilen Friedensphase ist? By the way, der Frieden hat auch gehalten als noch die Hälfte von Europa eine Diktatur war...
| Zitat: |
Du verstehst nicht, dass diese Unklarheit letztllich dazu führt, dass man tatsächlich erwägt, solche Waffen zu benutzen, oder? Dass es unmöglich ist, den Einsatz von Atomwaffen real möglich erscheinen zu lassen, wenn man nicht tatsächlich so etwas verfolgt. |
Wer muss was verfolgen? Atomwaffen gibt es doch schon zuhauf, man muss nur ihren Bestand pflegen.
| Zitat: | | Einer wirklich rationalen Politik würde man es nicht abnehmen, sie muss also irrational sein, womit es ganz abseits der Drohung selbst, eklatante Nebenwirkung solcher Strategien gibt. Entweder wird also der Einsatz wirklich erwogen, oder man müsste seine Politik absichtlich irrationalisieren, um glaubhaft zu erscheinen. |
Wie darf ich jetzt deine Ad-hoc Behauptung "Politik mit A-Waffen = irrational, Politik ohne A-Waffen = rational" verstehen? Hast du das irgendwo schon mal belegt? Ich dachte eigentlich, du willst genau das beweisen, dass Politik mit A-Waffen irrational sei.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#787301) Verfasst am: 09.08.2007, 18:28 Titel: |
|
|
| groundhog hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Einer wirklich rationalen Politik würde man es nicht abnehmen, sie muss also irrational sein, womit es ganz abseits der Drohung selbst, eklatante Nebenwirkung solcher Strategien gibt. Entweder wird also der Einsatz wirklich erwogen, oder man müsste seine Politik absichtlich irrationalisieren, um glaubhaft zu erscheinen. |
Wie darf ich jetzt deine Ad-hoc Behauptung "Politik mit A-Waffen = irrational, Politik ohne A-Waffen = rational" verstehen? Hast du das irgendwo schon mal belegt? Ich dachte eigentlich, du willst genau das beweisen, dass Politik mit A-Waffen irrational sei. |
Bei dem zitierten geht es um den Einsatz von A-Waffen und der wäre allerdings irrational...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#787315) Verfasst am: 09.08.2007, 18:45 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | groundhog hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Einer wirklich rationalen Politik würde man es nicht abnehmen, sie muss also irrational sein, womit es ganz abseits der Drohung selbst, eklatante Nebenwirkung solcher Strategien gibt. Entweder wird also der Einsatz wirklich erwogen, oder man müsste seine Politik absichtlich irrationalisieren, um glaubhaft zu erscheinen. |
Wie darf ich jetzt deine Ad-hoc Behauptung "Politik mit A-Waffen = irrational, Politik ohne A-Waffen = rational" verstehen? Hast du das irgendwo schon mal belegt? Ich dachte eigentlich, du willst genau das beweisen, dass Politik mit A-Waffen irrational sei. |
Bei dem zitierten geht es um den Einsatz von A-Waffen und der wäre allerdings irrational... |
Na gut, lassen wir das mal so im Raum stehen. Wo spannst du dann den Bogen dazu dass eine Drohung mit nuklearen Vergeltungsschlägen falsch ist?
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#787322) Verfasst am: 09.08.2007, 18:50 Titel: |
|
|
Einer rationalen handelnden Regierung würde man nicht abnehmen, Atombomben einzusetzen, dehalb muss sie irrationale Handlungen durchführen, damit man ihr abnimmt, Atombomben wirklich einzusetzen...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#787326) Verfasst am: 09.08.2007, 18:55 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Einer rationalen handelnden Regierung würde man nicht abnehmen, Atombomben einzusetzen, dehalb muss sie irrationale Handlungen durchführen, damit man ihr abnimmt, Atombomben wirklich einzusetzen... |
und was ist, wenn eine irrationale regierung rationale handlungen durchführt? wirksame drohkulisse oder nicht? 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#787338) Verfasst am: 09.08.2007, 19:02 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Einer rationalen handelnden Regierung würde man nicht abnehmen, Atombomben einzusetzen, dehalb muss sie irrationale Handlungen durchführen, damit man ihr abnimmt, Atombomben wirklich einzusetzen... |
Es handelt sich also um ein psychologisches Problem: "Was muss eine Regierung alles tun, damit die Drohung nukleare Waffen einzusetzen sitzt?"
Und deine Argumentation basiert dann drauf, zu behaupten, das was man dazu tun müsste ist nach westlichen Standard moralisch verwerflich? Was wäre denn deiner Meinung nach das harmloseste, was eine westliche Regierung tun müsste, damit sich z.B. Teheran nicht mehr sicher fühlen kann?
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#787340) Verfasst am: 09.08.2007, 19:05 Titel: |
|
|
| groundhog hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Einer rationalen handelnden Regierung würde man nicht abnehmen, Atombomben einzusetzen, dehalb muss sie irrationale Handlungen durchführen, damit man ihr abnimmt, Atombomben wirklich einzusetzen... |
Es handelt sich also um ein psychologisches Problem: "Was muss eine Regierung alles tun, damit die Drohung nukleare Waffen einzusetzen sitzt?"
Und deine Argumentation basiert dann drauf, zu behaupten, das was man dazu tun müsste ist nach westlichen Standard moralisch verwerflich? Was wäre denn deiner Meinung nach das harmloseste, was eine westliche Regierung tun müsste, damit sich z.B. Teheran nicht mehr sicher fühlen kann? |
Ich rede von irrationalität nicht von "nach westlichen Standards moralishc verwerflich".
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#787348) Verfasst am: 09.08.2007, 19:14 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | groundhog hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Einer rationalen handelnden Regierung würde man nicht abnehmen, Atombomben einzusetzen, dehalb muss sie irrationale Handlungen durchführen, damit man ihr abnimmt, Atombomben wirklich einzusetzen... |
Es handelt sich also um ein psychologisches Problem: "Was muss eine Regierung alles tun, damit die Drohung nukleare Waffen einzusetzen sitzt?"
Und deine Argumentation basiert dann drauf, zu behaupten, das was man dazu tun müsste ist nach westlichen Standard moralisch verwerflich? Was wäre denn deiner Meinung nach das harmloseste, was eine westliche Regierung tun müsste, damit sich z.B. Teheran nicht mehr sicher fühlen kann? |
Ich rede von irrationalität nicht von "nach westlichen Standards moralishc verwerflich". |
*gähn* Ich meinte das synonym. Durch das Einführen der Begriffe "rational-irrational", ohne vorher zu erklären, was das in Hinblick auf globale Politik genau bedeutet, und ohne zu sagen, warum das eine viel schlechter ist als das andere, hast du der Diskussion keinen Gefallen getan.
Vielleicht hast du ja das gemeint: Ich verwende (ir)rational jetzt mal als synonym für "schadet sich selber (nicht)", und übersetze für dich:
Du behauptest, dass alles was eine westliche Regierung tun kann, damit die nukleare Drohung ankommt, irrational ist (=dem Westen schadet). Warum ist das so?
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
