Marxismus unmenschlich?

[AXO]

[AXO]

[Danol]

[AXO]

[Kival]

[Danol]

Gerade bei Sozialwissenschaftlichen Problemen ist der 'Ausschluss' einer Lösung i.d.R. kaum möglich, genauso wie man die Lösungsmenge nicht per Se als endlich ansehen kann. Alltagsmethoden, bei denen es reicht zu 99% richtig zu liegen, auf wissenschaftliche Probleme zu übertragen klappt halt nicht.

[Danol]

[AXO]

[AXO]

[Danol]

[AXO]

[Hornochse]

[AXO]

[Hornochse]

Na, Axo, jetzt mal nicht so theatralisch.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[AXO]

Ich fands angemessen
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[Danol]

[Danol]

[pewe]

[Danol]

Danke, aber 'keine Lust/Zeit für ein Buch' schließt auch 300-seitige Dissertationen mit ein. Gibts das irgendwo kurz und prägnant zusammengefasst?

[AXO]

[Danol]

Ich erspar mir eine Antwort auf Dein Gefasel, diese Mischung aus Ignoranz und Unterstellungen ...
Wenn Du Dich gedanklich gegen die Wand fahren willst ohne was davon zu merken - viel Spaß dabei.

[AXO]

[Décadence]

Kann nicht bitte noch eine genauere und fundierte Antwort gegeben werden. Aber bitte zum Marxismus, die Anarchistenlinks interessieren mich nicht.
_________________
"Wir müssen fest entschlossen sein,
dass die Regierung des Volkes,
durch das Volk und für das Volk
nicht vergehe von der Erde" Abraham Lincoln

[Tarvoc]

[wigwam]

[Telliamed]

Bei vielen Zukunftsvorstellungen über den "Kommunismus" fällt auf, dass er häufig als ein überall ziemlich einheitliche Merkmale aufweisender Zustand vorgestellt wird.
Entsprechende statische "Endzeit"-Vorstellungen wurzelten in religiösen Traditionen. Utopische Sozialisten, wie Charles Fourier, ersannen, sicher aus dem hehren Motiv heraus, den vom Frühkapitalismus ausgebeuteten Arbeitern zu helfen, wahre Monster-Szenarien künftiger einheitlich organisierter Kolonien, aus denen jegliche Individualität verbannt war. Sie lesen sich heute ähnlich wie die Pläne für die gleichzeitig von dem Liberalen Jeremy Bentham entworfenen Panoptikums-Gefängnisbauten mit ständiger Überwachung.

Marx und Engels wollten hingegen vermeiden, die anzustrebende Gesellschaftsordnung in allen Details zu beschreiben. Es war schon bedenklich, dass der junge Stalin sich mit dem Marxismus ausgerechnet in einem Priesterseminar zu befassen begann. Die dort vorherrschende schlichte Schwarz-Weiß-Sicht prägte seine Vorstellungen, wie so ein Einheitsstaat auszusehen habe, mit den "Guten" auf der einen Seite, den für die Machterringung und -behauptung einzuspannenden Werkzeugen, und den "Schlechten" auf der anderen, die auszusondern und zu vernichten waren. Dafür waren in Georgien und in Russland Traditionen des Despotismus vorhanden, an die er anknüpfen konnte.

Selbst wenn man den Kapitalismus als die gegenwärtig weltweit beherrschende Ordnung ansieht, so gibt es in den verschiedenen Ländern zahlreiche nebeneinander existierende und einander durchdringende Wirtschaftsformen auf ganz unterschiedlicher Entwicklungsstufe.
Wäre es da nicht angebracht, sich die Zukunft als eine Vielfalt verschiedenster Lebens- und Wirtschaftsformen vorzustellen, an deren Gestaltung die Menschen vor Ort entscheidend beteiligt sind? Die portugiesischen Revolutionäre von 1974/75, die den bislang letzten Revolutionsversuch in Europa starteten, gingen von einer "Mehrsektorenwirtschaft" aus, in der von der einfachen Warenproduktion über genossenschaftliches Eigentum und andere Kooperativen, Kleinbetrieben bis hin zu sozialistischem Eigentum und Konzernen die verschiedensten Wirtschaftsformen nebeneinander existieren sollten. Das war aber Kissinger, der CIA und der Sozialdemokratie von Kreisky bis Brandt schon wieder zu viel, und der revolutionäre Flügel der MFA wurde weitgehend unblutig kaltgestellt.


Mir graut es vor Zukunftsvorstellungen, bei denen wieder die von einer Avantgarde ermittelten "Gegner der neuen Ordnung" mit Gewalt bekämpft und niedergehalten werden sollen. Außer Frage steht, dass es in den jetzigen kapitalistischen Ländern Institutionen gibt, die gewaltsam gegen soziale Bewegungen der Armen vorgehen können und gegebenenfalls auch werden.

Das in mehr als drei Lebensjahrzehnten im Realsozialismus Erlebte reicht mir, um mit den Begriffen "Sozialismus" oder "Kommunismus" nicht mehr in der Zukunft anzustrebende Einheits-("Endzeit"-)Vorstellungen zu verbinden.

[Tarvoc]

[Funan]

Wenn wir den späten Marx zum Maßstab nehmen, läuft es auf folgendes hinaus:

Eine ahistorische „Natur des Menschen“ gibt es nicht. Der Mensch bildet sich in Wechselwirkung mit den realen Lebensbedingungen (vor allem mit dem sozialen Umfeld) und unterliegt daher ständigen Veränderungen.

Gleichzeitig hält Marx den Menschen für vernunftfähig. Man darf den Kommunismus auf keinen Fall als moralische Anstrengung verstehen. Der Impuls, eine kommunistische Gesellschaft zu schaffen, ist rein Interesse geleitet. Eine Mehrzahl der Menschen stellt fest, dass ihr die gegenwärtige Gesellschaftsordnung schlecht bekommt und versucht daher diese abzuschaffen.

Es ist wichtig zu begreifen, dass das der Ausgangspunkt ist – es geht nicht darum, irgendwelche fixen utopischen Ideen in die Welt zu setzen, sondern darum, dass man durch Kritik der gegenwärtigen Zustände zu Alternativen kommt. Daher kann man den Kommunismus erstmal nur negativ definieren als 1) Gesellschaft, in der die Lohnarbeit abgeschafft wurde (also freie Produzenten, denen kein Chef irgendwelche Befehle erteilen kann), 2) Gesellschaft, in der die Marktwirtschaft abgeschafft wurde (Kooperation anstelle von Konkurrenz) und 3) Gesellschaft, in der es keinen übergeordneten Staat gibt (eine infrastrukturelle Ordnung natürlich schon).

Im Prinzip handelt es sich um ein radikales Emanzipationsprogramm – herrschaftsfreies Leben und Arbeiten, und damit das nicht in einem Bürgerkrieg endet, müssen vorher der Antagonismus zwischen Unternehmer und Arbeiter sowie die Marktkonkurrenz aufgehoben werden. Ziel ist die Verwirklichung des Mottos „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“.

Viel mehr kann man zum Kommunismus nicht sagen. Marx hielt weitergehende Spekulationen für töricht, weil der Kommunismus ja nicht sofort kommt, sondern sich nach der Machtübernahme des Proletariats sukzessive entwickelt. Wir sind noch durch den Kapitalismus geprägt und wie sich die (ganz anders tickenden) Menschen in vielleicht hundert Jahren den Kommunismus einrichten werden, können wir nicht ahnen.

[Tarvoc]

[Telliamed]

@Funan

Auch von mir ein Willkommen im Forum!

Ich habe meinen Text aus zwei Gründen hineingestellt:

1.) Nach seitenlangen Erörterungen über Logik und Grundlagen der Wissenschaft wollte ich irgendwie wieder zurück zum Thema gelangen;

2.) Bin ich von einer Generation, die das Sozialismus-Experiment in der DDR im Verlaufe der Jahrzehnte miterlebt hat. Wir hatten die ganze Zeit über jeden Tag mit dem Vokabular des Marxismus zu tun. Die gleichen Debatten, die jetzt hier geführt werden, hatten wir vor 30 oder 40 Jahren auch, in Schulen, Hochschulen und allen Betrieben und Institutionen (gewerkschaftliche "Schulen der sozialistischen Arbeit"). Wie alles 1989/90 endete, ist bekannt. Als Nachgeborener kann man natürlich sagen, dass das in Zukunft alles ganz anders aussehen wird. Und tatsächlich spielen sich etwa in Lateinamerika Prozesse ab, die schon ganz anders beschaffen sind, als die Errichtung des "realen Sozialismus" im 20. Jahrhundert.

Ich würde Dich jedenfalls jetzt schon darin unterstützen, dass die Menschen von ihren Interessen geleitet werden und die künftige Gesellschaft auf Selbstorganisation beruhen müsste. Ein "Absterben des Staates", wie man es sich damals vorgestellt hat, werde ich allerdings nicht mehr erleben.

Damals hingegen begriff sich eine selbst ernannte Elite als "Vorhut", die den Massen zu sagen hatte, wo es lang gehen sollte. Da die gestürzte Macht Widerstand leistete, war sie mit Gewalt niederzuhalten bzw. man schottete sich von dem außerhalb verbliebenen kapitalistischen System ab. Die Demokratie im Innern blieb auf der Strecke.