Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Was genau sind Christen?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Was genau sind Christen?
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1348117) Verfasst am: 23.08.2009, 20:38 Titel:

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Drei kurze Anmerkungen dazu:
1. Lies von Lilie nicht nur den Klappentext. Die Byzantiner waren in gewisser Weise schizophren. Sie verstanden sich einerseits als das Römische Reich, nicht nur etwa dessen Nachfolger, sondern das Reich selbst: Basileia ton Rhomaion. Daher ihre Wertschätzung der heidnischen Antike, die sich u.a. in der Bewahrung vieler alter Schriften äußerte. Und gleichzeitig die Orthodoxie, die dazu in krassem Gegensatz stand. Ein Beispiel zur politischen Bedeutung theologischer Differenzen in Konstantinopel war der Streit um die Monophysiten. Es gab zwei wichtige Zirkusparteien zur Zeit des Justinian, die Blauen und die Grünen. Die Grünen waren Monophysiten, die Blauen nicht. Justinian war der Neffen von Justin, den die Blauen an die Macht gebracht hatten und er verfolgte die Monophysiten, wie auch andere, die er als Ketzer verstand. Das war die Vorgeschichte des Nika-Aufstandes.

Seltsam, dass Wikipedia diese Version gar nicht kennt, obwohl doch umfangreiche Quellenverweise vorliegen:

Zitat:

Trotz oder gerade wegen der verhältnismäßig dichten Quellenlage zum Nika-Aufstand durch die Augenzeugen Prokop und (vielleicht) Johannes Malalas, gibt es unter Historikern mehrere Deutungen. Während Alan Cameron zumindest in der Anfangsphase eine typisch spätantike, von den Zirkusparteien ausgehende Unruhe zu erkennen meint, gingen Historiker im ehemaligen Ostblock von einem spontanen reinen Volksaufstand aus. In jüngerer Zeit wurde mehrfach vermutet, dass die bzw. einige Senatoren von Anfang an als treibende Kraft hinter den Aufständischen auszumachen sind. Eine weitere, jedoch sehr umstrittene, Theorie sieht sogar Justinian selbst als Urheber, der den Aufstand nutzen wollte, um die ungeliebte Opposition ausschalten zu können (Mischa Meier).

Primärliteratur

* Prokopios von Caesarea: „Kriege“, 1,24; „Geheimgeschichte“, Kap. 7.
* Johannes Malalas: „Weltchronik“, 18, 473ff.
* Marcellinus Comes: ad annum 532
* Anonymus: „Chronicon Paschale“, Olympiad 327.
* Theophanes: „Weltchronik“, 181.24–186.2.

Sekundärliteratur

* Franz Tinnefeld: Die frühbyzantinische Gesellschaft. Struktur-Gegensätze-Spannungen, 2.7 „Der Senat unter Justinan seit dem Nikaaufstand“ S. 83–85 und 5.1.2 „Das Volk als politischer Faktor in der Hauptstadt“ (S. 194–199), München: 1977. Tinnefeld meint, im Nika-Aufstand würde die geheime Opposition aus Senatskreisen an den Tag treten.
* Aleksandra A. Cekalova: Konstantinopol` v VI veke. Vosstanie Nika. [Konstantinopel im 6. Jh. Der Nikaaufstand.] Moskva, Nauka 1986.175S., 1 Karte. Cekalova ist einem marxistischen Ansatz verpflichtet und sieht wenigstens in den ersten Tagen im Nika-Aufstand einen reinen Volksaufstand, der dann von Senatoren zu eigenen Zwecken manipuliert worden sei.
* Hans-Georg Beck: Kaiserin Theodora und Prokop. Der Historiker und sein Opfer, München 1986, S. 35–40. Seinem Thema entsprechend betont Beck den angeblichen Machtzuwachs Theodoras nach dem Aufstand.
* James A.S. Evans: The 'Nika' Rebellion and the Empress Theodora, in: Byzantion 54 (1984), S. 380–82.
* Alan Cameron: Circus factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford 1976. Camerons Buch dient als Grundlage zur Analyse von Geschehnissen an denen die Zirkusparteien beteiligt sind. Im Kapitel „Two special cases“ (S.278–281) geht er näher auf den Nika-Aufstand ein. Er stuft ihn zumindest zu Beginn als typische Erhebung der Zirkusparteien ein.
* Geoffrey B. Greatrex: The Nika Riot: A Reappraisal, in: JHS 117 (1997), S. 60–86. Greatrex untersucht sehr detailliert vor allem die sich ändernde Dynamik im Verlauf des Aufstandes.
* John B. Bury: The Nika Riot, in JHS 17 (1897), S. 92–119. Dieser 100 Jahre vor Greatrex entstandene Artikel ist durch seinen Quellenvergleich immer noch lesens- und empfehlenswert.
* Mischa Meier: Die Inszenierung einer Katastrophe: Justinian und der Nika-Aufstand, in: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 142 (2003), S. 273–300. Meiers Thesen sind in der Forschung umstritten. Er sieht den Aufstand als einen vom Kaiser inszenierten Akt an, wodurch Justinian seine Herrschaft stabilisierte und sich ihm unliebsamer Konkurrenz entledigte.

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

2. Zur Baukunst der Römer. Die außergewöhnlichen Bauleistungen beruhten eben nicht nur auf dem Einsatz von Sklaven, sondern vor allem auf dem Einsatz von etwas, daß unserem Gußbeton ziemlich ähnlich ist. Sie mauerten hohle Mauern und gossen sie dann aus. Sehr effektiv und haltbar. Ich meine, daß auch das Collosseum unter Vespasian und Titus so gebaut wurde.

Ich wäre geneigt, deine Version dennoch zu prüfen, allerdings wirkt sie gegenüber den anderen Deutungen schrill und skurril. Immerhin lag das Konzil von Chalcedon, auf der die Frage der Miaphysiten entschieden wurde, bereits 81 Jahre zurück

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

3. Zu den Sklaven: Das Charakteristische der Sklaverei ist ihre Rechtlosikeit, in Rom aber immer verbunden mit der Möglichkeit, freigelassen zu werden. Und innerhalb der Sklaven gab es gewaltige soziale Unterschiede. Feld- und Bergbausklaven hatten geringe bis gar keine Chancen, Haushaltsklaven konnten, je nach Status des Hausherren bis in hohe Ämter aufsteigen.

Das es durchaus humane Formen der Sklavenhaltung gab, weiß ich aus dem NT bereits seit langem. Das aber rettet die Antike Sklavenhaltung nicht vor seinem moralischen Urteil, denn tausende von Sklaven hatten eine sehr geringe Lebenserwartung unter der Zwangsarbeit.

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Mein Vergleich von Sklaverei und Lohnarbeit fand nicht in einem abstrakten Reich der Ideen statt, sondern in der wirklichen Welt. Man betrachte nur die Lebensbedingungen der Baumwollsklaven in den Südstaaten der USA vor und nach der Sklavenbefreiung. Oder die Lebensbedingungen der Industriearbeiter im Europa während des 19. Jh.

Hier ging es um die antike Sklavenhaltung. Diese wurde weder besser noch schlechter durch den Verweis auf katastrophale Zustände im Zeitalter der Aufklärung.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter
Seite 4 von 5