| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
 (#1777301) Verfasst am: 25.08.2012, 10:45 Titel: |
 |
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | [...]Wen will man überhaupt noch überzeugen, wen kann man überhaupt noch überzeugen?
Und wie kann man ihn überzeugen.
Diejenigen, die sich fest der Beschneidung verschieben haben sind argumentationsresistend, und mangels Überzeugbarkeit gar nicht mehr als Gesprächspartner anzusehen.
Die einzigen, die man überzeugen kann, das sind die mehr oder weniger Außenstehenden.
Die diskutieren aber bei dem Thema gar nicht mit, sondern die verfolgen einfach nur die Diskussion, und versuchen sich ein Bild zu machen, wer denn nun jetzt überhaupt recht hat...
Und da denke ich, ist es schon geboten, die Beschneidungsbefürworter anzuführen, um der Welt zu zeigen, dass diese Leute außer heißer Luft nix anzubieten haben. [...] |
Schön, dass du diesen Punkt selbst erkennst. Und nun die Frage: Lässt sich ein Außenstehender am ehesten von der Seite überzeugen, die am meisten Gift und Galle spuckt?
Ich fürchte, dass gerade, wenn Beschneidungsbefürworter freundlich und die Gegner aber hasserfüllt auftreten, die verunsicherten Außenstehenden sich vielleicht lieber zu den vermeintlich Toleranteren wenden könnten.
Du dienst der Sache nicht.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777352) Verfasst am: 25.08.2012, 16:00 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | [...]Wen will man überhaupt noch überzeugen, wen kann man überhaupt noch überzeugen?
Und wie kann man ihn überzeugen.
Diejenigen, die sich fest der Beschneidung verschieben haben sind argumentationsresistend, und mangels Überzeugbarkeit gar nicht mehr als Gesprächspartner anzusehen.
Die einzigen, die man überzeugen kann, das sind die mehr oder weniger Außenstehenden.
Die diskutieren aber bei dem Thema gar nicht mit, sondern die verfolgen einfach nur die Diskussion, und versuchen sich ein Bild zu machen, wer denn nun jetzt überhaupt recht hat...
Und da denke ich, ist es schon geboten, die Beschneidungsbefürworter anzuführen, um der Welt zu zeigen, dass diese Leute außer heißer Luft nix anzubieten haben. [...] |
Schön, dass du diesen Punkt selbst erkennst. Und nun die Frage: Lässt sich ein Außenstehender am ehesten von der Seite überzeugen, die am meisten Gift und Galle spuckt?
|
Das kann ich dir so pauschal nicht beantworten - das kommt auf die Intelligenz von dem an, denn es kommt (für intelligente Menschen!) weniger auf Form an, mit der Argumente vorgetragen werden, sondern viel mehr auf den Inhalt der Argumente.
Davon abgesehen, wenn jemand Gift und Galle spuckt, dann gibt es da vermutlich Gründe, weshalb jemand Gift und Galle spukt, und die sind Teil der Argumentation.
Und gerade bei dem Thema Beschneidung gibt es jede Menge Gründe "Gift und Galle" zu spucken, und ich behaupte mal, dass ein intelligenter Mensch es durch aus versteht, weshalb sich hier Menschen über die sinnlose, willkürliche, grundgesetzwidrige und menschenverachtende Beschneidung aufregt, und in Folge dessen auch Gift und Galle spuckt.
Von daher sehe ich in diesem Fall "Gift und Galle" zu spuken als die natürlichste und selbstverständlichste Reaktion überhaupt an. Vielleicht bin ich auch nur ein zu leicht erregbarer Mensch - das kann ich nicht beurteilen, aber im Prinzip ist Ungerechtigkeit, Unmenschlichkeit und Menschenverachtung immer ein Grund, "Gift und Galle" zu spucken, um meiner Verachtung gegenüber Leuten auszudrücken, die sich so verhalten.
Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich?
| Zitat: |
Ich fürchte, dass gerade, wenn Beschneidungsbefürworter freundlich und die Gegner aber hasserfüllt auftreten, die verunsicherten Außenstehenden sich vielleicht lieber zu den vermeintlich Toleranteren wenden könnten.
|
Tja nun - ich setze bei den Menschen eine gewisse Intelligenz voraus, dass sie selbst in der Lage sind, anhand der Fakten und der vorgetragenen Argumente, ihre Schlüsse zu ziehen, und sich entsprechend zu verhalten wissen.
Bei Menschen, bei denen diese Voraussetzung nicht gegeben ist, bin ich am zweifeln, ob die überhaupt aus einer Diskussion schlüsse ziehen können; die scheinen auch dann nicht zu erreichen zu sein, wenn die Beschneidungsgegnerseite ihre Argumente völlig nüchtern und emotionslos vortragen.
Hinzu kommt, dass man emotionslos vorgetragene Argumente leicher wegwischen kann - man muss einfach nur behaupten, der Andere habe unrecht, und damit hat sich der Fall.
Erst in dem man den anderen zwingt, auf die eigenen Argumente einzugehen oder diese wenigstens zur Kenntnis zu nehmen, kann man meiner Meinung nach die notwendige Aufmerksamkeit erzeugen, die nötig ist, damit denkfaule Menschen sich überhaupt mit Argumenten auseinanderzusetzen.
Mein Lieblingsdialektiker diesbezüglich ist Michel Friedmann, der seine Diskussionsgegner durch das immer gleiche Insistieren auf den jeweiligen Punkt eines Argumentes, seine Gegner dazu zwingt, zu den entsprechenden Knackpunkte der Argumente Stellung zu beziehen, und damit verhindert Michel Friedmann m.E. erfolgreich, dass sich die Diskusiongegner nur ein "larifari-bla-bla" aus der Affaire ziehen.
Und natürlich ist da eine gewisse Emotion und eine gewisse Empörung mit im Spiel, wenn man einen verlogenen Hund fünf mal mit der Nase in den Dreck stoßen muss, bis er zu den konkreten Punkten wenigstens ansatzweise Stellung bezieht.
Bei dem Zuschauer hat das nämlich den Effekt, dass damit der verlogene Hund als verlogener Hund entlarvt wird.
Wenn man sich aber mit der Lari-fari-Entgegnung irgend eines verlogenen Hundes zufrieden gibt, dann ist nicht garantiert, dass die weniger intelligenten Zuschauer das lari-fari und die Verlogenheit erkennen, und sich möglicherweise von dem souveränen Auftreten einen Lari-fari-Lügners blenden lassen.
Und deswegen halte ich Emotionen in einer Diskussion nicht unbedingt für einen Fehler, so lange wie die Argumente stichhaltlig sind, und die Entgegenungen nicht nur auf Emotion und Beleidigung aufgebaut sind. Und jemandem der lügt zu sagen er sei ein Lügner, und ihm das auch auf der Stelle nachzuweisen, das halte ich für völlig legitim und in Ordnung. Und wenn in der Lüge auch noch eine menschenverachtende Hinterfotzigkeit verpackt ist, dann halte ich auch die Bezeichnung "Verloger Hund" als durch aus akzeptaben.
Das Ganze steht und fällt aber m.E. mit der Stichhaltigkeit der Argumente, die eine solche Theatralik unterstützen.
Ohne die die Argmentation, die dahinter steht, gebe ich dir recht; eine Verbalinjurie, die sich nicht nicht begründen läßt ist lächerlich und fällt auf den Verbaljuristen (...ein neues Wort gefunden  ) zurück.
| Zitat: |
Du dienst der Sache nicht. |
Och, ich weiß nicht - ich bin nur einer von vielen, und ich schätze meinen Einfluß in der Sache weder im Positiven noch im Negativen als sooo sonderlich hoch ein.
Dabei müsste man jetzt sich auch erst mal überlegen, wie man "der Sache" überhaut dienen kann.
Und ich tue das beispielsweise dadurch, dass ich mit Sicherheit niemals Parteien wählen werde, deren Abgeordnet in großer Mehrzahl für die Beschneidungsverbrechen sind.
So sind für mich CDU und FDP komplett unwählbar geworden, und auch die SPD und die Grünen sind für mich ebenfalls so gut wie unwählbar geworden, zumal SPD und die Grünen für mich zusätzlich auch noch die "Harz IV-Verbrecher" sind, und deshalb ebenfalls nicht wählbar sind....und die NPD ist sowieso ganz außen vor, und völlig indiskutabel - also weißt du in etwa, wen ich wähle...
Und wenn auch nur ein Teil der Menschen so ähnlich denkt wie ich, und ihr Denken konsequent umsetzen, dann wäre dieses Problem und viele andere Problem schon längst Geschichte.
Es steht aber leider als Einzelner nicht in meiner Macht, die Bevölkerung nennenswert zu beeinflussen, dass ich auch nur ein "einsamer Rufer in der Wüste" bin, und ob ich durch mein Rufen auch noch weitere Menschen motivieren kann, sich dem anzuschließen, und ebenfalls zu rufen, das kann ich nicht beurteilen - das wird von Fall zu Fall unterschiedlich sein.
Zumindest halte ich das Rufen - selbst wen es manchmal schräge Töne sind - als eine bessere Strategie, als wenn jemand völlig die Klappe hält, oder nur mit zurückgenommener Fistelstimme ruft - den wer schweigt oder mit Fistelstimme ruft, der wird garantiert nicht gehört.
In diesem Sinne.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1777358) Verfasst am: 25.08.2012, 16:46 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört!
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
hardi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.07.2008
Beiträge: 179
Wohnort: Lübeck
|
| (#1777371) Verfasst am: 25.08.2012, 17:52 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört! |
Hmmm... man könnte es aber auch so sehen, das nv diesen Thread aufgemacht hat, um in dem Hauptthread zum Thema Beschneidung nicht negativ aufzufallen. Dies hier ist doch irgendwie sein Thread... also ...
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777456) Verfasst am: 25.08.2012, 22:36 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört! |
...is ja gut... ich meine eher...so prinzipiell, was daran verkehrt ist, gegen menschenverachtendes und menschenrechtsverletzendes Verhalten Gift und Galle zu spucken?
...und dass ich zwischen meiner "Gift und Galle" Spuckerei auch immer mal wieder ein brauchbares Argument oder einen sinnvollen Gedanken einflechte, das scheinst du wohl auch zu übersehen (...oder übersehen zu wollen.... je nach dem...).
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1777457) Verfasst am: 25.08.2012, 22:41 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört! |
...is ja gut... ich meine eher...so prinzipiell, was daran verkehrt ist, gegen menschenverachtendes und menschenrechtsverletzendes Verhalten Gift und Galle zu spucken?
...und dass ich zwischen meiner "Gift und Galle" Spuckerei auch immer mal wieder ein brauchbares Argument oder einen sinnvollen Gedanken einflechte, das scheinst du wohl auch zu übersehen (...oder übersehen zu wollen.... je nach dem...).
nv. |
nein,
das übersehe ich nicht.
trotzdem ist eine sachlichere art der diskussion meist förderlicher - für alle beteiligten
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1777462) Verfasst am: 25.08.2012, 22:52 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört! |
...is ja gut... ich meine eher...so prinzipiell, was daran verkehrt ist, gegen menschenverachtendes und menschenrechtsverletzendes Verhalten Gift und Galle zu spucken?
...und dass ich zwischen meiner "Gift und Galle" Spuckerei auch immer mal wieder ein brauchbares Argument oder einen sinnvollen Gedanken einflechte, das scheinst du wohl auch zu übersehen (...oder übersehen zu wollen.... je nach dem...).
nv. |
nein,
das übersehe ich nicht. |
Ich schon. Ist mir zu aufwändig, die Nadel im Heuhaufen zu suchen.
So als feedback.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777473) Verfasst am: 25.08.2012, 23:22 Titel: |
|
|
| hardi hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
ganz einfach:
dein standpunkt in dieser sache ist HIER allen hinlänglich bekannt. und je mehr gift und galle du spuckst, desto mehr leute wenden sich von dem thema/thread ab.
und, ob du es glaubst oder nicht: es stört! |
Hmmm... man könnte es aber auch so sehen, das nv diesen Thread aufgemacht hat, um in dem Hauptthread zum Thema Beschneidung nicht negativ aufzufallen. Dies hier ist doch irgendwie sein Thread... also ...
|
Nun - die Überschrift des Freds war eigentlich, was eigentlich daran so schlimm wäre, wenn "die Juden" ihre Drohung war machten, und das Land verließen.
Hier hat man befürchtet, dass diese Überschrift juristische Probleme bereiten könne, oder man fand es einfach unchic oder unpassend oder halt irgendwie störend, pietätlos oder ähnliches...
Dabei ging es mir nicht darum, in irgend einer Art und Weise jemand wegeckeln zu wollen, wie man mir möglicherweise unterstellt, sondern es ging mir einfach darum den Gedanken einzuführen, dass man sich einfach gegen diese emotionale Erpressung "...wenn Ihr nicht tut, was wir wollen, dann gehen wir..." wehren sollte, in dem man einfach konsequent, und gradlinig die Ansicht vertritt, dass wenn bestimmte Leute meinen hier nicht leben zu können, weil ihnen die Grund- und Menschenrechten ein Dorn im Auge sind, dass sie doch dann bitte schön ihre angedrohte Konsequenz wahr machen sollen, und das Land verlassen.
Auch hier frage ich, was ist an dem Gedanken so verwerflich?
Und es sind unsere Politiker (...und all die, die vor so einem Gedanken zurückschrecken...), die jetzt dabei sind, die Grundrechte .... letztendlich unsere Grundrechte, auszuhöhlen, weil man sich nicht traut zu sagen, "...wenn ihr meint unter den gegenwärtigen Bedingungen hier nicht leben zu können, dann müsst ihr halt gehen!".
Und ich weiß immer noch nicht, was an diesem Gedanken so schlimm ist, dass er so eine fürchterliche Abwehr erzeugt - bei unseren Politikern, aber auch scheinbar hier in dieser Gruppe!
Denn letztendlich ist ja die Sache die, dass die Beanstandung, dass die Beschneidung hier (noch) verboten ist, absolut illegitim ist, weil dieses Verbot im Konsens mit unseren Grundrechten seine Berechtigung hat.
Wäre die Banstandung selbst jetzt berechtigt, dann würde die Sache schon wieder ganz anders aussehen.
Aber so fordert ein extremistischer Teil der jüdischen Religion, dass wir hier ein Grundrecht außer Kraft setzen, und droht damit uns zu verlassen, und da kann m.E. nur einzig sinnvolle und logische Antwort sein, dass man es ihnen frei stellt zu gehen, anstatt dass man wegen denen das Grundgesetz aushebelt, und entweiht.
Wer soll denn überhaupt noch das Grundgesetz ernst nehmen, wenn wir es mit verfassungswidrigen Gesetzen kaputt machen, und wenn möglicherweise ein rückgratloses Verfassungsgericht diese Gesetze auch noch durch winkt?
Und so wie SIE (die Politiker und die Rückgradlosen) dann die Grundrechte für Säuglinge und Kleinkindern einschränken, ganau SO werden sie dann auch UNSERE Grundrechte aushöhlen, wenn es IHNEN in den Kram passt.
Und das sind schon zwei Gründe, weshalb man gegen das Ansinnen der Politiker, hier die Beschneidung zu legalisieren, "Gift und Galle" spuken muss ....
....zum einen weil sie Körperverletzung legalisieren, und zum anderen, weil sie damit ein weiteres Mal die Grundrechte... und zwar UNSERE Grundrecht aushöhlen.
Bei ersten Punkt könnte man ja noch Augen und Ohren verschließen, und sich denken, Gottseidank bin ich kein muslimisches oder jüdisches Kind, also betrifft mich das nicht..., beim zweiten Punkt aber, nämlich der Aushöhlung der Grundrechte, ist JEDER betroffen, denn je häufiger die Grundrechte ausgehöhlt werden, um so geringer ist die Hemmschwelle ....
...wehret den Anfängen....sprach damals FJS, und das Gedicht von Pastor Niemöller passt hier auch recht gut hin... in meiner Fassung würd das so lauten.... erst haben sie die Kinder beschnitten...und ich hab nix gesagt...ich war ja ein Kind, dann haben sie die Alten beschnitten (Kranken beschnitten, Arbeitslosen beschnitten, die Linken, die Ausländer) ... und ich hab auch nix gesagt, ich war ja nicht alt (krank, arbeitslos, link, ausländisch...), und als sie mich beschntten haben, da gab es niemanden mehr, der sich aufregen konnte.
nv.
nv.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1777513) Verfasst am: 26.08.2012, 10:38 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | [...]Wen will man überhaupt noch überzeugen, wen kann man überhaupt noch überzeugen?
Und wie kann man ihn überzeugen.
Diejenigen, die sich fest der Beschneidung verschieben haben sind argumentationsresistend, und mangels Überzeugbarkeit gar nicht mehr als Gesprächspartner anzusehen.
Die einzigen, die man überzeugen kann, das sind die mehr oder weniger Außenstehenden.
Die diskutieren aber bei dem Thema gar nicht mit, sondern die verfolgen einfach nur die Diskussion, und versuchen sich ein Bild zu machen, wer denn nun jetzt überhaupt recht hat...
Und da denke ich, ist es schon geboten, die Beschneidungsbefürworter anzuführen, um der Welt zu zeigen, dass diese Leute außer heißer Luft nix anzubieten haben. [...] |
Schön, dass du diesen Punkt selbst erkennst. Und nun die Frage: Lässt sich ein Außenstehender am ehesten von der Seite überzeugen, die am meisten Gift und Galle spuckt?
|
Das kann ich dir so pauschal nicht beantworten - das kommt auf die Intelligenz von dem an, denn es kommt (für intelligente Menschen!) weniger auf Form an, mit der Argumente vorgetragen werden, sondern viel mehr auf den Inhalt der Argumente.
Davon abgesehen, wenn jemand Gift und Galle spuckt, dann gibt es da vermutlich Gründe, weshalb jemand Gift und Galle spukt, und die sind Teil der Argumentation.
Und gerade bei dem Thema Beschneidung gibt es jede Menge Gründe "Gift und Galle" zu spucken, und ich behaupte mal, dass ein intelligenter Mensch es durch aus versteht, weshalb sich hier Menschen über die sinnlose, willkürliche, grundgesetzwidrige und menschenverachtende Beschneidung aufregt, und in Folge dessen auch Gift und Galle spuckt.
Von daher sehe ich in diesem Fall "Gift und Galle" zu spuken als die natürlichste und selbstverständlichste Reaktion überhaupt an. Vielleicht bin ich auch nur ein zu leicht erregbarer Mensch - das kann ich nicht beurteilen, aber im Prinzip ist Ungerechtigkeit, Unmenschlichkeit und Menschenverachtung immer ein Grund, "Gift und Galle" zu spucken, um meiner Verachtung gegenüber Leuten auszudrücken, die sich so verhalten.
Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
Das heißt: wenn du Beschneidungen wirklich ablehnst, dann solltest du öfter mal ruhig sein.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1777525) Verfasst am: 26.08.2012, 11:41 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Leider erreicht die Anzahl der Bekloppten, der Urteilsunfähigen und der Empathielosen und der Skrupellosen in unserer Gesellschaft erschreckende Ausmaße.
nv. |
Billige Polemik, die Zweifler ins andere Lager treibt. |
Wer deshalb zum Befürworter von Kinderverstümmelungen wird, der ist im anderen Lager ohnehin besser aufgehoben. |
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1777529) Verfasst am: 26.08.2012, 12:07 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Leider erreicht die Anzahl der Bekloppten, der Urteilsunfähigen und der Empathielosen und der Skrupellosen in unserer Gesellschaft erschreckende Ausmaße.
nv. |
Billige Polemik, die Zweifler ins andere Lager treibt. |
Wer deshalb zum Befürworter von Kinderverstümmelungen wird, der ist im anderen Lager ohnehin besser aufgehoben. |
|
Wenn jemand wirklich so bekloppt wäre, sich "überzeugen" zu lassen, dass etwas gut ist, nur weil jemand es schlecht findet, der ihnen zu blöd oder zu laut oder sonst was ist, dann würde das passen. Der würde mindestens alle drei Minuten seine "Überzeugungen" wechseln und zurück.
Vrolijke meinte aber wohl mit Zweiflern die Menschen in deren Umfeld die Beschneidung bisher unhinterfragt und selbstverständlich war (oder so behauptet wurde und anderes totgeschwiegen) , die aber bereits Zweifel haben. edit: Die also bisher pro Beschneidung waren, nicht die pro werden - ist doch eigentlich klar.
Diese kann man unterstützen und vielleicht überzeugen. Aber wohl kaum durch solches Geschrei, wie blöd usw sie sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1777530) Verfasst am: 26.08.2012, 12:23 Titel: |
|
|
| Die Behauptung, der falsche Ton würde Zweifler ins andere Lager treiben hat ungefähr die Qualität der Drohung, das Land verlassen zu müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1777532) Verfasst am: 26.08.2012, 12:25 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Leider erreicht die Anzahl der Bekloppten, der Urteilsunfähigen und der Empathielosen und der Skrupellosen in unserer Gesellschaft erschreckende Ausmaße.
nv. |
Billige Polemik, die Zweifler ins andere Lager treibt. |
Wer deshalb zum Befürworter von Kinderverstümmelungen wird, der ist im anderen Lager ohnehin besser aufgehoben. |
|
Wenn jemand wirklich so bekloppt wäre, sich "überzeugen" zu lassen, dass etwas gut ist, nur weil jemand es schlecht findet, der ihnen zu blöd oder zu laut oder sonst was ist, dann würde das passen. Der würde mindestens alle drei Minuten seine "Überzeugungen" wechseln und zurück.
Vrolijke meinte aber wohl mit Zweiflern die Menschen in deren Umfeld die Beschneidung bisher unhinterfragt und selbstverständlich war (oder so behauptet wurde und anderes totgeschwiegen) , die aber bereits Zweifel haben. edit: Die also bisher pro Beschneidung waren, nicht die pro werden - ist doch eigentlich klar.
Diese kann man unterstützen und vielleicht überzeugen. Aber wohl kaum durch solches Geschrei, wie blöd usw sie sind. |
Eigentlich könnte man auf das "kramer-Fenster" klicken, und ab hier den Thread in Schleife lesen.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1777534) Verfasst am: 26.08.2012, 12:29 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Die Behauptung, der falsche Ton würde Zweifler ins andere Lager treiben hat ungefähr die Qualität der Drohung, das Land verlassen zu müssen. |
Nochmal: ich denke es geht/ging vrolijke um Zweifler IM anderen Lager, die man informieren müsste und überzeugen, statt sie zu beschimpfen.
Aber ja: ein Beitrag wie nocquaes ist Schmarrn.
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#1777538) Verfasst am: 26.08.2012, 12:50 Titel: |
|
|
"Spiegel": Bundesregierung will religiöse Beschneidung im Familienrecht regeln
http://www.elo-forum.net/shortnews/2012082661737.html
Gruß
krypter
Edit: Sorry, das sollte in den anderen Thread.
Zuletzt bearbeitet von krypter am 26.08.2012, 13:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1777541) Verfasst am: 26.08.2012, 13:04 Titel: |
|
|
Mal wieder ein sachliches Argument:
| Zitat: | | Der Tel Aviver Oberrabbiner Meir Lau zweifelte in einem Rundfunkinterview, dass es in Deutschland eine zufriedenstellende Neuregelung geben werde. Er sei verwundert, wie viel deutsches Mitgefühl ein Kleinkind erhalte, das weine, weil etwas Blut vergossen werde. „In meiner Kindheit habe ich das nie gesehen. Das Blut eines Juden war nichts wert und sein Leben konnte von jedem Gestapo-Stiefel zertrampelt werden“, sagte Lau dem Sender „Kol Barama“ laut israelischen Presseberichten. |
| Zitat: | | Juden brauchen nach seiner Ansicht keine deutsche Genehmigung, um entsprechend ihrem Glauben leben zu können. Wenn das so sei, „haben wir keinen Grund, dort zu sein. Vielleicht hat es auch etwas Gutes, und die Juden (in Deutschland) werden feststellen, dass das nicht der Ort ist, an den sie gehören, und dass die jüngsten Ereignisse für sich selbst sprechen“, sagte, Lau, der auch Vorsitzender des Beirats der Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem ist. |
FAZ
Ist das nun ernst gemeint oder nur scheinbar ernst gemeint? Sermon hilf!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1777553) Verfasst am: 26.08.2012, 13:54 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Diese kann man unterstützen und vielleicht überzeugen. Aber wohl kaum durch solches Geschrei, wie blöd usw sie sind. |
Geschrei, soso. 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777561) Verfasst am: 26.08.2012, 14:12 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | [...]Wen will man überhaupt noch überzeugen, wen kann man überhaupt noch überzeugen?
Und wie kann man ihn überzeugen.
Diejenigen, die sich fest der Beschneidung verschieben haben sind argumentationsresistend, und mangels Überzeugbarkeit gar nicht mehr als Gesprächspartner anzusehen.
Die einzigen, die man überzeugen kann, das sind die mehr oder weniger Außenstehenden.
Die diskutieren aber bei dem Thema gar nicht mit, sondern die verfolgen einfach nur die Diskussion, und versuchen sich ein Bild zu machen, wer denn nun jetzt überhaupt recht hat...
Und da denke ich, ist es schon geboten, die Beschneidungsbefürworter anzuführen, um der Welt zu zeigen, dass diese Leute außer heißer Luft nix anzubieten haben. [...] |
Schön, dass du diesen Punkt selbst erkennst. Und nun die Frage: Lässt sich ein Außenstehender am ehesten von der Seite überzeugen, die am meisten Gift und Galle spuckt?
|
Das kann ich dir so pauschal nicht beantworten - das kommt auf die Intelligenz von dem an, denn es kommt (für intelligente Menschen!) weniger auf Form an, mit der Argumente vorgetragen werden, sondern viel mehr auf den Inhalt der Argumente.
Davon abgesehen, wenn jemand Gift und Galle spuckt, dann gibt es da vermutlich Gründe, weshalb jemand Gift und Galle spukt, und die sind Teil der Argumentation.
Und gerade bei dem Thema Beschneidung gibt es jede Menge Gründe "Gift und Galle" zu spucken, und ich behaupte mal, dass ein intelligenter Mensch es durch aus versteht, weshalb sich hier Menschen über die sinnlose, willkürliche, grundgesetzwidrige und menschenverachtende Beschneidung aufregt, und in Folge dessen auch Gift und Galle spuckt.
Von daher sehe ich in diesem Fall "Gift und Galle" zu spuken als die natürlichste und selbstverständlichste Reaktion überhaupt an. Vielleicht bin ich auch nur ein zu leicht erregbarer Mensch - das kann ich nicht beurteilen, aber im Prinzip ist Ungerechtigkeit, Unmenschlichkeit und Menschenverachtung immer ein Grund, "Gift und Galle" zu spucken, um meiner Verachtung gegenüber Leuten auszudrücken, die sich so verhalten.
Was ist daran falsch? Was ist daran ungewöhnlich? |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
|
Und du bist auch in der Lage, deine Behauptung irgendwie sachlich zu begründen?
Gut - ich nehem zur Kenntnis, dass du Verbalinjurien - egal in welcher Richtung - nicht so gerne liest. Aber warum?
Wenn das Verhalten von Menschen extremst kritikwürdig ist, weil sie sich als Massenmörder, als Vergewaltiger, als Befürworter von Menschenverachtung oder ähnliches betätigen, weshalb sollte man da als emotional betroffener Mensch nicht seinen Gedanken und Gefühlen freien lauf lassen und "deutsch" reden?
(...das gilt nicht für staatliche Institutionen, die aufgrund ihrer Funktion die Menschenwürde eines noch so fiesen Scheusals wie z.B. Beivik achten müssen... )
...oder würdest du, wenn irgend ein Unhold, deinen Liebsten extremen Schaden zufügen würde, immer noch davon Reden, dass dieser Unhold auch bolß ein in seiner Sozialisation fehlgeleiteter Mensch, und damit selbst ein Opfer ist, welches Nachsicht verdient?
...oder würdest du in so einem Fall nicht auch andere Töne anschlagen, und zwar die Töne, die du bei mir immer so kritisierst?
| Zitat: |
Das heißt: wenn du Beschneidungen wirklich ablehnst, dann solltest du öfter mal ruhig sein. |
So - meinst du. Aber die Zusammenhänge, warum du das meinst, die kannst du offensichtlich nicht erklären...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1777564) Verfasst am: 26.08.2012, 14:20 Titel: |
|
|
Was hat denn Körperverletzung im Familienrecht zu suchen?
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1777571) Verfasst am: 26.08.2012, 14:42 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Diese kann man unterstützen und vielleicht überzeugen. Aber wohl kaum durch solches Geschrei, wie blöd usw sie sind. |
Geschrei, soso. |
 -> PN
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777581) Verfasst am: 26.08.2012, 15:03 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: |
Alle Reden von Beschneidungsbefürwortern haben es nicht geschafft, mich von der Notwendigkeit von Beschneidungen zu Überzeugen. Wenn das etwas schaffen sollte, dann sind das deine Äußerungen hier.
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Leider erreicht die Anzahl der Bekloppten, der Urteilsunfähigen und der Empathielosen und der Skrupellosen in unserer Gesellschaft erschreckende Ausmaße.
nv. |
Billige Polemik, die Zweifler ins andere Lager treibt. |
Wer deshalb zum Befürworter von Kinderverstümmelungen wird, der ist im anderen Lager ohnehin besser aufgehoben. |
|
Wenn jemand wirklich so bekloppt wäre, sich "überzeugen" zu lassen, dass etwas gut ist, nur weil jemand es schlecht findet,
|
Jemanden wegen eines "schlechten Verhaltens" anzurempeln oder "anzumachen" kann zumidest Auslöser für einen Denkprozess sein, und das ist dringend nötig, denn ohne dass die Leute nachdenken können sie nicht das Schlechte in ihrem Verhalten erkennen.
Die gewünschte Wirkungskette ist ungefähr so, dass der Angerempelte sich fragt "Wieso werde ich dauernd 'angerempelt' (von den Beschneidungsgegnern), und dann beim Nachdenken zunächst der Verdacht und dann die eigene Erkenntnis kommt, dass die Beschneidungsgegner ja doch recht haben, dass Beschneidung unnötig und grausam, und eigentlich ein Verbrechen an den Kindern ist!
Man kann "dumme Menschen" nicht durch Argumente alleine überzeugen ... leider.
Jemand, der eine Feier feiert und lacht, weil ein Kind weint, der ist so dumm, dass er mit Argumenten nicht mehr erreicht werden kann, den kann man nur dadurch zum Nachdenken bringen, in dem man ihn persönlich erschüttert .... wenn überhaupt!
| Zitat: |
der ihnen zu blöd oder zu laut oder sonst was ist, dann würde das passen. Der würde mindestens alle drei Minuten seine "Überzeugungen" wechseln und zurück.
|
Deswegen sind "Überzeugungen" ja so mit das Dümmste, was ein Mensch haben kann. Mit "Überzeugung" folgten damals die Menschen Hitler in den Krieg.... und mit "Überzeugung" haben damals die Nazideutschen alle die umgebracht, die sie für "unwertes Leben" hielten.
Von daher sind Überzeugungen so das Schlimmste, was ein Mensch haben kann!
Von daher will ich auch niemanden "überzeugen", sonder ich will, dass er selbst nachdenkt und zu einer Erkenntnis kommt. Aufgrund eigener Denkprozesse zu einem Urteil zu gelangen ist etwas ganz anderes als "Überzeugungen" zu haben...
Das Problem ist, wie man Denkprozesse bei Menschen anregt, die "Überzeugungen" haben....
....mit Argumenten allein ist es da ja nicht getan, denn den Argumenten setzen sie ihre "Überzeugung" entgegen, es bedarf da m.E. noch einer "Zündungsenergie", welche die Denkprozesse in Gang setzt.
| Zitat: |
Vrolijke meinte aber wohl mit Zweiflern die Menschen in deren Umfeld die Beschneidung bisher unhinterfragt und selbstverständlich war (oder so behauptet wurde und anderes totgeschwiegen) , die aber bereits Zweifel haben. edit: Die also bisher pro Beschneidung waren, nicht die pro werden - ist doch eigentlich klar.
Diese kann man unterstützen und vielleicht überzeugen. Aber wohl kaum durch solches Geschrei, wie blöd usw sie sind. |
Gibt es diese Menschen überhaupt?
Und wie kommst du auf den Gedanken, dass die Menschen, die bereits Zweifel haben, durch die wütenden Proteste der Beschneidungsgegner verunsichert, anstatt darin bestärkt werden, dass Beschneidung etwas schlechtes und verwerfliches ist?
Ich hab hier so eher das Gefühl, dass die Leisetreter diejenigen, die wütend protestieren, ruhig stellen wollen, denn nur so lassen sich diese verschwurbelten und unlogischen Argumentatiosführungen erklären...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777588) Verfasst am: 26.08.2012, 15:35 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | Mal wieder ein sachliches Argument:
|
....was noch zu prüfen wäre....
| Zitat: |
| Zitat: | | Der Tel Aviver Oberrabbiner Meir Lau zweifelte in einem Rundfunkinterview, dass es in Deutschland eine zufriedenstellende Neuregelung geben werde. Er sei verwundert, wie viel deutsches Mitgefühl ein Kleinkind erhalte, das weine, weil etwas Blut vergossen werde. „In meiner Kindheit habe ich das nie gesehen. Das Blut eines Juden war nichts wert und sein Leben konnte von jedem Gestapo-Stiefel zertrampelt werden“, sagte Lau dem Sender „Kol Barama“ laut israelischen Presseberichten. |
|
Mit dem ersten Satz könnte er recht haben... obwohl sich ja nur die Religionen der Zeit anpassen müssen, denn _dann_ sind sie wieder zufrieden. Eine Verhaltensänderung zu etablieren bedarf immer der Überwindung von gewissen Widerständen - und dafür haben wir das Strafgesetz, zur Unterstützung....
...und der zweite Satz ist weniger schmeichelhaft... man könnte annehmen, dass der Rabbi in "uns" immer noch als die Gestapo-Stiefeltreter sieht, die jetzt aus lauter Heuchelei die Menschenrechtler mimen...
Was daran jetzt sachlich sein soll ist mir schleierhaft, ich finde es eher empörend....
| Zitat: |
| Zitat: | | Juden brauchen nach seiner Ansicht keine deutsche Genehmigung, um entsprechend ihrem Glauben leben zu können. Wenn das so sei, „haben wir keinen Grund, dort zu sein. Vielleicht hat es auch etwas Gutes, und die Juden (in Deutschland) werden feststellen, dass das nicht der Ort ist, an den sie gehören, und dass die jüngsten Ereignisse für sich selbst sprechen“, sagte, Lau, der auch Vorsitzender des Beirats der Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem ist. |
|
Ja klar ... hier: Die Juden ... da: Die Deutschen... und natürlich ganz unerlässlich bei dem Thema: die Holocaustkeule ...
Wirklich sehr sachlich von dem Rabbi...
Was hätte denn der Rabbi zu sagen gehabt, wenn die Beschneidungsdabatte nicht Deutschland ausgebrochen wäre, sondern in Kanada, oder den USA oder in sonst einem demokratischen Land?
Und nur, weil "die Deutschen" damals solche Unholde waren, haben sie heute kein Recht, sich für Menschenrechte einzusetzen?
Sachlich geht anders!
Auch dieser Beitrag von dem Rabbi ist nix anderes als Polemik und arbeitet mit ad hominem gegen "Die Deutschen", und der Holocaust, der hat mit dieser Diskussion überhaupt nix zu tun.
Und damit überführt sich der Rabbi selbst der Polemik.
...noch so ein "sachlicher Artikel"?
| Zitat: |
FAZ
Ist das nun ernst gemeint oder nur scheinbar ernst gemeint? Sermon hilf! |
Frag den Rabbi...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1777598) Verfasst am: 26.08.2012, 15:50 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Die Behauptung, der falsche Ton würde Zweifler ins andere Lager treiben hat ungefähr die Qualität der Drohung, das Land verlassen zu müssen. |
Nochmal: ich denke es geht/ging vrolijke um Zweifler IM anderen Lager, die man informieren müsste und überzeugen, statt sie zu beschimpfen.
|
Wer sagt denn, dass sich diese Leute dadurch überhaupt beschimpft fühlen, und nicht in ihren Zweifeln bestärkt?
Ich würde mir - als jemand der bereits Zweifel an der Beschneidung hätte, durch die wütenden Proteste in meinen Zweifeln und meiner Aufkeimenden Kritik an der Beschneidung bestärkt fühlen, und es würde mir den Rücken gegen die Beschneidungsbefürworter der eigenen "Landsleute" stärken.
Schließlich richtet sich die Beschimpfung nicht an "die Juden" oder and "die Muslimen", sondern ausschließlich!!!! an die Beschneider!
Aber dieser Diskussionsfaden hier wird langsam fad, denn hier wird zu viel mit Hypothesen gearbeitet, wie denn die "wütenden Proteste" wohl bei anderen Leuten ankommen.
Hier geht es in Wirklichkeit darum, dass die Leisetreter versuchen wollen, die lautstarken Protestler herunterdimmen wollen - und in sofern ist dieser Diskussionspfad ohnehin nur eine Strohmandiskussion!
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1777621) Verfasst am: 26.08.2012, 16:48 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Ist das nun ernst gemeint oder nur scheinbar ernst gemeint? Sermon hilf! |
Es existiert eine lange Tradition von zionistischen Stimmen in Israel, welche Juden die nach 1945 in Deutschland leben, bis heute immer wieder vorwerfen, nicht nach Israel ueberzusiedeln. Die von Dir zitierte aktuelle Aussage spiegelt also die offene Freude des israelischen Interessenvertreters darueber, dasz die hiesige Infragestellung eines religioesen Rechtes auf Koerperverletzung den juedischen "Abtruennigen" jetzt endlich zeigen muesse, dasz in D angeblich wieder eine Herrschaft von Antisemiten draeue.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1777651) Verfasst am: 26.08.2012, 18:39 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Ist das nun ernst gemeint oder nur scheinbar ernst gemeint? Sermon hilf! |
Es existiert eine lange Tradition von zionistischen Stimmen in Israel, welche Juden die nach 1945 in Deutschland leben, bis heute immer wieder vorwerfen, nicht nach Israel ueberzusiedeln. Die von Dir zitierte aktuelle Aussage spiegelt also die offene Freude des israelischen Interessenvertreters darueber, dasz die hiesige Infragestellung eines religioesen Rechtes auf Koerperverletzung den juedischen "Abtruennigen" jetzt endlich zeigen muesse, dasz in D angeblich wieder eine Herrschaft von Antisemiten draeue. |
Also nicht ernst zu nehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16361
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1783849) Verfasst am: 22.09.2012, 01:40 Titel: |
|
|
Schon ein paar Tage her, Kommentar eines Medizinethikers in der "Jüdischen Allgemeinen" (Link): Überhaupt, sollten ja alle männlichen Babys beschnitten werden. Und überhaupt, als Deutscher dürfe man Bräuche anderer Religionen gleich überhaupt nicht kritisieren:
| Zitat: | Kinderärzte gegen Kindeswohl
Die Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin verdreht in der Beschneidungsdebatte gezielt die Fakten [...]
Die aktuellste wissenschaftliche Evidenz, die von der renommierten American Academy of Pediatrics im August 2012 publiziert wurde und den medizinischen Nutzen von Beschneidungen im Säuglingsalter eindeutig beweist, wird von der DAKJ schlicht verschwiegen.
[...]
Die DAKJ nimmt dabei bewusst eine Störung des Religionsfriedens in Kauf. Und dies ausgerechnet in Deutschland, einem Land, in dem Millionen von Juden ermordet wurden. Die Verantwortlichen sollten die Konsequenzen ziehen. |
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1783858) Verfasst am: 22.09.2012, 03:39 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Die Behauptung, der falsche Ton würde Zweifler ins andere Lager treiben hat ungefähr die Qualität der Drohung, das Land verlassen zu müssen. |
Nochmal: ich denke es geht/ging vrolijke um Zweifler IM anderen Lager, die man informieren müsste und überzeugen, statt sie zu beschimpfen.
|
Wer sagt denn, dass sich diese Leute dadurch überhaupt beschimpft fühlen, und nicht in ihren Zweifeln bestärkt?
Ich würde mir - als jemand der bereits Zweifel an der Beschneidung hätte, durch die wütenden Proteste in meinen Zweifeln und meiner Aufkeimenden Kritik an der Beschneidung bestärkt fühlen, und es würde mir den Rücken gegen die Beschneidungsbefürworter der eigenen "Landsleute" stärken.
Schließlich richtet sich die Beschimpfung nicht an "die Juden" oder and "die Muslimen", sondern ausschließlich!!!! an die Beschneider!
Aber dieser Diskussionsfaden hier wird langsam fad, denn hier wird zu viel mit Hypothesen gearbeitet, wie denn die "wütenden Proteste" wohl bei anderen Leuten ankommen.
Hier geht es in Wirklichkeit darum, dass die Leisetreter versuchen wollen, die lautstarken Protestler herunterdimmen wollen - und in sofern ist dieser Diskussionspfad ohnehin nur eine Strohmandiskussion!
nv. |
Wenn man vom Diskussionspartner ernst genommen werden will, sollte man nicht allzu aufgeregt und aggressiv auftreten, denn jeder weiß, dass emotionale Erregung sich im Allgemeinen negativ auf rationale Einsicht und Kritikvermögen auswirkt. Das Ergebnis: Rastest Du in einer Tour verbal aus, hört Dir keiner mehr zu.
http://psychologie.stangl.eu/definition/Affekt.shtml
Wenn man den Gegner mit zu rigiden Forderungen unerwartet unter Druck setzt, dessen gewohnte Verhaltensweisen, die Einhaltung von Werten und Normen, die ihm in seiner Sozialisation introjiziert wurden, nicht nur in Frage stellt, sondern ihre sofortige Unterlassung einfordert mit Hilfe von Drohungen und rechtlichen Schritten, erzeugt man dies hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reaktanz_%28Psychologie%29
Soweit zur Theorie. Allerdings finde ich, dass in dieser Debatte das, worum es geht, nämlich die Unterlassung von Körperverletzung/Folter/das Entfernen von Körperteilen bei Kindern, es durchaus rechtfertigt, den Nothammer zu benutzen und den gesetzlich vorgesehenen Riegel abrupt vorzuschieben, damit kein Kind mehr ungestraft behelligt werden kann. Mit einem Serienmörder diskutiert man auch erst hinter Gittern freundlich, ob das denn sein muss, was er da macht - man hält ihn erst einmal mit allen Mitteln davon ab, den nächsten zu meucheln.
Und bei einer ansonsten gelassenen rational-nüchternen Diskussionskultur ab und an ein wenig Pathos
http://de.wikipedia.org/wiki/Pathos
zeigen an der richtigen Stelle, z. B. in den Momenten, in denen der Gesprächsgegner auf äußerst geschmacklose Art und Weise die unpassende Holocaust-Keule erhebt oder sich allzu unempathisch in Bezug auf die Kinder äußert, respektlos gegenüber dem GG zeigt, etwas ehrliche Entrüstung, eine kurze, angemessene Erhebung des Tons, um die Grenzen des eigenen Verständnisses für die Haltung des Gegenüber anzuzeigen und seiner Empörung Ausdruck zu verleihen, ist das Salz und der Pfeffer in der Diskussionssuppe.
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
