| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
 (#199172) Verfasst am: 24.10.2004, 16:34 Titel: |
 |
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe hier eher den typisch katholischen Gedankengang am Werk, der da heißt, ... |
Modorok ist zwar nicht katholisch.
Aber sein Gedankengang gewiss.
Tut mir leid Raphael.  |
Eine böse Unterstellung.
1) Ich will mich nicht in das Privat/Sexualleben anderer einmischen.
2) Ich bin froh, dass sie es machen dürfen.
3) Mir wäre es lieber ich würde es nicht eklig empfinden, aber zumindest bin ich mir bewusst, dass ich es eklig finde und das ich keinen Grund habe es eklig zu finden.
4) Finde ich es nicht einzusehen, dass man mich als einen Schwulenhasser darstellt, vorallem da ich auch für ihre Gleichberechtigung bin. |
Nicht anders verhält sich der Politkatholik Buttiglione. Zuerst definiert er Homosexualität als Sünde (also das, wovor sich der Christ zu ekeln hat), dann verkündet er, sich trotzdem für die Rechte Homosexueller einsetzen zu wollen. Allerdings ist die erste Aussage so bösartig und die zweite angesichts der Rechtslage in der EU so selbstverständlich, dass die erste die zweite völlig entwertet. In schlichtem Deutsch heißt das Ganze nämlich nichts Anderes als: Ich verabscheue Schwule (austauschbar: Juden, Schwarze, Frauen...), aber ich muss zu meinem Bedauern davon Abstand nehmen, offen ihre Rechte mit Füßen zu treten... ich hab vor, das subtiler zu bewerkstelligen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
sascha
bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004
Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
| (#199207) Verfasst am: 24.10.2004, 17:24 Titel: |
|
|
| Im großen und ganzen halte ich das für nicht so problematisch. Man muss sich wahrscheinlich nur häufiger mal in die Nähe von Schwulen trauen um Konditionierungen rauszuhauen. Ist wahrscheinlich wie einen Fisch aufschneiden und ausnehmen oder eine Heuschrecke essen: Mit jedem mal wirds leichter.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#199210) Verfasst am: 24.10.2004, 17:26 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | Erstaunlicherweise ist die Zahl der Frauen, die aussagen, dass sie sich vor Homosexualität ekeln (analog meine ich hier weibliche Homosexualität) oder Frauen, die sich homophob verhalten, recht gering.
Es kann also schon etwas mit männlicher Identität oder einem bestimmten Image zu tun haben.  |
Ich war geneigt, zu schreiben Macho-Kultur. Aber da in dem Punkt Alice Schwarzer wohl derselben Ansicht wäre, wäre das wohl falsch ...
Es hat wohl was mit dem klassischen Rollenverständnis zu tun und der daraus resultierenden Unterscheidung von männlicher Sexualität (als (domainant-aktiv) und weiblicher Sexualität (als passiv-unterlegen).dD Macho zieht daraus sein selbstverständnis als der große Boss, die Emma bastelt daraus die Mär vom Mann als Vergewaltiger an sich. Wer sich so definiert, dessen Selbstbild ist bedroht, wenn er mit "weiblicher" Sexualität in Verbindung gebracht wird.
Zudem gilt wohl auch hier der Spruch von den schärfsten Kritikern der Elche - ein Großteil der lautesten Homophoben dürfte sich vor seinem je eigenen homosexuellen Anteil fürchten.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#199220) Verfasst am: 24.10.2004, 17:38 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe hier eher den typisch katholischen Gedankengang am Werk, der da heißt, ... |
Modorok ist zwar nicht katholisch.
Aber sein Gedankengang gewiss.
Tut mir leid Raphael. |
Eine böse Unterstellung.
1) Ich will mich nicht in das Privat/Sexualleben anderer einmischen.
2) Ich bin froh, dass sie es machen dürfen.
3) Mir wäre es lieber ich würde es nicht eklig empfinden, aber zumindest bin ich mir bewusst, dass ich es eklig finde und das ich keinen Grund habe es eklig zu finden.
4) Finde ich es nicht einzusehen, dass man mich als einen Schwulenhasser darstellt, vorallem da ich auch für ihre Gleichberechtigung bin. |
Nicht anders verhält sich der Politkatholik Buttiglione. Zuerst definiert er Homosexualität als Sünde (also das, wovor sich der Christ zu ekeln hat), dann verkündet er, sich trotzdem für die Rechte Homosexueller einsetzen zu wollen. Allerdings ist die erste Aussage so bösartig und die zweite angesichts der Rechtslage in der EU so selbstverständlich, dass die erste die zweite völlig entwertet. In schlichtem Deutsch heißt das Ganze nämlich nichts Anderes als: Ich verabscheue Schwule (austauschbar: Juden, Schwarze, Frauen...), aber ich muss zu meinem Bedauern davon Abstand nehmen, offen ihre Rechte mit Füßen zu treten... ich hab vor, das subtiler zu bewerkstelligen. |
Punkt 3) passt aber nun so gar nicht zu der von Dir zurecht monierten Einstellung, oder? Vielleicht liest Du zum Vergleich nochmal Deinen eigenen Text:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=142941#142941
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#199224) Verfasst am: 24.10.2004, 17:47 Titel: |
|
|
| sascha hat folgendes geschrieben: | | Im großen und ganzen halte ich das für nicht so problematisch. Man muss sich wahrscheinlich nur häufiger mal in die Nähe von Schwulen trauen um Konditionierungen rauszuhauen. Ist wahrscheinlich wie einen Fisch aufschneiden und ausnehmen oder eine Heuschrecke essen: Mit jedem mal wirds leichter. |
das denke ich nicht.
ich habe kein problem mit homosexuellen menschen beiderlei geschlechts.
es ist wohl so, das sie ähnlich für das gleiche geschlecht empfinden wie heten mit dem anderen geschlecht.
aber ähnlich wie ein schwuler keine frauen sexuell reizend findet (ausser er ist bi) finde ich männer weniger sexuell erregend sondern maximal gutaussehend.
die vorstellung, ich könnte in sexueller hinsicht das, was ich mit frau(en) tue mit einem mann/männern tun, ruft in mir eine flucht/ekel-reaktion hervor.
das ändert sich m.e. auch dann nicht wenn man 'sich dran gewöhnt'... ich habe mit vielen frauen und männern zu tun, di bi oder homo sind, und geniesse ihre gesellschaft, denn ich habe das gefühl das sie 'sexueller' sind wenn ihr versteht was ich meine. sie sprechen offener über sex und partnerschaft als heten. zumindest habe ich diese erfahrung gemacht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199226) Verfasst am: 24.10.2004, 17:49 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe hier eher den typisch katholischen Gedankengang am Werk, der da heißt, ... |
Modorok ist zwar nicht katholisch.
Aber sein Gedankengang gewiss.
Tut mir leid Raphael. |
Eine böse Unterstellung.
1) Ich will mich nicht in das Privat/Sexualleben anderer einmischen.
2) Ich bin froh, dass sie es machen dürfen.
3) Mir wäre es lieber ich würde es nicht eklig empfinden, aber zumindest bin ich mir bewusst, dass ich es eklig finde und das ich keinen Grund habe es eklig zu finden.
4) Finde ich es nicht einzusehen, dass man mich als einen Schwulenhasser darstellt, vorallem da ich auch für ihre Gleichberechtigung bin. |
Nicht anders verhält sich der Politkatholik Buttiglione. Zuerst definiert er Homosexualität als Sünde (also das, wovor sich der Christ zu ekeln hat), dann verkündet er, sich trotzdem für die Rechte Homosexueller einsetzen zu wollen. Allerdings ist die erste Aussage so bösartig und die zweite angesichts der Rechtslage in der EU so selbstverständlich, dass die erste die zweite völlig entwertet. In schlichtem Deutsch heißt das Ganze nämlich nichts Anderes als: Ich verabscheue Schwule (austauschbar: Juden, Schwarze, Frauen...), aber ich muss zu meinem Bedauern davon Abstand nehmen, offen ihre Rechte mit Füßen zu treten... ich hab vor, das subtiler zu bewerkstelligen. |
Buttiglione sagt Homosexualität sei Sünde. Ich empfinde es, als eklig, weiß aber das es nicht eklig ist. Ich verurteile Homosexuelität nicht, sondern gestehe mir nur ein, dass ich ein unbegründete Abneigung habe, wenn ich es sehe, dies hat zur Folge, dass ich wo anders hinschauen werde, weitere Folgen sind mir nicht bekannt.
Ich kann mich, aber ganz normal mit Schwulen unterhalten, kann sie sogar sympathisch finden, aber bisweilen kann ich nicht hinsehen, wenn sie ihre Homosexualität ausleben, hat aber sicherlich auch etwas mit Gewohnheit zu tun.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
sascha
bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004
Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
| (#199257) Verfasst am: 24.10.2004, 18:29 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | aber ähnlich wie ein schwuler keine frauen sexuell reizend findet (ausser er ist bi) finde ich männer weniger sexuell erregend sondern maximal gutaussehend. |
Wenn die sexuelle Ausrichtung hetero/homo genetisch festgelegt und nicht erworben ist, wovon ich persönlich ausgehe, dann ist es klar, dass man nicht über Gewöhnung seine sexuelle Ausrichtung ändern kann. Hab ich doch auch gar nicht behauptet? Ich frage mich nur, ok, das kann man sicher nicht vergleichen, aber soweit ich mich entsinne sollen z.B. auch die Neonazi-Hochburgen in den neuen Bundesländern doch gerade Gebiete sein, wo besonders wenig Ausländer leben, während dort, wo es schon seit längerem viele Ausländer gibt, die Menschen offenbar toleranter sind. Oder hab ich das falsch in Erinnerung? Allerdings kann man das natürlich sicher auch nicht pauschalisieren, Hitler hat ja auch lange Zeit im Wien geliebt, und ist trotzdem so ein Rassist geworden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199260) Verfasst am: 24.10.2004, 18:32 Titel: |
|
|
| sascha hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | aber ähnlich wie ein schwuler keine frauen sexuell reizend findet (ausser er ist bi) finde ich männer weniger sexuell erregend sondern maximal gutaussehend. |
Wenn die sexuelle Ausrichtung hetero/homo genetisch festgelegt und nicht erworben ist, wovon ich persönlich ausgehe, dann ist es klar, dass man nicht über Gewöhnung seine sexuelle Ausrichtung ändern kann. Hab ich doch auch gar nicht behauptet? Ich frage mich nur, ok, das kann man sicher nicht vergleichen, aber soweit ich mich entsinne sollen z.B. auch die Neonazi-Hochburgen in den neuen Bundesländern doch gerade Gebiete sein, wo besonders wenig Ausländer leben, während dort, wo es schon seit längerem viele Ausländer gibt, die Menschen offenbar toleranter sind. Oder hab ich das falsch in Erinnerung? Allerdings kann man das natürlich sicher auch nicht pauschalisieren, Hitler hat ja auch lange Zeit im Wien geliebt, und ist trotzdem so ein Rassist geworden. |
Bei Ausländern ist es üblicher Weise so, dass wenn viele Ausländer(einer Gruppe[=Schwarze/Japaner/Chinesen/...]) an einem Ort sind, werden sie als Bedrohung angesehen, ansonsten als Bereicherung.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#199275) Verfasst am: 24.10.2004, 18:58 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Wieviele Frauen ekeln sich denn vor Analverkehr? |
Ich verstehe nicht ganz den Zusammenhang.
Wenn ich deine Frage aber losgelöst beantworten soll: ich weiß es nicht. Da auch der Anus eine hocherogene Zone ist/sein kann, sicherlich weniger als du dir vielleicht vorstellst, wenn ich deine Frage richtig deute.  |
Der Zusammenhang ist der zwischen Homosexualität und Analverkehr. Im Englischen ist Sodomie ja nach wie vor synonym mit Analverkehr und eben auch Homosexualität. Im Deutschen ist Sex mit Tieren daraus geworden.
Jedenfalls kann man Homosexualität zwischen Frauen und solche zwischen Männern nicht so einfach vergleichen. Vor Analverkehr graust es wesentlich mehr Leuten und zwar von beiderlei Geschlecht. Allerdings kommt da noch hinzu, dass eine Frau sich wohl eher weniger in einen Mann, der in einem Hard-Core Schwulenporno vorkommt, hineinversetzen wird. Weniger zumindestens als ein Mann.
Wenn ich hingegen einen Fakir im Fernsehen sehe, der einen 50 Kilo Stein mit seinem Penis anhebt, dann tut mir das auch weh und mir wird unwohl. Nur Menschen, deren limbisches System defekt ist und daher kein Einfühlungsvermögen haben, schaffen es ohne jede Regung zuzusehen, wie eine Handlung an jemanden anderen vollzogen wird, die ihm selbst nicht gefallen würde.
Was die Toleranz gegenüber weiblicher Homosexualität angeht, so glaube ich nicht, dass die schon seit längerer Zeit besteht. Ich habe gehört, dass man fürher generell dachte, dass Lesben überhaupt keinen Sex haben. Es gab ja auch keine unfairen Schutzalterbestimmungen für Frauen, was auch daran liegen mag, dass das gar nicht in Betracht gezogen wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#199311) Verfasst am: 24.10.2004, 19:34 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Vor Analverkehr graust es wesentlich mehr Leuten und zwar von beiderlei Geschlecht.
|
So viele graust es davor wirklich nicht. Oftmals ist das nur eine ganz dünne Schicht "erziehungsbedingte Abscheu", die binnen kurzer Zeit von selbst verschwindet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199314) Verfasst am: 24.10.2004, 19:38 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Vor Analverkehr graust es wesentlich mehr Leuten und zwar von beiderlei Geschlecht.
|
So viele graust es davor wirklich nicht. Oftmals ist das nur eine ganz dünne Schicht "erziehungsbedingte Abscheu", die binnen kurzer Zeit von selbst verschwindet. |
Du perverse Kreatur. Analverkehr hat Gott nun wirklich nicht gewollt.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#199335) Verfasst am: 24.10.2004, 19:59 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Vor Analverkehr graust es wesentlich mehr Leuten und zwar von beiderlei Geschlecht.
|
So viele graust es davor wirklich nicht. Oftmals ist das nur eine ganz dünne Schicht "erziehungsbedingte Abscheu", die binnen kurzer Zeit von selbst verschwindet. |
mit meiner erziehung hat meine derzeititge abneigung gegen anale penetration sicher nix zu tun. vielleicht mit weniger erfahrung in dieser hinsicht, nach dem motto 'wat de bur nich kennt dat fritt he nich' 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199341) Verfasst am: 24.10.2004, 20:04 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe hier eher den typisch katholischen Gedankengang am Werk, der da heißt, ... |
Modorok ist zwar nicht katholisch.
Aber sein Gedankengang gewiss.
Tut mir leid Raphael. |
Eine böse Unterstellung.
1) Ich will mich nicht in das Privat/Sexualleben anderer einmischen.
2) Ich bin froh, dass sie es machen dürfen.
3) Mir wäre es lieber ich würde es nicht eklig empfinden, aber zumindest bin ich mir bewusst, dass ich es eklig finde und das ich keinen Grund habe es eklig zu finden.
4) Finde ich es nicht einzusehen, dass man mich als einen Schwulenhasser darstellt, vorallem da ich auch für ihre Gleichberechtigung bin. |
Nicht anders verhält sich der Politkatholik Buttiglione. Zuerst definiert er Homosexualität als Sünde (also das, wovor sich der Christ zu ekeln hat), dann verkündet er, sich trotzdem für die Rechte Homosexueller einsetzen zu wollen. Allerdings ist die erste Aussage so bösartig und die zweite angesichts der Rechtslage in der EU so selbstverständlich, dass die erste die zweite völlig entwertet. In schlichtem Deutsch heißt das Ganze nämlich nichts Anderes als: Ich verabscheue Schwule (austauschbar: Juden, Schwarze, Frauen...), aber ich muss zu meinem Bedauern davon Abstand nehmen, offen ihre Rechte mit Füßen zu treten... ich hab vor, das subtiler zu bewerkstelligen. |
Punkt 3) passt aber nun so gar nicht zu der von Dir zurecht monierten Einstellung, oder? Vielleicht liest Du zum Vergleich nochmal Deinen eigenen Text:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=142941#142941 |
Ich weiß, was ich geschrieben habe, und davon rücke ich auch nicht ab. Ich halte es aber für einen Unterschied, ob jemand sich "schwer tut" (wie ich mit Tunten) oder sich "ekelt". Es geht nämlich nicht, einerseits von Sünde und Ekel zu reden, andererseits von Gleichberechtigung. Dass ich mich "schwer tue", ist mein eigenes Problem, das ich auf die Reihe bringen muss, und tangiert nicht Rechte und Pflichten Dritter, hindert mich auch nicht, das, womit ich mich "schwer tue", zu akzeptieren. Öffentlich von Sünde oder Ekel zu reden, liegt auf einer anderen Ebene und schließt Akzeptanz aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199343) Verfasst am: 24.10.2004, 20:06 Titel: |
|
|
Dann definier ich ekeln jetzt mal als "schwer tuen".
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#199344) Verfasst am: 24.10.2004, 20:07 Titel: |
|
|
@Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44704
|
| (#199346) Verfasst am: 24.10.2004, 20:08 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Es geht nämlich nicht, einerseits von Sünde und Ekel zu reden |
Wo hat Modorok von Sünde gesprochen?
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Dass ich mich "schwer tue", ist mein eigenes Problem, das ich auf die Reihe bringen muss, und tangiert nicht Rechte und Pflichten Dritter, hindert mich auch nicht, das, womit ich mich "schwer tue", zu akzeptieren. |
Lies Modoroks Postings noch einmal!
Will er die Rechte Anderer tangieren? Akzeptiert er nicht die Rechte der Anderen?
Versteh' mich nicht falsch: Modorok hat ziemliche Scheiße geschrieben, aber er hat das geklärt und ich finde, inzwischen bist du es, der sich da 'reinsteigert - zumal du selbst nicht 100% tolerant sein kannst, wie du selbst zugibst!
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#199348) Verfasst am: 24.10.2004, 20:09 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
und nacktschecken erfüllen etwa keine wichtigen aufgaben? soso... 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#199349) Verfasst am: 24.10.2004, 20:10 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
und nacktschecken erfüllen etwa keine wichtigen aufgaben? soso... |
Wäre mir nichts bekannt auf die Schnelle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199350) Verfasst am: 24.10.2004, 20:10 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: |
die vorstellung, ich könnte in sexueller hinsicht das, was ich mit frau(en) tue mit einem mann/männern tun, ruft in mir eine flucht/ekel-reaktion hervor.
|
Da denkst Du jetzt aber an Dich, und es ist ja auch völlig in Ordnung, dass Du selbst dieses oder jenes nicht machen willst/kannst/musst/sollst und es, wenn Du nur daran denkst, schon mit Abscheu behaftet findest. Nicht akzeptabel wäre nur, wenn Du diesen Abscheu auf Leute übertrügest, die ihn selbst eben nicht empfinden, weil eben das, was Du für Dich ablehnst, für sie normal ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199351) Verfasst am: 24.10.2004, 20:12 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Dann definier ich ekeln jetzt mal als "schwer tuen". |
Na dann sagen wir doch gleich, blau ist rot.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199354) Verfasst am: 24.10.2004, 20:13 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
|
Da sind wir verschiedener Meinung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#199355) Verfasst am: 24.10.2004, 20:15 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben.
2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat.
3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199356) Verfasst am: 24.10.2004, 20:15 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Dann definier ich ekeln jetzt mal als "schwer tuen". |
Na dann sagen wir doch gleich, blau ist rot. |
Ich halt nichts von falscher Höflichkeit. Ich nenn Dinge gerne beim Namen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#199358) Verfasst am: 24.10.2004, 20:21 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben.
2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat.
3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag. |
geht es um ekel vor homosexuellen oder um ekel vor ihren sexuellen handlungen?
ersteres ist in meinen augen nicht akzeptabel.
wenn es um zweiteres geht, dann gilt nur Nr.3, ergo keine negativen auswirkungen auf den alltag. alles paletti?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#199360) Verfasst am: 24.10.2004, 20:23 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben.
2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat.
3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag. |
geht es um ekel vor homosexuellen oder um ekel vor ihren sexuellen handlungen?
ersteres ist in meinen augen nicht akzeptabel.
wenn es um zweiteres geht, dann gilt nur Nr.3, ergo keine negativen auswirkungen auf den alltag. alles paletti? |
um ihre sexuellen handlungen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#199361) Verfasst am: 24.10.2004, 20:23 Titel: |
|
|
Ach so, das habe ich vergessen...
Mich ekelt weder vor homosexuell empfindenden Menschen, noch vor "homosexuellen Handlungen" (was auch immer das sein soll).
Zuletzt bearbeitet von Nav am 24.10.2004, 20:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199362) Verfasst am: 24.10.2004, 20:23 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Es geht nämlich nicht, einerseits von Sünde und Ekel zu reden |
Wo hat Modorok von Sünde gesprochen?
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Dass ich mich "schwer tue", ist mein eigenes Problem, das ich auf die Reihe bringen muss, und tangiert nicht Rechte und Pflichten Dritter, hindert mich auch nicht, das, womit ich mich "schwer tue", zu akzeptieren. |
Lies Modoroks Postings noch einmal!
Will er die Rechte Anderer tangieren? Akzeptiert er nicht die Rechte der Anderen?
Versteh' mich nicht falsch: Modorok hat ziemliche Scheiße geschrieben, aber er hat das geklärt und ich finde, inzwischen bist du es, der sich da 'reinsteigert - zumal du selbst nicht 100% tolerant sein kannst, wie du selbst zugibst! |
Ich habe auf die Parallelen zwischen hier getroffenen Ausagen (Ekel) und Buttigliones Äußerungen (Sünde) hingewiesen. Im Gegensatz zu Nav sehe ich keinen qualitativen Unterschied zwischen beiden Begriffen. Und ich sehe auch nicht, wie man wahrhaftig die Rechte derjenigen verteidigen will, die man mit Sünde oder Ekel behaftet sieht. Im Übrigen hat Babyface ja einen Link zu meiner früheren Stellungnahme geschaltet, aus der Empfindungen wie Abscheu oder Ekel eben nicht hervorgehen.
Ich glaube, wir sind an einem Punkt angelangt, wo wir einander nur immer wieder unsere bisherigen Äußerungen wiederholen können, ohne zu einer gemeinsamen Ansicht zu gelangen. Vielleicht sollten wir diese Meinungsverschiedenheit auch einfach akzeptieren. Reinsteigern hat nämlich in der Tat keinen Sinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#199363) Verfasst am: 24.10.2004, 20:24 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben.
2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat.
3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag. |
geht es um ekel vor homosexuellen oder um ekel vor ihren sexuellen handlungen?
ersteres ist in meinen augen nicht akzeptabel.
wenn es um zweiteres geht, dann gilt nur Nr.3, ergo keine negativen auswirkungen auf den alltag. alles paletti? |
um ihre sexuellen handlungen. |
Was ist daran eigentlich so ekelhaft?
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#199365) Verfasst am: 24.10.2004, 20:29 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben. |
Genau das ist es, was ich empfinde. Wenn ich diese Worte nur auch gefunden hätte!
| Zitat: | | 2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat. |
Ich glaube, ja, es gibt negative Auswirkungen.
| Zitat: | | 3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag. |
Das entspricht meiner Entgegnung auf Propagandhi.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#199366) Verfasst am: 24.10.2004, 20:33 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Raphael
Die Verwendung des Wortes "Sünde" schließt Akzeptanz tatsächlich aus. Das Wort "Ekel" aber nicht.
Ich ekle mich vor Spinnen und vor Nacktschnecken. Trotzdem ist mir bewußt, daß Spinnen und Nacktschnecken in der Natur Nischen besetzt haben, die eben auch dazugehören.
Und bei Spinnen ist es sogar so, daß die wichtige Aufgaben erfüllen!
Dennoch ekeln mich diese Viecher an. Kann ich nix machen. |
1)Wenn man sich vor einem Menschen ekelt, möchte man diesen nicht in seiner Nähe haben, möchte bei ihm auch keine Brötchen kaufen und möchte nicht die Kinder von ihm unterrichtet haben.
2)Wenn man sich nur vor dem ekelt, was dieser Mensch privat in seinem Schlafzimmer tut, weiß ich nicht, ob dieses Ekelgefühl eventuell auch Auswirkungen auf das Verhalten gegenüber diesem Menschen hat.
3)Wenn es nur darum geht "ich möchte mit diesem Menschen nicht sexuell verkehren" oder "es würde mich ekeln, mit diesem Menschen sexuell zu verkehren" sehe ich, anders als bei 1) und 2) keine Konsequenzen für den Alltag. |
geht es um ekel vor homosexuellen oder um ekel vor ihren sexuellen handlungen?
ersteres ist in meinen augen nicht akzeptabel.
wenn es um zweiteres geht, dann gilt nur Nr.3, ergo keine negativen auswirkungen auf den alltag. alles paletti? |
um ihre sexuellen handlungen. |
Was ist daran eigentlich so ekelhaft? |
allgemein garnix, wenn ich sie mit denen von heten vergleiche, schwulesben fühlen sich wohl wenn sies tun und ich auch. nur wenn ich homosexuelle handlungen praktizieren würde... 
so geht es vielen schwulesben auch.
eine meinte zu mir (leicht scherzhaft übertreibend, aber vom sinn her wahr): "ich könnte mit den typen nix anfangen, die sind absolut abstossend und stinken fürchterlich."
wobei ich nicht weiss was 100% schwule männer von frauen halten...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
