Zölibat fordert noch mehr Opfer

[nocquae]

[defensor_fidei]

ric:

Selbstorganisation und Evolution. - Ich bestreite nicht, daß es eine Weiterentwicklung von bestimmten Arten gab.

Aber es ist bei jeder Art, die sich ändert oder neu entsteht nach dem Ursprung zu fragen. Und das wird zu einer Kette führen, die irgendwann einmal an einen Punkt stoßen wird, der keine Erklärung mehr bietet. Gut vielleicht einmal, wenn die Wissenschaften weiter fortschreiten, dann gibt es einen neuen Erkenntnisansatz. Aber dann tun sich weitere Fragen auf nach dem Ursprung.

Und dies führt immer weiter zurück. Eine letztendliche Antwort kann es niemals geben.

Das ist für mich der Punkt zu fragen: Gibt es nicht für alles nur einen einzigen Erklärungsgrund, der in Gott liegen muß?


ces

[defensor_fidei]

nocquae:

Soll ich das jetzt als Beleidigung auffassen? Ich bin nun mal kein Naturwissenschaftler und kann mich eben nicht in der fachtypischen Sprache ausdrücken.

ces

[nocquae]

[Peter]

[defensor_fidei]

caballito:

Agnostiker sind - IMHO - Unentschlossene, Suchende. Atheisten (und damit meine ich in erster Linie die positiven Atheisten) sind von ihrem Tun und ihrer Haltung überzeugt, so daß es keine Überzeugungsarbeit mehr bedarf.

Allerdings hat ja die Kirche einen Missionsauftrag. Ich gestehe, daß ich mich diesem Auftrag gegenüber Atheisten nicht gewachsen fühle.

Mein Auftreten hier, das auch als "Narrentum" abgetan wird, ist nur davon getragen, daß ich etwas kennenlernen möchte, das mir bislang praktisch unbekannt war (und bis zum jetzigen Zeitpunkt auch unbekannt bleiben wird).

ces

[caballito]

[defensor_fidei]

Peter:

Was nutzt eine Kausalkette, die immer wieder neue Fragen aufwirft, ohne an einen kausalen Schluß zu kommen?

Kausalitäten können wir z.B. in der Jurisprudenz sehr wohl aufstellen, diese Kausalketten führen immer zu einem Schluß.

Aber einen kausalen Beweis im Bereich der Naturwissenschaften zu führen, führt niemals zu einem kausalen Schluß. Es werden immer Fragen offenbleiben. - Also ist IMHO immer von einem Schöpfergott auszugehen.

ces

[Heike N.]

[Rebecca E.]

@caballito.

[defensor_fidei]

caballito:

Und da scheiden sich tatsächlich die Geister: Du hörst auf zu fragen und ich stelle alles in einen größeren Kontext der Unendlichkeit, d.h. einen höheren Schöpfungsplan, den niemand kennt, außer Gott allein.

Und wenn wir diesen Plan entschlüsseln könnten, dann wären wir nicht nur "wie Gott", sondern dann wären wir Gott.

ces

[ric]

[defensor_fidei]

Rebecca:

Ich habe schon zwei-, dreimal gepostet: Dann schmeißt mich doch raus ...

Meine Dialogbereitschaft habe ich zumindest gezeigt.


ces

[Nav]

[Rebecca E.]

@cogito_ergo_sum.

[Peter]

Rebeccas Posting war doch nur eine ironische Bemerkung auf Caballitos "Danke und Tschüss" !!

[Rebecca E.]

@cogito_ergo_sum; Nav.

[Woici]

[nocquae]

[caballito]

[nocquae]

[caballito]

[Rebecca E.]

@NOCQUAE.

[nocquae]

[Rebecca E.]

@NOCQUAE.

[defensor_fidei]

ric:

Auf deine Fragen kann es für mich eigentlich nur eine Antwort geben: Es gibt in allem einen Ursprung, auch wenn wir diesen Ursprung niemals werden erkennen können. Und da fängt der Glaube eben an. Ein Atheist, der Gott oder auch die Möglichkeit der Existenz Gottes leugnet, wird immer weiterfragen, ohne auch nur an ein Ende zu kommen. Damit stelle ich aber nicht die Wissenschaft in Frage, die ja das "Wissen" schafft. Und nicht alle Wissenschaftler sind Atheisten.

...

Aber ich lese gerade andere Kommentare in diesem Thread. Es läuft alles darauf hinaus, zu verleumden und zu beleidigen. Ein Dialog ist somit nicht mehr erwünscht.

Wer gewaltbereit ist, hat sich erwiesen. Es sind die militanten unter euch, die alles vernebeln und verdunkeln und dies mit diesen primitiven Mitteln auch noch rechtfertigen.

Schluß für heute mit dieser Diskussion.

Achtung: Woici:

Ich lasse mir auch von dir nicht mein Gebet nehmen. Das gilt weiterhin - auch wenn du jetzt ausrasten magst und dir das verbietest (hast es ja schon mal angedeutet). Das zeugt von einem echten Fundi.

[nocquae]

[defensor_fidei]

nocquae:

Du nennst die Argumente deines Moderators "armselig"?

Ich für meinen Teil finde die Argumente jedoch als Killerphrasen und als Zensur, auch schon heute früh durch woicis "Drohungen".

Das fasse ich als militant und gewaltbereit auf; diesen Vorwurf mache ich aber nicht allen hier.

Und zu was Gewalt führt - und dann noch die Gewalt eines "Herrschenden" (ein Moderator ist ja so ein Herrschender, wenn auch in beschränktem Umfang) ist bekannt. Deshalb weiche ich der Gewalt.

Irgendwann - und wenn es vielleicht in der Ewigkeit sein sollte - gibt es mal einen Dialog.

ces
(der sich das Gebet nicht - auch nicht durch einen woici - verbieten läßt, und wenn er jetzt auch ganz böse wird)

[nocquae]

[Heike J]