Erkenntnisphilosophie

[Lamarck]

Hi step!

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Martin!

Wendel macht hier doch einen dermaßen simplen Kategorienfehler, der mir nur einigermaßen mittels der psychologischen Wirkung des 'Realitätsbegriffs' erklärbar ist.

Wäre es nun Wendel gelungen, den Radikalen Konstruktivismus zu widerlegen, hätte er damit gleichzeitig auch den Solipsismus die rote Karte zeigen können. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.

Noch einmal zur Erinnerung: In der Tat zieht sich der Radikale Konstruktivismus wie Münchhausen am eigenen Zopf aus dem Sumpf des Solipsismus. Das einzige was dafür notwendig ist, ist die Möglichkeit zum Zweifel. Es ist hier auch nicht nötig (wenngleich natürlich interessant) zu untersuchen, woher der Zweifel kommt - es reicht allein die Möglichkeit zur Konstruktion von Alternativen. Zweifeln ist Denken! Und gelangst Du nun im Laufe des Denkens zu einer vorläufigen Positionierung (letztlich eine Entscheidung), erhältst Du (immanent vorläufiges) Wissen. Nur ein Solipsist, der ohne Zweifel vegetiert, kann als echter Solipsist gelten - alle anderen vollziehen die Subjekt-Objekt-Trennung. Deswegen kann es keinen reinen Solipsisten geben, da dieser nicht denkt und damit auch nicht denkt, er sei Solipsist. Andererseits ist diese Überlegung ebenfalls als eine gedankliche Konstruktion nicht verifizierbar, sondern kann bestenfalls als Theorie widerlegt werden. Deswegen ist es hier notwendig, von einem epistemologischen Solipsismus zu reden. Damit lässt sich aber Sprosse um Sprosse hin zum Radikalen Konstruktivismus nehmen.

Die nächste Stufe der Wittgensteinschen Leiter bildet ein naiver Empirismus, mit dem sich schon recht weit kommen lässt, sagen wir einfach mal ins Blaue hinein, bis etwa zur Newtonschen Mechanik. Diesen Standpunkt verfolgen wohl die meisten Menschen, Naturwissenschaftler eingeschlossen. Auf diesem Niveau entstehen 'wahre' Aussagen a la "Ich sehe, was ich sehe". Mag er zwar bezüglich anderer Sachverhalte einen anderen philosophischen Standpunkt einnehmen, so ist jedenfalls auf dieser Ebene der Realitätsbegriff von Wendel anzusiedeln. Diese Position ist äquivalent mit der Haltung manch anderer, die etwa ein "Laufe doch mal gegen eine Wand, dann weißt Du, was real ist!" verlauten lassen.

Selbstverständlich kann dieser Vorgang in Alltagsbegriffen als "real" bezeichnet werden, aber die nähere Untersuchung dieses Vorgangs ergibt auch ohne größeres Abstraktionsvermögen, das dieser Vorgang 'nur' aus der Erinnerung gedanklich konstruiert wird. Die vermeintliche Realität ist auch hier also bestenfalls eine Theorie.

Die Widersinnigkeit der Wendelschen Argumentation zeigt sich auch an folgender Überlegung: Die Quantenmechanik hat selbstverständlich einen höheren Erklärungswert als die Mechanik nach Newton. Ein Physiker, der die QM mittels der Begriffe aus der Newtonschen Mechanik herleitet, kann deswegen noch lange nicht der Vorwurf gemacht werden, er vertrete deshalb letztlich eine klassische Physik - selbst dann nicht, wenn dieser im Alltag mit klassischer Physik operiert. Ähnliches stellt sich dar, wenn bei geostatischen Berechnungen von "scheinbaren" Bewegungen ausgegangen wird; auch hierdurch wird kein Indiz zur mangelnden Tauglichkeit des heliozentrischen Weltbilds begründet. Und wenn nun der Radikalen Konstruktivist in analoger Weise in modellhafter Vereinfachung eine Aussage trifft wie etwa "Du leidest wohl an Realitätsverlust" oder auch in einem entsprechenden Begründungszusammenhang über "Vorgänge im Gehirn" rekurriert, dann zeigt sich damit ebenfalls mitnichten die vom Wendelschen Ansatz unterstellte Untauglichkeit radikalkonstruktivistischer Philosophie, sondern nur die Nützlichkeit von Metaphern. Aber in der Umkehrung wird ein Sargnagel daraus:

Ein subjektiver Standpunkt ist immer relativistisch, daher kann dieser systemimmanente Zustand nur durch Auflösen des Subjekts verlassen werden; aber was wäre dann das Ergebnis? - eine Desintegration des Bewusstseins. Die zunächst als nachteilig empfundene Subjektivität des Bewusstseins ist gleichzeitig sein größter Vorteil. Es erlaubt einem organischen System mit weit geringerer Rechenstärke als die Übermenge Universum, aus irgendeinem Grund besser zurechtzukommen als ohne Bewusstsein, d. h. die emergente Konstruktion eines Ichs ist im Bereich des Möglichen. Dafür kann das Universum sich nicht selbst denken. Und deshalb ist das Universum auch kaum solipsistisch! Dies wäre aber erforderlich, um einen prinzipiellen Standpunkt zur absoluten Wahrheit einnehmen zu können; aber hier ist die Suche nach Wahrheit ebenso illusorisch, wie bei Gültigkeit der Heisenberg-Unschärferelation nach Schärfe zu suchen!

Wenn hinzukommt, das das Erfinden von Weltbildern etc. zwar flexibel, aber gleichwohl auch nicht beliebig ist (Bsp.: π, Bildungsgesetze etwa für die Natürlichen Zahlen ℕ), dann sind allein aus diesen Limitierungen die Bedingungen für evolutionäre Prozesse gegeben, so das eine entsprechende geistige Entwicklung möglich ist. Allein die gedanklich konstruierte Möglichkeit, nämlich die Vorstellung, den Beobachter zu beobachten, schafft die Möglichkeit, zwei subjektive Vorstellungen zu synthetisieren, wovon eine (die umfassendere) zwecks Möglichkeit zur Unterscheidung als Objektivität etikettiert wird. Aus diesem Grund ist es auch sinnvoll möglich, Aussagen wie etwa "die Welt existiert unabhängig von mir, dem sich selbst beobachtendem Beobachter" zu treffen oder sich im sozialen Sinne kommunikativ zu betätigen - und zwar ontologiefrei. Im Gegenzug untersuche nun mal, inwieweit Deine Metaphysik mit Deinem Realismus kohärent ist. Also:

Wenn es aber nur einen Referenzstandpunkt aus der Innenansicht geben kann, dann ist das reputierlich offenbarte Gottvertrauen in eine absolute Wahrheit letztlich nur der Phantomschmerz über den vermeintlichen Verlust eines mutmaßlich sicheren archimedischen Standpunkts von Realität.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[step]

[El Schwalmo]

Hi Lamarck,

Dein Posting ging zwar an Martin und ich muss zugeben, dass ich in dem Buch von Wendel nur das Kapitel über Radikalen Konstruktivismus und die Einleitung mehr überflogen habe. Daher nur ganz kurz zu einem Detail.

[Lamarck]

Hi step!

[Lamarck]

Hi Thomas,

selbstverständlich darfst Du mitmischen ... .

[El Schwalmo]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Thomas,

stimmt, ich habe doch bei Stegmüllers dreistelliger Relation einen kleinen Lapsus gemacht (aber zu Stegmüllers Gunsten, wie ich meine).

Es soll also gelten:

Mensch erkennt Katze als Maus.

Ges.: ∃ nun Katzen, die keine Mäuse sind?

Trotzdem willst Du Aussagen über Katzen treffen, weil Du meinst, Mäuse könnten von Katzen gefressen werden, auch wenn niemals eine Maus fehlt und Dir per definitionem nicht möglich ist, Deine erfundenen Katzen direkt - d. h., anders als Maus - zu erkennen. Aber auch eine Maus, die Mäuse frisst, ist deswegen noch keine Katze. Wie kannst Du also aus der epistemischen Maus eine ontische Katze herleiten? Und vor allem: Wer frisst Die Katze?


Sehe ich das übrigens richtig: Wenn Du die Ontologie aufgibst, musst Du dann aus Deiner Sicht auch den Realismus verwerfen?


BTW: {an sich seiende Welt} ist nicht {Welt} und {absolute Wahrheit} nicht {Wahrheit} - schließlich ist der Satz von der Winkelsumme nicht ontisch gemeint, oder doch?


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[El Schwalmo]

Hi Lamarck,

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[step]

[Darwin Upheaval]

Hi Step,

[step]

[Darwin Upheaval]

Hi Step,

[step]

[El Schwalmo]

[step]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

Hi El Schwalmo,

[step]

[Darwin Upheaval]

Hi El Schwalmo,

[step]

[Darwin Upheaval]

Hi Step,

[El Schwalmo]

[Lamarck]

Hi Martin!

[Lamarck]

Hi Thomaso El Schwalmo!

[Lamarck]

Hi Martin!

[Lamarck]

Hi step!

[Darwin Upheaval]

Hi Thomas,